Определение по дело №56/2017 на Окръжен съд - Добрич

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 №139

 

гр. Добрич, 13.03.2017 г.

 

 

В      И М Е Т О     Н А       Н А Р О Д А

 

                 

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД    ТЪРГОВСКО     ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на тринадесети  март две хиляди и седемнадесета година в състав: СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ разгледа Т. д. № 56 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

С разпореждане № 323/07.03.2017 г. по т. д. № 56/2017 г. Добричкият окръжен съд е определил на Т.Й.Д. със съд. адрес ***, адв. Ю. О., едноседмичен срок за отстраняване на допуснатите нередовности на исковата молба, като обоснове наличието на правен интерес от предявяването на настоящия отрицателен установителен иск, прецизира основанието и петитума на иска, обоснове искането си срещу ответниците и представи документ за доплащане на дължимата  държавна такса, определена съобразно разпоредбите на чл. 71, ал. 1, изр. първо  във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 4 във с т. 2  във вр. с чл. 71, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 1 от Тарифа за държавните такси, в размер на сумата от 527.97 лв. по сметка на Добричкия окръжен съд; като предупредил страната, че в случай на неизпълнение следват неблагопритните последици по чл. 129, ал. 3 ГПК – връщане на исковата молба.

С молба рег. № вх. 1614/10.03.2017 г. ищецът Т.Й.Д. е представил документ за доплащане на дължимата държавна такса и е изразил становище по констатираните от Съда нередовности на исковата молба. Ищецът поддържа изложените от него основания и петитум, като не е отстранил несъответствието с основанието ( обстоятелствата, на които се основава иска ) и петитума на исковота молба.  В адресната част на исковата молба, като ответници са посочени  лицата И.Д. и Д.Д. и „***“ АД  гр. София, а в петитума ( искането ) се съдържа искане да се признае по отношение на тримата ответника, че „***“ АД  гр. София не притежава ипотечно право по отношение на процесния имот. Поддържа се, в обстоятелствената част на исковата молба, че договорът за ипотека е била сключена от името на ищеца Д. без надлежна представителна власт. Твърди се, че договорът за ипотека е недействителен на осн. чл. 40 ЗЗД, тъй като пълномощникът й се споразумял с другите страни по сделката в неин ущърб. В случая, носител на ипотечното право е „***“ АД  гр. София, а не ответниците И.Д. и Д.Д.. Ищецът няма правен интерес от установяване несъществуването на ипотечното право в полза на банката по отношение на първите двама ответници. Съдът счита така предявения иск за недопустим, поради което следва да прекрати производството по делото.

С оглед изложените съображения и на чл. 377 във вр. с чл. 129, ал. 2 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

 

                             О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 56/2017 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ С ЧАСТНА ЖАЛБА ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ ПОЛУЧАВАНЕТО МУ ОТ СТРАНАТА.

       СЪДИЯ: