№ 11138
гр. София, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110161034 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на С. Г. С. от 23.09.2022 г. срещу Заповед №
РД-46-105/03.10.2006 г. на кмета на СО-Район „П.“, с която е одобрен Протокол №
9/16.06.2006 г. на Техническа служба на СО-Район „П.“ за извършена на основание §31, ал.
2 от ПМС № 234/16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ оценка по молба с
вх. № 94-М-496/3/28.12.2005 г. от М. И. Н. за закупуване на 600 кв. м от имот №***, к.р. №
6111, местност ***, землището на с. ***, район П., **** по ПНИ, одобрен със Заповед №
РД-15-330/0211.2005г. на Областен управител на област София- град. Жалбоподателят
твърди, че депозира настоящата жалба в качеството си на заинтересовано лице по смисъла
на АПК, доколкото същият бил наследник на С. Ц. Л. и С. Й., вписани като собственици на
процесния имот. Счита, че неправилно и незаконосъобразно административният орган е
одобрил извършената оценка на процесната земя, която не е съобразена с разпоредбата на §
31, ал.2 от ПМС № 234/16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Посочва, че
процесният имот попада в урбанизирана територия, предвидена за вилно строителство, като
при издаването на заповедта не бил спазен редът за изготвяне на оценка, предвиден в чл. 90
от ППЗДС, тъй като определената цена от 3.625 лв./кв. м не представлявала цена,
определена по пазарен механизъм. Предвид изложеното отправя искане до съда за отмяна на
процесната заповед и постановяване на решение, с което да бъде определена цена по
пазарен механизъм.
В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. М. и поддържа
жалбата си.
**** е депозирала отговор, обективиран в писмо с вх. № 244144/10.11.2022 г., в който
оспорва изложените в жалбата твърдения като неоснователни и сочи, че издадената заповед
е законосъобразна. Посочва, че за законосъобразното определяне на начина за изготвяне на
оценката било необходимо първо да се установи дали процесният имот е включен в
селищно образувание или в строителните граници на населеното място, като едва след това
би могло да се прецени кой е редът за изготвянето на оценка. Допълва, че за местност *** не
1
е налице регулационен план, като не се установявало имотът да попада в селищно
образувание или в строителните граници на населеното място. Моли за отхвърляне на
депозираната жалба и присъждане на сторените разноски.
Заинтересованите страни В. М. И. и З. М. А. се представляват в съдебно заседание от
пълномощника си адв. К., като изразяват становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна Е. С. се представлява от адв. М..
Останалите конституирани заинтересовани лица не се явяват в съдебно заседание и не
изразяват становище по отношение на оспорения административен акт.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед № РД-46-105/03.10.2006 г. на кмета на СО-Район „П.“, с която е одобрен
Протокол № 9/16.06.2006 г. на Техническа служба на СО-Район „П.“ за извършена на
основание §31, ал. 2 от ПМС № 234/16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ
оценка по молба с вх. № 94-М-496/3/28.12.2005 г. от М. И. Н. за закупуване на 600 кв. м от
имот № ***, к.р. № 6111, местност ***, землището на с. ***, район П., **** по ПНИ,
одобрен със Заповед № РД-15-330/0211.2005г. на Областен управител на област София-
град. В Заповедта е посочено, че същата следва да бъде връчена на ползвателя М. И. Н. и на
собствениците – наследници на С. Ц. Л. и С. Й..
По делото е представен и Оценителен протокол № 9/16.06.2006 г. на Техническа
служба на СО-Район „П.“ по § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ на основание Заповед № РД-15-
330/02.11.2005 г. на Областен управител на Област София – град и протокол от 03.12.2004 г.
на Район „П.“, с който е определена цената на процесния недвижим имот с пл. № ***, кад.
район 6111, находящ се в землището на с. ***, местност ***, по реда на глава VII, раздел I от
Правилник за приложение на Закона за държавната собственост, като за площ от 600 кв. м. е
определена обща цена от 2 175 лв. или по 3.625 лв./кв. м.
От представеното по делото удостоверение за наследници, издадено от СО, с. *** на
05.07.2021 г. за лицето С. Ц. Л. се установява, че смъртта на последният е настъпила на
23.06.1963 г., като лицето е оставило за свои наследници по закон Т. Д. С., Р. Б. С., К. Б. С.,
Е. С. С., С. Г. С., М. Г. М., К. Н. С., Е. С. С., Л. С. С., Е. С., И. Х. Л., И. Й. Й. и Х. Й. Н.. От
удостоверение за наследници, издадено от СО, с. *** на 06.04.2021 г. за лицето С. Й. И., Ц.,
Л., се установява, че смъртта на последната е настъпила на 08.05.1963 г., като лицето е
оставило за свои наследници по закон Т. Д. С., Р. Б. С., К. Б. С., Е. С. С., С. Г. С., М. Г. М.,
К. Н. С., Е. С. С., Л. С. С., Е. С., И. Х. Л., И. Й. Й. и Х. Й. Н..
Видно от Съобщението на л. 17 от делото Заповед № РД-46-105/03.10.2006 г. на кмета
на СО-Район „П.“ е връчена на С. Г. С. на 14.09.2022 г.
Представена е Експертна оценка за определяне стойността на недвижим имот от м.
06.2006 г., изготвена на основание Заповед № РД-15-330/02.11.2005 г. на Областен
управител на Област София – град и протокол от 03.12.2004 г. на Район „П.“, по отношение
на процесния недвижим имот, съгласно която стойността му, определена съобразно
правилата на глава VII, раздел I от Правилник за приложение на Закона за държавната
собственост, е в общ размер от 2175 лв., или по 3.625 лв./кв. м.
От представената по делото молба от М. И. Н. от 28.12.2005 г. се установява, че лицето
е отправило искане до кмета на Район „П.“ за закупуване на ползвания от него недвижим
имот с пл. № ***, кад. лист Г-10-7-1, местност Район „П.“, пл. район с. ***, в. з. ***, /VII-
123/ и по плана на новообразувани имоти м. ***, пл. № ***. Към молбата е приложена и
скица на имота от цифровия кадастър на ****, както и скица копие от неодобрен
кадастрален план за гр. София, с. ***, в.з. ***. В последната скица е посочено, че имотът е
извън регулация.
По делото е прието и заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
2
според което при определяне стойността на НПИ № 6111.*** не са спазени изискванията на
чл. 14 от Приложение № 2 към ЗМДТ „Норми за оценка на недвижимите имоти“. Според
вещото лице базисната данъчна стойност на земите в строителните граници на населените
места от IV, V, VI, VII и VIII категория и вилните зони към тях се увеличава с 20 %, предвид
което е предложена окончателна цена на имот 6111.*** с площ от 600 кв. м. в размер от
2610 лв. В съдебно заседание вещото лице посочва, че процесният имот не е застроен и
представлява гора, като по общия устройствен план на гр. **, местност *** е вилна зона с
ниско застрояване до 10 метра. Съгласно приетото по делото допълнително заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза пазарната стойност на имот с идентификатор
14831.6511.***, целият с площ от 600 кв. м, находящ се в местност в.з. ***, Район „П.“,
представляващ незастроен, неурегулиран поземлен имот, находящ се извън строителните
граници на населеното място е в размер на 34 325 лв. без ДДС.
По делото е изслушана и допълнителна експертиза, според която оценката на имота по
Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи, приета с Постановление №
118 на МС от 1998 г. в ред. към датата на издаване на Заповед № РД-46-105/03.10.2006 г. е в
размер на 340 лв. В открито съдебно заседание вещото лице е посочило, че имотът
представлява гора /горска територия/, не попада в урбанизирана територия. Според вещото
лице имотът се намира в самообособила се селищна територия, която се е превърнала във
вилна зона след 2016 г.
Представено е и заявление за придобиване право на собственост върху предоставени за
ползване гори и земи от горския фонд, депозирано на 30.06.1998 г. от М. И. Н. по отношение
на имот, находящ се в с. ***, местността ** /в.з. **/ с предоставена площ от 720 кв. м, като е
посочено, че в същото е изградена сграда през 1990 г., представляваща дървена барака с
площ от 4 кв. м. Заявлението, представено на съда, не е подписано.
Със Заповед № РД-09-2488/22.11.2004 г. на Кмета на ****, на основание §11, ал. 1 от
ДР на ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 88 от 31.07.1998 г./ и чл. 44, ал. 1и ал. 2 от ЗМСМА,
функциите на същия във връзка с изпълнението на разпоредбите на §4к, ал. 7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ и чл. 28а ППЗСПЗЗ, се възлагат на кметовете на райони.
Въз основа на така установените факти, Софийският районен съд, като съобрази
приложимия закон, приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от легитимиран субект – адресат на оспорения акт, при наличие
на правен интерес и в рамките на законоустановения срок за това, поради което е
процесуално допустима. Това е така, доколкото в оспорената заповед е отбелязано, че
същата следва да бъде връчена на наследниците на собствениците на процесния имот – С.
Ц. Л. и С. Й., като от представените по делото удостоверения за наследници на последните
се установи, че жалбоподателят има качеството на техен наследник. Видно от приложения
на л. 17 от делото документ заповедта е връчена на жалбоподателя на 14.09.2022 г. Съгласно
чл. 149, ал. 1 АПК административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от
съобщаването им. Доколкото жалбата е депозирана пред издалия заповедта
административен орган на 23.09.2022 г., законоустановеният срок за обжалване на същата е
спазен.
С жалбата се иска отмяна на Заповед № РД-46-105/03.10.2006 г. на кмета на СО-Район
„П.“, с която е одобрен Протокол № 9/16.06.2006 г. на Техническа служба на СО-Район „П.“
за извършена на основание §31, ал. 2 от ПМС № 234/16.12.1999 г. за изменение и
допълнение на ППЗСПЗЗ оценка по молба с вх. № 94-М-496/3/28.12.2005 г. от М. И. Н. за
закупуване на 600 кв. м от имот №***, к.р. №6111, местност ***, землището на с. ***, район
П., **** по ПНИ, одобрен със Заповед № РД-15-330/02.11.2005 г. на Областен управител на
област София- град, в размер на 2175 лв.
При служебната проверка по реда на чл. 168, ал. 1 АПК съдът намира, че оспорената
заповед е издадена от компетентен орган в кръга на правомощията му, тъй като съгласно
3
§31, ал. 3 от ПЗР на ПМС № 234/16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ
оценката се одобрява със заповед на кмета на общината или на упълномощено от него
длъжностно лице. В случая процесната заповед за одобряване на изготвената оценка е
подписана от кмета на СО-Район „П.“, като последното действие му е било надлежно
възложено по силата на Заповед № РД-09-2488/22.11.2004 г. на Кмета на ****. Оспореният
административен акт е издаден при спазване на административнопроизводствените правила,
като съдържа минимално изискуемите реквизити за редовността си от формална страна
съгласно чл. 59 АПК, поради което не е налице основание от посочените в чл. 146, т. 1-3
АПК за отмяна на акта поради неспазване на процесуалните правила за издаването му.
Съгласно § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ гражданите, на които е предоставено право на
ползване върху земи по § 4, при спазване изискванията на актовете на държавните органи,
посочени в него, придобиват право на собственост върху тях, когато са построили сграда
върху земята до 1 март 1991 г. и заплатят земята на собственика чрез общината по цени,
определени от Министерския съвет, съгласно чл. 36, ал. 2 в тримесечен срок от влизането в
сила на оценката. Според § 4з, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ гражданите, чието право на ползване
се превръща в право на собственост съгласно § 4а, ал. 1, придобиват собствеността на
земята до 600 кв. м, а тези по § 4б, ал. 1 - до 1000 кв. м. Съгласно § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ
оценките на земите, сградите и подобренията на земята по § 4а, 4б, 4в и 4з се извършват със
заповед на кмета на общината или на упълномощено от него длъжностно лице в 3-месечен
срок от влизането в сила на плана на новообразуваните имоти при условия и по ред,
определени с правилника за прилагане на закона. Заповедите подлежат на обжалване от
собствениците на земите и ползвателите по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съобразно § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР към ПМС № 234 от 1999 г. за изменение и
допълнение на ППЗСПЗЗ /обн. ДВ, бр. 113 от 1999 г., изм. ДВ, бр. 44 от 2001 г., изм. ДВ, бр.
62 от 2009 г./ в случаите по § 4а, ал. 1 и 5, § 4б, ал. 1 и § 4з, ал. 2 от преходните и
заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ оценката се извършва от техническата служба на
общината в 3-месечен срок от влизането в сила на плана на новообразуваните имоти, както
следва: съгласно глава седма, раздел I от Правилника за прилагане на Закона за държавната
собственост, приет с Постановление № 235 на Министерския съвет от 1996 г. (обн., ДВ, бр.
82 от 1996 г.; изм. и доп., бр. 8, 24, 45 и 67 от 1997 г., бр. 2, 29, 58 и 90 от 1998 г., бр. 13 от
1999 г. и бр. 14 и 70 от 2000 г.), когато земите са разположени в селищни образувания или са
включени в строителните граници на населените места, а в останалите случаи - съгласно
Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските
земи.
Видно от приетите по делото заключение и допълнителни заключения по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, които съдът кредитира като обективни, пълни и
компетентно изготвени е, че процесният имот имот попада във вилна зона *** – *** и
представлява гора, незастроен, неурегулиран поземлен имот, находящ се извън
строителните граници на населеното място. Вещото лице определя оценка по реда на глава
VII, раздел I от ППЗДС (отм.) в размер на 2175 лв., а по реда на ЗМДТ – в размер на 2610
лв.
При издаване на оспорения акт е приложен § 31 от ПЗР на Постановление № 234 на
Министерския съвет от 16 декември 1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Както
се посочи по-горе, съгласно ал. 2, т. 1 на посочената разпоредба (приложима спрямо
ползвателя), оценката се извършва по ППЗДС, когато земите са разположени в селищни
образувания или са включени в строителните граници на населените места, а в останалите
случаи - съгласно Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на
земеделските земи. В административната преписка не са налични данни оценяваният
имот да е разположен в селищно образувание или да е включен в строителните
граници на населеното място - с. ***. Видно от описанието на имота, същият се намира в
4
землището на селото, местността ***. Съгласно § 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби на
Закона за административно-териториалното устройство на Република България (ЗАТУРБ),
"землище" е съвкупността от поземлените имоти, принадлежащи към дадено населено
място. Тези имоти са извън строителните граници на населените места, тъй като
определението за населено място, дадено в чл. 18, ал. 1 ЗАТУРБ, гласи: "Територия на
населеното място е селищната територия, определена от строителните му граници, и
извънселищната територия, определена от границите на землището". Освен това,
посоченият адрес на поземления имот в местността *** и предвид законовата дефиниция на
понятието „адрес на недвижим имот“ по § 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на Закона
за кадастъра и имотния регистър, същият имот отново се характеризира като земеделски. По
делото не се установява по отношение на местността, в която се намира процесният
недвижим имот да е налице застроителен и регулационен план или околовръстен полигон.
Имотът е разположен в землището на с. ***, видно и от скица № 9238-325/11.05.2005 г /л.
30/., приложена в преписката, като е посочен начин на трайно ползване – индивидуално
застрояване. Видно от приетото заключение по СТЕ, имотът представлява горска
територия. Фактическото използване определя предназначението на поземлените имоти в
територии без устройствени планове (чл. 9, ал. 1 от ЗУТ). Ето защо, посоченият в скицата
начин на трайно ползване: "Индивидуално застрояване" не променя характера на имота.
Обстоятелството, че в част от отдадените терени са построени вили /“къщички“ според
вещото лице/ не променя обективните характеристики на имота, а именно, че същият е гора.
С оглед това оценката на процесния имот следва да бъде извършена по реда на
Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи, приета с Постановление №
118 на МС от 1998 г. в ред. към датата на издаване на Заповед № РД-46-105/03.10.2006 г..
Вещото лице е изчислило, че съгласно посочените разпоредби оценката на недвижимия
имот е в размер от 340 лв. Ето защо и доколкото оценката, предмет на настоящото
производство е в по-висок размер /2 175 лв./ и за да не се влошава положението на
жалбоподателя, жалбата срещу оспорената Заповед № РД-46-105/03.10.2006 г. на кмета на
СО-Район „П.“, с която е одобрен Протокол № 9/16.06.2006 г. на Техническа служба на СО-
Район „П.“ за извършена на основание §31, ал. 2 от ПМС № 234/16.12.1999 г. за изменение и
допълнение на ППЗСПЗЗ оценка по молба с вх. № 94-М-496/3/28.12.2005 г. от М. И. Н. за
закупуване на 600 кв. м от имот №***, к.р. №6111, местност ***, землището на с. ***, район
П., **** по ПНИ, одобрен със Заповед №РД-15-330/0211.2005г. на Областен управител на
област София-град, следва да бъде отхвърлена, а оспореният административен акт не следва
да бъде отменян.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че възражението за липса на напълно
реализиран фактически състав на трансформация по реда на § 4а, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ се
явява неотносимо към оценителното производство. То би имало отношение единствено към
законосъобразността на заповедта за одобряване плана на новообразуваните имоти и касае
производство по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, но не и това по §31, ал. 3 от ПЗР на
ПМС № 234/16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ.
По разноските:
Съгласно чл. 143, ал. 3 АПК, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати
производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод
за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно
чл. 37 от Закона за правната помощ, а според ал. 4 от същата правна норма, когато съдът
отхвърли оспорването или прекрати производството, право на разноски имат и
заинтересованите страни, за които актът е благоприятен. С оглед на това, на ответника
следва да се присъдят разноски в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, а на
заинтересованото лице З. М. А. се следват разноски в размер на 1000 лв. за заплатено
адвокатско възнаграждение.
5
Заинтересованото лице В. И. М. също претендира присъждане на разноски в размер на
1000 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение. В представения по делото договор за
правна защита и съдействие № 865663 е посочено, че страните по него са уговорили
адвокатско възнаграждение в размер от 1000 лв., което следва да се заплати по банкова
сметка на процесуалния представител, но по делото не са представени доказателства за
реалното изплащане на уговореното възнаграждение, поради което и съдът не следва да го
присъжда в полза на В. М..
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. Г. С., ЕГН **********, с адрес в с. ***, ***, против
Заповед № РД-46-105/03.10.2006 г. на кмета на СО-Район „П.“, с която е одобрен Протокол
№ 9/16.06.2006 г. на Техническа служба на СО-Район „П.“ за извършена на основание §31,
ал. 2 от ПМС № 234/16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ оценка по молба
с вх. № 94-М-496/3/28.12.2005 г. от М. И. Н. за закупуване на 600 кв. м от имот №***, к.р.
№6111, местност ***, землището на с. ***, район П., **** по ПНИ, одобрен със Заповед
№РД-15-330/0211.2005г. на Областен управител на област София- град.
ОСЪЖДА С. Г. С., ЕГН **********, с адрес в с. ***, ***, да заплати на **** – Район
„П.“, с адрес с. П., ***, сумата от 100 лв. – разноски за юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 143, ал. 3 АПК.
ОСЪЖДА С. Г. С., ЕГН **********, с адрес в с. ***, ***, да заплати на З. М. А., ЕГН
**********, със съдебен адрес ***, чрез адв. Р. В. К., сумата от 1000 лв. – разноски за
адвокатско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 4 АПК.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град, в
четиринадесетдневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6