№ 19458
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110147626 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. И. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. К.Б., с пълномощно от днес, преупълномощена от адв.Л., последният с
пълномощно на лист 6 по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован от предходно заседание,
не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Ц. Т.-И., редовно призована, явява се в залата.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА постъпила по делото ССчЕ под вх.№254888 от
21.11.2022г.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
А. Ц. Т.-И. – 55-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ.Б.: На мен не ми е ясно може ли твърдо да се заяви, че в процесния
1
имот на някаква конкретна дата е констатиран теч, в каквито и да е било
технически проблеми с В и К инсталацията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По искане на Етажната собственост е извикан
представител на /ФИРМА/ и е съставен протокол, който съм го цитирала и в
протокола е записано, че вероятно има теч някъде навътре и който е след
общия водомер и след като се спре спирателния кран, общият водомер спира
да върти и сметката е завишена, тя няма от какво друго да се завиши.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената ССчЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 250 лева.
АДВ.Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед събрания по делото доказателствен материал намира
същото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Б.: Моля да уважите изцяло предявения от доверителя ми иск.
Считам, че на първо място ответникът не доказа, че доверителят ми е негов
потребител. На следващо място не става ясно от къде точно се появяват тези
големи разлики в така нареченото общо потребление. В Общите условия и
Наредба №4 е предвидена изрично регламентирана процедура, съгласно която
при констатиране на теч, но това по безспорен начин трябва да се констатира,
но то определено не е констатирано, което е и заключението на вещото лице,
съществува вероятност, но не може да се опира само на вероятност, за да се
претендира дадена сума. В Наредба №4 и Общите условия на ответника е
предвиден конкретен, ясно разписан ред, по който трябва да се процедира, за
да се разпределят суми, ако се констатира разлика мисля, че беше над 20%
между общия водомер и индивидуалните водомери. Считам, че не е доказано
от страна на ответника, че тази процедура е спазена, че действителния
констатиран теч, тъй като те могат да си съставят някакви протоколи, но това
не са официални документи, няма никъде твърдо установено кога е настъпил,
кога е констатиран теча, и дали действително има такъв. Така, че считам, че
иска остана недоказан от страна на ответника в този смисъл. Отделно от това
вещото лице твърди, че във фактурата, която доверителят ми оспорва са
обединени някакви други суми от други фактури, които означава, че това
може да са и вземания, които вече са погасени по давност и да са обединени в
една обща фактура. Считам, че иска е основателен и моля да бъде уважен,
като претендираме разноските в настоящото производство, адвокатския
хонорар го претендираме на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв в полза на адв.Л.,
като моля съдът да съобрази, че към приключване на съдебното дирене са в
2
сила измененията и допълненията в Наредба №1, регламентиращи
минималните адвокатски възнаграждения, като считам, че сумата, която се
следва да се присъди е 400 лева и представям списък на разноските.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от вещото лице В. С. под вх.№210270/06.10.2022г.,
за отмяна на наложената й с протоколно определение на съда от 29.09.2022г.
глоба в размер на 50 лева, поради обстоятелството, че същата не е уведомена
надлежно за заседанието, проведено на 29.09.2022г. и това на 21.07.2022г.
Съдът намира молбата за основателна, доколкото е видно, че за
конкретното съдебно заседание вещото лице В. С. С. е записано, че е
уведомена по вайбър, за което по делото не са налични доказателства в тази
връзка и като взе в предвид, че действително по делото няма изпратена
налична призовка за призоваване, съдът намира изложеното в молбата за
основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената на вещото лице В. С. С. глоба в размер на 50 лева
по реда на чл.86, вр.чл.91, ал.1 от ГПК с протоколно определение от
29.09.2022г.
Определението в тази част не подлежи на обжалване.
Препис от определението в тази част да се изпрати на вещото лице за
запознаване.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 12.53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3