Р
Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 11.01.2019
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в
публичното си заседание на тринадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 256 по описа за 2018 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Депозирана е жалба от „Е-7“ООД гр. Б,обл. Софийска,
с ЕИК …….., против Заповед №161/18.05.2016 година на кмета на О. Г.М., обл. Софийска, издадена на основание
чл. 44, ал, 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация вр. § 15, ал. 3, вр. с ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /бр.61/2015г./, вр. с чл.37и, ал.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ
и чл.15, ал.3, вр. с чл.14, ал.7 от ЗОС, с
която са прекратени изцяло Договор № 31/13.05.2013г. и Договор №
40/29.05.2013г. и частично Договор №32/13.05.2015г., сключени с жалбоподателя.
С жалбата до съда и по същество на
делото се изтъкват съображения за
допуснато нарушения на административнопроизводствените правила при издаване от кмета на О. Г.М., обл. Софийска Заповед №161/18.05.2016 година.
Процесуалният представител на
ответника в с.з. и в писмени бележи застъпва становище, че заповедта е
издадена от компетентен орган и не са налице твърдяните
с жалбата до съда съществени процесуални нарушения, обуславящи прогласяване
нищожност на индивидуалния административен акт.
Съдът,
като взе предвид събраните доказателства, приема за установено следното:
С Договор № 31/13.05.2013г. О. Г.М., обл. Софийска
е предоставила под наем за
селскостопански нужди на жалбоподателя земеделски имот-публична общинска
собственост, който имот индивидуализиран в чл.1 от Договора и при наемна цена
установена в чл.5 от Договора.
На 13.05.2013 година страните са сключили и
друг договор за наем /само за
селскостопански нужди/ на земеделски имоти-публична общинска собственост. Имотите по
този договор са индивидуализирани в чл.1, т.т. 1 и 2
от Договора, където е посочена и началната
годишна наемна цена.
На 29.05.2013г. е сключен между О. Г.М. и „Е. 7“ ООД- Б. Договор № 40/2013г. за
отдаване под наем /само за селскостопански нужди/ на земеделски имот – частна
общинска собственост, който имот индивидуализиран в чл.1 от Договора и при годишна наемна цена
103.05 лева.
Договорите
са били сключени за срок от пет
стопански години.
С Нарочно писмо изх. № 901-00-114(14) от 12.12.2015г. кметът на О.
Г.М. е уведомил жалбоподателя , че съгласно § 15, ал. 3, вр. с ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /бр.61/2015г./ следва да бъдат приведени в съответствие с
изискванията на чл.37и, ал.1, ал.4 ЗСПЗЗ Договорите №№ 31 и 32 от
13.05.2013 година и Договор №40/29.05.2013 година в
срок до 01.02.2016 година. На жалбоподателя са били разяснени със същото писмо и последиците от неизпълнение на това изискване, респ. че Общината
ще пристъпи към прекратяване на договорите /(1) Ползвателите, сключили договори за
наем или аренда на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд
преди 24 февруари 2015 г., са длъжни в срок до 1 февруари 2016 г. да приведат
договорите в съответствие с изискванията на чл. 37и, ал. 1 и 4; (2) Ползвателите, които са одобрени по направлението по чл. 3, т. 3 от Наредба № 4 от 24 февруари 2015 г. за
прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (ДВ, бр. 16 от
2015 г.), сключили са договори за наем или аренда на пасища, мери и ливади от държавния
и общинския поземлен фонд преди 24 февруари 2015 г. и всичките им отглеждани
пасищни селскостопански животни и пасища са одобрени за подпомагане, са длъжни
в срок до 1 февруари 2016 г. да приведат договорите в съответствие с
изискванията на чл. 37и, ал. 1 при спазване съотношението
за минимум 0,15 животинска единица на хектар,
независимо от категорията] (3)
Договорите за наем или аренда на пасища, мери и ливади от държавния и общинския
поземлен фонд, които не са приведени в съответствие в срока по ал. 1 или 2, се
прекратяват от кмета на общината, съответно директора на областната дирекция
"Земеделие"/.
За така посоченото писмо жалбоподателят е бил
уведомен на 16.12.2015 година. Последният е възразил на същото с Уведомително писмо от 01.02.2016г., с което заявил до кмета на О. Г.М., обл.
Софийска, че отговаря на изискванията за
ползвател на пасища , мери и ливади от
общинския поземлен фонд и към писмото е приложил списък на налични към 29.01.2016г. в животновъдния му обект селскостопански животни.
С последващо писмо с
изх. № 91-.00-114(23) от 23.03.2016
година, изд. от О. Г.М. е пояснено на дружеството-жалбоподател,
че след 01.02.2016г. се извършва служебна проверка на процесните
договори по чл.37м, ал.1 ЗСПЗЗ за
спазване условията на чл.37и, ал.4 ЗСПЗЗ в съответствие с разпоредбите на
чл.37м, ал.2 ЗСПЗЗ. Указано е било още, че сключените между двете страни
договори подлежат на изменение относно площта на наетата
земеделска земя с оглед привеждането им в
съответствие с императивните изисквания
на закона. В тази връзка е
било указано на жалбоподателя, че следва
да се яви в общината за подписване споразумение
за намаляване площта на ползваните
пасища , мери и ливади- общинска собственост, приравнени към съответния брой
животински единици и съответно да се
промени наемната цена съобразно корекцията на квадратурата. За процесното писмо
жалбоподателят е бил надлежно уведомен на 30.03.2016 година, видно от
приложеното към административната
преписка известие за доставка,
получено на посочената дата. В последна
връзка съдът не споделя възражението на
жалбоподателя, че не е бил надлежно уведомен ,както за процесната Заповед
така и за писмата до
него обсъдени по- горе в настоящото.
Това е така, тъй като видно
от доказателствата по
административната преписка кореспонденцията с жалбоподателя е осъществявана
изцяло на адрес на управление на дружеството в гр. Б., ул. „Ал. С.“ №… който адрес
се сочи и от управителя с жалбата до съда от 19.02.2018 година. От друга страна
ангажираните във връзка с направеното от жалбоподателя възражения в тази насока
доказателства е видно, че в списъчния състав на дружеството действително не
фигурира лице с име Г., но списъчния състав на дружеството е изведен за нуждите
на настоящото производство едва към дата 12.12.2018
година, следователно не установяващ актуалност на данните към 20.06.2016г.,16.12.2015
г. и т.н. , респ. към датите на връчване
на процесната кореспонденция на „Е. 7“ ЕООД-Б. от страна на О.
Г.М..
Със Заповед № 161/18.05.2016г. /Заповедта/ изцяло
са прекратени Договор № 31/13.05.13г. и Договор № 40/29.05.2013г. и
частично прекратен Договор № 32 / 13.05.2013г.. В Заповедта кметът се е позовал
на разпоредбите на чл. 44, ал, 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация, § 15, ал. 3, вр. с ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /бр.61/2015г./, чл.37и, ал.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ
и чл.15, ал.3, вр. с чл.14, ал.7 от ЗОС. В
мотивите към Заповедта е отразено, че след изтичане на срока по ал.2 на §15 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ е последвала служебна проверка от общинската администрация по чл.37м, ал.1
ЗСПЗЗ, при която били установени
констатациите залегнали в мотивите
на атакуваната Заповед. В този смисъл, за да издаде процесната Заповед, кметът на О. Г.М. се е позовал на разпоредбите, респ. на
процедурата по чл.37и от ЗСПЗЗ. От разписаното в правилата по чл.37и ЗСПЗЗ, действащи
към датата на издаване на
Заповед № 161/ 18.05.2016 година на кмета на общинат
следва, че проверката от общинската
администрация при О. Г.М. / с данни към
01.02.2016г. /, следва да е била извършена
от нарочен орган, какъвто е комисия
установена с чл.37и от ЗСПЗЗ.
Следователно на основание чл.37м от ЗСПЗЗ с нарочна заповед кмета на общината
е следвало да сформира комисия, чиито състав е ясно разписан в закона
/чл.100, ал.1 ППЗСПЗЗ/. Именно такъв орган е следвало да извърши проверка за спазване на изискванията на § 15, ал. 1,2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ / Ползвателите, сключили договори за наем или аренда на
пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд преди 24 февруари
2015 г., са длъжни в срок до 1 февруари 2016 г. да приведат договорите в
съответствие с изискванията на чл. 37и, ал. 1 и 4; (2) Ползвателите, които
са одобрени по направлението по чл. 3, т. 3 от Наредба № 4 от 24 февруари 2015 г. за
прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (ДВ, бр. 16 от
2015 г.), сключили са договори за наем или аренда на пасища, мери и ливади от
държавния и общинския поземлен фонд преди 24 февруари 2015 г. и всичките им
отглеждани пасищни селскостопански животни и пасища са одобрени за подпомагане,
са длъжни в срок до 1 февруари 2016 г. да приведат договорите в съответствие с
изискванията на чл. 37и, ал. 1 при спазване съотношението
за минимум 0,15 животинска единица на хектар,
независимо от категорията/. Административната
преписка не сочи, както възлагателен акт от страна
на кмета по отношение извършването на
нарочна проверка по спазване изискванията
по §15, така и орган, комуто да е
било възложено извършването й. Не
са представени по делото и доказателства за съдържанието на извършваната проверка, както и за резултатите от нея, в какъвто смисъл те се материализират
в нарочен протокол, съдържащ констатации по конкретния случай, с оглед спазването на
установените изисквания съобразно настъпилите изменения в закона /ЗСПЗЗ/. От компетентност именно на
нарочната комисия е да извърши проверка в информационната система Regix и направи извлечение от официалната справка на БАБХ,
както и да направи преизчисления /в
случай на необходимост за това/, на констатациите от проверката с разписаното в
чл.37и, ал.4 ЗСПЗЗ, както и да посочи размера на подлежащите на анекс имоти или части от имоти, като за
последното се изложат и конкретни мотиви защо преценяваното
анексиране следва да обхване едни имоти или части от тях, а не други имоти или части от тях,
когато същите към момента на проверката са отдадени под наем /случая на жалбоподателя/. При евентуално извършена проверка от назначена от кмета комисия е следвало да се
установи колко от животинските единици
са били млеконадойни, каква част от ЖИ
са били отглеждани за добив на месо и каква
част телета, както и на каква възраст са били тежи животни, което от съществено
значение за определяне необходимата площ
земя за изхранване на животинските единици. Липсата на
конкретни данни в тази насока
и на последваща
обективна преценка на същите прави необоснована
процесната
заповед. Следователно към 01.02.2016год.
не са били установени фактите от
значение за определяне
количеството земеделска земя,
която е следвало да ползва наемателя, съответно друга, която да подлежи на корекция. Видно от съдържанието на обжалваната Заповед, както и от материалите по административната преписка, а
така и от доказателствата събрани в
настоящия процес, липсват мотиви скрепени с надлежни доказателства в обсъжданата насока. В този смисъл
Заповедта, чието прогласяване за нищожна се иска с жалбата до съда, се
явява издадена в нарушение на
императивни разпоредби, за което бяха изложени съображения по- горе в
настоящото, както и същата се явява немотивирана с оглед последно изложените съображения. Не се
събраха в процеса доказателства, от които да е видно възложена ли е проверка, от кого и кога
спрямо жалбоподателя за изпълнението или не на
изискванията разписани с § 15, ал. 1, , ал.2
от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, какъв орган е извършил проверката-едноличен или
колективен и евентуално в какъв състав е бил последния и отговарял ли е на изискванията на чл.100, ал.1 от ППЗСПЗЗ,
има ли акт или актове материализиращи възложената и евентуално извършената проверка,
респ. протоколи на комисията и подписани
ли са те от състава на тази комисия, както и не на последно място-какво е
конкретното съдържание на изготвения по проверката от комисията протокол и
кореспондира ли неговото съдържание с
мотивите споделени в Заповед № 161/18.05.2016 година на кмета на О.
Г.М. , обл. Софийска.
В този смисъл
формалното спазване на установените императивни норми се явява гаранция
за еднаквото прилагане на закона от всеки
органи , както и за еднаквото му прилагане спрямо всички субекти на правоотношенията произтичащи
от разпоредбите на / в случая/ ЗСПЗЗ, ППЗСПЗЗ /чл.37и, чл.37м,
ЗСПЗЗ, чл.99, чл.100,чл.101 ППЗСПЗЗ, §15
, ал.3, вр. с ал.2, вр. с
ал.1 ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ , ДВ бр.61/2015
год./.
По изложените съображения
настоящият състав намира, че в хода на издаване на обжалваната заповед е
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени
правила и нарушение на материални закон, при което се явява основателно
направеното искане за
прогласяване за нищожна Заповед №
161/18.05.2016г. на кмета на О. Г.М., обл.
Софийска.
Тъй като с жалбата до съда не са заявени претенции
за разноски сторени по настоящото производство,
съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Предвид
горното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА
НИЩОЖНОСТ на Заповед №161/18.05.2016 година на кмета на О. Г. М. обл.
Софийска, издадена на основание чл. 44, ал, 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация вр.
§ 15, ал. 3, вр. с ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ
/бр.61/2015г./, вр. с чл.37и, ал.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ
и чл.15, ал.3, вр. с чл.14, ал.7 от ЗОС, с
която прекратени изцяло Договор № 31/13.05.2013г. и Договор № 40/29.05.2013г. и
частично Договор №32/13.05.2015г., сключени с „Е-7“ООД гр. Б,обл. Софийска, с ЕИК …..
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд София област в 14 дневен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: