ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 47
Гр.Средец
12.06.2020г.
Районен
съд - Средец, II нак.състав,
в закрито съдебно заседание на дванадесети юни през
две хиляди и двадесетта
година в състав:
Районен съдия: Сирануш Артинян
Като
разгледа докладвано от съдията Артинян
н.а.х.д. № 64 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Постъпила
е „тъжба“, която по същността си е жалба, от 18.05.2020г., подадена от С.Н.М.,
ЕГН **********, в която се твърди, че на 13.05.2020г. около 16,30 часа е бил
спрян от органите на МВР и му бил съставен
акт с номер 023954 и фиш с номер 0216424, тъй като карал без светлини в
светлата част на деня. Отправя искане да му бъде върната фрезата и глобите да
бъдат анулирани.
Във
връзка с дадени указания от съда, е постъпила „тъжба“, с която отново се
отправя искане за връщане на фрезата, да му бъде анулиран акт с номер 023954,
като прилага АУАН № 023954/13.05.2020г. на РУ – Средец, глоба с фиш № 0216424 от 13.05.2020г. на РУ – Средец, както и протокол
за доброволно предаване фреза.
Съдът
намира следното:
Съобразно
чл.59, ал.1 от ЗАНН подлежат на обжалване по съдебен ред единствено
наказателните постановления и електронните фишове. Предвид това е недопустима
преценката за законосъобразност на актът за установяване на административно
нарушение, който се оспорва в настоящото производство. Евентуални при издаване
на наказателно постановление, въз основа на въпросния акт за установяване на
административно нарушение, същият би подлежал на обжалване пред районния
съд. Относно оспорваният фиш, видно от
представения препис от същия по делото, е
издаден в съответствие с процедурата предвидена в чл.186,ал.1 от ЗДвП и
чл.39,ал.2 от ЗАНН и подписан от жалбоподателя в датата на издаването му. В
чл. 39, ал. 2 от ЗАНН законодателят е предвидил, че при маловажни случаи,
контролните органи могат да налагат на местонарушението глоба в размер от 10
лв. до 50 лв., като за наложената глоба се издава фиш, който се подписва от
контролния орган и от нарушителя, че е съгласен да плати глобата, след което се
изпраща на финансовия орган на съответната общинска администрация за
изпълнение. В чл. 39, ал. 3 е уредена хипотезата, когато нарушителят оспори
нарушението или откаже да плати глобата. Тогава за нарушението се съставя акт
съгласно разпоредбите на ЗАНН, каквото
е и изискването на чл.186,ал.2 от ЗДвП в тази насока. Едва след съставянето на
АУАН, респективно наказателно постановление въз основа на него, жалбоподателят
ще има право по съдебен ред да оспорва наказателното постановление. Преди това
не може да се развие административно-наказателно производство, тъй като в ЗАНН
е уредено как се образува административно - наказателно производство и какви са
последиците от съставянето на акт за установяване на административно нарушение. В случая и по
отношение на съставеният фиш по реда на чл.186, ал.1 от ЗДвП вр. с чл.39,ал.2 от ЗАНН, не е приравнен по своето правно естество
на наказателното постановление и електронния фиш, поради което и не е предвидена
възможност за самостоятелното му обжалване пред съда. Очевидно с
подадената „тъжба“ жалбоподателят оспорва нарушението и
отказва да плати глобата, което
становище е заявил в подадената жалба. В чл.186, ал.7 от ЗДвП обаче е предвидено,че
издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата
на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се
изпраща за събиране на публичния изпълнител. Следователно следва да се приеме,
че нарушителят може да оспори извършеното нарушение или размера на глобата
именно в този 7-дневен срок, което поражда задължение за контролния
орган да състави АУАН. В случая оспорваният фиш е издаден от контролния орган и
подписан от жалбоподателя на 13.05.2020г., като срокът за оспорване на издадения
фиш изтича на 20.05.2020г., а „тъжбата“
е подадена в съда на дата 18.05.2020г., видно от положения мокър
печат с входящ номер и подпис от служителя в РС – Средец, получил документа.
Предвид това, че
жалбоподателят с тъжбата, която по същността си
е жалба, своевременно е оспорил извършеното
нарушение и отказва да плати глобата, следва
материалите по делото да се изпратят на компетентния орган – РУ
Средец към ОД на МВР Бургас, който да извърши преценка във връзка с
образуването на административно наказателно производство по реда на
ЗАНН.
Отделно от това в „тъжбата“ се отправя искане за връщане
на фрезата, която е предадена на служителите в РУ Средец към ОД на МВР Бургас, като по това искане
компетентни да се произнесе е отново именно РУ Средец към ОД на МВР Бургас, с оглед на което същата
следва да бъде изпратена за произнасяне на компетентния орган.
С
оглед изложеното съдът намира,че подадената жалба е недопустима и не
следва да се разглежда по същество, а
настоящото производство следва да се прекрати.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАГЛЕЖДАНЕ И ВРЪЩА „тъжба“, която по същността си е жалба, от
18.05.2020г., подадена от С.Н.М., ЕГН **********, с адрес: ***, с която се
оспорва АУАН № 023954/13.05.2020г. на РУ – Средец на ОД на МВР – Бургас и глоба
с фиш № 0216424 от 13.05.2020г. на РУ – Средец на ОД на МВР – Бургас.
ПРЕКРАТЯВА
производството по н.а.х.д.№ 64/2020г., по описа на Районен съд – Средец.
ИЗПРАЩА „тъжба“,
която по същността си е жалба, от 18.05.2020г., подадена от С.Н.М., ведно с
приложенията към нея, на РУ Средец към ОД на
МВР Бургас, по компетентност за произнасяне във връзка с направеното оспорване
на глоба с фиш
№ 0216424 от 13.05.2020г. на РУ – Средец на ОД на МВР – Бургас, както и за
произнасяне по искането за връщане на фрезата, собственост на С.М., предадена
на служители на РУ – Средец с протокол за доброволно предаване от 13.05.2020г.
Определението подлежи на обжалване от жалбоподателя с
частна жалба пред Административен съд – Бургас в 7-дневен срок от съобщението.
Районен съдия:.....................