ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр.Сливен, 15.07.2020 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Сливенският
окръжен съд, гражданско отделение , в закрито съдебно заседание на петнадесети юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БЛЕЦОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА МИХАЙЛОВА
МЛ.С. : ЮЛИАНА ТОЛЕВА
Разгледа докладваното от
М.БЛЕЦОВА ч.гр.д. № 347 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по глава ХХХІХ от
ГПК.
Образувано
е по жалба на адв. И. – пълномощник на „ СКЪТ“ АД със
седалище и адрес на управление с. М., общ. Т., ул. „ С.П.“, № 3 – длъжник по изп.д.
******по описа на ЧСИ Г.против разпределение от 10.02.2020г.
В жалбата
се сочи, че обжалваното разпределение е неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят
твърди, че искането на взискателя ТБ „ИНВЕСТБАНК“ АД
вземането му да се удовлетвори чрез продажбата на недвижим имот с идентификатор
**********представляващ апартамент в гр. Сливен, кв.“Д.“, № 29 – В – 1 е
незаконосъобразно и неоснователно.
Жалбоподателят не бил уведомен за
всички извършени изпълнителни действия от ЧСИ- нито за назначената публична
продан, нито за оценката, нито за обявяването на купувач.
Страната счита, че за да се
предприеме изпълнение върху ипотекираните имоти на дружеството е необходимо
изпълнителният титул да е издаден въз основа на ипотечния акт. В момента
жалбоподателят дори нямал възможност да оспори сумите посочени в ИЛ, тъй като
той бил издаден въз основа на извлечение от банкови сметки.
С обжалваното разпределение не
било ставало ясно каква сума от главницата се погасява и какъв е размерът на
непогасената и част. По- нататък в жалбата се съдържат оплаквания за
незаконосъобразно проведена публична продан поради липсата на яснота за размера
на вземанията на взискателя към момента на
продажбата. Посочва се, че наддаването не било законно, тъй като определената
първоначално начална цена не била правилно определена. Не било ясно как ЧСИ е
определил началната тръжна цена. Страната счита, че СИ е трябвало да назначи
ВЛ, което да прецени състоянието на имота и да определи началната му тръжна
цена. Също така жалбоподателя посочва, че право на СИ е било той да определи
началната тръжна цена. В заключение се твърди, че наддаването не е било
извършено редовно, тъй като са били нарушени разпоредбите на чл. 485 , 494
ал.2, 492 ал.3 от ГПК и по този начин се стигнало и до нарушение на
разпоредбата на чл. 435 ал.3 от ГПК – имуществото не е било възложено по най –
високата предложена цена.
Жалбоподателят посочва, че
неправилно е направено разпределението по чл. 136 от ЗЗД без да излага
аргументи в тази насока.
Моли се да
се отмени обжалваното разпределение, тъй като взискателят
не може да се ползва от привилегията на удовлетворяване по този изпълнителен
титул.
По делото е
депозирано възражение от „ ИНВЕСТБАНК“ АД, с което жалбата е оспорена като
неоснователна. Посочва се, че жалбата е бланкетна, а изложените в нея основания
са илеревантни и несъстоятелни.
Публичната
продан била осъществена по отношение на 12 недвижими имота собственост на
„КЕРАМ ИНВЕСТ“ АД по отношение, на които „ИНВЕСТБАНК“ АД бил првилигерован кредитор
поради учредени в негова полза ипотеки. Била извършена и една публична продан
на недвижим имот собственост на жалбоподателя, по отношение на който отново в
полза на „ИНВЕСТБАНК“ АД била учредена договорна ипотека. При извършеното
разпределение на постъпилите суми СИ бил съобразил разпоредбата на чл.136 ал. 1
т.2 от ЗЗД, включително взел предвид съществуващата договорна ипотека в полза
на „ИНВЕСТБАНК“ АД. Страната посочва, че ирелевантни
в случая се явяват оплакванията на жалбоподателя относно начина на определяне
на цената, по която са реализирани недвижимите имоти. Посочва се, че след като
е обжалвано разпределението по реда на чл.460 от ГПК, се изключвало
възможността да се разгледат оплаквания посочени в разпоредбата на чл.435 от ГПК, освен това с оглед възприетото становище в т.8 от ТР 2/2013г. по т.д.
2/2013г. на ОСГТК на ВКС начина на определяне на началната цена на имота при
обявяване на проданта излиза извън предмета на проверка дори и в производството
по обжалване на постановлението за възлагане, защото има характер на действие
подготвящо публичната продан.
Още веднъж се посочва, че жалбоподателят е ипотекарен длъжник предвид учредената в полза на
„ИНВЕСТБАНК“ АД потека и отговарят с ипотекираното си имущество. Моли се да не
се уважава депозираната жалба.
В
обясненията дадени по реда на чл. 436 ал. 3 от ЧСИ Г.е посочил, че жалбата е допустима,
но неоснователна. Посочва се , че в по- голямата си част жалбата е бланкетна и
са изложени съображения, които не касаят публичната продан. ЧСИ посочва, че „ОББ“ АД е присъединен кредитор ( стр.774 т.2) и че в негова
полза няма вписана ипотека на процесния имот, а
особен залог на търговско предприятие (стр.192 и сл.т.1). Посочва се също така,
че съдът не може да издаде изпълнителен лист ( титул) на основание на
договорната ипотека – ИЛ се издавал във връзка с налични задължения, а
ипотеката само обезпечавала събирането им. Нищо общо нямало с разпределението
възможността на жалбоподателя да оспори сумите по ИЛ ( които били издадени на
основание счетоводни сметки). ЧСИ счита, че за длъжника било достатъчно от
разпределението да разбере каква част от сумата е отишла за погасяване на
вземанията на отделните кредитори, а не каква част от вземанията им са останали
непогасени. На следващо място е посочено, че оплакванията за неправилно
проведената публична продан са преждевременни и те следва да се разгледат едва
след като ЧСИ изготви постановление за възлагане. По отношение оплакването за
неправилно прилагане на разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД, ЧСИ е посочил че в него
липсва конкретика. В самото разпределение било
описано как точно са спазени привилегиите .
От
събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност
съдът прецени следната фактическа обстановка:
По изпълнителното дело е била
извършена публична продан през периода 03.04.2016г. до 03.05.2016г. на
дванадесет имота, собственост на жалбоподателя. За купувач на имотите с
протокол от 04.05.2016г. е обявен взискателят „Инвестбанк“ АД общо за сумата от 944 008,72 лева.
Задължението на ипотекарния длъжник „Керам Инвест“ АД към „Инвестбанк“ е в общ размер на 1 589 144,31 лева,
а към ТД на НАП в размер на 33 779,41 лева. С протокол от 10.02.2020г. ЧСИ
е разпределил сумата съобразно привилегиите, като на основание на чл.136 ал.1
т.3 от ЗЗД се изплащат задълженията за данъци върху имотите на община Сливен и
таксите в полза на ЧСИ. От размера на дълга е приспадната сумата в размер на
924 243,66 лева за ипотекарния кредитор „Инвестбанк“ АД, представляваща деловодни разноски, лихва и
главница.
Изложените в жалбата оплаквания не
могат да бъдат отнесени като такива касаещи разпределението, а тяхната
основателност се преценява при своевременно обжалване на други актове на ЧСИ,
поради което не следва да се имат предвид. В случая следва да се има предвид
оплакването, че е налице неспазване разпоредбата за привилегиите по чл. 136,
ал. 1 от ЗЗД. Разпределението
по смисъла на чл. 460 от ГПК
е постановление на съдебния изпълнител, с което той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за
удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на
всяко едно от тях. Ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели, съдебният
изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на
вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение.
Остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. В
постановлението ясно е посочено, каква сума се разпределя, кои са притезанията които подлежат на удовлетворяване, т.е какви
са вземанията на всеки един от взискателите към
момента на разпределението, какъв е редът за удовлетворяване на притезанията (посочване на привилегиите по чл. 136 от ЗЗД
) и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях,
както и след това разпределение каква сума взискателят,
обявен за купувач следва да внесе. Редът за удовлетворяване на вземанията е
определен съобразно реда на привилегиите по чл. 136 ЗЗД.
При изготвяне на постановлението са
преценени вземания, предявени и
подлежащи на зачитане по право, заявени или установени до деня на
разпределението. Доколкото в жалбата не се съдържат конкретни оплаквания в тази
насоки при извършената служебна проверка настоящият състав не намира основания
да бъде отменено извършеното разпределение.
В обобщение частната жалба се явява изцяло неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
По тези съображения, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „ СКЪТ“ АД със седалище и адрес на управление с. М., общ. Т.,
ул. „ С.П.“, № 3 – длъжник по изп.д. ******по описа на ЧСИ Г.против разпределение от
10.02.2020г.
Определението
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред БАС
.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.