№ 577
гр. Сливен, 18.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Живка К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова
Гражданско дело № 20232230102857 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
Ищцата Т. Р. Д., редовно призовА. се явява лично. За нея се явява адв.
Т. от АК – Сливен, надлежно упълномощен от 07.07.2023 г.
Ответницата Н. А. Д., редовно призовА. се явява лично. За нея се явява
адв. Х. от АК, надлежно упълномощена от 06.09.2023 г.
Ответникът Д. А. Д., редовно призован се явява лично. За него се явява
адв. С., редовно упълномощена от 28.09.2023г.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което и на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и пристъпва към изясняване на фактическата
стрА..
Тъй като счетох, че с оглед процесуална икономия вместо да губим
процесуално време за размяна на книжка, отговори и становища, то съдът
следва да изложи изготвеният подробен проекто-доквад в настоящото с.з. за
да чуе волеизлеянията на страните относно изложеното в доклада, както
1
следва:
Съдът е направил подробен проекто-доклад в закрито заседание с
Определение № 3625/21.11.2023 г.
Предявен е иск за делба на съсобствени недвижими имоти с правно
основание чл.34 от ЗС и чл. 341 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.129 от
ГПК, съдът е извършил проверка на предявения иск, като с Разпореждане №
7008/18.07.2023 г. е оставил исковата молба без движение за отстраняване на
констатираните нередовности. Същите са отстранени в срок и са изпратени
преписи от исковата молба на ответните страни. Ищцата твърди, че е била
призната за собственик на недвижим имот, с нотариален акт за право на
собственост, издаден на основание констативен акт за собственост върху
недвижим имот, придобит на основание нот. акт от 1969 г. и наследяване по
закон № 126, том II, рег. № 3478, Дело № 291 от 2022 г. съставен от нотариус
Елена Шидерова, вписА. в регистъра на Националната камара под № 128, с
район на действие – района на Сливенския районен съд, на описания
недвижим имот, на 1/2 /една втора/ ид. ч. от описаните недвижими имоти: 1.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 67338.515.105 /шестдесет и седем
хиляди триста тридесет и осем точка петстотин и петнадесет точка сто и пет/,
по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Сливен, община
Сливен, одобрена със Заповед № РД-18-31/19.04.2016 г. на Агенция по
кадастъра, с адрес на поземления имот: град Сливен, община Сливен, обл.
Сливен, п.к. 8800, ул. „Митрополит Серафим“ № 5, с площ на целия поземлен
имот 365 кв.м. / триста шестдесет и пет квадратни метра/, трайно
предназначение на територията: урбанизирА., с начин на трайно ползване:
Ниско застрояване /10 м./, предходен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 60 /шестдесет/ при съседи на поземления имот:
идентификатор № 67338.515.104, идентификатор № 67338.515.109,
идентификатор № 67338.515.110, идентификатор № 67338.515.112,
идентификатор № 67338.515.115, идентификатор № 67338.515.102, ведно с
построената в имота СГРАДА с идентификатор № 67338.515.105.3 /шестдесет
и седем хиляди триста тридесет и осем точка петстотин и петнадесет точка
сто и пет точка три/, цялата със застроена площ 15 кв.м. / петнадесет
квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/, с предназначение на сградата: друг
вид сграда за обитаване, с построена в имота СГРАДА с идентификатор №
2
67338.515.105.4 /шестдесет и седем хиляди триста тридесет и осем точка
петстотин и петнадесет точка сто и пет точка четири/, цялата със застроена
площ 23 кв.м. /двадесет и три квадратни метра/, брой етажи: 1/ един/, с
предназначение на сградата: друг вид сграда за обитаване, с построена в
имота СГРАДА с идентификатор № 67338.515.105.5 /шестдесет и седем
хиляди триста тридесет и осем точка петстотин и петнадесет точка сто и пет
точка пет/, цялата със застроена площ 5 кв.м. /пет квадратни метра/, брой
етажи: 1 /един/, с предназначение на сградата: друг вид сграда за обитаване.
2. СГРАДА с идентификатор № 67338.515.105.1 /шестдесет и седем хиляди
триста тридесет и осем точка петстотин и петнадесет точка сто и пет точка
едно/, цялата със застроена площ 84 кв.м. /осемдесет и четири квадратни
метра/, брой етажи: 1 /един/, с предназначение на сградата: жилищна сграда –
еднофамилна, построена в имота при квоти 56/84 за ищцата Т. Р. Д. и 28/84
общо за двамата ответника Н. А. Д. и Д. А. Д.. ОстА.лата 1/2 /една втора/ ид.ч.
от имота е собственост на З.П. Д., произтичаща от нот.акт за собственост
върху недв. имот по наследство №187, том IV, нот.д. №2054/1969 г. по описа
на Районен съд – Сливен, като наследниците на починалата З. Д., са
ответниците Н. и Д. А.и Д.и. Моли да се допусне делба на описаните
недвижимите имоти при 1/2 ид.ч. за ищцата Т. Д., и за двамата ответниците
общо ½ ид.ч. Представя писмени доказателства, подробно описани в пункт
„Писмени доказателства“. При условията на чл. 131 от ГПК е постъпили
писмени отговори на исковата молба от пълномощника на ответниците,
намират иска за недопустим, тъй като ищцата е придобила по наследство от
наследодателката - Т. П., нейна майка, а двете наследодателки са сестри, и
придобиват наследството на З. А.. От друга стрА. обаче двете наследодателки
са сестри помежду си, които придобиват по наследство и делба от техните
родители по силата на нот.акт №186, том IV, нот.дело 2053 от 1969 г. Като
наследодателката Т. П. придобила ½ ид.ч. от цялото дворно място на имот с
пл.№1687 по плА. на града, състоящ се от 51 кв.м., застроено и 265 кв.м.
незастроено дворно място или общо 316 кв.м., при граници за целия имот:
К.Н.П., Е.А.К. Д.Н.Г. и улица, ЗАЕДНО със северозападната стая и
северозападната половина от антрето на жилищната сграда в двора, ЗАЕДНО
с ½ ид. ч. от клозетна яма в двора. Твърди се, че по силата на Нотариален акт
№ 187, том IV, дело 2054 от 1696 г. на Сливенски районен съдия, на
11.04.1970 г. З. Д. /по баща/ подала заявление за откриване на строителна
3
линия за построяване на допълнителна сграда с площ от 28 кв.м., за което е
налице издаден Протокол № 63 от 11.04.1980 г. от Народен съвет – Сливен и
Строително разрешение № 786 от 31.10.1979 г. На база на тях се е снабдила с
Нот.акт №92, том I, нот.д.№339/1998 г. на нотариус Катя Т.а за пристройка от
две стаи и коридор със застроена площ от 28 кв.м., която понастоящем
отговаря на сграда с идентификационен № 67338.515.105.3 и е 15 кв.м. и за
пристройка от стая, черна кухня и коридор от 32 кв.м. , която по настоящем
по кадастрална карта отговаряла на сграда с идентификационен №
67338.515.105.2 и е с площ от 33 кв.м. Поради това, че тази пристройка била
долепена към основната сграда, то кадастрално била заснета с пристройката,
която е построена от З. А. и по този начин сградата с идентификационен №
67338.515.105.1 се е превърнала с обща площ от 84 кв.м. По тези
съображения намира, че ищцата е собственик само на ½ ид.ч. от сградата с
идентификационен кадастрална карта №67338.515.105.1 с площ от 51 кв.м,
т.е. само на 25,5 кв.м. Сочи, че по отношение на сграда с идентификатор №
67338.515.105.4, ответниците не разполагали със строителни книжа, но
сградата е построена през 1983 г. и представлява санитарен възел, включващ
баня, тоалетна и навес за дърва. След смъртта на майката на ответницата, и
след откриването на наследството, сградата е била декларирА. на
01.04.2013г., видно от представената Декларация по чл. 14 от ЗМДТ. Изтъква,
че фигуриралата клозетна яма от 1969 г. се е срутила, за което е било нужно
изграждането на нова тоалетна в имота, заедно с нова кА.лизационна и
водопроводна нова система. Като при и по повод изготвянето на
констативния нот. акт №126, том II, рег.№3478, нот.дело№291 от 2022г. По
тези причини ищцата не следвало 67338.515.105.1, да е стрА. в делбеното
производство, поради което спрямо идентификационен №№67338.515.105.1,
67338.515.105.2, 67338.515.105.3, 67338.515.105.4. придобива- ½ ид. част от
цялото дворно място на имот пл. № 1687 по плА. на града, състоящ се от 51
кв.м. застроено и 265 кв.м. незастроено дворно място или всичко 316 кв.м.,
при граници за целия имот: К.Н.П., Е.А.К. Д.Н.Г. и улица, ЗАЕДНО със
северозападната стая и северозападната половина от антрето на жилищната
сграда в двора, ЗАЕДНО с ½ ид.ч. от клозетна яма в двора. Предвид
гореизложените обстоятелства, счита, че исковете за процесната делба са
недопустими, тъй като ищцата не е стрА. по делбата, предвид
обстоятелството, че тя е собственик само по отношение на сграда с
4
идентификатор № 67338.515.105.1 – с квадратура над 51 кв.м.
Постъпил е насрещен иск от двамата ответници с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК, с което молят съда да признае за установено по отношение
на Т. Р. Д., че същата не е собственик на сгради с идентификатор №
67338.515.105.1 – с квадратура над 51 кв.м., на сграда с идентификатор №
67338.515.105.2, на сграда с идентификатор № 67338.515.105.4, като се
постанови на основание чл. 537, ал.2 от ГПК отмяна на констативен акт за
собственост върху недвижим имот, придобит на основание нот. акт. от 1969 г.
и наследяване по закон № 126, том II, рег. № 3478, нот.дело № 291 от 2022 г.
съставен от нотариус Елена Шидерова. Постъпил е отговор на 29.09.2023 г. от
втория ответник Д. А. Д. в законоустановения едномесечен срок по чл. 131
ГПК, с който оттегля пълномощията си от адв. Г. Х. и не поддържа отговора
депозирА. на 07.09.2023 г. и насрещния иск на 07.09.2023 г. Сочи, че и
двамата ответници са наследници на майка си З.П. Д., като ишцата е била
наследник на нейната си майка Т. П. П.. Излага следните обстоятелства, като
сочи, че на 24.11.1969 г. по гр. дело. № 883/1969 г. по описа на СлРС, била
сключена спогодба по отношение на недвижим имот с пл. № 1687 по плА. на
гр. Сливен, с площ 316 кв.м., ведно с построената в него къща със застроена
площ 51 кв.м., а именно, както следва: З.П. П. получила ½ ид. част от
дворното място и югозападната стая и югозападната половина от антрето на
жилищната сграда, а Т. П. П. получила ½ ид. част от дворното място и
северозападната стая и северозападната половина от антрето на жилищната
сграда. Предвид горепосочената спогодба, сочи, че наследодателките били се
снабдили с нотариални актове за собственост върху получените дялове при
делбата на наследство, както следва: З.П. Д. била призната за собственик на ½
ид. ч. от дворното място с пл. №1687 по плА. на град Сливен цялото с площ
316 кв.м. и югозападната стая и югозападната половина от антрето на
жилищната сграда, от цялата жилищна сграда с площ 51 кв.м. с Нотариален
акт №187, т.4, нот.дело № 2054/1696 г. на СлРС. Т. П. П. била призната за
собственик на ½ ид. част от дворното място с пл. № 1687 по плА. на град
Сливен цялото с площ 316 кв.м. и северозападната стая и северозападната
половина от антрето на жилищната сграда, от цялата жилищна сграда с площ
51 кв.м. с Нот. акт № 186, т.4, дело №2053/1969 г. на СлРС. Във връзка с
гореизложеното, представя как са били разделени частите относно
свършените спогодби, между наследниците на двете наследодателки, а
5
именно: 1. Т. Р. Д. (като наследница на Т. П. П.) притежава ½ ид. част от
дворното място с пл. № 1687 по плА. на град Сливен цялото с площ 316 кв.м.,
което към момента се индивидуализира като поземлен имот с идентификатор
№ 67338.515.105 по плА. на гр. Сливен с площ по кадастралната карта 365
кв.м., ведно със северозападната стая и северозападната половина от антрето
на жилищната сграда, от цялата жилищна сграда с площ 51 кв.м. 2. Д. А. Д. и
Н. А. Д. (като наследници на З.П. Д.) притежават собственост при равни
идеални части: ½ ид. част от дворното място с пл. № 1687 по плА. на град
Сливен цялото с площ 316 кв.м., което към момента се индивидуализира като
поземлен имот с идентификатор № 67338.515.105 по плА. на гр. Сливен с
площ по кадастрална карта 365 кв.м., ведно с югозападната стая и
югозападната половина от антрето на жилищната сграда, от цялата жилищна
сграда с площ 51 кв.м. Посочва, като прилага по делото като доказателства
Строителни разрешения №47 от 11.04.1970 г. и № 786 от 31.10.1970 г.
издадени от наследодателката – З.П. Д., че същата е построила в процесния
поземлен имот пристройка от 26 кв.м. западно от жилищната сграда одобрен
архитектурен проект, както през 1979 г. и е строила пристройка от 32 кв.м. За
посочените пристройки наследодателката била снабдена с Нотариален акт №
92, т.1, дело № 339/1998 г. на нотариус при СлРС. Твърди, че посочената в
исковата молба сграда с идентификатор № 67338.515.105.1 се състояла от две
отделни сгради, в едната от които, т.е жилищната сграда от 51 кв.м., има два
самостоятелни обекта, но поради грешка в кадастралната карта неправилно са
отразени две сгради, едната с идентификатор № 67338.515.105.1, със
застроена площ 84 кв.м., като заснетата по кадастралната карта сграда с
идентификатор № 67338.515.105.1 представлява реално две сгради: 1.
Жилищната сграда с площ 51 кв.м., съдебно поделена през 1969 г. на два
самостоятелни обекта между майката на ответника и неговата сестра и 2.
Пристройка собственост на майка му построена със строително разрешение
през 1970 г., т.е посочената в исковата молба сграда с идентификатор №
67338.515.105.1 се състои от две отделни сгради,в едната от които
(жилищната сграда от 51 кв.м.) има два самостоятелни обекта. Предвид
гореизложеното, моли съда за допускане до делба сграда с идентификатор №
67338.515.105.2, която се е намирала в процесния имот, както и за сгради с
идентификатори № 67338.515.105.3, № 67338.515.105.4 и № 67338.515.105.5,
които са построени в имота без строителни книжа и документи, при същите
6
идеални части от правото на собственост, както за поземлен имот
идентификатор № 67338.515.105 – ½ ид. част за ищцата, и по една ¼ ид. част
за ответниците. Деловодителят да предоставя искани приложения към
съответните документи на пълномощниците на страните по настоящото
производство. Моли за допускане на съдебна делба на следните обекти и
сгради, които са собственост на майката на ответника, а именно: 1.
Самостоятелен обект- Югозападната стая и югозападната половина от
антрето на жилищната сграда, обособен чрез делба от цялата жилищна сграда
с площ 51 кв.м.; 2. Пристройка от 26 кв.м. построена по строително
разрешение от 1970 г. западно от жилищната сграда; 3. Пристройка от 32
кв.м. построена по строително разрешение от 1979 г. югозападно от
пристройката от 26 кв.м., като се извърши между него и сестра му, първата
ответница по делото при равно идеални части, като счита, че ищцата не
притежава дял от тези сгради. Постъпила е молба от един от ответниците, с
която моли да се включат изброените в нея три имота на стр. 3, съдът счита,
че в настоящото съдебно заседание следва да предостави възможност на
другата стрА. да изрази становище, относно включването на тези три имота
към делбената маса, след което съдът следва да укаже да се впише това
обстоятелство в Службата по вписванията. Прилага писмени доказателства
подробно описани в пункт „Доказателства“.
Съгласно разпоредбата на чл. 129 от ГПК съдът извърши проверка на
допустимостта на предявения иск и изпрати преписи от ИМ на ответната
стрА.. Като взе предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към споразумение или медиация.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
представените с исковата молба и отговорите заверени за вярност копия от
писмени документи, както и представените с отговора и насрещния иск
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже, че между страните е налице
съсобственост по отношение на процесните недвижими имоти.
УКАЗВА на ответниците, че следва да докажат, че между страните е
налице съсобственост по отношение на посочените в отговора недвижими
7
имоти, по отношение на които правят искане за включване в делбената маса.
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели по почин на двете страни при
режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, по силата на което
пълномощника на ответниците, по силата на което да се снабдят с друго
такова от Община Сливен, от което да е видно кога ответницата Т. Р. Д. е
заявила постоянен и настоящ адрес в гр. Сливен, ул. „Митрополит Серафим“
№ 5. Удостоверението да се издаде след внасяне на такса в размер на 5.00 лв.
Тъй като съдията-докладчик е установил пропуск, касателно
депозирания писмен отговор и в насрещната молба на ответника Д. А. Д., в
който се иска да се допълни предмета на делба, то следва в настоящето
заседание да се уточни поддържат ли това искане.
На осн. чл. 146, ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощниците на страните да вземат
становище по доклада на съда.
ИЩЦАТА Т. Р. Д.: Обяснявам и на другите страни, че имот с
кадастрален. № 67338.515.105 считам, че северозападната част на имота, на
имота описан с т.1 е получен от Т. П. - майка ми, от нейните родителите през
1969 г. по силата на съдебна дела в СлРС, а сградите пор.№ 3,4 и 5 са мои по
отношение само на ½ ид.ч. Ние не спорим, че имот с № 2 в 105-ти имот е на
Н. и Д., които са децата на З.П. А.. Освен това не спорим и за югоизточната
част от имота № 1 и затова представям тази скица с чертата надраскано
отгоре от мен за обозримост. Считам, че северозападната част на имота е
получен като част от този в имота и е на стойност 25,5 кв.м. За 3,4, и 5 искаме
по ½ ид.ч.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада. Моля да го приемете. Нямаме
други доказателствени искания. Допуснали сме техническа грешка като тази
част от сграда 1 не е 29,5 кв.м., а е 25,5 кв.м.
АДВ.Х.: Поддържам писменият отговор от името на моята доверителка,
включително и насрещният депозиран пред вас иск. По отношение на
изготвеният проекто-доклад имам възражение само относно допълването му
на стр.3, трети абзац от горе на долу, където е пропусната и сграда с
8
идентификатор № 67338.515.105.3, т.е. в петитума на насрещния иск съм
направила искане по отношение и на тази сграда. С процесуалните
представители на ищцата и на другия ответник направихме опит за
евентуално споразумяване, за назначаване на експертиза , която да определи
стойността на имотите заедно и по отделно. Такава решихме да не
ангажираме по частен път и молим да назначите такава. По отношение
писменият отговор депозиран от другия ответник считам, че основателно е
поискано ликвидиране, дори на съсобствеността и между ответниците, при
квотите посочени от ответника Д., за Д. и Н. по ½ ид.ч. и за брата и за
сестрата, по отношение на имот 1 – по ¼ ид.ч. за ответниците, по отношение
на сграда 2,3 и 4, за които твърдим, че не са собственост на ищцата по ½ ид.ч.
Не смятам, че трябва да е в отделно производство, т.к. сме поискали делба на
сгради, намиращи се в един общ поземлен имот, макар участието в
съсобствеността по отношение на различните сгради да е между различните
съделители да е различно. Само няма спор за сградата № 2. По отношение на
сграда № 1 твърдя, че ищцата е собственик по наследство на 25,5 кв.м.
АДВ. С.: На стр.2 от доклада – тъй като има оттегляне на
пълномощното от моя доверител и изрично заявление, че не поддържа този
отговор и насрещните искове от двамата ответници, моля да се коригира
доклада и започва с думите: „….при усл. на чл.131 от ГПК…“ считам, че не
следва да се докладва.
Съдът уточни на адв. С., че хронологично е изложено какво се е
случило по делото. А относно това, че тези отговори и насрещната искова
молба са оттеглени съдът е установил това обстоятелство и го е
материализирал писмено в абзаца започващ след това, а именно по следния
начин: Постъпил е отговор на 29.09.2022 г. от втория отв. Д. А. Д. в
законноустановения едномесечен срок по чл.131 от ГПК, с който оттегля
пълномощията си от адв.Г.Х. и не поддържа отговора депозиран на
07.09.2023г. и насрещния иск на 07.09. 2023 г.
АДВ.С.: Моля да бъдат допуснати до делба описаните в отговора на
исковата молба с вх.№ 16545 нови недвижими имоти, макар намиращи се в
същия поземлен имот, а именно: самостоятелен обект югозападната стая и
югозападната половина от антрето на жилищната сграда ситуиран на скицата
в поземлен имот 67338.515.105 под № 1 и представляващ част от заснетата
9
сграда с кадастрален № 1 в имота; Пристройката от 26 кв.м. построена по
строително разрешение от 1970 г. западно от жилищната сграда, която също в
кадастъра е заснета в очертанията на сградата с кадастрален номер завършващ
с № 1 в имота; Пристройката с кадастрален номер завършващ на 2 –
67338.515.105.2 в същия имот ситуирА. с площ 32 кв.м., съгласно строително
разрешение от 1979 г., която по кадастър е с площ 33 кв.м.
Моля в делбата на тези две допълнителни сгради в общия имот да бъдат
включени между моя доверител и ответницата Н. при равни ид. ч. от правото
на собственост. Считам, че следва да бъдат делени в това производство,
защото всички сгради се намират в един и същ поземлен имот. Моля да
допуснете съдебно-техническа експертиза, която след посещение на място в
имота да опише сградите, които са построени в делбения поземлен имот и с
оглед на това, че между нас има водени предварителни разговори да се
постави задача на техническата експертиза: След като опише имота и
сградите поотделно да даде заключение за тяхната стойност общо за целия
имот и сградите и за всяка от сградите по отделно, защото съществува
възможност за постигане на спогодба между нас и искаме да знаем цената на
имотите. Искаме да знаем какво струва ид.ч. на всеки от съсобствениците.
Съдът след като изслуша подробните доводи и съображения на
страните и на техните процесуални представители намира, че посочените
нови имоти за включване в делбената маса, материализирани както в
цитирания по-горе отговор от адв.С., така и в молба № СД - 01-03-
16546/29.09.2023г. и след изложените в настоящото заседание последни
искания от адв. С.
Съдията-докладчик постави въпрос на адв.С.: да уточни, т.к. в
исковата молба под № 1 е записано 84 кв., а защо в молбата, която цитира
последно под № 1 е записано само 51 кв.м.
Адв.С.: ВписА.та искова молба касае сграда с идентификатор 1. В този
идентификатор действително с площ 84 кв.м., но реално е обособено като
две подсгради макар в кадастъра не е отразено. Посочената пристройка от 26
кв.м. е включена в застроената площ на сграда с идентификатор сграда № 1. В
т.2 съм разделила сградата 1, която е по скица на две сгради въпреки, че в
кадастралната карта и в скицата ги няма и съм ги изчислила като 26 кв. м. по
строителното разрешение. Днес ищцата уточни, че се касае за част от тази
10
сграда , но е 25,5 кв.м., а не както аз съм я написала
Адв.Х.: С оглед дадените указания за вписване на допълнителната
молба, касаеща включването в делбената маса и на имот под кадастрален №
2, с квадратура 33 кв.м. следва да бъде индивидуализиран с самостоятелна
писмена молба, защото не е ясно кой имот още следва да включим в
делбената маса. Отговора на колегата касае всички делбени имоти и тяхната
квота и затова е посочена по този начин. Моля да дадете указания само по
отношение на непосочената в делбената маса имот № 2.
Съдът предостави още веднъж възможност на адв.С., т.к. констатира, че
под изписването на номерата, които иска да бъдат включени в делбената маса
1 и 2 липсва конкретизация за коя от постройките в имота се касае и искали и
тази постройка да бъде включена в делбената маса, защото описА.та в т.3
постройка от 32 кв. м. в следващото изречение е записано по сл.начин:
ОписА.та по-горе т.3 пристройка по кадастралната карта е сграда с
идентификатор № 67338.515.105.2 със застроена площ 33 кв.м.
Адв.С.: Сега уточнявам в с.з., че описаните на стр.102 по делото в
молбата в т.1 и т.2 касаят застроена площ част от сграда с идентификатор №1,
която всъщност се намира в застроената сграда ситуирА. на скицата под № 1,
а продължавам да поддържам, че описА.та по-горе т.3 пристройка по
кадастрална карта е сграда с идентификатор № 2.
Адв.Т.: Моля да се впише искането за идентификатор № 2.
Съдът констатира, че след направените уточнения от пълномощниците,
това води до категоричният извод, че в предмета на делбата страните желаят
да бъде включена и сграда № 1, материализирА. в представената скица.
Същата не е отразена в скицата, по този начин, по който страните я излагат в
съдебно заседание. От изявленията на пъномощниците и страните се прави
заключение, че страните спорят за тази сграда, като техните основания и
доводи изложени в заседанието води до евентуален пропуск или грешка в
кадастралната карта, която обаче е обект на друго производство, поради което
съдът намира, че следва да остави настоящото производство без движение и
да предостави срок за последна корекцията на петитумната част на молбата от
адв. С. и вписване в службата по вписванията на тази допълнителна молба.
Ето защо, съдът
11
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ производството без движение, като предоставя възможност
на адв.С. да коригира и последно да отрази окончателнния петитум на
молбата си за включване в делбената маса, по отношение на кои точно имоти
и при какви точно квоти желае да бъде допусната делбата.
Адв.С.: Моля да ми предоставите поне две седмици за изпълнение на
указанията.
Предвид гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ производството без движение, като указва на адв.С. да
отстрани гореизложените недостатъци като уточни точните параметри на
сградите, които иска да бъдат включени в делбената маса по отношение на
поземлен имот с идентификатор 67338.515.105 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Сливен. Освен това да представи съответно
актуално удостоверение за данъчна оценка за новите имоти, както и
съответно скица от СГКК – Сливен, след което да впише в Службата по
вписванията молбата и да представи 4 екземпляра от нея по делото.
ПРЕДОСТАВЯ възможност от две седмици за представяне на вписА.та
молба по настоящото производство.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение, производството ще бъде
прекратено по отношение на ново поисканите имоти от адв.С..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 12.39 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
12