№ 143
гр. Варна, 05.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20233100502506 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът „КОНКОРДИ“ ЕООД, редовно призован, явява се
законния представител на дружеството - П.И.И..
Въззиваемите: Д. Д. С. и Г. В. А. , редовно призовани, не се явяват в
съдебно заседание, представляват се от адвокат З. Й., редовно упълномощен
и приет от съда от първа инстанция.
Упр.И.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на
делото.
Адв. Й.: Считам, че не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл.268, ал.1 от ГПК докладва
депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение № 64
от 08.01.2024 година.
СЪДЪТ докладва постъпил по имейл отговор на въззивната жалба с
вх.№ 1691 на 22.01.2024г. от адвокат З. Й., процесуален представител на
въззиваемите, който е подписан с електронен подпис, съгласно указанията на
съда по Определение № 64/08.01.2024 г.
Упр. И.: Запозната съм с Определение № 64 от 08.01.2024 г.,
1
обективиращо доклада по делото. Нямам възражения по доклада.
Адв. Й.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед становищата на страните, счита, че
следва да бъде обявен за окончателен доклада по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с
Определение № 64 от 08.01.2024 година.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото постъпилия по имейл отговор на
въззивната жалба с вх.№ 1691 на 22.01.2024г. от адвокат З. Й., процесуален
представител на въззиваемите, подписан с КЕП.
Упр.И.: Поддържам жалбата.
Адв. Й.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора.
Упр.И.: Нямам доказателствени искания, няма да соча нови
доказателства. Не представям списък с разноски. Правя искане за присъждане
на разноски, единствено за държавната такса.
Адв. Й.: Нямам доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък по чл.80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие и
платежно нареждане за кредитен превод.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК и
доказателствата, на законния представител на въззивника.
Упр. И.: В случай, че адвокатското възнаграждение надвишава
минималния размер по Наредбата, моля да бъде намален до минимума.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения списък по чл.80 от
ГПК с доказателства към него следва да бъдат приложени по делото, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемите списък на разноските по чл.80 от ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие № ********** и платежно нареждане за
кредитен превод от 05.11.2023г.
С оглед изявленията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Упр. И.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам и към днешно съдебно
2
заседание така депозираната въззивна жалба срещу неправилния и
необоснован съдебен акт на Провадийски районен съд. Подробности съм
изложила във въззивната жалба, като само ще фокусирам вниманието Ви
върху няколко от твърденията ми в жалбата и кратък коментар по тях.
Първо, в първоинстанционното производство сме възразили, че искът е
недопустим, поради наличие на друг иск. Въпреки това Провадийският
районен съд е преценил, че така предявения иск надлежно ангажира
правораздавателната компетентност на съда и се е произнесъл по него.
Считам по отношение на необосноваността, която твърдя във въззивната
жалба, че не се доказаха задължителните предпоставки за осъществяването на
състава чл.59 от ЗЗД, а именно: обедняването на ищците - въззиваеми в
настоящото производство и съответно обогатяването на представляваното от
мен дружество. Считам, че недоказано остана твърдението, че действително
земеделските имоти са били обработвани от представляваното от мен
дружество и са реализирани блага в определен размер. Не се доказа в какъв
размер изобщо са били добивани материални блага. Единствено ищците в
първоинстанционното производство претендират суми, които са определени
за възнаграждение като рентни плащания за имоти, които са останали бели
петна. Единствено въз основа на това се произнася и съда.
Другото нещо, към което искам да насоча вниманието на съда е, че след
приблизително повече от две години ищците в първоинстанционното
производство предприеха инициатива да обявяват договора за аренда за
нищожен, като считам, че още към датата на придобиването им за тях са били
известни тежестите, тъй като договорът за аренда беше вписан, отговаряше на
предпоставките на закона за сключването му.
Другото важно нещо е, че в самия договор за аренда е вписана
възможност ищците да избират възможността за плащане в лева или в натура.
Никога през четирите години на действието на арендния договор не са
направили своя избор. Тоест, ако предполагаха, че плащането в натура би
имало по-голяма стойност - би трябвало да изберат плащане в натура. Така че
считам, че не следва да черпят права от недобросъвестно си поведение,
пропускайки да реализират дадената им възможност за увеличение на актива
си чрез получаване на рентно плащане в натура.
И другото последно нещо, към което искам да насоча вниманието на
съда е, че договорът за аренда е прогласен за нищожен, но не на основание
липса на съгласие, което е едно от основанията на чл.26, ал. 2 от ЗЗД. Правя
възражение за изтекла погасителна давност за претендираните суми.
Ето защо, уважаеми окръжни съдии, моля да се произнесете с решение,
с което да отмените изцяло решението на Провадийския районен съд,
3
постановено по гр.д.№ 269/2023 г., като неправилно и необосновано, а
именно, че първоинстанционният съд не е направил правилни правни изводи
съобразно събраните доказателства по делото. Моля да присъдите и сторените
разноски, а именно: държавна такса в указания размер от Провадийски
районен съд по сметка на Варненски окръжен съд.
Адв. Й.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да постановите
решение, с което да потвърдите изцяло първоинстанционното решение.
Ще бъда по-кратък в аргументацията си, защото тези възражения на
насрещната страна са коментирани, както в предходното производство по
обявяване на договора за аренда за недействителен, така и пред първата
инстанция, така и в отговорите на въззивна жалба.
Ще посоча само, че постоянно се говори за действие на арендния
договор – не знам какво може да е това действие, след като той е прогласен за
нищожен. Тоест, оттук нататък всякакви съждения дали той е представлявал
тежести, с които доверителите ми е трябвало да се съобразят, какво е
изпълнението или неизпълнението по него, дали плащането е трябвало да
бъде парично или в натура, са абсолютно безпредметни.
Както е установено в предходното дело за прогласяване на процесния
договор за нищожен – безспорно се установява нееквивалентно разместване
на блага, неравновесие между получените ползи от насрещната страна и
пропуснатите такива от доверителите ми. Там това неравновесие бе
прогласено, заради това договорът беше обявен за нищожен, поради
накърняване на добрите нрави. Смисълът на това производство в момента е
това неравновесие да бъде уравнено. Според мен сме изправени пред
класическа хипотеза на неоснователно обогатяване, затова и Ви моля да
потвърдите решението и да ни присъдите разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:39
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4