Решение по дело №889/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на „Рудин“ ООД [населено място], подадена чрез пълномощник – адв. М. О. от Адвокатска колегия Стара Загора, против Решение № РД-21-275 от 11.10.2024 г. на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Програма „Развитие на човешките ресурси“ (ПРЧР) в Министерството на труда и социалната политика (МТСП) в частта му, с която на „Рудин“ ООД [населено място] е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) на проектно предложение BG05SFPR002-1.004-1451 в рамките на процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“.

Жалбоподателят поддържа, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, като твърди, че мотивите на Оценител 2, обосноваващи оценката в група III „Дейности“, Критерий 2, и мотивите на двамата оценители, обосноваващи оценката в група IV „Разходи“, Критерий 2, не кореспондират с проектното предложение и приложенията към него. В съдебно заседание от пълномощникът на жалбоподателя и в представена от последния писмена защита се навеждат и доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, регламентиращи дейността на оценителната комисия. Обосновават се нарушения на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗУСЕФСУ и чл. 18, ал. 1 от ПМС № 23 от 13.02.2023 г. (липса на доказателства, че някой от двамата оценители участва и в друга програма за предоставяне на БФП и неспазване на сроковете за назначаване на оценителната комисия и за оценка и класиране на кандидатите), на чл. 20, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от ПМС № 23 от 13.02.2023 г. и чл. 11, ал. 7 от Правилата за работа на оценителната комисия по процедура (не било възложено оценяване на трети оценител при разминаване над 20% между оценките на двамата оценители, извършили оценяването, и от оценителите не била изискана допълнителна информация за необходимостта от системи за аспириране и филтриране на въздуха) и на чл. 3, ал. 1 и чл. 5 от Правилата за работа на оценителната комисия по процедура (неизпълнение от председателя на оценителната комисия на задълженията му да осигури безпристрастност на оценителния процес и да проведе въвеждащо обучение на оценителите). По тези съображения е направено искане да бъде отменено обжалваното решение, а преписката – върната на компетентния орган за ново произнасяне. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът – ръководител на УО на ПРЧР в МТСП, чрез процесуалния си представител – упълномощен експерт с юридическо образование, в представен писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата, като недопустима – доколкото с нея се оспорва оценката на проектното предложение, която според него не подлежи на съдебен контрол, и като неоснователна – по подробно изложени доводи за законосъобразност на оспореното решение. По тези съображения е направено искане за оставяне на жалбата без разглеждане, алтернативно – за отхвърлянето й, като се претендира юрисконсултско възнаграждение и при условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № РД-03-31 от 15.09.2022 г., издадена от министъра на труда и социалната политика (л. 30), на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, чл. 4, т. 7 и чл. 29, ал. 1 от Устройствения правилник на МТСП във връзка с т. 1, б. „ж“ от Решение на Министерския съвет (РМС) № 712 от 06.10.2020 г., изм. и доп. с РМС № 519 от 22.07.2022 г., и чл. 9, ал. 1 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор, Ц. И. С. – главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ (ГД „ЕФМПП“), е определен да изпълнява функциите на РУО на ПРЧР 2021 – 2027, съфинансирана от Европейския социален фонд, в пълния обем на функции по чл. 72 – 75 от Регламент (ЕС) 2021/1060, с всички произтичащи от това правомощия. С т. 2 от заповедта А. Н. М. – заместник главен директор на ГД „ЕФМПП“, или Н. И. А. – заместник главен директор на ГД „ЕФМПП“, са определени да изпълняват дейността по т. 1 в отсъствието на Ц. И. С..

Със Заповед № РД-01-318 от 16.10.2022 г. (л. 32), изменена със Заповеди № РД-01-326 от 25.10.2023 г. (л. 33), Заповед № РД-01-2 от 05.01.2024 г. (л. 34) и Заповед № РД-01-51 от 20.02.2024 г. (л. 35) на РУО на ПРЧР е открита процедура за предоставяне на БФП чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“, като е утвърдена и документацията за провеждането й, в т. ч. Условия за кандидатстване (УК), включващи Приложения за попълване (Формуляр за кандидатстване – електронен формат в ИСУН 2020, и Приложения, сред които Приложение V – Информация за ЛПС) и Приложения за информация, сред които Методология за техническа и финансова оценка на проектните предложения по процедурата.

В раздел 13.2. на УК са посочени допустимите за финансиране дейности, сред които са и:

т. 3 – Закупуване на лични предпазни средства (ЛПС) и специално работно облекло. Това могат да бъдат нови по вид ЛПС и/или специално работно облекло, които досега не са използвани в предприятието, или ЛПС и/или специално работно облекло, които осигуряват по-висока защита от тези, които се използват текущо. Независимо от избора на кандидата по отношение на ЛПС и/или специално работно облекло, той задължително следва да надгради минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда, като за целта във формуляра за кандидатстване изрично обоснове (в описанието на конкретната дейност) нуждата от подмяна и закупуване на нови с по-висока защита ЛПС и/или специално работно облекло за нуждите на заетите в предприятието лица. Кандидатът задължително попълва Приложение V – Информация за ЛПС, в което следва да посочи текущите ЛПС и/или специално работно облекло с техните характеристики/технически параметри, както и предвидените за закупуване нови ЛПС и/или специално работно облекло с техните характеристики/технически параметри, като посочи с какво новите надграждат използваните досега. При закупуването на нови ЛПС, които предлагат комбинирана защита, т.е. защита, постигана до момента с помощта на няколко отделни средства, в описанието на дейността следва да се посочи точно, детайлно и изчерпателно, новозакупените ЛПС кои средства за защита от приложения към проектното предложение Утвърден списък на работните места и видовете работа, при които се използват ЛПС и специално работно облекло, ще заменят/надградят;

т. 4 – Осигуряване на колективни предпазни средства (КПС), вкл. модернизация и/или реконструкция, и/или обезопасяване на съществуващи обекти, технологични процеси, машини и съоръжения, свързани с подобряване условията на труд. Посочено, че необходимостта от такова защитно средство, ще произлиза от оценката на риска, т.е. трябва да е идентифицирана опасността и определен риска от реализирането й. В случай, че са предвидени за осигуряване колективни предпазни средства, които не съответстват на оценката на риска, това е основание за премахването им от проекта на етап оценка, заедно с предвидените за тях разходи от бюджета (при одобрение на проектното предложение). С оглед подпомагането на кандидатите относно допустимите за финансиране разходи, свързани с изпълнението на дейността, е приложен примерен (неизчерпателен) списък на мерки за реконструкция/модернизация на обекти, машини и подходящи за закупуване средства за колективна защита. В позиция 1 на приложения списък – „Защита от прах, токсични и други вредни вещества“, е посочена – локална аспирационна система при източника на отделяне на вредни вещества, а в позиция 20 „Ергономия при работа“ – ергономични офис столове и ергономични работни столове.

Пълният комплект УК е публикуван на следните интернет адреси: [интернет адрес]; [интернет адрес].

В срока за кандидатстване жалбоподателят „Рудин“ ООД [населено място] е подал проектно предложение с наименование „Подобряване на работната среда в РУДИН ООД“, регистрирано в системата ИСУН 2020 с номер BG05SFPR002-1.004-1451, като размерът на заявената БФП е 391 165,97 лв. (л. 60 и сл.). Сред заявените за подпомагане дейности са: Дейност 3 – Закупуване на ЛПС и специално работно облекло, и Дейност 4 – Осигуряване на колективни предпазни средства (КПС), вкл. модернизация и/или реконструкция, и/или обезпечаване на съществуващи обекти, технологични процеси, машини и съоръжения, свързани с подобряване условията на труд.

В описанието на Дейност 3 – Закупуване на ЛПС и специално работно облекло (стр. 4 от проектното предложение) е посочено: „Целта на дейността и необходимостта от изпълнение по осигуряване на ЛПС и специално работно облекло е осигуряване на по-безопасни и здравословни условия на труд на служителите. Ръководството на дружеството винаги се стреми да осигурява необходимите лични предпазни средства и специализирано работно облекло, спрямо нуждите на дадения служител. При извършване на основните си дейности, работодателят осигурява на работещите необходимите ЛПС, отговарящи на всички нормативни изисквания. След извършване на периодични проверки на амортизираност на предоставените ЛПС и СРО, ръководството на фирмата взима решение за извършване на подмяна с по-качествени и по-добри елементи. Именно поради тази причина изниква и необходимостта от залагане на дейността по закупуване на ЛПС и специално работно облекло. По дейността е предвидено закупуването на следните предпазни елементи: Предоставяните към момента раб. костюми (яке и панталон) за летния сезон са с минимални защитни характеристики и ще бъдат заменени с висококачествен Летен работен комплект (яке + панталон от плат с ограничена горимост, с електростатични свойства срещу опасност от топлина при електрическа дъга) за служителите: Технически секретар - 6; Технически ръководител - 16; Автокранист - 3; Автомонтьор - 6; Аргончик - 4; Водач, мотокар - 3; Домакин на склад - 6; Електромонтьор - 22; Електрозаварчик - 10; Кранист - 6; Машинен инженер - 1; Машинен монтьор - 90; Машинист на изкопни машини - 5; Машинист, еднокофов багер - 3; Началник склад - 1; Пазач - 8; Строителен работник - 26; Стругар - 2; Технолог, координатор по заваряване - 1; Фрезист - 1; Чистачка - 2; Шофьор, 12 и повече тона - 4; Шофьор, автобус - 9; Шофьор, автокран – 2 … Предоставяните към момента работни костюми (яке и панталон) за зимния сезон са с минимални защитни характеристики и ще бъдат заменени с висококачествен зимен работен коплект (яке и панталон плат с ограничена горимост, с електростатични свойства, EN 1149, EN 13034 EN 342:2017, EN ISO 11611, EN ISO 11612) за служителите: Технически секретар - 6; Технически ръководител - 16; Автокранист - 3; Автомонтьор - 6; Аргончик - 4; Водач, мотокар - 3; Домакин на склад - 6; Електромонтьор - 22; Електрозаварчик - 10; Кранист - 6; Машинен инженер -1; Машинен монтьор - 90; Машинист на изкопни машини - 5; Машинист, еднокофов багер - 3; Началник склад - 1; Пазач - 8; Строителен работник - 26; Стругар - 2; Технолог, координатор по заваряване - 1; Фрезист - 1; Чистачка - 2; Шофьор, 12 и повече тона - 4; Шофьор, автобус - 9; Шофьор, автокран – 2 … Осигуряваните към момента обувки са с минимални защитни характеристики и ще бъдат заменени с висококачествени обувки (САЯ - водоотблъскваща и дишаща кожа, с допълнително антиабразивно покритие на бомбето. ПОДПЛАТА -дишаща, антибактериална, бързосъхнеща материя, високоустойчива на износване и протриване. С. -многопластова латексова пяна, с противоплъзгащо покритие, антистатична, антибактериална, дишаща и абсорбираща влагата. Абсорбира енергията в зоната на петата. ХОДИЛО - двуслоен полиуретан с висок грайфер и много добра износоустойчивост по–висока от станадартната, система за абсорбиране на енергията в зоната на петата. Бомбе: многослойно фибростъкло и гума (200J), леко и термоизолиращо. Композитна противопробождаща пластина в ходилото: Неметална, гъвкава и термоизолираща) за служителите: Технически секретар - 6; Технически ръководител - 16; Автокранист - 3; Автомонтьор - 6; Аргончик - 4; Водач, мотокар - 3; Домакин на склад - 6; Електромонтьор - 22; Електрозаварчик - 10; Кранист - 6; Машинен инженер - 1; Машинен монтьор - 90; Машинист на изкопни машини - 5; Машинист, еднокофов багер - 3; Началник склад - 1; Пазач - 8; Строителен работник - 26; Стругар - 2; Технолог, координатор по заваряване - 1; Фрезист - 1; Чистачка - 2; Шофьор, 12 и повече тона - 4; Шофьор, автобус - 9; Шофьор, автокран – 2 …“

В описанието на Допълнение № 1 към Дейност 3 – Закупуване на ЛПС и специално работно облекло (стр. 6 от проектното предложение) е посочено: „Предоставяната към момента сбруя за височинна защита е с мин. характеристики, ще бъде заменена с по-висококачествена сбруя с D-oбразен метален пръстен на гърба и две гайки на гърдите, Два позициониращи D-образни метални пръстена отстрани, Бедрени колани и позициониращ колан с метални катарами, Регулиране дължината на бедрените колани,коланите на гърдите и на кръста. Изработена от колани в 2 цвята за по-бърза ориентация при поставяне, Удобен седалищен колан, свързващ бедрените колани, поема натоварването при падане. Материали-полиестерен колан 45 мм, катарамите са изработени от поцинкована стомана, EN 361, EN 358, CE маркировка – за служителите: електромонтьор - 22; Аргончик - 4; Електрозаварчик -10; машинен монтьор – 4 … Предоставяните предпазни очила са мин. защитни характеристики, изработени от поликарбонат с възможност за стерилизация, ще бъдат заменени с Предпазни очила съвместими с други ЛПС, позволяват носене върху диоптрични очила; лещи от поликарбонат; Абсорбират 99.9% от UVA и UVB лъчите; подходящи за работа от -5°С до +55°[населено място]: EN 166 – за служителите: Технически секретар - 6; Технически ръководител - 16; Автокранист - 3; Автомонтьор - 6; Аргончик - 4; Водач, мотокар - 3; Домакин на склад - 6; Електромонтьор - 22; Електрозаварчик - 10; Кранист - 6; Машинен инженер -1; Машинен монтьор - 90; Машинист на изкопни машини - 5; Машинист, еднокофов багер - 3; Началник склад - 1; Пазач - 8; Строителен работник - 26; Стругар -2; Технолог, координатор по заваряване - 1; Фрезист - 1; Чистачка - 2; Шофьор, 12 и повече тона - 4; Шофьор, автобус - 9; Шофьор, автокран – 2 …“

В Приложение V към проектното предложение на жалбоподателя са посочени:

в колони А и В – длъжността на служителя/ите, който/които ползва/т съответните ЛПС, и броят служители на длъжността (Технически секретар – 6; Технически ръководител – 16; Автокранист - 3; Автомонтьор – 6; Аргончик – 4; Водач, мотокар – 3; Домакин на склад – 6; Електромонтьор – 22; Електрозаварчик – 10; Кранист – 6; Машинен инженер – 1; Машинен монтьор – 90; Машинист на изкопни машини – 5; Машинист, еднокофов багер – 3; Началник склад – 1; Пазач – 8; Строителен работник – 26; Стругар – 2; Технолог, координатор по заваряване – 1; Фрезист – 1; Чистачка – 2; Шофьор, 12 и повече тона – 4; Шофьор, автобус – 9; Шофьор, автокран – 2);

в колона С – текущите ЛПС и/или специално работно облекло, ползвани от служителите на съответната длъжност, като същите са описани по видове (например за служителите на длъжността Технически секретар е посочено, че ползват работно облекло, предпазни обувки, предпазни очила и светло отразителни елеци), но без да са описани техните характеристики/технически параметри, макар в пояснението към Приложението (над таблицата с данни) изрично да е посочено, че „В колона С се посочват текущите ЛПС и/или работно облекло с техните характеристики/технически параметри“;

в колона D – предвидените за закупуване ЛПС и/или специално работно облекло, ползвани от служителите на съответната длъжност, с техните характеристики/технически параметри;

в колона Е – обосновка, която за предвидените за закупуване ЛПС и/или работно облекло за всички длъжности е една и съща: „Подобрена безопасност: ЛПС и специализираното облекло ще предпазят служителите от потенциални опасности на работното място. Това значително ще намали риска от инциденти и наранявания“. (В пояснението към Приложението изрично е посочено, че „В колона Е „Обосновка“ кандидатът трябва да посочи с какво новите ЛПС и/или специално работно облекло надграждат използваните досега.“)

Заверени копия на колони А, В и С са приложени на л. 96 – 107.

Заверени копия на колони D и Е са приложени на л. 108 – 119.

Към проектното предложение на жалбоподателя е приложен Списък на работните места и видовете работи, при които се използват ЛПС и специално работно място (л. 120 – 124). В графа 1 – Професия, длъжност, работно място, са посочени: 1. Завеждащ безопаснот на труда; 2. Технически ръководител; 3. Ел. монтьор; 4. Машинен монтьор; 5. Строителен работник; 6. Заварчик; 7. Аргончик; 8. Оксиженист; 9. Автокранист; 10. Шофьор товарен автомобил; 11. Шофьор автопубс; 12. Шофьор бус; 13. Машинист изкопни машини; 14. Преводач. В списъка не фигурират длъжностите Технически секретар, Автомонтьор, Водач мотокар, Домакин на склад, Машинен инженер, Машинист еднокофов багер, Началник склад, Пазач, Фрезист, Чистачка и Стругар, фигуриращи в цитираните по-горе Приложение V към проектното предложение и описания на Дейност 3.

В описанието на Дейност 4 – Осигуряване на КПС, вкл. модернизация и/или реконструкция, и/или обезпечаване на съществуващи обекти, технологични процеси, машини и съоръжения, свързани с подобряване условията на труд (стр. 5 от проектното предложение) е посочено: „Целта на дейността по осигуряване на КПС е осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд на служителите в извършването на ежедневните им дейности. Необходимостта от осигуряването на КПС се поражда от направените ежегодишни замервания за оценка на риска, на които дружеството ни много държи с цел постоянно осигуряване на най-добри условия на работа на служителите, както и своевременното им подобряване. Съгласно актуализираната оценка на риска и препоръките от СТМ, дружеството възнамерява да осигури по-добри КПС на своите служители чрез закупуване на следните предпазни средства: 1. Защита от прах, токсични и други вредни вещества чрез монтиране на Система за аспириране и филтриране на заваръчни газове. Прахът е един от най-значимите и универсално въздействащи фактори на средата, който уврежда здравето на работещите. Терминът „прах“ няма точно научно значение, но обикновено се определя като твърдо тяло, което е разбито на фини частици. За определянето дали прахът е опасен големината на частиците е също толкова важна, колкото и естеството на праха. Обикновено най-опасните видове прах са онези с много малки частици които са невидими за човешкото око, какъвто е случаят с фините прахове. Тези видове частици са достатъчно малки, за да бъдат вдишани, но в същото време достатъчно големи,за да останат блокирани в тъканта на белите дробове и да не бъдат издишани. На прахове с вредно въздействие може да се попадне почти навсякъде. Прахът обикновено причинява увреждания на белите дробове и дихателната система, но някои видове могат да предизвикат и рак. Основните заболявания, свързани с вдишването на опасни прахове, са: Доброкачествена пневмокониоза, Пневмокониоза, Пневмонит, Мезотелиом на плеврата Рак на белите дробове. „Опасните вещества“ обикновено са химични вещества или метали, които поради своите физични свойства представляват непосредствена опасност и могат да доведат до сериозно нараняване или смърт вследствие на най-различни причини. Някои от тях могат да причинят нараняване само при контакт докато при други вредите могат да бъдат предизвикани чрез химична реакция с други вещества. За намаляването на риска се спазват разпоредбите за здравословни и безопасни условия на труд са определени пределни стойности на експозицията за повечето видове прах, включително праховете с вредно въздействие. Локалната аспирационна система осигурява ефективна защита при индустриални процеси с отделяне на опасни вещества като заваряването. Аспирационната система отвежда и очиства замърсения от дървесни и прахови частици, миризми, пушеци и вредни вещества въздух от производствените помещения. Най-добрият начин за справяне с вредните пушеци, аерозоли и прах във въздуха е да се отстранят от мястото на образуването им. Екстракторните рамена, вентилаторите и филтрите помагат вредните емисии да се уловят преди да достигнат зоната на дишане. След филтриране въздухът може да се върне отново в помещението,с което се спестява топлинна енергия. Аспирациите най-често се прилагат в процесите на заваряне, шмиргеловане, рязане, шлайфане, почистване, каквито са и основно извършваните дейности в производственото предприятие на РУДИН ООД, където основно и ежедневно извършват своята дейност по-голямата част от служителите на дружеството: гл. счетоводител - 1; деловодител - 1; Инспектор ЗБ при работа - 1; Технически секретар - 6; оп. счетоводител - 3; Технически ръководител - 16; Аргончик - 4; Водач, мотокар - 3; Домакин на склад - 6; Електромонтьор - 22; Електрозаварчик - 10; Кранист - 6; Машинен инженер - 1; Машинен монтьор - 90; Машинист на изкопни машини - 5; Машинист, еднокофов багер - 3; Началник склад - 1; Пазач - 8; Строителен работник - 26; Стругар - 2; Технолог, координатор по заваряване - 1; Фрезист - 1; Чистачка - 2 … В Дейност 4 не са предвидени за закупуване машини и/или съоръжения, свързани с модернизация или технологично обновление на основната дейност на дружеството.“

Към проектното предложение на жалбоподателя е приложена Експертна оценка и анализ на рисковете и условията на труд в съответствие с изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в „Рудин“ ООД (л. 82 – 84), описана в раздел 10 „Прикачени документи“ на проектното предложение (стр. 13 от същото) като „програма за минимизиране на риска“, в която не е коментирана необходимост от Система за аспириране и филтриране на заваръчни газове. Констатирана е обаче необходимост от оборудване на ергономични столове, отговарящи на посочени изисквания, за работещите в условията на седяща работна поза.

Със Заповед № РД-01-14 от 22.01.2024 г. (л. 40 – 42), изменена със Заповеди № РД-01-20 от 26.01.2024 г. (л. 36), Заповед № РД-01-62 от 01.03.2024 г. (л. 37), Заповед № РД-01-96 от 16.04.2024 г. (л. 38) и Заповед № РД-01-203 от 09.08.2024 г. (л. 39) РУО на ПРЧР е назначил комисия за оценка на получените проектни предложения. Сред членовете на комисията с право на глас са В. Г. Ю. и Д. Й. В. – външни оценители, като всяка е от тях е декларирала, че запозната с УК и Правилата за работа на оценителна комисия по процедура за подбор на проекти – Приложение 2.12.5 към Наръчник по ПРЧР 2021 – 2027, утвърден от РУО (л. 43 – 46; 47 – 50), проведено й е въвеждащо обучение по спецификата на процесната процедура и е запозната с реда за оценка на проектните предложения в ИСУН 2020 (л. 46-гръб и л. 50-гръб), и е подписала декларация за липса на конфликт на интереси, поверителност и безпристрастност (л. 52 и 59). Приложени са справка и автобиография, от които е видно компетентността на посочените двама оценители и трудовия им опит (л. 51 и 53 – 58).

Между страните не е спорно, че проектът на жалбоподателя е преминал етап „Оценка на административно съответствие и допустимост“ и е допуснат до етап „Техническа и финансова оценка“.

Методологията за техническа и финансова оценка включва четири групи/раздели за оценка на проекта с посочени критерии за оценка и брой точки:

1. Оценка на целите на проекта – максимален брой точки: 10, без предвиден минимален праг за преминаване, по следните критерии:

1.1. Обоснована е връзката между целите на проекта и идентифицираните проблеми и нужди на целевата група по проекта – 10 т.;

- Посочени са целите на проекта и са идентифицирани проблеми и нужди на целевите групи, но не е описана взаимовръзката между тях – 5 т.;

- Посочени са единствено целите на проекта – 3 т.

2. Оценка на включената в проекта целева група – максимален брой точки: 15, минимален праг за преминаване: 3 т., по следните критерии:

2.1. Посочен е общият брой на представителите на целевата група, които ще участват в проекта и няма разминаване в броя им в различните секции на формуляра за кандидатстване, включително по отношение на целевата стойност на индикатора – 5 т.

(В случай че е изисквана пояснителна информация относно целевата стойност на индикатора и информацията в останалите части от проекта, критерият се счита за неизпълнен.)

- Критерият не е изпълнен – 0 т.

2.2. Посочени са конкретните характеристики на целевата група в съответствие с изискванията, посочени в Условията за кандидатстване (УК) – длъжност, брой служители на длъжността, функции и др. по преценка на кандидата с оглед включените в проекта дейности. Когато целевата група включва различни категории служители, са посочени конкретни характеристики за всяка категория – 5 т.

- Критерият е изпълнен частично – 3 т.

- Критерият не е изпълнен – 0 т.

2.3. Проблемите и нуждите на целевата група са идентифицирани. Обосновано е по какъв начин заложените дейности отговарят на нуждите на целевата група по проекта и ще разрешат идентифицираните проблеми – 5 т.

- Критерият е изпълнен частично – направена е обосновка само за част от дейностите – 3 т.

- Критерият не е изпълнен – 0 т.

3. Оценка на планираните дейности – максимален брой точки: 50, минимален праг за преминаване: 10 т., по следните критерии:

3.1. В проектното предложение не се съдържат недопустими дейности – 5 т.

- В случай че проектното предложение съдържа дори 1 недопустима дейност, критерият се счита за неизпълнен. Недопустимата/ите дейност/и се отстраняват заедно с предвидените за тях разходи – 0 т.

3.2. Всяка от дейностите е подробно описана и е обоснована необходимостта от нейното изпълнение, съгласно изискванията в УК и указанията за попълване на формуляра – 15 т.

- Само една от дейностите не е подробно описана и не е обоснована необходимостта от нейното изпълнение – 7 т.

- Две или повече дейности не са подробно описани и не е обоснована необходимостта от тяхното изпълнение – 3 т.

- Нито една от дейностите не е подробно описана и обоснована – 0 т.

3.3. Времевият обхват на всяка дейност е реалистичен – предвиден е адекватен времеви ресурс за подготовка и изпълнение на дейностите – 5 т.

- Критерият е изпълнен частично – 3 т.

- Критерият не е изпълнен – 0 т.

3.4. Има логическа последователност в изпълнението на дейностите. Налице е логическа връзка между планираните дейности и очакваните от кандидата резултати – 5 т.

- Критерият е изпълнен частично – 3 т.

- Критерият не е изпълнен – 0 т.

3.5. Изпълнени са изискванията на УК и Указанията за попълване на формуляра за кандидатстване при описание на дейностите:

3.5.1. Етапите за изпълнение на Дейност 1 са посочени във формуляра за кандидатстване, така както са посочени в Условията за кандидатстване;

3.5.2. В описанието на Дейност 3 е обоснована нуждата от подмяна и закупуване на нови с по-висока защита ЛПС и/или специално работно облекло за нуждите на заетите в предприятието лица (приложимо ако кандидатът предвижда да изпълни тази дейност);

3.5.3 Кандидатът е представил необходимата за оценката информация в Приложение V – Информация за ЛПС, съгласно дадените в УК указания;

3.5.4. А. Д. 4 е включена в проектното предложение, кандидатът е посочил точно каква модернизация и/или реконструкция ще бъде извършена, ясно е описал състоянието на предприятието/обекта към момента на кандидатстване, както и конкретният ефект, до който ще доведе планираната модернизация/реконструкция, и е посочил как предвидените за осигуряване средства за колективна защита ще допринесат за повишаване на здравето и безопасността на работещите лица.

3.5.5. А. Д. 4 е включена в проектното предложение, не са предвидени за закупуване машини и/или съоръжения, свързани с модернизация или технологично обновление на производствената дейност на предприятието;

3.5.6. А. Д. 5 е включена в проектното предложение, кандидатът е обосновал избора на включените в проекта социални придобивки;

3.5.7. А. Д. 5 е включена в проектното предложение и се предвижда текущ и/или основен ремонт, кандидатът е представил аргументация за ремонта, съдържаща вид на ремонта, описание и размер на помещението и др.

- В случай, че са изпълнени всички приложими изисквания – 20 т.

- Не е изпълнено едно от приложимите изисквания – 10 т.

- Не са изпълнени две или повече от приложимите изисквания – 5 т.

- Критерият не е изпълнен – 0 т.

4. Оценка на заложените разходи – максимален брой точки: 25, минимален праг за преминаване: 5 т., по следните критерии:

4.1. Налице е съответствие и логическа връзка между заложените разходи и предвидените за изпълнение дейности – 2 т.

4.2. Заложените в проекта разходи са обосновани, в т.ч. и по отношение на заложените количества – 6 т.

4.3. Стойностите са в съответствие с представени документи (оферти, принт скрийн и др.), доказващи, че отговарят на изискването за ефективност, ефикасност и икономичност – 4 т.

(В случай че е изискана допълнителна информация, относно приложимите документи, доказващи, че разходите отговарят на изискването за ефективност, ефикасност и икономичност на разходите, този критерий се счита за неизпълнен.)

4.4. Спазени са изискванията на УК и Указанията за попълване на формуляра за кандидатстване за разработване на бюджета на проекта и разписване на разходите:

4.4.1. Спазени са изискванията, посочени в Указанията за попълване на формуляра за кандидатстване, за обвързване на дейностите по проекта с конкретен бюджетен ред, на секция 6 „Бюджет“;

4.4.2. Секция „Бюджет“, секция „Финансова информация – кодове по измерения“ и секция „Финансова информация – източници на финансиране“ са попълнени правилно, съгласно изискванията в Указанията за попълване на ФК;

4.4.3. Спазен е форматът на бюджета (вкл. задължителното съфинансиране за големи предприятия) и не са добавени нови видове разходи;

4.4.4. Заложените ограничения на разходите по Дейност 1 и Дейност 2 са спазени при формиране на бюджета;

4.4.5. Разходите за СМР са до 15% от планираните преки разходи по проекта;

4.4.6. Разходите за „Единна ставка“ са точно 10% от преките разходи по проекта.

- В случай, че са изпълнени всички приложими изисквания – 10 т.

- Не е изпълнено едно от приложимите изисквания (от 4.4.2 до 4.4.6) – 7 т. (Ако критерий 4.4.1. не е изпълнен се присъждат 0 точки)

- Не са изпълнени две или повече от приложимите изисквания (от 4.4.2 до 4.4.6) – 3 т. (Ако критерий 4.4.1. не е изпълнен се присъждат 0 точки)

- Критерият не е изпълнен – 0 т.

4.5. В проектното предложение не са заложени недопустими разходи, както и дублиране на разходи – 3 т.

- В случай че са заложени недопустими разходи, съгласно изискванията за допустимост на разходите, посочени в УК, то тези разходи ще бъдат редуцирани.

- В случай че е изискана допълнителна информация, за да се прецени дали даден разход е недопустим или има дублиране на разходите, този критерий ще се счита за неизпълнен.

В част „Обща информация“ на Методологията за техническа и финансова оценка е посочено, че: за да бъде предложено за финансиране едно проектно предложение, общата крайна оценка на етап „Техническа и финансова оценка“ трябва да е равна на или по-голяма от 70 т.; ако общият брой получени точки за някой от разделите е по-малко от прага за раздела, проектното предложение се предлага за отхвърляне.

Оценката на проектното предложение на жалбоподателя на етап „Техническа и финансова оценка“ е извършена поотделно от горепосочените двама оценители – В. Г. Ю. и Д. Й. В., като всяка от тях е попълнила оценителен лист (ОЛ), приложени на л. 125 – 129 и 130 – 134, и е дала крайна оценка под минималния праг за преминаване от 70 т., съответно – 61 т. и 68 т. Видно от ОЛ, всеки от двамата оценители е формирал оценката си съгласно Методологията за техническа и финансова оценка.

По критерий 2 на група/раздел III „Дейности“ Д. В. е оценила проекта с максималните 15 т. („Всяка от дейностите е подробно описана и е обоснована необходимостта от нейното изпълнение, съгласно изискванията в УК и указанията за попълване на формуляра“), а В. Ю. – със 7 т. („Само една от дейностите не е подробно описана и не е обоснована необходимостта от нейното изпълнение“), като е приела, че в Дейност 4 – закупуване на 2 бр. Система за аспириране и филтриране на заваръчни газове, няма обосновка защо са необходими 2 бр. системи, липсва описание на големината на помещенията и в кои помещения ще бъдат поставени.

По критерий 2 („Заложените в проекта разходи са обосновани, в т. ч. и по отношение на заложените количества“) на група/раздел IV „Разходи“ и двамата оценители са оценили проекта с 0 т., като:

В. Ю. е посочила, че заложените разходи в Дейност 4 „Осигуряване на колективни предпазни средства, вкл. модернизация и/или реконструкция, и/или обезпечаване на съществуващи обекти, технологични процеси, машини и съоръжения, свързани с подобряване условията на труд“ за 2 бр. Система за аспириране и филтриране на заваръчни газове и за 6 бр. ергономични столове не фигурират в Утвърдената програма за минимизиране на риска и следователно са необоснован и недопустим разход;

Д. В. е посочила, че: В представено Приложение V – Информация за ЛПС кандидатът не е посочил характеристики/технически параметри на текущите ЛПС. В колана „Обосновка“ не е посочено с какво новите ЛПС надграждат използваните досега. Също така в приложения списък на работните места и видовете работа, при които се използват ЛПС и/или специално работно облекло, не са предвидени такива за длъжностите Технически секретар, Автомонтьор, Водач мотокар, Домакин на склад, Машинен инженер, Машинист еднокофов багер, Началник склад, Пазач, Фрезист, Чистачка и Стругар. Поради гореописаните причини заложените разходи за ЛПС се считат за необосновани. Необходимостта от КПС (аспирационна система и ергономични столове) не произлиза от приложената оценка на риска.

Изготвен е оценителен доклад (ОД) от 20.09.2024 г., приложен на л. 135 и сл., като проектното предложение на жалбоподателя е включено в Списъка на предложените за отхвърляне проектни предложения след етап техническа и финансова оценка и основанията за отхвърлянето им (л. 164 – 165), като е оценено с 64,50 т., колкото е средноаритметичната стойност на получените от оценителите оценки. Съображенията са, че проектното предложение не отговаря на критериите за качество и общата крайна оценка на проекта е под минималния праг по процедурата от 70 т., а съгласно Условията за кандидатстване, за да бъде предложено за финансиране едно проектно предложение, общата крайна оценка на етап техническа и финансова оценка трябва да е равна на или по-голяма от 70 т. Отбелязано е, че мотивите за поставените оценки за качество на проекта са посочени в оценителните листове, които са налични в ИСУН 2020 и са неразделна част от документацията по проведеното производство по оценка.

ОД е одобрен с Решение на РУО на ПРЧР от 30.09.2024 г. (л. 160) и за това, както и за предстоящото издаване от РУО на ПРЧР на решение за отказ предоставяне на БФП, жалбоподателят е уведомен чрез изпратено на 03.10.2024 г. съобщение в ИСУН, ведно с приложен към него Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения след етап техническа и финансова оценка и основанията за отхвърлянето им, отворено на 04.10.2024 г. (л. 161 – 163).

С т. 284 от оспореното Решение № РД-21-275 от 11.10.2024 г., издадено от РУО на ПРЧР в МТСП на основание чл. 38, т. 1 от ЗУСЕФСУ и Заповед № РД-03-31 от 15.09.2022 г. на министъра на труда и социалната политика и във връзка с одобрения ОД, на „Рудин“ ООД [населено място] е отказано предоставяне на БФП на проектно предложение BG05SFPR002-1.004-1451 в рамките на процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“. От фактическа страна отказът е обосновано с мотивите, изложени в ОД, като същите са възпроизведени и в решението. Решението е съобщено на жалбоподателя в ИСУН на 14.10.20224 г. (л. 169).

Жалбата е подадена в съда на 28.10.2024 г.

Като доказателства по делото са приети документите от административната преписка, представени на електронен носител – л. 23, и на хартиен носител – като заверени копия.

При така установената фактическа обстановка, като направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата срещу оспореното решение за отказ за предоставяне на БФП е подадена в законоустановения срок, от активно легитимирано лице и при наличие на правен интерес от търсената защита, поради което е допустима. Наведените от ответника доводи за недопустимост на жалбата са неоснователни, тъй като касаят оплакванията на жалбоподателя, а доколко същите съставляват основания за отмяна на оспореното решение е въпрос по същество, по който съдът следва се произнесе с решението си, още повече, че съдът служебно проверява законосъобразността на обжалвания акт на всички основания по чл. 146 от АПК, а не се ограничава само с обсъждане на посочените от оспорващия – чл. 168, ал. 1 от АПК. Проверката за допустимост жалбата, с която съдът е сезиран, е проверка за съществуването и възможността надлежно да бъде упражнено правото на оспорване. Като всяко субективно право, неговото съществуване и упражняване е възможно при наличието на регламентирани в правна норма процесуални предпоставки. Член 159 от АПК изброява процесуалните пречки (отрицателните процесуални предпоставки), при наличието на които оспорването е недопустимо. В случая нито една от визираните в чл. 159 от АПК хипотези не е налице по отношение на жалбата, подадена от „Рудин“ ООД [населено място].

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Обжалваното решение е издадено от компетентен орган по чл. 38, т. 1 от ЗУСЕФСУ – РУО на ПРЧР, съгласно делегираните му правомощия със Заповед № РД-03-31 от 15.09.2022 г. на министъра на труда и социалната политика на основание чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, чл. 4, т. 7 и чл. 29, ал. 1 от Устройствения правилник на МТСП във връзка с т. 1, б. „ж“ от Решение № 712 на МС от 06.10.2020 г., изм. и доп. с РМС № 519 от 22.07.2022 г.

Оспореният акт е издаден в предвидената от закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 АПК във връзка с чл. 38 от ЗУСЕФСУ, и съдържа фактически и правни основания за постановения с него отказ за предоставяне на БФП, като съдът не се констатира допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в т. ч. и на твърдените от жалбоподателя такива, регламентиращи дейността на оценителната комисия.

В съответствие с чл. 38, т. 1 от ЗУСЕФСУ и в срока, визиран в цитираната разпоредба, РУО на ПРЧР е издал обжалваното решение за отказ за предоставяне на БФП въз основа на одобрен от него ОД съгласно чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, с приложен списък по чл. 35, т. 3 от ЗУСЕФСУ – на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанията за отхвърлянето им, в който е включено проектното предложение на жалбоподателя. ОД е подписан от членовете на оценителната комисия, включваща и външни оценители съгласно чл. 13, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, назначена със заповед на РУО на ПРЧР съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и чл. 13 и сл. от Постановление № 23 на МС от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на БФП по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 – 2027 г. (ПМС № 23/2023 г.) във връзка с чл. 33, ал. 3 от ЗУСЕФСУ. OД е изготвен въз основа на резултатите от оценяването на етап „Техническа и финансова оценка“, извършено от двама членове на оценителната комисия с право на глас, независимо един от друг, по критерии и методика, определени с Методологията за техническа и финансова оценка на проектните предложения към УК, утвърдени със заповедта на РУО на ПРЧР за откриване процедурата, съгласно чл. 35 от ЗУСЕФСУ и чл. 20, ал. 1 и ал. 2, изречение първо от ПМС № 23/2023 г. Поне единият от оценителите – Д. В., видно от приложената на л. 51 справка за трудов опит, е участвала и в други програми за предоставяне на БФП, поради което не е налице твърдяното нарушение на чл. 33, ал. 1, изречение второ от ЗУСЕФСУ. И двамата оценители са декларирали, че им е проведено въвеждащо обучение по спецификата на процедурата и са запознати с УК, правилата за работа на оценителната комисия и реда за оценка на проектните предложения – л. 46-гръб и л. 48-гръб, подали са и декларации за липса на конфликт на интереси, поверителност и безпристрастност, като удостоверяващите тези обстоятелства документи не са оспорени по надлежния ред, а разликата между крайните им оценки на процесния проект – 61 т. и 68 т., именно които оценки са визирани в чл. 20, ал. 3 и ал. 4 от ЗУСЕФСУ, съответно в чл. 11, ал. 7 от Правилата за работа на оценителна комисия по процедура чрез подбор на проекти (Правилата), е под 20%, т. е. не е било налице основание за възлагане на проекта за оценяване на трети оценител, поради което са неоснователни оплакванията за допуснати от председателя на оценителната комисия нарушения на чл. 3, ал. 1 и чл. 5 от Правилата, поради неизпълнение на задълженията му да осигури обективност и безпристрастност на оценителния процес и да проведе адекватно на процедурата обучение на членовете на комисията. Сроковете по чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗУСЕФСУ, съответно по чл. 18 от ПМС № 23/2023 г. за назначаване на оценителната комисия и за приключване на работата й са инструктивни, поради което опущението им не съставлява съществено нарушение на административната процедура и следователно не е основание за отмяна на оспорения административен акт. И ОД, и оспореното решение са съобщени на жалбоподателя в ИСУН.

Обжалваният акт е издаден и при спазване на приложимия материален закон, както и в съответствие с целта на закона. В оспорената му част, в съответствие с хипотезата на чл. 38, т. 1 от ЗУСЕФСУ, с него е постановен отказ за предоставяне на БФП на проектното предложение на жалбоподателя, което е било включено в списъка по чл. 35, т. 3 от ЗУСЕФСУ към одобрения ОД от РУО на ПРЧР. От фактическа страна отказът е обоснован с окончателната оценка на проекта на етап „Техническа и финансова оценка“ – 64,50 т., колкото е средноаритметичната стойност на дадените от оценителите крайни оценки, т. е. под минималния праг по процедурата съгласно УК – 70 т. Мотивите за поставените оценки, въз основа на които се формира окончателната оценка, са посочени в оценителните листове, които са налични в ИСУН 2020 и са неразделна част от документацията по проведеното производство. Именно към тях препращат оценителната комисия в ОД и РУО на ПРЧР в обжалваното решение. Релевантен в тази връзка е въпросът какво относно оценителния процес съдът може да провери и какво остава извън контрола на съда?

Безспорно е, че съдът е длъжен да извърши проверка за спазване на правилата за формиране на оценителната комисия, правилата за извършване на оценъчната дейност и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията, т. е. въпросите, които бяха обсъдени по-горе, в т. ч. и във връзка с оплакванията за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, регламентиращи дейността на оценителната комисия.

Съдът обаче не може да извършва контрол за законосъобразност на самата оценъчна дейност на комисията. Оценителната дейност се осъществява в рамките на нормативно и административно установени правила, но сама по себе си тя няма административен, а експертно-оценъчен характер. Експертно-оценъчната дейност изисква притежаването на специални знания, които не са част от компетентността на органа и именно поради това законодателят е предвидил нейното използване при издаването на акта. За законосъобразността на един административен акт, който по силата на закона е обоснован с резултата от оценъчна дейност на нарочен помощен орган, е важно да се провери спазени ли са правилата за оценъчната дейност, но не и да се проверява и още повече да се замества оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на съда.

С оглед на гореизложеното, доколкото в случая се оспорват мотивите на Оценител 2 (В. Ю., на който извод навеждат изрично цитираните в жалбата мотиви на „Оценител 2“), обосноваващи оценката в група III „Дейности“, Критерий 2, и мотивите на двамата оценители, обосноваващи оценката в група IV „Разходи“, Критерий 2, като некореспондиращи с проектното предложение на жалбоподателя и приложенията към него, в правомощията на съда е да прецени дали конкретните оценки са обосновани със съдържащата се в проекта и относима към тях информация, но не и правилността на самите оценки – степента на съответствие/несъответствие на проекта съгласно конкретните критерии, съответно броят на точките, с които е оценено проектното предложение по тези критерии.

В ОЛ на оценителя В. Ю. оценката на проекта по Критерий 2 на група III „Дейности“ е мотивирана с това, че в заявената за подпомагане Дейност 4 за закупуването на 2 бр. Система за аспириране и филтриране на заваръчни газове няма обосновка защо са необходими 2 бр. системи, липсва описание на големината на помещенията и в кои помещения ще бъдат поставени. Тези мотиви кореспондират:

с описанието на Дейност 4 в проектното предложение – стр. 5 от същото, където е посочено защо се налага закупуването на Система за аспириране и филтриране на заваръчни газове, но не е и защо са необходими 2 броя такива системи, в кои помещения ще бъдат разположени същите и каква е големината на помещенията;

и с приложената към проекта Експертна оценка и анализ на рисковете и условията на труд в съответствие с изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в „Рудин“ ООД, доколкото описана в раздел 10 „Прикачени документи“ на проектното предложение като „програма за минимизиране на риска“, доколкото в т. 4 на раздел 13.2 от УК изрично е посочено, че необходимостта от заявените за подпомагане КПС (включени именно в Дейност 4) трябва да произлиза от оценката на риска, а в нея изобщо не е коментирана необходимост от Система за аспириране и филтриране на заваръчни газове.

Следователно оценката се основава на информацията, съдържаща се в проекта и относима към конкретния критерий за оценка – подробно описание на всяка дейност и обосновка на необходимостта от нейното изпълнение, като същата е коментирана коректно от оценителят.

По критерий 2 („Заложените в проекта разходи са обосновани, в т. ч. и по отношение на заложените количества“) на група/раздел IV „Разходи“:

оценителят В. Ю. е посочила, че заложените в Дейност 4 (Осигуряване на КПС, вкл. модернизация и/или реконструкция, и/или обезпечаване на съществуващи обекти, технологични процеси, машини и съоръжения, свързани с подобряване условията на труд) разходи за 2 бр. Система за аспириране и филтриране на заваръчни газове и за 6 бр. ергономични столове не фигурират в Утвърдената програма за минимизиране на риска и следователно са необоснован и недопустим разход, т.е. оценката е мотивирана с информацията, съдържаща се в приложената към проекта Експертна оценка и анализ на рисковете и условията на труд в съответствие с изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в „Рудин“ ООД, описана в раздел 10 „Прикачени документи“ на проектното предложение като „програма за минимизиране на риска“. В т. 4 на раздел 13.2 от УК изрично е посочено, че необходимостта от заявените за подпомагане КПС трябва да произлиза от оценката на риска. Следователно разглежданата оценка се основава на информацията, съдържаща се в проекта и относима към конкретния критерий – обоснованост на разходите. В допълнение следва да бъде посочено, че в цитираната Експертна оценка, приложена към проектното предложение, не е коментирана необходимост от Система за аспириране и филтриране на заваръчни газове и макар да е констатирана необходимост от оборудване с ергономични столове за работещите в условията на седяща работна поза, не позволява извод относно тяхното количество, а оценката по конкретния критерии изисква преценка на обосноваността на разходите и по отношение на заложените количества, т. е. ползваната от оценителя информация е коментирана коректно;

оценителят Д. В. е посочила, че: „В представено Приложение V – Информация за ЛПС кандидатът не е посочил характеристики/технически параметри на текущите ЛПС. В колана „Обосновка“ не е посочено с какво новите ЛПС надграждат използваните досега. Също така в приложения списък на работните места и видовете работа, при които се използват ЛПС и/или специално работно облекло, не са предвидени такива за длъжностите Технически секретар, Автомонтьор, Водач мотокар, Домакин на склад, Машинен инженер, Машинист еднокофов багер, Началник склад, Пазач, Фрезист, Чистачка и Стругар. Поради гореописаните причини заложените разходи за ЛПС се считат за необосновани. Необходимостта от КПС (аспирационна система и ергономични столове) не произлиза от приложената оценка на риска.“. Изложеното означава, че по отношение на коментираните от оценителя ЛПС – Дейност 3, оценката се основава на информацията, съдържаща се в Приложение V – Информация за ЛПС и приложения към проекта Списък на работните места и видовете работа, при които се използват ЛПС и/или специално работно облекло, т. е. на документи, които се изискват съгласно т. 3 на раздел 13.2 от УК за обосноваване на необходимостта от изпълнението на конкретната дейност и разходите за нея. В допълнение следва да бъде посочено, че съдържащата се в тези документи информация, видно от съдържанието на последните, е коментирана коректно от оценителят Д. В.. По отношение на мотивите за оценката в частта им, касаеща КПС – Дейност 4, важи казаното по-горе за оценката на оценителя В. Ю., тъй като се основава на същата информация – съдържаща се в приложената към проекта Експертна оценка и анализ на рисковете и условията на труд в съответствие с изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в „Рудин“ ООД.

По изложените съображения съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материално правните разпоредби и в съответствие с целта на закона, поради което жалбата срещу него, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

С оглед на изхода от спора искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно, поради което жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Министерството на труда и социалната политика юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., определен в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК.

Водим от горните мотиви, Административен съд Стара Загора на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Рудин“ ООД, ЕИК *********, подадена чрез пълномощник – адв. М. О. от Адвокатска колегия Стара Загора, против Решение № РД-21-275 от 11.10.2024 г. на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Програма „Развитие на човешките ресурси“ (ПРЧР) в Министерството на труда и социалната политика (МТСП) в частта му, с която на „Рудин“ ООД [населено място] е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) на проектно предложение BG05SFPR002-1.004-1451 в рамките на процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“.

ОСЪЖДА „Рудин“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 1, да заплати на Министерството на труда и социалната политика сумата от 200 (двеста) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, ведно с препис от него.