№ 113
гр. Разград, 26.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Гражданско
дело № 20213300100353 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА Г. Б. Т. се явява АДВ. П..
ЗА ОТВЕТНИКА ЗД „Бул Инс“ АД не се явява представител.
ПОСТЪПИЛА Е ПИСМЕНА МОЛБА от същия, с която заявява, че поддържа
изложените искания и възражения. Няма нови доказателствени искания. Поддържа обратния
иск .
В случай, че бъдат направени нови доказателствени искания се противопоставя, тъй
като са преклудирани.
Моли копие от експертизите да му бъдат изпратени на посочения имейл.
Прави евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна. Сочи и списък на разноски 1200лв. ДТ по обратен
иск и 2520 лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ Гюрдж. Ф. М. не се явява.
ПОСТЪПИЛА Е МОЛБА от повереника й, с която заявява, че не води свидетели
днешното съдебно заседание, тъй като са с трайно пребиваване в чужбина, поради което
моли делото да се отложи за друга дата. В случай, че не бъде уважена молбата да се даде
ход по същество като поддържа писмения отговор по обратния иск. Моли да му се даде
възможност за писмени бележки.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Считам, че е неоснователна молбата на третото лице. Не считам, че следва да
бъде отлагано делото, още повече че третото лице - помагач не сочи точно, какво ще докаже
с искането за разпит на свидетели.
СЪДЪТ счита, че молбата на третото лице - помагач за отлагане на делото за друго
1
съдебно заседание е неоснователна.
В дадения от съда срок третото лице, чрез повереника си адв. К. е подал писмена
молба по факс, с която е поискал да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим
на довеждате във връзка с твърдението на ищцата за оздравителния период, болки и
страданията, както и трайно затруднение на движението, на десен долен крайник.
Съдът с резолюция е допуснал до разпит двама свидетели при довеждане, макар и не
с изрично определение, тъй като не са посочени имената на свидетелите, които Г.М. иска да
бъдат допуснати до разпит.
В днешното съдебно заседание, същият заявява, че свидетелите, които иска да бъдат
допуснати са в чужбина, без да сочи данни, кога същите ще пребивават в страната и кога
могат да бъдат доведени пред съда.
Ето защо съдът като съобрази тези обстоятелства, а именно, че не са посочени
конкретно имената на свидетелите, които третото лице - помагач исак да бъдат допуснати до
разпит, както и за кога иска да му бъде дадена възможност да бъдат разпитани тези
свидетели намира, че молбата следва да бъде оставена без уважение.
Предвид изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ МОЛБАТА от Г.М., трето лице - помагач за отлагане на
делото, за разпит на сочени от него двама свидетели.
АДВ. П.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. П.: Събраните в хода на съдебното следствие доказателства обосновават по
категоричен начин извода за наличие на всички нормативни предпоставки за ангажиране
деликтната гражданска отговорност на водач на лек автомобил „Ауди“ с рег. № РР 7672 ВА
при управлението, на който е осъществил твърдения от нас деликт.
На основание чл. 300 ГПК в настоящия процес следва да приемете за установено, че
по отношение на съставомерните ангажиращи деликтната отговорност предпоставки, а
именно деяние, противоправност, вина, субект на деликтната отговорност, характера на
претърпените вреди и причинната връзка между деянието и настъпилите за пострадалата
вреди е налице сила на присъдено нещо.
Съгласно разпоредбата на чл. 477, ал.2 КЗ задължителна застраховка гражданска
отговорност, застраховани са собственика, ползвателя и държателя на МПС, за което е
налице валиден сключен застрахователен договор, както и всяко лице, извършващо
фактически действия по управлението на МПС на законно основание.
При доказан деликт и наличие на валидна застраховка Гражданска отговорност
2
считаме, че за ответника в качеството му на застраховател възниква уреденото от закона
задължение за заплащане на застрахователно обезщетение. В конкретния случай ищцата е в
работоспособна възраст и единствената й причина в изпадането на почти пълна
нетрудоспособност е настъпилите след ПТП увреждания. Същата е претърпяла болки и
страдания, подробно описани в съдебно- медицинската експертиза. По отношение размера
на на обезщетението в съответствие с принципа на справедливостта, моля да съобразите
обстоятелствата, при които е настъпило произшествието, установените телесните
увреждания, преживяването и последствията от тях. Не може да се пренебрегне факта, че
възстановителния период не е приключил. Това съществено засягане на здравето и
ограниченията и промените за човек на средна възраст, ищцата е на 55 година. Начина й на
живот считаме, че изисква определянето на достатъчно по размер обезщетение, което да я
овъзмезди.
Предвид горното, моля да признаете иска за основателен. Да признаете за
основателна претенцията за присъждане на законна лихва върху главницата, считано от
датата, както е посочено в исковата молба, отговора по застрахователната претенция.
Претендираме присъждане на адвокатско възнаграждение, което съда да определи,
съобразно чл.38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, тъй като пострадалата не работи и няма
възможност да заплати възнаграждение.
Моля в този смисъл за Вашето решение.
Съдът ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14,02ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3