РЕШЕНИЕ
№ 61
гр. , 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20221220200436 по описа за 2022 година
Делото е образувано по повод жалба подадена от А. Р. К. с ЕГН
**********, адрес град Г. Д., ул.” Д.”№** против Наказателно постановление
№ **** от ******год. - издадено от Директора на „Р. Д.по г. ” гр.Бл. към М.
на З. и Х.. Иска се отмяната на същото като се излагат съображения за
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и за
недоказаност на нарушението.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Наказващият орган чрез процесуалния си представител поддържа
становище за неоснователност на жалбата.
РП не взема отношение по същата.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателтва приема
за доказани следните относими факти:
С обжалваното наказателно постановление /НП/, на жалбоподателя,
на основание чл. 275, ал.1, т.2 от същия закон и чл.53 ал.1 и ал. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания е наложено административно
наказание ГЛОБА по чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, в размер на 500.00
лв.
Наказанието е наложено за нарушение по чл. 12б, ап. 1, т. 5 от Наредба №
1
1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии , във връзка с
чл.61 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите и чл.108, ал.3 от
Закона за горите, за това че „на ******* г. е установено, че за периода от ****** г. до
******* г. на територията на ТП „ДГС Г. Д.“, община Х., землище Т., отдел***, подотдел
„*“, общински г. т., като лице вписано в регистъра по чл. 235 от Закона за горите на чието
име е издадено Позволително за сеч № ****** от ******8г., не е изпълнил задължения,
възложени му със Закона за горите и Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването
на горските територии, като не е следил да се извършва сеч само на маркирани с контролна
горска марка дървета, а е допуснал сеч на 32 бр. дървета от бук , описани подробно в
Протокол от ****** г., като в периода на извършване на нарушението А. Р. К. /В. А. К./ е
лицензиран лесовъд на „В.-Г.“ ЕООД, извършваща дърводобива в насаждението“.
Свидетелите М. и Ч. са служители на РДГ Бл.. На ******* г.
двамата, заедно със служител на О. Х. извършили проверка в отдел ****,
подотдел „* в землището на с. Т. в района на О. Х.. При проверката били
установени отсечени 32 бр. дървета бук, немаркирани с контролна горска
марка. По превозен билет от насаждението били експедирани 89 куб. м.
дървесина за периода от **** г. до ****** г., а по позволително за сеч било
посочено като очакван добив от насаждението 40 куб. м., като дървесните
видове били подробно описани в документите. За констатираното нарушение,
на датата на проверката, бил съставен констативен протокол. На ****** г.
била извършена повторна проверка на сечището в присъствието на В. К., на
чието име било издадено позволително за сеч № ****** от ****** г. Същият
бил лицензиран лесовъд на фирмата, извършваща дърводобива на
насаждението - „В. Г. ЕООД. К. бил запознат с нарушението и бил уведомен,
че ще му бъде съставен АУАН. Същият ден му била връчена покана, за
явяване за съставяне на АУАН, но той отказал да я получи. Отказът бил
удостоверен с подписа на свид. Ч.. Според последната, жалбоподателят
трябвало да се яви на ***** г. в 13:00 часа в административна сграда на ДГС
Г. Д., ет. 2 в офиса на двамата свидетели, за да му бъде съставен АУАН. На
*****8 г. свид. М. се обадил по телефона на Веселин К. и му напомнил, че
трябва да присъства при съставянето на акта. Той отново отказал. АУАН бил
съставен на ****** г. в негово отсъствие в офис на ет. 2. Актосъставител е
свид. М., присъствал свид. К. Ч.. На ****** г. в административната сграда на
ДГС Г. Д., в канцеларията на РДГ Бл. В. К. бил запознат от актосъставителя
със съдържанието на акта, като същият му бил прочетен, след което се
запознал със съдържанието му. Актът му бил предложен за подпис, но той
2
отказал да го подпише и да получи препис от него. Отказът е удостоверен от
свидетел.
В обясненията си дадени пред съда жалбоподателят твърди, че не е работел в
дружеството през целия период на разрешителното и докато е работел там
нарушения е нямало. Бил потърсен за констатирани нарушения, след като бил
прекратил отношенията си с дружеството и няма обяснение защо на него е
съставен АУАН.
Видно от събраните в тази връзка писмени доказателства изискани от съда,
трудовото правоотношение между посоченото по-горе дружество и
жалбоподателя е било прекратено считано от ******г. На *****г. било
подадено от дружеството искане за вписване на нов лесовъд и на *******г.
бил вписан друг такъв.
Тази фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Същите са ясни и непротиворечиви, поради
което не се налага обстойният им анализ и съпоставка.
При така установеното съдът, за де се произнесе, съобрази следното:
Жалбата е подадена от наказаното по административен ред лице в
определения от закона срок, поради което следва да бъде разгледана като
допустима.
Разгледана по същество съдът намира същата за неоснователна по
следните съображения:
Разпоредбата на чл. 108, ал. 3 от ЗГ вменява на лицето по ал. 2, на
което е издадено позволителното за сеч, задължението да упражнява контрол
и да взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по
извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на
остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до
освидетелстване на сечището. В случая не се спори относно това, че
жалбоподателят има качеството лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ, което е видно и
от издаденото позволително за сеч. Спорен е въпросът докога същият е имал
това качество. Както бе посочено по-горе, трудовото правоотношение с него е
прекратено на 21.07.2022г. – на последният ден от периода, през който е
извършено нарушението, според НП. А вписването на друг лесовъд е станало
3
след тази дата. С оглед на това съдът намира, че жалбоподателят е имал
задължението да изпълнява дейността си по договора с дружеството и по
позволителното за сеч и като лице по чл.108,ал.2 от ЗГ – да изпълнява
задълженията си по ал.3. Същият е имал в качеството на лице, упражняващо
лесовъдска дейност, вписано в съответния публичен регистър и е следвало да
контролира сечта, извършвана в посочения отдел и подотдел. Нарушението е
констатирано в последния ден на трудовото му правоотношение с
дружеството, поради което същото очевидно е извършено, най-късно в този
ден. В чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии е посочено, че лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ
след получаването на позволителното за сеч са длъжни да следят за
спазването на сроковете и правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само в
границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, а
при гола сеч - на всички дървета върху площта на сечището без забранените
за сеч дървета, указани в позволителното за сеч. В настоящия случай
жалбоподателят е лицензиран лесовъд и на същия в качеството му на лице по
чл. 108, ал. 3 от ЗГ е било издадено позволително за сеч за посоченото
сечище. Същият е допуснал сеч на немаркирана дървесина подробно описана
в АУАН и НП. С това е нарушил посочените по-горе разпоредби.
Нарушението е извършено по непредпазливост, тъй като
жалбоподателят не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но с оглед на това че същият е регистриран лесовъд и че на него е
било издадено позволително за сеч, е бил длъжен и е могъл да предвиди
настъпването им.
Съдът при служебно извършената цялостна проверка по
законосъобразността на обжалваното НП, не констатира при издаването на
същото да се допуснати съществени процесуални нарушения, имащи за
последица отмяната му. В АУАН и НП е налице достатъчно ясно описание на
нарушението и обстоятелствата при които същото е извършено. В описанието
се съдържа информация относно всички елементи от състава на нарушението.
Посочени са коректно нарушените законови норми.Не са допуснати
нарушения при съставянето на АУАН. Същият е съставен в отсъствие на
нарушителя, след като той е бил поканен да присъства при съставянето му.
След това актът е бил надлежно предявен на нарушителя, като отказът му бил
удостоверен от свидетел.
4
Досежно размера на наложената санкция, съдът намира, че същата е
определена в съответствие със санкционната разпоредба посочена в НП –
чл.257,ал.1,т.1 от ЗГ. Последната предвижда за това нарушение глоба от 300
до 3000лв. Наказанието в случая е определено малко над минималния размер
посочен в закона. Съдът намира, че същото е адекватно на тежестта на
конкретното нарушение с оглед немалкия брой на отсечени немаркирани
дървета. В същото време при отчитане на липсата на други нарушения
извършени от жалбоподателя, наказанието правилно е наложено в размер
близък до минималния.
Следва да бъдат споделен извода направен от наказващия орган
относно липсата на основания да бъде прието, че се касае за маловажен
случай. Описаното в НП нарушение не се характеризира с обществена
опасност по-ниска от обикновените случаи на нарушения от този вид. С оглед
на това разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима.
Предвид изложеното съдът намери че обжалваното наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
Претендира се от процесуалния представител на наказващия орган
юрисконсултско възнаграждение. Такова, с оглед изхода от делото и на
основание чл. 63д,ал.3 от ЗАНН, следва да бъде присъдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление ******* от *******год-
издадено от Директора на „Р. Д. по г.” гр.Бл. към М. на З. и Х., с което на
жалбоподателя, на основание чл. 275, ал.1, т.2 от същия закон и чл.53 ал.1 и
ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания е наложено
административно наказание ГЛОБА по чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите,
в размер на 500.00 лв.
Осъжда А. Р. К. с ЕГН **********, адрес град Г. Д. ул.” Д.”№** да
заплати на Р. Д. по г. ” гр.Бл. към М. на З. и Х. сумата в размер на 200 лв. -
юрисконсулско възнаграждание.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред
Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване
на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5