№ 2512
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анелия Щерева
като разгледа докладваното от Анелия Щерева Наказателно дело от общ
характер № 20221100203758 по описа за 2022 година
след като се запознах с материалите по н.о.х.д. № 3758/22 г. и разпореждането на съдията
докладчик по н.о.х.д. № 841/22 г. по описа на ОС – Варна от 14. 09. 2022 г., извърших
проверката по чл. 247б, ал. 2 от НПК и установих, че делото не е местно подсъдно на
Софийския градски съд, а на Окръжния съд - Варна.
Съдебното производство е било първоначално образувано в Специализирания
наказателен съд , като с разпореждане от 19. 07. 2022 г. съдията докладчик по н.о.х.д. №
2028/22 г. е прекратил същото и го е изпратил по подсъдност на ОС – Варна, след като
със ЗИД на Закона за съдебната власт, обнародван в Държавен вестник, бр. 32 от 26. 04. 2022
г., считано от 27. 07. 2022 г. е закрит Специализираният наказателен съд, а в параграф 49 от
ПЗР на закона е предвидено делата, по които не е проведено разпоредително заседание, да се
изпратят на съответния местно компетентен окръжен съд.
В ОС – Варна е било образувано н.о.х.д. № 841/22 г., докладчикът по което с
разпореждане от 08. 08. 2022 г. е повдигнал спор за подсъдност между този съд и
Софийския градски съд пред ВКС. С разпореждане от 02. 09. 2022 г. заместник-
председателят на ВКС и председател на НК е отказал да образува производство по чл. 44,
ал. 1 от НПК и е върнал делото на ОС – Варна с указания, ако счита, че не той, а СГС, е
местно компетентен да разглежда делото, да препрати същото по компетентност на СГС.
Това е сторено от съдията докладчик от ОС – Варна с цитираното разпореждане от 14. 09.
2022 г.
За да направя преценка, дали действително наказателното дело от общ характер е
подсъдно на Софийския градски съд, на първо място съобразих правилото на чл. 42, ал. 1 от
НПК, налагащо в тази проверка да се изхожда от обстоятелствената част на обвинителния
акт. С него Специализираната прокуратура е повдигнала обвинения срещу шестима души –
К. М. Й. (за престъпления по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, т. 1, вр. ал. 1, пр. 2 от НК; чл. 354а,
ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от НК; чл. 354а, ал. 1, изр. 2, пр. 1 от НК и чл. 242, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1,
вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от НК), Г. Х. Х. (за престъпления по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, т. 2,
вр. ал. 2 от НК и чл. 354а, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от НК), С. И. Карадашев (за престъпления по
чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, т. 2, вр. ал. 2 от НК и чл. 242, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 20, ал.
2, вр. ал. 1 от НК), И. К. Л. (за престъпления по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, т. 2, вр. ал. 2 от
НК и чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 от НК), И. Х. К. (за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и
пр.. 3, т. 2, вр. ал. 2 от НК) и А. Т. А. (за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр.. 3, т. 2,
вр. ал. 2 от НК).
1
В обстоятелствената част на обвинителния акт за престъплението по чл. 321, ал. 3 от
НК е посочено, че, след постигане на първоначалното съгласие между шестимата обвиняеми
да участват в съвместна и трайна престъпна дейност, в началното на месец октомври на 2015
г. те започнали да функционират като организирана престъпна група (ОПГ) на територията
на гр. София, област София, гр. Ботевград, гр. Варна, гр. Поморие и област Бургас. След
описанието на задълженията на всяко от шестте лица в посочената структура прокурорът е
заявил, че групата функционирала до 27. 11. 2016 г., когато участниците в нея били
задържани от органите на МВР на различни места в страната – на ГКПП „Кулата“, в София
и в Поморие.
По отношение на вторичните престъпления в обстоятелствената част на
обвинителния акт е посочено, че тези, за които се приема от прокуратурата, че са извършени
от К. Й., са извършени в София и на ГКПП „Кулата“; за престъплението на Г. Х. – че е
извършено в София; за престъплението, за което е обвинен И. Л. – че е извършено в
Поморие, а за престъплението на С. Карадашев – че е извършено на ГКПП „Кулата“.
Досъдебното производство е било започнато и завършено от ГДБОП, Сектор „БОП“
– Варна.
Съгласно чл. 35, ал. 2 от НПК безспорно наказателното производство е родово
подсъдно на окръжен съд. Общото правило на чл. 36, ал. 1 от НПК предвижда, че местната
подсъдност се определя според мястото на извършването на престъпленията. В случая,
съобразно описаните по-горе релевантни факти от обстоятелствената част на обвинителния
акт, се касае до хипотеза, при която са повдигнати обвинения за вторични престъпления,
които са местно подсъдни на различни окръжни съдилища, а за престъплението по чл. 321,
ал. 3 от НК не може да се определи в района на кой окръжен съд е извършено
престъплението, тъй като по твърдения ОПГ е функционирала в няколко различни населени
места в страната. От съдържанието на ОА не става ясно нито къде е започнало
функционирането на ОПГ, нито къде е довършено престъплението.
В тази насока категорично не съм съгласна с разбирането на съдията докладчик от
ОС – Варна, че прокурорът е посочил, като място на започване на престъплението по чл. 321
от НК гр. София (още повече, че този момент е ирелевантен за преценката по чл. 36 от
НПК), нито считам, че има изложени факти, от които да се направи извод за мястото на
довършването на престъплението – ако се счете, че този момент съвпада с момента на
задържане на лицата, то те са били задържани, доколкото и за които от обвиняемите това е
изрично посочено в акта, в различни места в страната.
Трябва да се отбележи също така, че при наличие на обвинения за повече от едно
престъпления, няма процесуално правило, което да определя, че някое от обвиненията има
приоритетно значение при определяне на местната подсъдност, както явно счита съдията
докладчик от ОС – Варна, концентрирайки неправилния си извод за местната подсъдност на
делото само въз основа на престъплението по чл. 321, ал. 3 от НК.
Т.е. в тази ситуация са налице обвинения за престъпление, за което не може да се
определи къде е извършено, респ. – довършено, както и за няколко други престъпления,
чието място на извършване предопределя подсъдност на различни окръжни съдилища в
страната. При това положение единствено верният подход е да се приложи нормата на чл.
36, ал. 3 от НПК и делото да се разглежда от окръжния съд, в чийто район е завършило
досъдебното производство – в случая то е завършено от сектор „БОП“ на ГДБОП-МВР – гр.
Варна, следователно – Окръжния съд във Варна.
По изложените съображения намирам, че настоящото съдебно производство следва
да бъде прекратено, както предвижда чл. 247б, ал. 3 от НПК, и на основание чл. 44, ал. 1
от НПК се повдигне спор за подсъдност между Софийския градски съд и Окръжен съд –
Варна пред Върховния касационен съд на Република България.
2
Така мотивирана, съдията докладчик
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по н.о.х.д. № 3758/22 г. по описа на СГС,
НО, 34 състав.
ПОВДИГАМ СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ пред Върховния касационен съд на
Република България по отношение на местно компетентния окръжен съд, който да се
произнесе по обвинителния акт по д.пр. № 2/2016 г. по описа на Сектор „БОП“ – Варна на
ГДБОП-МВР, пр. пр. № 169/2016 г. по описа на Специализираната прокуратура (закрита със
ЗИДЗСВ, обнародван в ДВ, бр. 32 от 26. 04. 2022 г.).
Разпореждането е окончателно.
Делото да се изпрати на ВКС.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3