Р Е Ш Е Н И Е
№ 261060 / 11.10.2021г.
гр. Перник, 11.10.2021 г.,
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII състав, в открито съдебно заседание, проведено на петнадесети септември през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА Б.
при
участието на секретаря Цветелина
Малинова
като разгледа
докладваното от съдията
гр.д. № 01510 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по предявен от С.Б.А., ЕГН **********,
с адрес: ***, срещу „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, иск
с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи
на ответника принудително изпълнение поради погасяване по давност на следните
вземания: сумата 475,09 лв. – представляваща главница за неплатена топлинна
енергия за периода 01.05.2009 г. – 30.08.2009 г., сумата 62,73 лв.,
представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода
30.06.2009 г. – 19.11.2010 г., ведно със законната лихва върху главницата от
475,09 лв., считано от датата на подаване
на заявлението – 05.03.2012 г. до окончателното изплащане на вземането,
сумата 25,00 лв. – държавна такса, и сумата 100,00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист от 08.05.2012 г. по
ч.гр.д. № 779 по описа за 2012 г. на Районен съд – Перник и образувано изп.д. №
628/2021 г. на ЧСИ Стилиян Бадев, с район на действие ОС-Перник.
В исковата молба се излага, че за горепосочените вземания
е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 779 по описа за 2012 г. на Районен съд
– Перник в полза на „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, въз основа на
който е образувано изп. д. № 286/2012 г. по описа на ЧСИ Елена Добренова с район на действие Окръжен съд – Перник. Сочи
се, че изпълнителното дело е прекратено с постановление от 14.01.2020 г. като
на гърба на изпълнителния лист е отбелязано, че освен връчване на поканата за
доброволно изпълнение на 12.03.2013 г. не са извършвани други изпълнителни
действия. След прекратяване на изпълнителното дело въз основа на изпълнителния
лист било образувано ново изп.д. № 628/2021 г. на ЧСИ Стилиян Бадев, с район на
действие ОС-Перник, по което бил наложен запор върху трудовото му
възнаграждение. Твърди, че не дължи принудително изпълнение на вземанията, тъй
като същите са погасени по давност преди образуване на изпълнителното дело. Моли
за уважаване на предявения иск и осъждане на ответника да му заплати сторените
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Топлофикация-Перник” АД, чрез юрк.
Максимова, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като
неоснователен. Твърди, че с образуване на изп. д. № 286/2012 г. по описа на ЧСИ
Елена Добренова давността за вземанията е прекъсната и е спряла да тече по
време на висящността му, като многократно е прекъсвана и по изп.д. № 628/2021
г. на ЧСИ Стилиян Бадев. Сочи, че предвид настъпването стабилитета на заповедта
за изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 779/2012 г. на РС-Перник, давността за
вземанията е 5-годишна. По изложените съображения моли за отхвърляне на
предявения иск и присъждане на сторените разноски. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
Съдът, след като прецени
доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
От приложената за послужване Заповед № 692/06.03.2012 г. по
ч.гр.д.№ 779/2012 г. на РС – Перник, съхранявана от Служба „Архив“, се
установява, че е издадена в полза на „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********,
срещу С.Б.А., ЕГН **********, за сумата 475,09 лв., представляваща главница за неплатена
топлинна енергия за периода 01.05.2009 г. – 30.08.2009 г., сумата 62,73 лв.,
представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода 30.06.2009
г. – 19.11.2010 г., ведно със законната лихва върху главницата от 475,09 лв. от
датата на подаване на заявлението – 05.03.2012 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и направените разноски по делото в размер на сумата 25,00 лв.
– държавна такса, и сумата 100,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно извършеното върху заповедта удостоверяване, на 08.05.2012
г. в полза на „Топлофикация – Перник“ АД е издаден изпълнителен лист за
посочените суми.
От приложения заверен препис на изп.д. № 286 по описа за
2012 г. на ЧСИ Елена Добренова се установява, че е образувано по молба вх. № 08596/09.08.2012
г. на „Топлофикация - Перник” АД въз основа на изпълнителен лист от 08.05.2012
г. за сумите по влязлата в сила Заповед № 692/06.03.2012 г. по ч.гр.д.№ 779/2012
г. на РС – Перник. Върху изпълнителния
лист е извършено отбелязване от съдебния изпълнител, че делото е прекратено на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
С цитираната молба е направено
искане за извършване на справки относно имущественото състояние на длъжника и за
налагане на запор върху вземанията му и възбрана върху притежавани недвижими
имоти.
По изпълнителното дело е
изискана справка от ТД-НАП гр. Перник за
дължими публични или държавни вземания от длъжника, изпратена е покана
за доброволно изпълнение до длъжника, изискана е справка от Община Перник за
притежавани от длъжника недвижими имоти и МПС и подадени декларации по чл. 14 от ЗМДТ, изискано
е удостоверение за семейното му положение. Изпратено е съобщение до КАТ-Перник
за предоставяне на информация за регистрирани на името на длъжника МПС.
Изпратено е запорно съобщение до РУСО като трето задължено лице за налагане на
запор върху пенсията на длъжника, получено на 23.08.2012 г.
С писмо с вх. № 09030/03.09.2012 г. от РУСО-гр. Перник уведомяват ЧСИ Елена Добренова,
че върху пенсията на длъжника не може да бъде наложен запор, тъй като същата е
под минималната работна заплата.
С писмо с вх. № 13993/14.12.2012 г. Сектор „ПП“ при ОД на
МВР-Перник уведомяват съдебния изпълнител, че не са установени превозни
средства, регистрирани на името на длъжника.
С писмо с вх. № 00259/04.01.2013 г. Дирекция „Местни
приходи“ представят справка за притежаваните от длъжника имоти и подадени
декларации по чл. 14 от ЗМДТ.
С писмо с вх.рег. № 00259/04.01.2013 г. от Кметство
Батановци-Община Перник е изпратено удостоверение
за семейно положение на длъжника.
Изпратено е съобщение до взискателя в едноседмичен срок
от получаването му да посочи кой имот да се опише по приложеното копие от
справка с вх. № 00259/04.01.2013 г., връчено на 07.02.2013 г.
От приложения заверен препис на изп.д. № 628 по описа за
2021 г. на ЧСИ Стилиян Бадев се установява, че е образувано по молба вх. № 9478
от 15.02.2021 г. на „Топлофикация - Перник” АД
въз основа на изпълнителен лист от 08.05.2012 г. за сумите по влязлата в сила Заповед
№ 692/06.03.2012 г. по ч.гр.д.№ 779/2012 г. на РС – Перник. Върху изпълнителния лист е извършено
отбелязване за предходно образувано изп.д. № 286/2012 г. по описа на ЧСИ
Елена Добренова, прекратено на основание
чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Извършени са справки от съдебния изпълнител за
действащи трудови договори, пенсии и банкови сметки на длъжника, изискана е
справка от ОД на МВР-Перник за притежавани превозни средства от длъжника и
справка от НАП за задълженията му. Ипратени са запорни съобщения до „Банка ДСК“
АД за налагане на запор върху банковата сметка на длъжника и до
„Вучко-2-Вучкови СИЕ“ СД за налагане на запор върху трудовото му
възнаграждение, както и запорно съобщение до длъжника.
С писмо с вх.рег. № 15828/22.03.2021 г. „Банка ДСК“ АД уведомява съдебния изпълнител, че
длъжникът има открита банкова сметка ***, върху която е наложен запор.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК, доколкото в исковата молба се съдържат твърдения, че са погасени по
давност паричните суми, за които в полза на ответното дружество е издаден
изпълнителен лист и образувано изпълнително дело.
В случая изпълнителният лист е издаден за вземания по влязла в сила заповед
за изпълнение, които ищецът твърди, че не дължи поради изтекла погасителна
давност. Тъй като заповедта за изпълнение се връчва на длъжника и ако не бъде депозирано в срок възражение, влиза
в сила и всякакви възражения, които длъжникът е могъл да направи до изтичане
срока за възражение се преклудират, ищецът може да се позовава само на
факти /изтекъл давностен срок/ след влизане в сила на заповедта за изпълнение.
Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е
установено със съдебно решение, срокът на новата давност е всякога пет години. Влязлата в сила заповед за изпълнение се ползва със
стабилитета на съдебните решения, тъй като фактите и възраженията, които са
могли да бъдат направени до влизането й в сила, се преклудират. Резултат на
стабилитета на заповедта за изпълнение и преклудиране на възможността да се
оспорват посочените факти и обстоятелства, е недопустимостта на последващ
процес, основан на факти, несъвместими с материалното право, чието съществуване
е установено с влязлата в сила заповед. Влязлата в сила заповед за
изпълнение установява с обвързваща страните сила, че вземането съществува към
момента на изтичането на срока за подаване на възражение. Целта на заповедното
производство е да се провери дали вземането е спорно или безспорно, което
означава, че при влязла в сила заповед за изпълнение не е налице вече правен
спор, каквото е положението при постановено съдебно решение. Следователно по
действащия ГПК няма основание да се отрече приравняването на влязлата в сила
заповед за изпълнение към съдебно решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. По
изложените съображения съдът намира, че вземанията по влязлата в сила заповед
за изпълнение са съдебно установени вземания, поради което погасителната
давност за тях е общата 5 - годишна давност по арг. от чл. 117, ал. 2 ЗЗД,
който е приложим и в настоящия случай / в този смисъл Решение № 321 от
16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479 по описа за 2018 година на Окръжен съд – гр.
Перник и др./.
В случая липсват данни за датата на влизане в
сила на заповедта за изпълнение, поради което съдът приема, че началният
момент, от който започва да тече предвиденият в закона петгодишен давностен
срок, е 08.05.2012 г. –
датата на издаване на изпълнителния лист.
Съгласно задължителната съдебна
практика /решение № 170/17.09.2018г. по гр.д. № 2382/2017 г. на ВКС, IV г.о. и
в решение № 51/21.02.2019 г. по гр.д. № 2917/2018 г. на ВКС, IV г.о.,
постановени по реда на чл. 290 ГПК/, когато е издаден тълкувателен акт за
определена правна норма и впоследствие са настъпили промени, които налагат
приемането на нов тълкувателен акт, отменящ предходния, последващият акт по
тълкуването на дадена правна норма няма обратно действие, а се прилага от
момента на постановяването му. Съобразно това разрешение за процесното
принудително изпълнение приложение следва да намери тълкуването на чл. 116,
б.„в“ ЗЗД, дадено с ППВС № 3/1980 г. Съгласно ППВС № 3/1980 г. погасителната
давност за вземанията се прекъсва с образуване на изпълнителното дело и не тече
докато трае висящността му. С оглед изложеното с образуване на изп.д. № 286 по описа за 2012 г. на ЧСИ Елена Добренова на 09.08.2012 г., давността за вземанията
е прекъсната и е спряла да тече по време на висящността му.
При бездействие на кредитора в период от две години производството се
прекратява поради т. нар. „перемпция“, като това се осъществява по силата на
закона, без да е необходим допълнителен юридически факт, а постановлението на
съдебния изпълнител единствено констатира осъществяването на предвидените в
закона материални предпоставки – в продължение на две години взискателят да не
е поискал извършването на изпълнителни действия. В случая двугодишният срок е
изтекъл на 09.08.2014 г., след което
изп.д. № 286/2012 г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова е прекратено по силата на
закона, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Съгласно постановките на приложимото към процесното принудително
изпълнение ППВС № 3/1980 г., от този момент започва да тече предвиденият в закона петгодишен
давностен срок за погасяване на съдебно признати вземания.
Въпреки поставените в негова доказателствена
тежест факти, ответникът не е ангажирал доказателства за спирането и прекъсването
на давността в периода от 10.08.2014 г. /датата, на която е прекратено изп.д. №
286/2012 г. по описа на ЧСИ Соня Димитрова/ и 15.02.2021 г. /датата, на която е
подадена молбата за образуване на изп.д. № 628/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян
Бадев/.
С оглед изложеното, съдът приема, че петгодишната давност за вземанията е изтекла на 10.08.2019 г., поради което извършените по изп.д. № 628/2021
г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев изпълнителни действия са ирелевантни.
По горните съображения, съдът прави извод, че вземанията са
погасени по давност, поради което предявените искове са основателни и следва да
бъде уважени.
По разноските:
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да
се присъдят направените разноски. Съобразно представения списък и доказателства
за извършени разноски, същият е сторил такива в размер на 50,00 лв. - държавна
такса, и 500,00 лв. за платено в брой адвокатско възнаграждение.
По възражението на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, направено в отговора на исковата молба, съдът намира следното:
В случая предявеният интерес е 662,82 лв., за който съгласно
чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения,
минималното адвокатско възнаграждение е 300,00 лв. Платеното възнаграждение
надвишава с повече от 50% предвидения минимум, поради което и предвид липсата
на фактическа и правна сложност на делото, приключило в едно открито съдебно
заседание, същото се явява прекомерно и следва да бъде намалено до предвидения
в наредбата минимум.
Предвид изложеното, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата 350,00 лв. – разноски за производството по делото.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че С.Б.А., ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ на „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“,
принудително изпълнение на сумата 475,09
лв. – представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода
01.05.2009 г. – 30.08.2009 г., сумата
62,73 лв., представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за
периода 30.06.2009 г. – 19.11.2010 г., ведно
със законната лихва върху главницата от 475,09 лв., считано от датата на
подаване на заявлението – 05.03.2012 г.
до окончателното изплащане на вземането, сумата
25,00 лв. – държавна такса, и сумата
100,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издаден
изпълнителен лист от 08.05.2012 г. по ч.гр.д. № 779 по описа за 2012 г. на
Районен съд – Перник и образувано изп.д. № 628/2021 г. на ЧСИ Стилиян Бадев, с
район на действие ОС-Перник, поради погасяване на вземанията по давност.
ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ
„Република“, ДА ЗАПЛАТИ на С.Б.А.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата
350,00 лв. /триста и петдесет
лева/ – разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
След влизане в сила на решението книжата по
ч.гр.д. № 779 по описа за 2012 г. на РС – Перник да се върнат в Служба
„Архив“.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.Д.