№ 12683
гр. София, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110127579 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на "ФИРМА"ООД срещу
"ФИРМА"ЕООД , с която е предявен иск по чл. 79, ал.1 пр.1 ЗЗД вр. с чл.
327, ал.1,ТЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 18
275,22лева главница, представляваща незаплатена цена на доставени от
ищеца на ответника 17 812 кг. червени чушки заедно с 52бр. дървени каси, в
които същите са били доставени , за което са оформени фактура №
423/30.09.22г. и фактура № 423Р/30.09.22г. и е издадена товарителница от
30.09.22г. за доставката им. , и иск с правно основание чл. 309а от ТЗ вр. с чл.
86,ЗЗД за заплащане на сумата от 1030,52лева , представляваща лихва за
забава за периода 01.10.22г.- 21.04.23г. , като се претендира и законна лихва
върху главницата от датата на исковата молба до окончателно изплащане на
вземането.
Ищецът "ФИРМА"ООД поддържа, че е доставил съобразно
договореното от страните и поръчка от ответника посоченото количество
чушки, като не е получил плащане в търсения размер.
Ответникът "ФИРМА"ЕООД в депозирания по делото отговор
оспорва ищецът да е изправна страна по договора .Твърди се, че страните
постигнали споразумение ищецът да досгтави на ответника общо 34 тона
1
червени чушки , капия 1-во качество, при договорена цена от 0,47 евроцента.
Били постигнали съгласие 50% от цената да бъде заплатена авансово, за
което била издадена от продавача проформа фактура № 450/22г. от 27.09.22г.
за сумата от 7990евро, която била заплатена на ищеца от ответника на
28.09.22г. Поддържа, че първата част от стоката била изпратена на 28-09.22г.
и пристигнала в България на 29.09.22г., като за нея била издадена фактура №
418/22г. от 28.09.22г. от продавача, като при приемане на стоката било
установено, че тя не отговаря на договореностите между страните за доставка
на червена чушка- капия 1-во качество – нито в качествено нито в
количествено отношение. За констатираните недостатъци бил уведомен
незабавно управителя на „ФИРМА“ ООД по телефона, като дори в самата
фактура чушките били описани като 2-ро качество, каквато не била поръчката
на ответника. На 01.10.22г. пристигнала и втората част от пратката , като
били доставени 17 812 тона червени чушки – капия , за което била издадена и
процесната фактура №423/22г. от 01.10.22г., по която ищецът претендирал
заплащане . Във фактурата било посочено, че ищецът е извършил доставка на
чушки второ качество при цена от 0,51 евроцента на кг., което не
съответствало на договореното между страните по отношение на количество
и цена. Оспорва , че фактурата е некоректно издадена, както и че продавачът
е в неизпълнение на задължението си да заплати транспорта на продуктите
съгласно уговорката СРТ , който бил заплатен от ответника. Твърди се, че с
доставката на стоката е установено несъответствие между уговореното по
вид и количество , а освен това доставеното е в лошо състояние, за което
ищецът бил уведомен. Освен че чушките са били с по-ниско качество,
възразява и че немалка част от товара е бил негоден за използване и дори за
промишлена обработка / били са развалени или криви/ Вместо да върне
стоката, ответникът е помогнал за нейното реализиране на място , като
същата е продадена на „ФИРМА“ ЕООД на намалена продажна цена.
Релевира в условията на евентуалност възражения за прихващане с
вземания към ищеца, както следва: 1271,28лева, представляващо заплатеното
от ответното дружество за транспорта на стоката , доколкото разходите по
доставката са дължими от ищеца съгласно договора; за сумата от
4678,13лева, представляваща пропусната полза от нереализирана печалба от
сделка на ответника с контрагент „ФИРМА“ЕООД ; със сумата от 10 000лева
– обезщетение за неимуществени вреди, нанесени на ответника от лошо
2
изпълнение и недобросъвестно поведение на ищеца при водене на
преговори и сключване на договора, довело до репутационни вреди и
прекратяване на бизнес отношения с „ФИРМА“ЕООД.
Настоящият съдебен състав, след преценка на събраните по делото
доказателства, на доводите и възраженията на страните, намира следното от
фактическа страна:
Безспорно между страните е , че са били в търговски отношения по
продажба и доставка на територията на България на червени чушки.
Установява се от представената по делото фактура №423/2022 от 30.09.22г. и
товарителница, че , че като доставено количество в нея е вписано 17 812кг.
чушки на цена 9084,12 евро и 52 броя употребявани дървени каси по
фактура №423Р/2022.Установява се от товарителницата, че посочената стока
е получена от ответника на 01.10.22г. Няма спор между страните и е видно, че
ищецът не е подписал процесните фактури, както и не ги е заплатил. След
получаване на стоката от страна на ответника са направени възражения за
нейното несъответствие в качествено и количествено отношение, като е
постигната договорка за намаляване на дължимата цена. В показанията си
пред съда св. Д. М. поддържа, че закупената от ответника стока е била
предназначена за фирма „ ФИРМА“, на която свидетелката е управител.
Поддържа, че при доставката на втория камион със стока същата била в
много лошо състояние – освен, че не отговаряла на поръчаното количество,
била и дребна- негодна за индустриална употреба. Провел се разговор с
доставчика в Македония , като се стигнало до уговорка след преработка на
стоката да се преизчисли цената. Стоката пристигнала в 52 палета, като след
обработката й се оказало, че има около един тон разминаване в количеството.
Според свидетелката повече от 1/ 3 от чушките били дребни, около 4% -
изцяло негодни за употреба. Като управител на дружеството приела стоката,
защото отговорът на доставчика бил да се вземат, след което ще се
преизчисли цената общо за двата камиона.
При горната фактическа обстановка по делото, съдът формира
следните правни изводи:
Между страните е възникнало и съществувало валидно облигационно
отношение, по силата на което ищцовото дружество поело задължение да
достави на ответното посоченото във фактурата количество от
3
17 812кг.червени чушки на ценат от 9344,12евро или 18 275,22лв. .
Установен бил и начинът на плащане – по посочена банкова сметка на ищеца
във фактуата . Доколкото от събраните гласни и писмени доказателства се
установява, че ищецът е доставил стока , която се отклонява от първоначално
поръчаната в качествено и количествено отношение , за което ответникът е
възразил при получаване на стоката , следва да се приеме за основателно
възражението за отбив от цетната.
Правният спор се развива на плоскостта на направеното от ответника
възражение за недължимост на договорената цена на получените по
процесната фактура чушки поради несъответствието им с поръчаното в
качествено и количествено отношение . Съдът намира това възражение за
частично основателно, доколкото от гласните и писмени доказателства се
установява, че поръчаната стока е била за трето неучастващо по делото лице,
с което ответникът е в търговски отношения –„ФИРМА“ЕООД , при което
стоката по процесната фактура е реализирана на цена от 10 868,69лева
поради наличие на недостатъци в количеството и качеството. Доколкото
стоката частично не е била годна за употреба по предназначение съдът
намира, че ответникът не се освобождава от задължението да заплати
цената , като същата съответно следва да бъде намалена.
Доколкото страните по сделката имат качеството на търговци, са
приложими разпоредбите на чл.318 и сл. от ТЗ, уреждащи търговската
продажба, като разпоредбата на чл. 324 от ТЗ сочи, че купувачът трябва да
прегледа стоката и ако не отговаря на изискванията, да уведоми незабавно
продавача. Ако купувачът не направи това, стоката се смята одобрена, като
съответстваща на изискванията, освен за скрити недостатъци. Идеята на
законовия регламент е обезпечаване бързия стокооборот и незабавно
изясняване и ликвидиране на отношенията между продавач и купувач.
Продавачът трябва да може да разчита, че щом изтече определено време,
продаденото от него е било прието като напълно редовно. Купувачът трябва
да прегледа продадената му вещ веднага след като я приеме, за да добие
представа за истинското й състояние, като трябва да стори това с вещина, с
необходимото внимание и подробно и съответно – незабавно, ако констатира
недостатъци, трябва да уведоми за това продавача или негов представител,
като заяви дали отказва да я приеме, дали иска друга в замяна, дали иска
връщане на цената, респ. освобождаване от задължението да я плати, да
4
задържи вещта и да иска намаляване на цената.
Предвид посоченото, за да може купувачът да иска намаляване на
цената , като задържи стоката, с оглед релевираните доводи и направеното
правоизключващо възражение, ответникът е следвало да докаже, че: 1)
продадените стоки са имали недостатък и 2) че купувачът незабавно е
уведомил продавача за недостатъка. Горните факти по делото съдът намира
за установени с оглед ангажираните от ответника доказателства- писмени и
гласни.
Недостатъкът на стоката представлява такова отклонение от нейните
качествени показатели, правещо я изцяло или частично негодна за
обикновеното или предвиденото в договора употребление. След като
ответникът – купувач в материалното търговско правоотношение – твърди
наличието на подобно качествено и количествено отклонение, тежестта да го
докаже пада върху него. Настоящият съд аргументира разбирането си, че
ответникът е доказал твърдението, че доставените чушки по претендираната
в настоящото производство за заплащане фактура са имали недостатъци,
които са ги правили частично негодни за предвиденото в договора
употребление. Установява се , а и не се оспорва от продавача – ищеца по
делото, че е бил незабавно уведомен за тях. В съдебната практика се приема,
че в закона не е предвидена презумпция за знание на продавача за
недостатъци на продаваната вещ. Ако купувачът, след като прегледа стоката
и открие недостатъци – явни или скрити – и не уведоми незабавно продавача
за последните правата му по чл.195 от ЗЗД се преклудират. В това именно се
състоят неблагоприятните последици за купувача от неизпълнение на
задължението му по чл.324 изр.1 от ТЗ, защото ако продавачът не е бил
уведомен или уведомяването му не е било извършено незабавно от купувача,
отговорността му за лошо изпълнение (недостатъци) отпада по силата на
презумпцията на закона, че в този случай купувачът е одобрил стоката като
съответстваща на изискванията – чл.324 изр.2 от ТЗ. Доколкото в
съдебното производство се установи , че изпълнението е било неточно
относно качеството и количеството , като при получаване на стоките, педмет
на договора, ответникът е възразил и уведомил незабавно продавача за
наличието на недостатъци, то следва предвид направените от страните
уговорки да заплати половината от търсената от ищеца сума – 9137,61лева ,
5
включително и относно дървените палети, в които е доставена стоката и е
следвало да бъдат върнати.
Доколкото предявеният иск следва да бъде уважен частично , на
разглеждане подлежат и възраженията за прихващане, направени от
ответника. За основателно съдът намира възражението за прихващане със
сумата от 1271,28лева , представляваща заплатеното от ответното дружество
за транспорта на стоката , както и за сумата от 4678, 13лева – за пропуснати
ползи от нереализирани печалби от сделка на ответното дружество с
контрагент и получател на стоката –„ФИРМА“ЕООД, доколкото се
установява от издадените от ответника на това дружество фактути , както и от
представената – подписана между тях спогодба, че е налице намаляване в
цената поради лошо качество и несъответно количество, в резултат на която
ответникът се е съгласил да реализира закупената от ищеца стока по цена от
9111лева без ДДС вместо по първоначално издадена фактура 18702,60лв. без
ДДС.
Неоснователно се явява обаче третото възражение за прихващане,
релевирано от ответника по отношение на неимуществени вреди на стойност
10 000лева -репутационни вреди и прекратяване на бизнес отношения,
доколкото съдът го намира за недоказано. От страната, чиято е
доказателствената тежест за това , не са ангажирани относими доказателства
в подкрепа на това възрпажение, като само твърдението не е достатъчно за
съда да приеме същото за доказано.
Предвид гореизложените мотиви , при основателност на възраженията
за прихващане , направени от ответника за сума от 1271,28лева и 4678,13лева
, следва че исковата претенция подлежи на уважаване до размер на
3188,20лева за главницата / след приспадане на сумите по приетите за
основателни възражения за прихващане/ , като за горницата над тази сума
подлежи на отхвърляне .
С оглед частичното уважаване на главния иск, претенцията по
акцесорнтия иск също подлежи на частично уважаване. В издадепнните
фактури от 30.09.22г., стоката по които е предадена на ответника на
01.10.22г. не е предвиден срок за заплащане на задължението , поради което
на осн. чл. 303а, ал.3 от ТЗ отвекът е изпаднал в забава за заплащане на
фактурата в 14 дневен срок от получаване на стоката , като срокът започва да
6
тече от деня, следващ деня на получаване на стоката , или считано от
17.10.2022година ответникът е изпаднал в забава за заплащане на приетата от
съда за дължима главница , като за периода 17.10.22г.- 21.04.23г. дължи да
заплати обезщетение за забава в размер на 179,57лева , изчислено от съда по
реда на чл. 162 ГПК.
Относно разноските:
Съразмерно на уважените искове, на ищеца се следват
пропорционално разноски в размер на 794,59лева , като съдът съобрази
представения по делото списък на разноски.
Съразмерно на отхвърлените искове и на осн. чл. 78,ал.3 от ГПК
ответникът също има право на разноски. Доколкото последният не е
ангажирал доказателства за извършване на такива, разноски не следва да му
бъдат присъждани.
Воден от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ ФИРМА“ЕООД , ЕИК ******* със седалище и адрес на
управление гр. АДРЕС , представлявано от З. Б. К.- управител да заплати на
„ ФИРМА“ ООД ,ЕИК ****** със седалище и адрес Република СМ, град
АДРЕС, представлявано от управителя Ж. А. на основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и 309а ТЗ следните суми:
3188,20лева , представляваща незаплатена част от продажна цена на
стоки съгласно фактури № 423/30.09.2022г. и №423Р/30.09.22г. ,
както и товарителница от 30.09.22г., ведно със законната лихва за
забава върху тази сума от датата на исковата молба 22.05.23г. до
окончателно изплащане на вземането , като ОТХВЪРЛЯ иска до
пълния предявен размер от 18 275,22 лева като неоснователен и като
погасен чрез прихващане със сумата от 1271,28лева – заплатена от
ответника „ ФИРМА“ЕООД за транспорт на стоката , доколкото
същата е била дължима от ищеца „ ФИРМА“ ООД ,ЕИК ****** със
седалище и адрес Република СМ, както и със сумата от
4678,13лева , представляваща пропусната от ответника „
7
ФИРМА“ЕООД полза от нереализирана печалба от сделка на
ответното дружество с контрагент и получател на стоката-
„ФИРМА“ЕООД, която печалба не е реализирана поради лошо
изпълнение на ищцовото дружество по отношение на качество и
количество на доставената стока. ;
179,57 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху сумата от 3188,20лева , дължима по фактури
№ 423/30.09.2022г. и №423Р/30.09.22г. , както итоварителница от
30.09.22г., за периода 17.10.2022 г. – 21.04.2023 г., като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата до пълния предявен размер от 1030,52 лева, както и
за периода от 01.10.22г. до 16.10.22г.
ОСЪЖДА „ ФИРМА“ЕООД , ЕИК ******* със седалище и адрес на
управление гр. АДРЕС , представлявано от З. Б. К.- управител да заплати на
„ ФИРМА“ ООД ,ЕИК ****** със седалище и адрес Република СМ, град
АДРЕС, представлявано от управителя Ж. А. на основание чл. на
основание чл.78, ал. 1 ГПК сумата 794,59 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8