Решение по дело №23/2023 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава Десета, Раздел I от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от „Офис кафе“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Търговище [улица], чрез адвокат М. С., град София, [улица]против Уведомително писмо (УП) изх. № 02-250-2600/1236 от 13.01.2023г. на зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г., в частта, с която на дружеството е отказано подпомагане по схема за единно плащане на площ /СЕПП/ за сума от 13840,31 лева и по зелени директни плащания /ЗДП/ за сума от 3785,90 лева.

В жалбата се сочи, че обжалваният индивидуален адм. акт е издаден при съществено нарушение на процесуалните правила поради немотивираност, тъй като не е уточнено кои заявени за подпомагане площи са приети за недопустими и поради каква причина. В уведомителното писмо липсват конкретни фактически констатации на органа - за кои конкретно БЗС заявени от жалбоподателя се приема, че площите са недопустими, както и въз основа на какви аргументи квалифицира тези площи като недопустими за подпомагане. В табл. 1 от УП са посочени вида на програмите, схемите мерките и подмерките, размерите на исканите суми по тях, размерите на намаленията и размерите на оторизираните суми. Намаленията са посочени в колона 3 от Таблица 1, като за тях в част "съдържание" от УП е посочено, че са отчетени – 1. недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; 2. случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; 3. наложена ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) Ме 1306/2013 и член 8, nap. 1 от Регламент (ЕС) №е 1307/2013; 4. Линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията; 5. Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. Не е посочено при какъв механизъм са изчислени размерите на намаленията за всяка една от мерките поотделно и коя от хипотезите изброени във връзка с Колона 3 от Таблицата 1 се приема от органа, че е налице и съответно се прилага от него поотделно за всяка една от посочените програми, схеми и мерки, поради неспазени конкретни нормативни изисквания. Посочената в акта разпоредба на чл. 30 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/ регламентира създаването и съдържанието на ИСАК, но не представлява правно основание за постановяване на отказ за изплащане на заявената субсидия. Условията и редът за изплащане на субсидии по СЕПП, и ЗДП. са уредени в Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, като в УП не е посочено основание за отказ сред посочените в Наредбата. Административният акт е издаден в противоречие с материалния закон, тъй като всички площи заявени от жалбоподателят са допустими за подпомагане като отговарящи на изискванията за подпомагане, залегнали в приложимите норми. Предвид изложените доводи жалбоподателят моли за отмяна на оспорения адм. акт в обжалваната част.

В проведеното открито съдено заседание жалбоподателят не се е явил лично или чрез процесуален пълномощник, като чрез упълномощен адв. М. С. е депозирала писмено становище за гледане на делото в тяхно отсъствие и по същество за уважаване на жалбата. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК вр. чл. 144 АПК.

Ответникът по жалбата – Заместник – Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ П. Д. С. е депозирал, ведно с придружителното писмо към преписката, писмено становище чрез упълномощен процесуален представител- главен юрисконсулт Т. С. за неоснователност на жалбата, тъй като счита обжалвания адм. акт за достатъчно обоснован и мотивиран, постановен при напълно изяснена фактическа обстановка и правилно приложен материален закон.

В проведеното открито съдено заседание се е представлявал от процесуален пълномощник- главен юрисконсулт Т. С., която поддържа депозираното становище и моли за отхвърляне на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 200 лева. Представя списък на разноските по чл. 80 ГПК вр. чл. 144 АПК. Въвежда възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:

Не се спори по делото от страните, че „Офис кафе“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Търговище е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т.23 от ДР на ЗПЗП.

Видно от приложеното по делото Заявление за подпомагане с УИН 2520052118552 дружество „Офис кафе“ ЕООД, ЕИК ********* е заявило за подпомагане за кампания 2021г. общо 328 парцела по схеми и мерки за подпомагане – „Схема за единно плащане на площ“ (СЕПП) и „Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания“ (ЗДП).

С Уведомителното писмо с изх. № 02-250-2600/1236 от 13.01.2023г. „Офис кафе“ ЕООД, ЕИК ********* е било информирано за оторизираната и изплатена субсидия по Заявление за подпомагане с УИН 2520052118552.

В писмото е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП и в Таблица 1 озаглавена „Оторизирани суми (в лева)“ е изчислено финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площи по подаденото заявление. Таблицата се състои от Колона 1 „Схема/мярка”, под която има изброени три реда - СЕПП, ЗДП, Възстановяване на ФД, срещу които редове са посочени цифри, както следва: в Колона 2: „Искана сума" - 46114,16; 28995,38; 1362,04. В Колона 3: „Намаления” – 13840,31; 3785,9; 0. В Колона 4: „Редукции” – 0; 0; 0. В Колона 5: „Намаления поради достигане на таван на субсидията” - 0; 0; 0; и в Колона 6: „Оторизирана сума” - 32273,85; 25209,48 и 1362,04;

Под таблицата е посочено съдържанието й:

Колона 1- „Схема/мярка” заявена за подпомагане.

Колона 2 „Искана сума“ формира се на база произведението от декларираната площ и ставката по всяка отделна схема/мярка.

Колона 3: „Намаления“ се отчитат: намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗм и МОСВ;

намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;

наложена ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2021/951 на Комисията от 11.06.2021г. За кампания 2021 е в размер на 1,658907 %;

Линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2021 не е налагано такова;

Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е, т. iii от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията. За кампания 2021 не е налагано такова;

Колона 4: „Редукции” отчита се намалението за неспазване на законоустановените изисквания за управление, на основание Заповед № РД 09-499/12.07.2016г., № РД 09-557/14.07.2017г., № РД 09-592/27.06.2018г., № РД 09-811/09.08.2019г., № РД 09-592 от 24.07.2020г. и № РД 09-683 от 08.07.2021г. на министъра на земеделието („кръстосано съответствие”).

Колона 5: „Намаления поради достигане на таван на субсидията”отчетени са намаленията на плащанията по СЕПП поради надвишаване на допустимата левова равностойност, съгласно чл. 43а от ЗПЗП.

Колона 6: „Оторизирана сума”е сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции.

Писмото е изтеглено от профила на кандидата в СЕУ на 21.01.2023г., като процесната жалба срещу него е подадена на 10.02.2023г.

Производството по настоящото дело е било спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на адм.д. № 73/2022г. на АдмСТ. По това дело е постановено Решение № 168/19.12.2022г., с което съдът е отменил Заповед № РД09-150/ 25.02.2022г. на министъра на земеделието № РД 09-150 от 25.02.2022г., за одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ (ФБ) и „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) за кампания 2021г. в частта й, с която извън одобрения окончателен специализиран слой ПДП са останали следните парцели № № 00518-187-1-1, 44598-71-5-1, 58949-195-1-1, 58949-7-1-1, 66175-259-6-1, 80892-255-1-1, 80892-256-1-1 и 80892-91-1-1.

С решение по адм.д. № 1902/2023г. на ВАС е отменено Решение № 168/19.12.2022г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Съобразно дадените от ВАС указания е образувано адм. д. № 304/2022г., по което с решение № 1541 от 15.10.2024г. е отменена Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022г., в частта й, с която са изключени от специализираните слоеве БЗС № 00518-187-1-1 с цялата заявена площ от 0,46 ха в з-ще гр. Антоново и БЗС№ 66175-259-6-1 с част от заявената площ от 0,04 ха в з-ще с. Семерци. Преписката по отменената част на Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022г е изпратена като правно действие на компетентния орган- Министъра на земеделието, за ново произнасяне по същество по допустимостта на заявените за подпомагане, за съответната година от „Офис кафе“ ЕООД гр.Търговище БЗС № 00518-187-1-1 и БЗС№ 66175-259-6-1, съобразно указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение, в 1-месечен срок, от влизането му в сила. Жалбата на „Офис кафе“ ЕООД, ЕИК ********* против Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022г. е отхвърлена, в частта й, в която са изключени от специализираните слоеве следните заявени от дружеството за подпомагане БЗС, както следва: БЗС № 44598-71-5-1 с цялата заявена площ от 0,42 ха в з-ще с. Любичево; БЗС № 58949-7-1-1 с цялата заявена площ от 0,84 ха в з-ще с. Пчелино; БЗС № 58949-195-1-1 с цялата заявена площ от 0,47 ха в з-ще с. Пчелино; БЗС № 80892-91-1-1 с цялата заявена площ от о.34 ха в з-ще с. Черни бряг; БЗС № 80892-255-1-1 с част от заявена площ от 0,70 ха в з-ще с. Черни бряг; БЗС № 80892-256-1-1 с цялата заявена площ от с площ 0,65 ха в з-ще с. Черни бряг.

Решение № 1541 от 15.10.2024г. е влязло в сила на 14.11.2024г. след което производството по настоящото дело е възобновено.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице при наличие на правен интерес от производството, в рамките на преклузивния законов 14 – дневен срок и срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата се преценява от настоящата съдебна инстанция като основателна и поради това следва да бъде уважена, въз основа на следните съображения:

Оспореното УП е издадено от материално компетентно лице, при регламентирана в закона възможност за делегиране на правомощия, съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП и при надлежно оправомощаване, съгласно приложената по делото Заповед №03-РД/3203 от 24.07.2023г., издадена от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” гр.София, с която делегира на П. Д. С. - заместник изпълнителен директор на ДФЗ, правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. При това положение не е налице отменителното основание на чл. 146 т.1 АПК – липса на компетентност.

При издаване на оспорения акт формално е спазена предвидената от закона форма /писмена/, съобразно изискването на чл. 10б ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, като формално са изложени фактически и правни основания за извършеното намаление на заявеното финансово подпомагане.

В чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /Наредба № 5/2009г./ е посочено, че Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК. Законът за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и цитираната наредба не отменят изискването за мотивиране на акта. Органът дължи посочване на правни и фактически основания за постановения отказ за подпомагане. Наличието им е гаранция за правото на защита на земеделския производител, а така също и гаранция за възможността за извършване на съдебна проверка на оспореното уведомително писмо. Съгласно ТР № 16/1975г. на ОСГК на РБ е допустимо мотивите на акта да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи, но в настоящия случай подобна хипотеза не е налице. В административния акт липсва позоваване на такива документи.

От изложеното в таблиците и поясненията под таблиците на Уведомително писмо с изх. № 02-250-2600/1380 от 11.03.2022г. не може да се установи причината /фактическите основания/, поради която е отказано подпомагането и правните основания, под които са подведени установените от органа фактическите такива.

В съпроводителното писмо за изпращане на процесната жалба и административната преписка в съда е инкорпорирано становище от процесуалния представител на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. В него е посочена причината за намаляването на исканата субсидия /причината за частичния отказ за подпомагане/ - наддекларирана площ по СЕПП за съответната кампания. Становището е направено от името на издателя на оспорения административен акт, но то не може да санира липсата на мотиви в него, защото не е извършено в процедура по обжалване пред по-горестоящ административен орган. Уточнението е направено едва в хода на съдебното производство, поради което не попада в приложното поле на цитиранато тълкувателно решение. Излагането на мотиви към акта едва след сезирането на съда с жалба, както е в процесния случай, не може да се приеме, че изпълнява изискването за мотивираността му. Непосочването на фактически и правни основания за издаването на акта от страна на административния орган представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила и порок във формата на акта, които препятстват, както възможността за упражняване на контрол върху същия, така и възможността за организиране на адекватна защита срещу него. Това е достатъчно основание за отмяна на оспорения административен акт като незаконосъобразен по смисъла на чл.146, т.2 от АПК. При констатиран порок по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, проверката на съда за спазване на останалите основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК (съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона), е препятствана, защото не е възможно ефективното й провеждане без яснота относно фактическите и правни основания за издаване на проверявания административен акт.

В този смисъл е константата съдебна практика – пр. Решение № 3123 от 14.03.2024г. на ВАС по адм. д. № 10431/2023г., Решение № 1643 от 13.02.2024г. на ВАС по адм. д. № 3948/2023г.; Решение № 10363 от 31.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9320/2022г.; Решение № 12379 от 19.11.2015г. на ВАС по адм. д. № 5761/2015г. и др.;

Въз основа на гореизложеното, съдът намира, че процесното уведомително писмо (УП) изх. № 02-250-2600/1236 от 13.01.2023г. е валидно и допустимо, но е незаконосъобразно по см. на чл. 146, т. 2 от АПК във вр. с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, като издадено с порок във формата, поради което следва да бъде отменено в обжалваната му част /с която на дружеството е отказано подпомагане по схема за единно плащане на площ /СЕПП/ за сума от 13840,31 лева и по зелени директни плащания /ЗДП/ за сума от 3785,90 лева./.

Преписката следва да бъде върната на административния орган за ново разглеждане и произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

По претенциите за разноски – Съгласно чл. 143 ал.1 АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. По настоящото дело жалбата е уважена изцяло, поради което и жалбоподателят има право на присъждане на направените от него разноски в пълен размер. Във връзка с направената от него претенция за разноски е депозиран списък на разноските с отразена в същия сума от 1050 лева, включваща внесена държавна такса от 50 лева, за която е представен платежен документ и адвокатски хонорар в размер на 1000 лева, за който. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, удостоверяващ с характера на разписка платено в брой адвокатско възнаграждение в този размер, по отношение на което съдът намира за основателно направеното от ответника по жалбата възражение по чл. 78 ал. 5 ГПК вр. чл. 144 АПК. В тази насока съдът като взе предвид фактическата /въведените от жалбоподателя и обсъдени правнорелевантни за предмета на делото факти/ и правна сложност /приложимите правни норми/ на спора, вида и обема на извършените по делото процесуални действия от адвоката, както и разпоредбата на чл. 8 ал.1 т. 7 от Наредба № 1/2004г. на ВАдвС, намира за обоснован размер от 800 лв.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Търговище

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на „Офис кафе“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Търговище [улица], Уведомително писмо (УП) изх. № 02-250-2600/1236 от 13.01.2023г. на зам.- изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г., в частта, с която на дружеството е отказано подпомагане /извършено е намаление/ по схема за единно плащане на площ /СЕПП/ за сума от 13840,31 лева и по зелени директни плащания /ЗДП/ за сума от 3785,90 лева.

ИЗПРАЩА административната преписка на Заместник Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне по същество относно Заявление с УИН 2520052118552 подадено от „Офис кафе“ ЕООД, ЕИК *********, съобразно указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение.

ОПРЕДЕЛЯ на Заместник - Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ едномесечен срок за ново произнасяне с административен акт.

ОСЪЖДА на осн. чл. 143 ал.1 АПК Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция гр.София, ДА ЗАПЛАТИ на Офис кафе“ ЕООД, ЕИК *********, сумата в размер на 850 лева, представляваща направени съдебни разноски по настоящото дело.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от настоящото решение да се изпрати на страните.