МОТИВИ към присъда№12 по НОХД№170/2016 по описа на
Районен съд-Балчик.
По отношение на подсъдимия В.Р.И., ЕГН**********, роден на ***
***, , живущ ***,е
предявено обвинение от Районна прокуратура-Балчик,за това,че :
На 25.12.2015
г. в КК”А.”,Балчишка община,от стопанския двор на дискотека”Г.ц.”,чрез
използване на техническо средство-ключ за автомобил,е отнел чужди движими
вещи-един брой лек автомобил марка”С. Д.”с Рег.№СА****КА,на стойност 5100лева
от владението на собственика”Ш.Х.”ЕООД-София,представлявано от А.Г.И. с ЕГН**********
***,без негово съгласие,с намерение противозаконно да го присвои,като деянието
е извършено в условията на опасен рецидив - Престъпление по чл. 196ал.1т.2във вр.чл.195ал.1т.4във вр.чл.194
ал.1във вр.чл.29 ал.1б.Б от НК
Първоначално
с оглед обстоятелството,че подсъдимия е с мярка за неотклонение”Задържане под
стража” е поискано от АК-Добрич,да посочи адвокат,който следва да бъде назначен
за служебен защитник на И..С изрично писмо за такъв е посочен адв.Г.Д..В съдебно заседание от 24.06.2016год.подсъдимия И.
изрично се отказва от служебния защитник и желае да се представлява в съдебно
заседание от изрично упълномощен от него адвокат-адвокат С.К.С. от ДАК.Адвокат С.К.С.
е приет за редовно представляващ подсъдимия.
Процесуалният
представител на подсъдимия-адв.С.К.С. прави искане за
провеждане на съкратено производство по реда на Глава 27 от НПК в съдебно
заседание.Процесуалният представител моли съда да се проведе пълно съкратено
съдебно производство пред първоинстанционния
съд.Подсъдимият изразява в съдебно заседание същото желание,като подкрепя
искането на своя защитник.
Разпитан в
хода на досъдебното производство и в съдебно заседание,подсъдимият се признава
за виновен и прави самопризнания.
В съдебно заседание на 03.08.2016год. е
направено искане производството да се разглежда в условията на Глава
XXVII-Съкратено съдебно следствие в производството пред първа
инстанция.Искането е да се проведе пълно съкратено съдебно следствие в
условията на чл.371 т.2 от НПК. Съдът разяснява на подсъдимия ,че може да
признае фактите,изложени в обстоятелствена част на обвинителния акт,като се
съгласи да не се събират доказателства за тези факти.Подсъдимият изразява
съгласие за това.
Разпитан в с.з.подсъдимият се признава за виновен относно
фактите изложени в обстоятелствена част на обвинителния акт.
Съдът установява,че
самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства.С оглед на това и на основание чл.372 ал.4 от НПК
във вр.чл.371 т.2 от НПК,съдът обявява с изрично
определение на страните,че при постановяването на присъдата си ще ползва
самопризнанието,без да събира доказателства за фактите,изложени в
обстоятелствена част на обвинителния акт. Съдът прочита в с.з. събраните в хода
на досъдебното производство гласни и писмени доказателства,след което приема
тези доказателства.
Представителят на Районна прокуратура,поддържа
първоначалното обвинение,като пледира да се наложи наказание Лишаване от свобода около минимума
предвиден в законовия текст,при приложение на разпоредбата на чл.58А от НК.Пледира
наложеното наказание да бъде изтърпяно ефективно,при първоначален строг
затворнически режим.Пледира подсъдимият да бъде осъден да заплати направените
деловодни разноски.Пледира и по отношение на веществените доказателства.
Процесуалният представител на подсъдимия пледира за налагане
на наказание лишаване от свобода,към
минимума предвиден в текста.
В последната си дума,подсъдимият,съжалява за
извършеното,твърди,че повече няма да има подобно поведение.
Съдът,след преценка на събраните доказателства,в хода на
досъдебното производство и в съдебното производство,прие за ,установена
следната фактическа обстановка :
Подсъдимият В.Р.И. ***, заедно със семейството си. Осъждан многократно. Не
работел, употребявал наркотици и извършвал кражби.
На 25.12.2015 г. преди обяд подсъдимият В.Р.И. пристигнал в КК "А.",
общ. Балчик. Отишъл до дискотека "Г.ц.", тъй като познавал
собственика на дискотеката и решил да му поиска пари на заем. Портала пред
дискотеката бил отворен, влязъл вътре в двора, огледал се, но не видял никой. В
това време пазача на дискотеката св. С.Г., който бил постоянен пазач и живеел в
барака в двора на дискотеката бил при управителя на съседното заведение "М.
ц." св. С.К.. Подсъдимият В.И. огледал двата автомобила, които били в
двора на дискотеката - лек автомобил марка "С.Д." с рег. № СА****КА и
лек автомобил марка .И." с рег.№ СВ **** АХ. Лекия автомобил марка "С.Д."
с рег.№СА****КА бил собственост на „Ш.Х." ЕООД гр. София, представлявана и
управлявана от св. А.И., и бил предоставен за ползване и управление на фирмата
стопанисваща дискотека "Г.ц." със салонен управител св. Т.Т.. След като В.И.
видял, че никой не дошъл, и след като видял, че лекия автомобил марка "С.Д."
с рег.№ СА ****КА бил отключен и контактния ключ бил на таблото му, решил да го
покара из КК "А.". Качил се, запалил го и излязъл от двора на
дискотеката, като се насочил към изхода на комплекса. Като се движил към изхода
на комплекса минал покрай св. А.Р. - охранител в "А." АД, който го
видял. Същият в този момент отивал към заведение "М. ц." да обядва.
На входа на заведението бил посрещнат от св. С.Г. и св. С.К., които го попитали
дали управителя на дискотеката св. Т.Т. е управлявал
автомобила. Той им казал, че не е св. Т. и те му се обадили по телефона. След
като разбрали, че никой от персонала на дискотеката не управлява микробуса се
обадили на тел. 112, за да съобщят за противозаконното му отнемане.
След
като стигнал на изхода на КК"А." подсъдимият В.И. се опитал с
картата, която била на таблото в автомобила да отвори бариерата, но не успял.
От кабинката на КПП-то излязъл св. А.И. - организатор КПП - А., който му
отворил бариерата ръчно, тъй като подсъдимият В.И. му обяснил, че му били
казали да изкара автомобила. Свидетеля А.И. не се усъмнил в намерението на подсъдимия,
тъй като е познавал автомобила и знаел, че той се управлява от целия персонал
на дискотека "Г.ц.". Като излязъл от КК "А." ,В.И. се
насочил в посока гр. Варна. От Варна отишъл в гр. Игнатиево, като искал да
посети своя приятелка. След като не я открил в дома й,подсъдимият В.И. около
20,30 часа спрял пред дома на св. С.С.В. ***.
Свидетелката С.В. била на двора и приготвяла вечеря на барбекюто,
а в дома й бил съпруга й и техни роднини, които празнували Коледа. Подсъдимият В.И.
й се представил, като попитал дали в дома и има мъже. Поканила го в дома си
и В.И. предложил да й продаде
автомобила/микробуса/. Искал някаква по-малка кола и му трябвали пари.
Предложили им техния автомобил марка "О.к." и сумата от 1000 лева,
като му дали 700 лева на ръка и останалите 300 трябвало да му дадат при
подписване на сделката пред нотариуса. Подсъдимият В.И. оставил автомобила и
всички документи към него, като помолил да го закарат до автогарата в гр.
Варна. Св. С. В. видяла, че автомобила се води на фирма .Ш.Х.", но В.И. я
уверил, че фирмата е на негов приятел, който щял да дойде в понеделник при
нотариуса да изповядат сделката. Деверът на св. С.В. закарал до автогарата в
гр. Варна подсъдимият В.И. и го оставил на спирката. На другия ден сутринта подсъдимият
И. се прибрал в с. Оброчище, общ. Балчик. Размислил и осъзнал какво е направил.
Вечерта на 26.12.2015 г. отишъл в РУ - Аксаково и съобщил за извършеното от
него. Полицаите посетили дома на св. С.В. и същата с протокол за доброволно
предаване от 27.12.2015 г. предала микробус марка "С.Д.", ведно с
документите за него.
Видно от заключението на Автотехническата
оценъчна експертиза, пазарната стойност на лекия автомобил марка "CIТROEN
JUМPER 2,8 4Х4 НDI" с рег.№ СА****КА към 25.12.2015 г. е била 5100 лева.
Видно от заключението
на дактилоскопната експертиза изготвена от А.Х. - експерт в НТЛ при ОД на МВР - Добрич, че представената
за изследване дактилоскопна следа № 2 иззета от
предна лява врата на лек
автомобил марка .Инфввити" с рег.№ СВ **** АХ, бял на цвят, паркиран
в двора на дискотека "Г.ц." в КК
"А.", иззета с протокол
за оглед на местопроизшествие от 25.12.2015 г. е оставена от дясната длан
на обв. В.Р.И.
с ЕГН **********.
От заключението на комплексната съдебнопсихиатрична
и съдебнопсихологична експертиза
изготвена от д-р Т.С. психиатър и А.А. ***, че освидетелствания обв. В.Р.И. с ЕГН ********** *** не страда от
душевно заболяване. Личностовата му структура е дисхармонична, в регистрите на емоционално и волево неустойчивите, хедонистично ориентирани - Емоционално нестабилна личност. Личностовите разстройства, макар
и тежко абнормни състояния, не са
болести в тесния смисъл на думата.
При освидетелствания В.И. се установява и психичното заболяване: Разстройство вследствие на комбинирана употреба на ПАВ, синдром на зависимост;
с начална личностова промяна, засягаща емоционално-волевите и когнитивните
възможности. Това заболяване не
е душевна болест в смисъла на думата.
Тъй като освидетелствания не е бил в "краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието" и не е страдал от тежко
слабоумие, към момента на извършване
на деянието на 25.12.2015 Г. И. е бил в състояние да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си. Снижения му самоконтрол
е количествено, а не качествено променен. Понастоящем освидетелствания е със съхранени базисни психични годности да разбира свойството
и значението на извършеното от него. Изцяло е годен да ръководи по разумни
подбуди постъпките си. Може да участва в наказателното производство и може да дава
достоверни сведения по важните за
досъдебното производство обстоятелства, ако желае. Освидетелствания В.И. е със запазени
базисни психични годности, както и е годен да ръководи
по разумни подбуди постъпките си, поради което
експертите счетат, че може да
носи наказателна отговорност. Дългогодишната комбинирана зависимост
към ПАВ, както снижения но не
липсващ самоконтрол, не са пречка
освидетелствания И. да участва и да се
защитава сам в наказателното производство.
С
деянието си подсъдимият В.Р.И. покрива обективните и субективни признаци на
престъпния състав чл.196, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 195,
ал. 1, т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. "б" от НК. В настоящия
случай, като имаме в предвид, че предмета на престъплението е моторно превозно
средство, квалификацията следва да е за кражба, тъй като деецът действа с
намерение да присвои моторното превозно средство, а не с намерение да го
ползва, с оглед и неговите последващи действия за
разпореждане с веща като със своя, а именно продажбата на МПС-то на св. С.С.В. ***.
Деянието
предмет на настоящото обвинение обвиняемият е осъществил в 5-годишния срок по
чл. 30, вр. с чл. 29, ал. 1, б. "б" от НК, т.
е. в условията на опасен рецидив. С присъда №7/13.03.2012 Г. по НОХД № 76/2012
Г. на Районен съд гр. Балчик, в законна сила от 13.03.2012 Г. В.Р.И. е осъден
на 5/пет/ месеца лишаване от свобода при строг режим на изтърпяване на
наказанието в затворническо общежитие от закрит тип, за престъпление по чл.
197, Т. 3, вр. с чл. 195, ал. 1, Т. 3, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл.
26, ал. 1 от НК. С присъда № 509/03.07.2013 Г. по НОХД № 663/2013
Г. на Районен съд гр. Варна, в законна сила от 03.07.2013 Г. В.Р.И. е осъден на
6/шест/ месеца лишаване от свобода при строг режим на изтърпяване на
наказанието в условията на затвор, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.
Налице е
опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1б.Б от НК.
Престъплението е квалифицирано,тъй като
е извършено и с техническо средство.Автомобилът е приведен в движение със
собственият си ключ.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от самопризнанията на подсъдимия,събраните
в хода на съдебното следствие писмени доказателства,събраните в хода на
досъдебното производство писмени доказателства,заключение по назначените
съдебни експертизи.
От субективна страна е налице пряк умисъл,като форма на
вината по смисъла на чл.11 ал.2 от НК.
С оглед изложеното,съдът приема за доказано и установено,че
подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на описаното
престъпление.
В предвид провеждането на съкратено съдебно следствие в
производството пред първа инстанция,в условията на чл.371 т.2 от НПК,при
налагане на наказанието съдът следва да приложи разпоредбата на чл.58А от НК.
Деянието,предмет на настоящия обвинителен акт е извършено на
25.12.2015год.,т.е. при действието на чл.58А от НК в действащата и в момента
редакция,която гласи :” (Нов - ДВ, бр. 27 от 2009 г., изм., бр. 26 от 2010 г.) (1) При
постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от
Наказателно-процесуалния кодекс съдът определя наказанието лишаване от свобода,
като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така
определеното наказание с една трета.”
С оглед изложеното,съдът
счита,че следва след като се определи наказанието същото да бъде намалено с
една трета.
При индивидуализацията на
наказанието,съдът взе предвид степента на обществена опасност на деянието и
извършителя,както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
При определяне на размера на наказанието,съдът взе предвид
наличието на смекчаващи вината обстоятелства,а именно-направените самопризнания
,искреното разкаяние и съдействието на органите по разследване за разкриване на
обективната истина,фактът ,че подсъдимият сам е отишъл да другия ден и е
разказал за кражбата на полицейските служители.Отегчаващи вината обстоятелство
са обремененото съдебно минало и лошите характеристични данни .
Причина за извършеното
престъпление е слабите волеви задръжки липсата на респект към съществуващия
правов ред,желанието за облагодетелстването по неправомерен начин .
Съдът,счита,че наказанието следва да се определи към минимума предвиден в текста ,при превес на
смекчаващи вината обстоятелства,което наказание следва да бъде намалено с една
трета.
Според съда за
превъзпитанието и поправянето на подсъдимия е достатъчно и справедливо да се
наложи наказание към минимума,предвиден в законовия текст,който сам по себе си
е достъчно висок и респектиращ като размер.
С оглед на това съдът
счита,че следва да се наложи наказание лишаване от свобода за срок от Три
години,което наказание следва да се намали ,на основание чл.58А от НК с една
трета,като се определи,подсъдимия да изтърпи наказание Лишаване от свобода за
срок от Две години.Това наказание,според съда следва да бъде изтърпяно
ефективно,при първоначален строг затворнически режим,в затвор или затворническо
общежитие от закрит тип.
Предвид изложеното и на
основание чл.196 ал.1т.2във вр.чл.195ал.1т.4във вр.чл.194 ал.1 във вр.чл.29ал.1б.Б,във
вр.чл.54 от НК,съдът налага на подсъдимият В.И.
наказание-Лишаване от свобода за срок от Три години,което наказание,на
основание чл.58А ал.1 от НК,намалява с една трета и определя за изтърпяване
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ,при първоначален строг
затворнически режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип
При изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода,на основание чл.59 ал.1 от НК,съдът зачита
времето,през което подсъдимият е бил задържан със заповед за полицейско
задържане по реда на ЗМВР и по мярка за неотклонение”Задържане под стража”,считано
от 27.12.2015год.
С присъдата,съдът осъжда
подсъдимия И. да заплати направените деловодни разноски в полза на Държавата по
сметка на ОД на МВР-Добрич,в размер на 425,32лв.
С присъдата,съдът осъжда
подсъдимия И. да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт,по сметка на
Районен съд-Балчик,държавна такса в размер на 5 лева,в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
С присъдата,подсъдимият И. е
осъден да заплати направените деловодни разноски,в полза на Бюджета на съдебна
власт,по сметка на БРС,в размер на 8,83лв.
С присъдата,съдът осъжда
подсъдимия И. да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт,по сметка на
Районен съд-Балчик,държавна такса в размер на 5 лева,в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Със присъдата си,съдът се
произнася и по въпроса за веществените доказателства-два броя дактилоскопични
следи.
С присъдата е
постановено,веществените доказателства-два броя дактилоскопични следи да се
съхраняват към делото,след влизане в сила на присъдата,за срок,равен на срока
за съхраняване на самото дело,съгласно Правилника за администрация на
съдилищата,като след изтичане на този срок,веществените доказателства да бъдат
унищожени.
За превъзпитанието,поправянето и постигането на целите на
наказанието в цялост,така както са описани в разпоредбата на чл.36 от НК,според
съда е достатъчно и справедливо наложеното наказание.
Водим от гореизложеното,съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :