№ 22
гр. Ихтиман , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Г. Цончев
при участието на секретаря Надя Н. Борисова
като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Административно
наказателно дело № 20211840200277 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Образувано е по жалба на Р. Д. Р. в качеството на законен представител
на „А. М. Г.“ ООД, ЕИК ********* против Електронен фиш серия К №
2167158, издаден от ОДМВР - София, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1
ЗДвП на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв.
В жалбата и депозирано становище се претендира отмяна на
електронния фиш при подробно изложени съображения.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което
същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна:
1
Съдът изцяло споделя възприетата от административнонаказващия
орган фактическа обстановка.
На 20.05.2018 г. в 18.38 часа, в Софийска област, община Ихтиман по
автомагистрала „Тракия“ км. 42+000, посока на движение към гр. Пловдив,
със стационарно ATCC „SITRAFFIC ERS 400“ № 003059047BAA, насочено в
посока гр. София е установена скорост на движение 154 км./ч. (след отчитане
на допустима грешка в полеви условия 3%), т.е. превишаване на разрешената
максимална скорост за движение от 140 км./ч. с 14 км./ч. при движение на
МПС – лек автомобил марка „Инфинити“, модел „КХ 30“, с рег. № ********,
ползвано от „А. М. Г.“ ООД, ЕИК *********.
Въз основа на данните от АТСС след справка в електронната система на
КАТ за собственик на автомобила, от ОДМВР-София е издаден Електронен
фиш серия К № 2167158, издаден от ОДМВР - София, с който за нарушение
на чл. 21, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв.
Стационарната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение „SITRAFFIC ERS 400“ е от одобрен тип и вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, на 06.10.2009 г., със
срок на валидност на одобряването 06.10.2019 г.
Процесната мобилната система с № 003059047BAA е преминала
проверка на 12.12.2017 г., като допустимата грешка при измерване на
скоростта в реални условия е ±3 %, видно от протокола от проверка № 275-
ИСИ.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по
делото писмени доказателства, а именно: копие на заповед от 2016 г. на
министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на
електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; справка от
Българския институт по метрология, с приложено копие на удостоверение за
одобрен тип, снимка към електронен фиш, справка собственост лек
автомобил.
От приложената снимка към електронния фиш се установява
нарушението, индивидуализирано чрез време и място на извършване, скорост,
регистрационен номер на автомобил.
2
От приложените удостоверения се установява техническата годност на
процесното АТСС, както и че използваната система е от одобрен тип.
От справката от системата на МВР се установява собственикът на
процесния лек автомобил.
Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви,
взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не
разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина,
възприет от съда.
От правна страна:
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК,
в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП.
Доводите в жалбата за липса на изискуемите от закона реквизити са
напълно произволни, не почиват на действащата правна уредба и
представляват свободна юридическа интерпетация, която не почива правни
норми.
При издаването му не е допуснато съществено процесуално нарушение
свързано с неспазване на давностните срокове, установени в чл. 34 ЗАНН.
Съкратеното производство за административнонаказателна отговорност чрез
издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, е изключение от
общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и
завършването му с НП. Макар и нормата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП да
предвижда, че електронният фиш е своеобразен аналог на наказателно
постановление, това важи единствено по отношение на правните последици
от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е предвидил пълно
приравняване между електронния фиш и наказателното постановление нито
по отношение на съдържанието им /предвид реквизитите, установени в чл.
3
189, ал. 4 ЗДвП/, нито във връзка с процедурата по съставянето им. Ето защо
сроковете по чл. 34 ЗАНН в конкретната хипотеза са неприложими по мнение
настоящия състав. Те регламентират сроковете за съставяне на АУАН и за
издаване на наказателно постановление, а електронният фиш не е нито
едното, нито другото. Законовата препратка на чл. 189, ал. 14 ЗДвП към
разпоредбите на ЗАНН е приложима единствено за неуредените в ЗДвП
случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на
наказателните постановления и по изпълнението на наложените наказания.
Електронните фишове и съкратената процедура, по която същите се издават,
остават извън обхвата на препращащата норма.
В случая приложение намират разпоредбите на чл. 81, ал. 1, т. 5 от НК и
чл. 81, ал. 3 и чл. 81, ал. 1, т. 5 от НК – три години от извършване на деянието,
като независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното
преследване се изключва, ако е изтекъл срок от 4 години. Процесното деяние
е извършено на 20.05.2018 г., поради което към датата на подаване на жалбата
– 01.09.2021 г., респективно постановяване на настоящото решение, срокът по
нито една от цитираните разпоредби не е изтекъл.
Електронният фиш отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити
се съдържат в процесния електронен фиш. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е
специална по отношение на изискванията към съдържанието на електронния
фиш и съответно има приоритет пред общата норма въвеждаща реквизитите
на АУАН и НП и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено в
ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик,
описание на нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на
плащане, обжалване. По дефиниция, електронният фиш не носи подпис на
издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице
не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, което в случая е сторено, т. е. не
е налице законово изискване да бъде посочено лицето, издало електронния
фиш. В заключение разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са изброени
4
изчерпателно реквизитите на ЕФ и сред тях не фигурира „дата на съставяне на
ЕФ“ (за разлика от чл. 42, т. 2 и чл. 57 от ЗАНН, който въвежда такъв
реквизит на АУАН и НП).
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие
за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки
фактор.
Облекчената процедура по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за налагане на
административно наказание, е приложима при установяване на нарушение по
чл. 21 от ЗДвП и с мобилно автоматизирано техническо средство или
система. При изпълнение на функциите си, определените от министъра на
вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на
правилата за движение по пътищата да използват технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на МПС /чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП/, като нормата на
чл. 189, ал. 15 от ЗДвП изрично определя като веществени доказателствени
средства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически
средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на МПС. В разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП е регламентирано, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно легалната
дефиниция по § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП /нова, ДВ бр. 19/ 2015 г. /,
„автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП Министърът на вътрешните
работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. /.
С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г., стационарните и мобилните автоматизирани технически
средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на
5
снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за
установените нарушения на правилата за движение, като в чл. 3 от Наредбата
е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система.
С оглед на посочената нормативна регламентация не може да се твърди,
че, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
санкционират чрез издаване на електронен фиш само при установяването им
при използване на стационарни АТСС, но не и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол, тъй като в
последния случай трябва да се състави АУАН. Нормативно установените
условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС
(чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на ВАС.
Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение, се основава на
наличието на непълноти в нормативната регламентация към момента на
приемане на ТР от гл. т липсата на изрично разписани правила за
използването на мобилните технически средства, като е прието, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията
на ЗДвП /ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато
нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно АТСС, функциониращо
автоматично. Следователно няма законово регламентирана пречка за
прилагане на облекчената процедура по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за налагане на
административно наказание при установяване на нарушение по чл. 21 от
ЗДвП чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи. Предвид
цитираните законодателни изменения задълженията на контролните орган е
да въведат в експлоатация съответната мобилна система и да изготвят
протокол за това, като липсва правило, съгласно което да са задължени да
констатиран нарушения по ЗДвП единствено чрез издаване на АУАН.
Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Изготвен е
снимков материал в съответствие с изискванията на чл. 2 от Наредбата.
Приложена е разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от Наредбата чрез приспадане
максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, в случая 3%.
Наличието на техническа годност на стационарното АТСС вече беше
обсъдено, като се посочи въз основа на кои доказателствени източници следва
извод, че същата е сертифицирана и е преминала проба за техническа
6
годност.
Съдът не констатира отклонение от изискванията за употреба на
процесната мобилна система. Не може да има съмнение, че е измерена
скоростта на движение на лек автомобил лек автомобил марка „Инфинити“,
модел „КХ 30“, с рег. № ********.
Доводите в жалбата, че не е ясно къде се намира км. 42+000 на
автомагистрала „Тракия“, както и че е неясно на същото място дали има друг
път, околовръстен, детелина локално платно, откъде е минал „шофьорът“,
поставеният, знак и важи ли за пътната детелина могат да бъда определени
като необосновани и дори несвързани с фактическата обстановка по
конкретното дело. Подминавайки юридическата техника, избрана от
процесуалния представител на жалбоподателя, с поставяне на множество
въпроси във въззивна жалба, вместо навеждане на конкретни доводи, следва
да се посочи автомагистралата е път, който по дефиниция не пресича пътища
и пешеходни пътеки на едно ниво. Мястото е посочено чрез всичките
индивидуализиращи местността белези, а в снимката към ЕФ са посочени и
GPS координати. При несъществено усилие мястото на нарушението се
установява с голяма точност. Колкото до нуждата от установяване дали на км.
42+000 на автомагистрала „Тракия“ има друг път, околовръстен, локално
платно, околовръстен път то отговорът е отрицателен, предвид спецификата
на автомагистралата, представляваща път, който отговаря на изискванията на
чл.3, ал. 7 от ЗП (т. 52 от § 6 от ПЗР на ЗДВП. Неясно е какво се има предвид
под „детелина“ доколкото понятието не е нормативно установено. Може само
да се предполага, че се касае до пътен възел по смисъла на т. 16 § 1 ПЗР на
ППЗДВР - място, където два или повече пътя се пресичат на различни нива с
възможност за преминаване от единия път в другия. Дори да е налице
наличието на такъв, това не променя максимално разрешената скоростта на
движение по автомагистрала. Доколкото няма яснота какъв е вложеният в
понятието смисъл, то поставения въпрос за изследване на наличието на
„детелина“ не следва да получи по-подробен отговор. По отношение на
въпросите откъде е минал „шофьора“ добре е да се уточни за юридическа
прецизност, че действащото законодателство не борави с термина „шофьор“,
а водач. По делото безспорно се установява от приложеното веществено
доказателство – снимка към ЕФ, че водачът е управлявал МПС по
автомагистрала и липсват данни за въведени ограничения. Колкото до
максимално разрешената скорост по автомагистрала от 140 км.ч. за
автомобили от категория В, тя следва пряко от разпоредбата на чл. 21, ал. 1
ЗДвП.
Доводите за неспазване на изискванията на чл. 7 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. са несъответни на действащото към момента на
установяване на нарушението законодателство. Към датата на извършване на
нарушението – 20.05.2018 г., с ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.
разпоредбата е отменена. Остава неясно каква е връзката на датата 27.10.2016
г. с процесното дело, след като нарушението е установено на 20.05.2018 г.
Поради изложеното жалбоподателят законосъобразно е санкционирана
7
за това, че на 20.05.2018 г. в 18.38 часа, в Софийска област, община Ихтиман
по автомагистрала „Тракия“ км. 42+000, посока на движение към гр.
Пловдив, със стационарно ATCC „SITRAFFIC ERS 400“ № 003059047BAA,
насочено в посока гр. София, е установена скорост на движение 154 км./ч.
(след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3%), т.е. превишаване
на максимално разрешена скорост за движение от 140 км./ч. с 14 км./ч., при
движение на МПС – лек автомобил марка „Инфинити“, модел „КХ 30“, с рег.
№ ********, ползвано от „А. М. Г.“ ООД, ЕИК *********.
Нарушена е забраната по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, поради което
законосъобразно, законният представител на собственика на автомобила е
санкциониран на основание чл. 188, ал. 2 вр. 1 вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП.
Нарушението е надлежно описано и подведено под съответната
материалноправна разпоредба и са описани всички съставомерни признаци на
нарушението, противно на твърденията в жалбата.
Доводите развити от процесуалния представител на жалбоподателя, че е
недоказано, че законният представител на дружеството е управлявал
процесното МПС са несъответни на действащата нормативна уредба в частта
относно санкциониране на нарушения установени с АТСС, за които не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки. В разпоредбата на чл. 188, ал. 2
вр. ал. 1 ЗДвП изрично е предвидено, че когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, ползвано от юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител.
Наказанието е определено в съответствие с чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП,
съгласно който за превишаване на разрешената скорост на движение извън
населено място с над 11 km/h до 20 km/h – се налага глоба 50 лв.
Ето защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и
законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото основателно е искането на процесуалния
представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК АНО
сочи, че то се определя по преценка на съда, като е установен единствено
неговият максимален размер. В случая съдът намира, че възнаграждението
следва е в размер на 50 лв., тъй като делото не разкрива висока фактическа и
правна сложност. Типово е за процесуалния представител на АНО, освен това
юрисконсултът е представлявал органа без явяване в съдебно заседание, т.е.
единствено посредством кратко писмено становище.
Мотивиран от изложеното, съдът основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2167158, издаден от
ОДМВР – София.
ОСЪЖДА Р. Д. Р., ЕГН **********, с адрес гр. А., ул. „Ш. Я.“ № 4, вх.
А, ет. 4, ап. 13, ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР – София сумата от 50 лв. разноски
в производството.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
9