Р Е Ш Е Н И Е
№
...........
гр. Велико Търново, 05.02.2018 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Великотърновски районен съд, четиринадесети състав, в
публично заседание на 31.01.2018 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря Д. Бабекова, като разгледа
докладваното от съдия Бобев НАХД № 55 по
описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от "Ц." АД с ЕИК: *****,
със седалище и адрес на управление: гр. Дебелец, местност "Устито",
ПИ 035026, офис сграда "Логистичен център ЦБА", представлявано от А.К.,
чрез адв. Б.Й.Б. от ВТАК, против Наказателно постановление № Р-10-853/14.11.2017
год., издадено от Б.А.А., в качеството му на изпълняващ правомощията на зам. председател
на Комисията за финансов надзор (КФН) - гр. София, ръководещ управление "Надзор
на инвестиционната дейност", с което за допуснато от дружеството административно
нарушение по чл. 100н ал. 2 вр. с чл.
100т ал. 1 изр. 1 предл. 2 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа
(ЗППЦК), на основание чл. 83 вр. с чл. 53 и чл. 27 от ЗАНН, чл. 15 ал. 1 т. 7
от ЗКНФ и чл. 222 ал. 1 от ЗППЦК, на дружеството е наложено административно
наказание "Имуществена санкция" в размер на 5 000 (пет хиляди) лева. В
жалбата се твърди, че в хода на административно наказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, както и се излагат доводи че
дружеството неправилно е санкционирано два пъти за едно и също нарушение. Моли
се наказателното постановление да бъде отменено в цялост
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. Б.Б. от ВТАК - редовно упълномощена. Адв. Б. поддържа
жалбата и изложените в нея доводи, като счита, че дружеството незаконосъобразно
е санкционирано два пъти за едно и също нарушение. Прави доказателствено искане
за представяне от въззиваемата страна на писмени доказателства - АУАН и НП, с
които дружеството е санкционирано вече за такова нарушение. Съдът уважи
искането, като въззиваемата страна представи в съдебно заседание исканите
писмени доказателства. По същество адв. Б.
моли съда да отмени процесното НП като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна - редовно призована, се представлява
от ст. юрисконсулт М.В., редовно упълномощена. Същата счита, че атакуваното НП
е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Излага доводи в тази насока.
В хода на съдебното следствие се установи следната
фактическа обстановка:
При извършена документна проверка от органи на КФН - гр. София съгласно
Заповед № 92/02.03.2017 год. на члена на КФН, изпълняващ правомощията на
заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност“, на място в КФН, на „Ц.“ АД, публично дружество, вписано под №
РГ-05-1388 в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа,
воден от КФН, и като такова - адресат на разпоредбите на Закона за публично
предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) и на подзаконовите актове по прилагането му,
е било установено, че дружеството не е представило на обществеността годишен
консолидиран финансов отчет за дейността на „Ц.“ АД за
От контролния орган е била извършена справка в интернет страницата на
„Българска фондова борса - София“ АД за емитенти, които разкриват регулирана
информация, от която е било установено,
че „Ц.“ АД използва за оповестяване на дължимата информация пред обществеността
интернет портала на „Сервиз Финансови Пазари“ ЕООД, достъпен на адрес
www.x3news.com интернет портала на „Инвестор.БГ“ АД, достъпен на адрес
www.investor.bg. Извършена е била и справка по интернет и в масивите на посочените портали,
от която също било установено, че както през него, така и пред другите медии:
www.infostock.bg.; www.fininfo.news.bg.; www.fmancebg.com.;
www.beis.bia-bg.com.; www.investor.bg., от страна на „Ц.“ АД, не е разкривало
годишен консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството за 2016 го. в
законоустановения 120-дневен срок от завършването на финансовата година, а
именно до 02.05.2017 год., включително. Установено е било, че отчетът е
представен със закъснение - на 23.05.2017 год. на адрес www.x3news.com.
При така установеното контролния орган е преценил, че с непредставянето
на обществеността на годишен консолидиран финансов отчет за дейността на
дружеството за
Поради това е била изпратена писмена покана до дружеството, за явяване на
упълномощен представител на същото в определен срок за съставяне на акт. В
указания в поканата срок, както и към датата на съставяне на АУАН № Р-06-721 от
05.07.2017 год., в КФН не се е явило лице представляващо „Ц.“ АД, поради което
на 05.07.2017 год. св. М.С.К. - старши експерт в отдел "Дистанционен
надзор" в дирекция "Надзор на инвестиционната дейност",
управление "Надзор на инвестиционната дейност" при КФН, в
присъствието на свидетелите Д.И.А. и А.Х.А., е съставила срещу "Ц."
АД АУАН № Р-06-721 при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, в отсъствие на лице,
разполагащо с представителна власт.
В АУАН е отразено, че нарушението е извършено на 03.05.2017 год. в гр.
Дебелец, а е установено на 05.05.2017 год. по време на осъществен дистанционен
надзор, възложен със Заповед № 92/02.03.2017 год. на члена на КФН, изпълняващ
правомощията на заместник - председател на КФН, ръководещ управление "Надзор
на инвестиционната дейност".
Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 100н, ал. 2, във
връзка с чл. 100т, ал. 1, изречение първо, предложение второ от ЗППЦК.
АУАН е бил връчен по реда на чл. 43 ал. 4 от ЗАНН чрез Община - В.
Търново на упълномощен представител на дружеството на 17.07.2017 год., който го
е подписал без възражения.
В законоустановения тридневен срок по чл.44 от ЗАНН пред наказващия орган
не са били депозирани други възражения.
Въз основа на гореописания АУАН, на 14.11.2017 год. от Б.А.А., в качеството си на изпълняващ правомощията
на зам. председател на Комисията за финансов надзор (КФН) - гр. София,
ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", е било
издадено и процесното Наказателно постановление № Р-10-853/14.11.2017 год., с
което на "Ц." АД с ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление:
гр. Дебелец, местност "Устито", ПИ 035026, офис сграда
"Логистичен център ЦБА", представлявано от А.К., за допуснато от
дружеството административно нарушение по
чл. 100н ал. 2 вр. с чл. 100т ал. 1 изр. 1 предл. 2 от Закона за
публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), на основание чл. 83 вр. с чл. 53
и чл. 27 от ЗАНН, чл. 15 ал. 1 т. 7 от ЗКФН и чл. 222 ал. 1 от ЗППЦК, на
дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция"
в размер на 5 000 (пет хиляди) лева.
НП е връчено по пощата на упълномощен представител на
дружеството на 08.12.2017 год. (видно от известие за доставяне - л. 13 от
делото), като същото е обжалвано в законоустановения срок по реда на чл. 59 от ЗАНН.
След анализ на материалите по делото и събраните
писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Както АУАН, чрез който е започнало административно –
наказателното производство, така и атакуваното наказателно постановление, са
издадени от компетентните за това лица, поради което и съдът приема, че в тази
насока липсват допуснати съществени процесуални нарушения.
Неоснователни са твърденията в жалбата, че НП е
издадено от лице, което няма правомощия за това, а именно от зам. председателя
на КФН, а не от председателя. Съгласно разпоредбата на чл. 15 ал. 1 от Закона за
Комисията за финансов надзор, Заместник-председателят, ръководещ управление "Надзор
на инвестиционната дейност", има право самостоятелно да налага глоби и
имуществени санкции за нарушения на Закона за публичното предлагане на ценни
книжа. Т.е. правомощието на Б.А.А., в качеството му на изпълняващ правомощията
на зам. председател на Комисията за финансов надзор (КФН) - гр. София,
ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", е законово
регламентирано да издаде процесното НП. Именно и тази разпоредба е посочена в
процесното НП като основание за издаване на същото и за налагане на имуществената
санкция на дружеството-жалбоподател.
Съдът не констатира и допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на административно – наказателното производство. Правилно са
определени материалноправните норми, определящи състава на извършеното
административно нарушение, след което и правилно са определени процесуално –
правните норми, определящи вида и размера на наложеното административно наказание.
Нарушението е констатирано при извършена проверка на
дружеството и АУАН е съставен след като в хода на проверката е констатирано
нарушението. В самия АУАН ясно е описано кога е извършено деянието (изразяващо
се в бездействие) - чрез непредставянето на обществеността на годишен
консолидиран финансов отчет за дейността на „Ц.“ АД за
Съгласно разпоредбата на чл. 100н ал. 2 от ЗППЦК, това
бездействие се явява нарушение на закона. Поради това съдът намира, че от
събраните по делото доказателства безспорно е установен фактът на извършено
административно нарушение от страна на дружеството жалбоподател.
Неоснователни са доводите на дружеството-жалбоподател
в жалбата и поддържани от процесуалния му представител в съдебно заседание, че
НП е незаконосъобразно, тъй като дружеството е санкционирано повторно за едно и
също нарушение. Жалбоподателя се позовава на обстоятелството, че с НП №
Р-10852/14.11.2017 год. "Ц." АД с ЕИК *****, е санкционирано за
допуснато нарушение на чл. 100н ал. 2 вр. с чл. 100т ал. 1 изр. 1 предл. 2 от
Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), като на основание чл.
83 вр. с чл. 53 и чл. 27 от ЗАНН, чл. 15 ал. 1 т. 7 от ЗКНФ и чл. 222 ал. 1 от
ЗППЦК, на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена
санкция" в размер на 5 000 (пет хиляди) лева, затова, че дружеството не е
представило в КФН годишен консолидиран финансов отчет за дейността си за 2016
година. Съдът намира тези доводи за неоснователни, тъй като в случая се касае
за две отделни, независими едно от друго деяния, с които са осъществени
съставите на две различни нарушения на посочената разпоредба на чл. 100н от
ЗППЦК. Това е така по следните съображения:
От разпоредбите на закона се установява, че публично
дружество, явяващо се емитент по смисъла на закона, е задължен да разкрива
публично годишния консолидиран финансов отчет за дейността си в определен срок
- 120 дни от завършването на финансовата година. Чл. 100т ал. 1 от ЗППЦК
регламентира, че емитентът, е длъжен да разкрива публично регулираната
информация чрез предоставянето й на
комисията и на обществеността. Т.е. закона регламентира две задължения на
емитента, а именно да разкрива публично посочената информация както на
комисията, така и на обществеността, като закона е регламентирал изрично
начините по които това да бъде извършено. Разпоредбата на чл. 100т ал. 3
регламентира реда и начина, по който се разкрива информацията на
обществеността, а именно по начин, който осигурява достигането й до възможно
най-широк кръг лица едновременно, и по начин, който не ги дискриминира, като емитентът
е длъжен да използва информационна агенция или друга медия, която може да
осигури ефективното разпространение на регулираната информация до
обществеността във всички държави членки. Закона сочи, че изискванията към
формата и съдържанието на регулираната информация, както и условията, начините
и редът за нейното разкриване се определят с наредба. Разпоредбата на чл. 100т
ал. 4 пък подробно описва начина и реда, по който емитетът е длъжен на разкрие
информацията пред КФН - чрез единната система за предоставяне на информация по
електронен път, изградена и поддържана от КФН - еRegister. Те. ясно е, че закона регламентира два съвсем
различни начина на обявяване и разкриване на информацията (представянето на
годишния консолидиран финансов отчет). Законодателят
е въвел два различни адресанта на задължението – единият е КФН, другият е
обществеността. Законодателят е установил две самостоятелни задължения за
представяне на информацията, а публичните дружества, каквото е дружеството
жалбоподател, са длъжни да представят на два различни субекта (в случая годишен
консолидиран финансов отчет), като съответно законодателят е определил два различни начина, по които да стане това
представяне – пред КФН чрез системата е-регистър и другото е чрез медии или
електронна агенция, избрани от самото дружество. Установено е по безспорен
начин, че дружеството жалбоподател не е представило информацията (годишен
консолидиран финансов отчет за 2016 год.) нито по единия, нито по другия
законово регламентирани начина, като по този начин е осъществило две отделни и
различни нарушения. Поради това съдът счита, че изложените доводи за двойно
незаконосъобразно санкциониране на дружеството за едно и също нарушение, са
неоснователни.
Съдът намира за неоснователни и изложените от
процесуалния представител на жалбоподателя в съдебно заседание доводи относно това,
че дружеството не е могло да организира
дейността си и не е могло да представи в срок този отчет. Всяко едно дружеството е длъжно да организира така
дейността си, че да изпълнява законовите изисквания, като това е въпрос на
вътрешна организация. Законодателят е предвидил достатъчно дълъг срок от 120
дни, като не е предоставил възможност на избор във времеви диапазон от всяко едно
дружество. Пред съда не се сочат някакви извънредни обстоятелства, които да са
довели до невъзможност за изпълнение на законовите изисквания, а ако евентуално
е имало някакви проблеми с одиторите, то това са въпроси, които са на
плоскостта на гражданското право, нямат отношение към наложеното
административно наказание. Доколкото нарушението, за което е санкционирано
дружеството жалбоподател с процесното НП е формално, срокът от 120 дни е
императивен, дружеството не е изпълнило задължението си и е извършило нарушението,
за което е ангажирана административно-наказателната му отговорност.
Съдът намира, че в
конкретния случай не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, като
напълно споделя доводите изложени от процесуалния представител на въззиваемата
страна в тази насока в съдебно заседание.
Предвид горното съдът намира, че правилно е ангажирана
административно наказателната отговорност на дружеството жалбоподател за
допуснатото нарушение. От обективна и субективна страна е осъществен състава на
чл. 100н ал. 2 вр. с чл. 100т ал. 1 изр. 1 предл. 2 от Закона за публичното
предлагане на ценни книжа, като наказващия орган правилно е определил размера
на наложеното административно наказание "Имуществена санкция".
Наказващия орган е изложил мотиви в НП относно определяне на размера на
имуществената санкция, като е наложил такава в предвидения в закона минимален
размер от 5 000 лева (предвидената санкция е от 5 000 до 50 000 лева). Така
наложеното наказание според настоящия съдебен състав е съответно на извършеното
нарушение и с размер необходим за постигане целите на наказанието, визирани в
чл. 12 ЗАНН.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-853 от 14.11.2017
год., издадено от Б.А.А. в качеството му на изпълняващ правомощията на зам. председател
на Комисията за финансов надзор (КФН) - гр. София, ръководещ управление "Надзор
на инвестиционната дейност", с което за допуснато от "Ц." АД с
ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр. Дебелец, местност
"Устито", ПИ 035026, офис сграда "Логистичен център ЦБА", представлявано
от А.К., административно нарушение по чл. 100н ал. 2 вр. с чл. 100т ал. 1 изр.
1 предл. 2 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), на
основание чл. 83 вр. с чл. 53 и чл. 27 от ЗАНН, чл. 15 ал. 1 т. 7 от ЗКФН и чл.
222 ал. 1 от ЗППЦК, на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена
санкция" в размер на 5 000 (пет хиляди) лева – като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено
и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Емил Бобев /