№ 1844
гр. Варна, 16.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223100501005 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 389, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 11453/16.05.2022 г. от В. Д. В., ЕГН: **********, чрез
адв. Д.П. - ВАК, с която се иска да бъде допуснато обезпечение на предявените от него
искове с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на СТ. В. АТ.,
ЕГН **********, да заплати на В. Д. В. сумата в общ размер на 11 056,03 лева,
представляваща обезщетение за лишаване от правото на ползване по отношение на 2/3 ид.ч.
от следния недвижим имот: апартамент № 12, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“,
бл. 29, вх. Б, ет. 4, за периода от 12.05.2016 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва
върху обезщетението, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 12.05.2021
г., до окончателното погасяване на задължението, както и сумата в общ размер от 4 380,13
лева, представляваща мораторна лихва, начислена върху всяко дължимо плащане за
главница за периода от 12.05.2018 г. до 12.05.2021 г., чрез налагане на обезпечителна мярка
– възбрана върху следните недвижими имоти, собственост на ответницата СТ. В. АТ.:
1/3 ид.ч. от апартамент № 12, представляващ самостоятелен обект с идентификатор №
1.... по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастрална карта и
кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект, от 21.12.2009 г, с адрес на
имота: гр. Варна, р-н „Младост“, ж.к. „Възраждане“, бл. 29, вх. Б, ет. 4, ап. 12, състоящ
се от три стаи, кухня, бокс, баня, тоалет, килер, пералня, коридор и два балкона, със
застроена площ от 91,35 кв. м, предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент в жилищна или вилна сграда, или сграда със смесено предназначение,
брой нива на обекта: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж –
.....; под обекта – ...........; над обекта – ...., като самостоятелният обект се намира на
1
етаж 4 в сграда с идентификатор № .........., с предназначение на сградата: жилищна
сграда – многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор № ..........,
ведно с прилежащото избено помещение, както и 2.1103% ид.ч. от общите части на
сградата и правото на строеж върху държавна земя, при граници за жилището по
документ за собственост: тревна площ, вход А, тревна площ, стълбище, коридор и
апартамент № 11;
Апартамент № 43, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ........... по
КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо самостоятелния обект: няма данни, с адрес: гр. Варна, р-н
„Приморски“, .......... ап. 43, състоящ се от входно антре, три стаи, кухня и сервизни
помещения, с площ от 79,89 кв. м, предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж – ......... и ..........; под обекта – .........; над обекта – ........, като
самостоятелният обект се намира на етаж 3 в сграда с идентификатор № ..........., с
предназначение на сградата: жилищна сграда - многофамилна, разположена в
поземлен имот с идентификатор № 10135.2554.24, заедно с прилежаща изба с площ
6,62 кв. м при съседи и граници: изби на М.И П.А Й. И Т.А и коридор, ведно с
0,9927% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж.
В молбата се излагат доводи, че в първоинстанционното производство са събрани
убедителни доказателства за основателността на иска. Счита, че за осъществяване на правата
на молителя при евентуално решение в негова полза е налице обезпечителна нужда.
Застъпва становище, че предвид разпоредбната на чл. 444, т. 7 от ГПК, за обезпечение на
иска следва да бъде наложена възбрана както върху 1/3 ид.ч. от Апартамент № 12,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 1.... по КККР на гр. Варна, така и
върху Апартамент № 43, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ........... по
КККР на гр. Варна, тъй като ако бъде възбранен само процесният имот – Апартамент № 12,
съществува опасност при разпоредителна сделка с невъзбранения жилищен имот
възбранения такъв да придобие качество на единствено жилище и съответно
несеквестируемо имущество. Изтъква, че установената в полза на длъжника защита може да
бъде преодоляна при наличието на предпоставките на чл. 445 от ГПК, каквито в настоящия
случай не са налице.
Съдът, след преценка на твърденията на молителя и представените доказателства,
намира следното:
Молбата е депозирана в законоустановения срок по чл. 398, ал. 1 ГПК, от лице с
правен интерес, поради което е процесуално допустима.
За да бъде допуснато исканото обезпечение съобразно разпоредбата на чл.391 ГПК,
следва предявеният иск да е допустим и вероятно основателен с оглед представените
доказателства, да е налице обезпечителна нужда, както и да е посочена допустима и
подходяща обезпечителна мярка.
2
Съдът вече е формирал извод, че исковата молба удовлетворява формалните и
съдържателни изисквания за редовност и че предявените с нея искове са допустими.
Разгледана по същество, молбата се явява частично основателна, по следните
съображения:
Производството е образувано по предявени от В. Д. В. срещу СТ. В. АТ.
осъденителни искове с правна квалификация чл. 31, ал. 2 от ЗС и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумите, както следва: 1) сумата в общ размер
на 16 936,45 лева, представляваща обезщетение за лишаване от правото на позлване по
отношение на 2/3 ид.ч. от следния недвижим имот: Апартамент № 12, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор № 1.... по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед
РД-18-64/16.05.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастрална карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект, от 21.12.2009
г., с адрес на имота: гр. Варна, р-н „Младост“, ж.к. „Възраждане“, бл. 29, вх. Б, ет. 4, ап. 12,
състоящ се от три стаи, кухня, бокс, баня, тоалет, килер, пералня, коридор и два балкона, със
застроена площ от 91,35 кв. м, предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент в жилищна или вилна сграда, или сграда със смесено предназначение, брой нива
на обекта: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – .....; под обекта
– ...........; над обекта – ...., като самостоятелният обект се намира на етаж 4 в сграда с
идентификатор № .........., с предназначение на сградата: жилищна сграда – многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор № .........., ведно с прилежащото избено
помещение, както и 2.1103% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху
държавна земя, при граници за жилището по документ за собственост: тревна площ, вход А,
тревна площ, стълбище, коридор и Апартамент № 11, за периода от 12.10.2012 г. до
30.04.2021 г., ведно със законната лихва върху обезщетението, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 12.05.2021 г., до окончателното погасяване на
задължението; 2) сумата в общ размер от 7 329.84 лева, представляваща мораторна лихва,
начислена върху всяко дължимо плащане за главница за периода от 01.10.2012 г. до
12.05.2021 г.
По втората кумулативна предпоставка за допускане на обезпечението, а именно
вероятната основателност на иска, съдът съобрази, че в производството пред първа
инстанция са представени писмени доказателства във връзка с твърденията на ищеца, които
в своята съвкупност са достатъчни, за да обосноват наличието на вероятната основателност
на иска за заплащане на обезщетение за лишаване от правото на ползване по отношение на
2/3 ид.ч. от процесния имот.
Налице е и предпоставката обезпечителна нужда. По отношение на предпоставката
адекватност на исканата обезпечителна мярка, съдът намира, че същата е налице частично.
От една страна, наличието на обезпечителната нужда се предполага при осъдителните
искове, какъвто е и разглежданият случай. От друга страна, след преценка на изложените в
молбата доводи, съдът намира, че посочената обезпечителна мярка – чрез налагане на
възбрана по отношение на 1/3 ид. ч. от недвижим имот – Апартамент № 12, представляващ
3
самостоятелен обект с идентификатор № 1.... по КККР на гр. Варна, е съответна на
обезпечителната нужда на молителя, тъй като при извършването на разпоредителни
действия от страна на ответницата би се затруднило осъществяването на правата на ищеца
при евентуално уважаване на претенцията му с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС и следва
да бъде допуснато обезпечение.
В останалата част, в която се иска обезпечаване на висящия иск чрез налагане на
възбрана върху недвижим имот - Апартамент № 43, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор № ........... по КККР, молбата следва да бъде оставена без уважение,
доколкото исканата обезпечителна мярка се явява неподходяща. Не се навеждат доводи за
поведение от страна на ответницата, водещо до намаляване на имуществото й, при което
налагането и на тази обезпечителна мярка би било несъответно на обезпечителната нужда
на молителя и би довело до свръхобезпеченост.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на висящия иск с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД за осъждане на СТ. В. АТ., ЕГН **********, да заплати на В. Д. В., сумата в
общ размер на 11 056,03 лева, представляваща обезщетение за лишаване от правото на
ползване по отношение на 2/3 ид.ч. от следния недвижим имот: Апартамент № 12, находящ
се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. 29, вх. Б, ет. 4, за периода от 12.05.2016 г. до
30.04.20121 г., ведно със законната лихва върху обезщетението, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда - 12.05.2021 г., до окончателното погасяване на
задължението, както и сумата в общ размер от 4 380,13 лева, представляваща мораторна
лихва, начислена върху всяко дължимо плащане за главница за периода от 12.05.2018 г. до
12.05.2021 г. чрез налагане на обезпечителна мярка – възбрана върху следния недвижим
имот, собственост на ответницата СТ. В. АТ.: 1/3 ид.ч. от недвижим имот – Апартамент №
12, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 1.... по КККР на гр. Варна,
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на кадастрална карта и кадастралните регистри, засягащо
самостоятелния обект, от 21.12.2009 г, с адрес на имота: гр. Варна, р-н „Младост“, ж.к.
„Възраждане“, бл. 29, вх. Б, ет. 4, ап. 12, състоящ се от три стаи, кухня, бокс, баня, тоалет,
килер, пералня, коридор и два балкона, със застроена площ от 91,35 кв. м, предназначение
на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или сграда със
смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж – .....; под обекта – ...........; над обекта – ...., като самостоятелният
обект се намира на етаж 4 в сграда с идентификатор № .........., с предназначение на сградата:
жилищна сграда – многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор № ..........,
ведно с прилежащото избено помещение, както и 2.1103% ид. ч. от общите части на
сградата и правото на строеж върху държавна земя, при граници за жилището по документ
4
за собственост: тревна площ, вход А, тревна площ, стълбище, коридор и Апартамент № 11.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на молителя обезпечителна заповед за така допуснатото
обезпечение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 11453/16.05.2022 г., в частта, за
допускане на обезпечение чрез налагане на възбрана върху следния недвижим имот,
собственост на ответницата СТ. В. АТ.: Апартамент № 43, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор № ........... по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-
92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект: няма данни, с адрес: гр.
Варна, р-н „Приморски“, .......... ап. 43, състоящ се от входно антре, три стаи, кухня и
сервизни помещения, с площ от 79,89 кв.м, предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент, брой нива в обекта: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж – ......... и ..........; под обекта – .........; над обекта – ........, като самостоятелният
обект се намира на етаж 3 в сграда с идентификатор № ..........., с предназначение на
сградата: жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор
№ 10135.2554.24, заедно с прилежаща изба с площ 6,62 кв. м, при съседи и граници: изби на
М.И П.А Й. И Т.А и коридор, ведно с 0,9927% ид.ч. от общите части на сградата и правото
на строеж.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВАпС в едноседмичен срок,
който за молителя тече от връчването му, а за ответника - от деня, в който му е връчено
съобщение за наложената обезпечителна мярка от Служба по вписванията.
Препис от определението да се връчи на молителя, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5