№ 4285
гр. София, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Рени Коджабашева
Членове:Мария Г. Шейтанова
Рафаела Ст. Матева
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
като разгледа докладваното от Рени Коджабашева Въззивно гражданско дело
№ 20231100513302 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С Решение от 24.07.2023 г., постановено по гр.д.№ 48662/ 2022 г. на Софийски
районен съд, ГО, 45 състав, е отхвърлен като неоснователен предявеният от В. Й. С.
/ЕГН **********/ срещу „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД- гр. София /ЕИК
*********/ отрицателен установителен иск по чл.439 ГПК за признаване на
установено в отношенията между страните, че В. Й. С. не дължи на „Топлофикация
София“ ЕАД сумата 936 лева, представляваща претендирана сума за разноски на
основание Решение № 281829 от 30.11.2017 г. по гр.д.№ 5136/ 2017 г. по описа на СРС,
154 състав, и Решение № 5685/ 28.08.2018 г., постановено по в.гр.д.№ 2580/ 2018 г. по
описа на СГС, IV- Д състав, за което е издаден изпълнителен лист на 19.04.2022 г. по
гр.д.№ 5136/ 2017 г. на СРС, 154 състав, образувано за установяване дължимостта на
сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 62286/ 2016 г. по описа
на СРС, 154 състав, и въз основа на който е образувано изп. дело № 756/ 2022 г. по
описа на ЧСИ Биляна Богданова. На основание чл.78, ал.3 ГПК ищцата В. Й. С. е
осъдена да заплати на ответника „Топлофикация София“ ЕАД сумата 100 лева-
разноски по делото.
Постъпила е въззивна жалба от В. Й. С. /ищца по делото/, в която са изложени
оплаквания за неправилност и необоснованост на постановеното от СРС решение, с
искане да бъде постановена отмяната му и да бъде постановено решение за признаване
недължимостта на горепосочената сума на основание чл.439 ГПК, с присъждане на
разноски по делото.
Въззиваемата страна „Топлофикация София“ ЕАД- гр. София /ответник по
делото/ оспорва жалбата и моли постановеното от СРС решение като правилно да бъде
потвърдено, като претендира разноски за въззивното производство.
1
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.439 ГПК.
Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства,
становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК,
намира от фактическа и правна страна следното:
Жалбата, с която е сезиран настоящият съд, е подадена в срока по чл.259, ал.1
ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта- в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата.
Атакуваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.
Настоящата въззивна инстанция намира постановеното от СРС решение и за
правилно, като споделя изложените в мотивите му съображения, обосноваващи
окончателен извод за отхвърляне на предявения от В. С. срещу „Топлофикация София“
ЕАД отрицателен установителен иск по чл.439 ГПК като недоказан и неоснователен-
чл.272 ГПК.
С отрицателния установителен иск по чл.124, ал.1 вр. чл.439 ГПК се цели
установяване несъществуването на изпълняемо право, като при уважаването му по
правило изпълнителният процес следва да бъде прекратен. Ищецът, предявил
отрицателния установителен иск, е този, в чиято тежест е да докаже своите
възражения срещу вземането под формата на основания за недължимост на
твърдяното от ответника вземане, а ответникът следва да докаже факта, от който
вземането му произтича.
Съвкупната преценка на събрания по делото доказателствен материал /вкл.
книжата по приложените две изпълнителни дела/ обосновава извод на въззивния съд,
че процесното вземане, представляващо присъдени по гражданско дело съдебни
разноски, към датата на подаване на исковата молба на 7.09.2022 г., а и към датата на
приключване на устните състезания по делото, не е погасено чрез плащане, в какъвто
смисъл е направеното от ищцата твърдение на неговата недължимост.
Установява се въз основа на събраните в процеса писмени доказателства, че
„Топлофикация София“ ЕАД е взискател по две образувани срещу длъжника В. Й. С.
изпълнителни дела: 1/ изп. дело № 2019858040449 на ЧСИ У. Д.- с рег.№ 858 на КЧСИ,
образувано въз основа на изпълнителен лист от 25.03.2019 г., издаден въз основа на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, издадена по гр.д.№ 62286/ 2016 г. на СРС, 154
състав, и 2/ изп. дело № 2022856040756 на ЧСИ Б. Богданова- с рег.№ 856 на КЧСИ,
образувано въз основа на изпълнителен лист от 19.04.2022 г., издаден въз основа на
влязло в сила Решение от 30.11.2017 г. по гр.д.№ 5136/ 2017 г. на СРС, 154 състав,
потвърдено с Решение от 28.08.2018 г., по в.гр.д.№ 2580/ 2018 г. на СГС, IV- Д състав.
Първият посочен по- горе изпълнителен лист от 25.03.2019 г. е издаден за сумата 2
125.32 лв.- цена на доставена топлинна енергия, ведно със законната лихва от 2.11.2016
г. до изплащане на вземането, и за сумата 14.98 лв.- мораторна лихва, а вторият
посочен изпълнителен лист от 19.04.2022 г. е издаден за сумата 936.09 лв.- присъдени
на „Топлофикация София“ ЕАД разноски по чл.78, ал.1 ГПК. Тази именно сума е
предмет на предявения от В. С. отрицателен установителен иск по чл.439 ГПК.
Първото посочено по- горе изпълнително дело- № 449/ 2019 г., е приключено от
ЧСИ с разпореждане от 14.10.2019 г., като е направена констатация, че притезанието на
взискателя е удовлетворено изцяло. В тази връзка по делото е представен приходен
касов ордер, придружен с квитанция, за плащане на сумата 3 383.80 лв. на 10.10.2019 г.
по сметка на ЧСИ за сметка на длъжника В. С., по повод на което в съставена от ЧСИ
справка /л.93 от делото на СРС/ е посочено, че част от заплатената сума- в размер на 2
2
985.90 лв., е преведена на взискателя „Топлофикация София“ ЕАД, част- в размер на
347.89 лв. представлява заплатени в полза на ЧСИ такси и разноски, и остатъкът от
50.01 лв. представлява възстановена на платеца сума.
Второто посочено по- горе изпълнително дело- № 756/ 2022 г., е приложено по
настоящото дело в заверено от ЧСИ копие, в което не се съдържат данни и
доказателства за принудително събиране на вземането по изпълнителния лист от
19.04.2022 г.- в размер на 936.09 лв., нито за доброволно плащане на същото от
длъжника В. С..
Не са представени от страна на ищцата, чиято е доказателствената тежест, и
други доказателства, подкрепящи твърдението й, че процесната сума от 936.09 лв.
действително е заплатена от нея на ответника, вкл. чрез доброволно плащане,
извършено по изп. дело № 756/ 2022 г.
При така установената фактическа обстановка не може да се приеме, че не
съществува вземане на „Топлофикация София“ ЕАД срещу В. С. в размер на 936.09
лв., представляващо присъдени по гражданско дело разноски, и респ. че не съществува
изпълняемо право по изп. дело № 756/ 2022 г., тъй като липсват доказателства същото
да е погасено от последната чрез плащане. Дължимото от ищцата пълно главно
доказване не е проведено по делото, поради което и при прилагане неблагоприятните
последици от непроведеното доказване в нейна вреда следва предявеният по делото
отрицателен установителен иск по чл.439 ГПК да бъде отхвърлен като недоказан и
неоснователен.
Поради съвпадане изводите на двете съдебни инстанции по съществото на
спора и неоснователност на релевираните в жалбата на ищцата доводи обжалваното
първоинстанционно решение, което е правилно, следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора съобразно чл.273 вр. чл.78, ал.3 ГПК право на разноски
има въззиваемата страна, на която въззивницата дължи да заплати сумата 100 лв.-
разноски за въззивното производство /за юрис-консултско възнаграждение/.
Водим от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение от 24.07.2023 г., постановено по гр. дело № 48662/
2022 г. на Софийски районен съд, ГО, 45 състав.
ОСЪЖДА В. Й. С. /ЕГН **********/ да заплати на „Топлофикация София“
ЕАД- гр. София /ЕИК *********/ сумата 100 лв. /сто лева/- разноски за въззивното
производство, на основание чл.273 вр. чл.78, ал.3 ГПК.
Решението не подлежи на касационно обжалване- съгласно чл.280, ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3