№ 401
гр. С., 16.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава К.а
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава К.а Гражданско дело №
20212200100435 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците М. Б. З., Б. М. З., Л. М. Й. и М. М. А., редовно призовани, не се
явяват. Представляват се от адв. А. Б., с пълномощно представено днес с дата
13.09.2024 г., преупълномощен от адв. К. с пълномощно по делото.
Ответникът ЗК „Л.“ АД, редовно призован, не се представлява.
По делото е постъпила молба от адв. Т. П. – пълномощник на ЗК „Л.“
АД, с която моли да бъде даден ход на делото, като поддържа изцяло отговора
на исковата молба, ведно с всички доказателствени искания.
По отношение на ответника ЗАД „А.И.“ АД, редовно призован,
производството по делото е прекратено с Определение № 667 от 12.09.20224 г.
Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Б.: Уточнявам, че исковата претенция е насочена срещу ЗК „Л.“
АД, който е застраховател на теглещото моторно превозно средство, като
претендираме заплащане на обезщетение за всеки от ищците в размер на по 80
000 лева, частичен иск от 220 000 лева за причинените неимуществени вреди,
изразяващи се в търпени болки и страдание, вследствие на причинената смърт
на М. Демирева З.а ведно със законната лихва върху всяка от сумите, считано
от 08.10.2019 г. до окончателното изплащане.
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице, представило в срок
1
изготвената САТЕ.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Х. В. У. на 56 г., българин,
български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство
със страните, предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл.
291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Изготвил съм експертиза, която поддържам. Бил съм
ангажиран и в наказателен процес във връзка със същия казус. Участвал съм в
огледа на мястото на събитието заедно с оперативната група. Касае се за
извършване на товар-разтоварна дейност, при която в резултат на действията
на водача в тази товаро-разтоварна дейност при повдигната гондола в
максималния й ход настъпва обръщане на гондолата и затискане на
пешеходка, която е била в зоната на сметище, което е в индустриалната зона
на гр. С..
Техническите причини касаят технически неправилното поведение на
водача в случая при повдигнатата гондола и извършване на предвижване във
вид на тласъци, за да се разтовари насипната маса в гондолата, както и
действието на страничен вятър по време на същия процес на разтоварване.
При повдигане на гондолата в максималната си степен на хода на
цилиндрите се получа неравномерно изпадане на част от насипната маса в
конкретни случай. Поради това, че същата маса в по-голямата си степен се е
задържала в коша на гондолата, която вече е в неравномерно разпределение
вляво и вдясно, но не пълната маса и водачът е извършил действия, при които
във вид на тласъци при предвиждане на товарния автомобил напред при
максимално повдигната гондола се получават така наречените инерционни
сили на гондолата, които са довели до разклащането и падането. Това е една от
основните причини в по-голяма степен, включително и данните за наличие в
известна степен на страничен вятър. Основното е действието на гондолата.
Това е начина, по който се е случило събитието. От гледна точна на
техническите норми за безопасност е имало възможност да се направят много
други действия. Не е правилно да се придвижва автомобила при максимално
повдигната гондола.
Адв. Б.: Можете ли да кажете с категоричност, защото казвате, че не
само движението, а е имало и страничен вятър, но възможно ли е само от
придвижването, без влиянието на вятър пак да се обърне гондолата, предвид
неравностите, тапата, която се образува?
В.л. У.: Възможно е, не е имало неравности. Теренът е бил асфалтиран,
там, където са извършвали насипването на тази насипна маса. Абсолютно на
асфалт, на терен равен прав участък, в който е била позициониран товарния
автомобил преди да настъпи събитието. Основната причина е извършването
на такива тласъци, което е повлияло в по-голяма степен и то значително
голяма степен. Имаме данни, че е предвижвано напред. Имаме данни, че има
наличие на вятър. В случая оценени са действието и на двата фактори.
Определено при подобни изпадания, защото съм имал и други подобни
2
случаи, влияят и други процеси. В случая може да повлияят в по-голяма
степен наличието на тласъци и е това е повлияло в такава степен, че гондолата
се е обърнала в комплекс на 5-10 % влиянието на страничен вятър, но
приемам, че основната причина е действието на водача при управлението на
автомобила при тези тласъци. Запознат съм с наказателното дело изцяло. Не
си спомням присъдата.
Адв. Б.: В съдебно заседание казахте каква е причината, но в
експертизата сте казали, че е технически неправилното поведение
пешеходката. В какво се изразява технически неправилното поведение при
положение, че е установено, че там е път, по който се прибират хората и е
установено, че тя се прибира от работа в този момент?
В.л. У.: Това, че пешеходката се е намирала в зоната на заградено
пространство, в което пространство е имало наличие не само на този, който е
разсипаната смес, маса, боклук, в тази зона има и друга разсипана подобна
маса във вид на боклук. Автомобилът се е намирал извън това заградено
пространство и в момента на изписване на този боклук, той го е изсипал извън
това заградено пространство. Пешеходката, според данните, които се събраха
и които са ми познати в наказателния процес, е преминала покрай автомобила
откъм дясната му страна и намиращата се от дясната страна бетонна ограда и
е навлязла в това пространство там, където е имало наличие и на други
боклуци. Кошът по-точно гондолата пада надясно и навлиза частично в това
пространство, където е и другия боклук и затиска пешеходката, която е била
вътре в тази заградена част.
Адв. Б.: Тя по какъв начин има видимост? Има ли пряка видимост между
нея и гондолата?
В.л. У.: Да, имало е пряка видимост към товарния автомобил. Този
товарен автомобил е над два метра висок, с отвор между платното за
движението, където е бил позициониран автомобила и вход достатъчно
широк, за да навлезе и автомобил към това заградено пространство.
Адв. Б.: Жената е затисната през панела, падайки от другата страна.
Между тях е имало панелна ограда. Моля да предявите фотоалбума и
протокола за оглед, госпожо Председател. Приложено е по делото и вещото
лице да посочи от техническа гледна точка как може да предположи, че ще
падне настрани, а няма да я свали и да продължи движението напред. Жената
продължава
В.л. У.: Жената е имала възможност да възприеме автомобила и
неговото позициониране от началния момент, но дали е могла да предвиди, че
гондолата ще падне, няма как да предположи.
Адв. Б.: След като Вие не знаете каква е била посоката на движение на
пешеходката, как отговаряте на въпроса, че е могла да я види?
В.л. У.: Пострадалата се е намирала в затворено пространство в близост
до автомобила.
Адв. Б.: А имате ли данни дали не е била в това затворено пространство
преди да дойде автомобила?
3
В.л. У.: Нямам данни кога е пристигнала на това място.
Адв. Б.: Може ли да погледне през панелите и да види, че идва
автомобил?
В.л. У.: Казах, че позиционирането на автомобила е било възможно да
бъде възприето със съответните действия на водача с изсипването на тази
смет.
Адв. Б.: Господин У., питам имате ли данни откъде накъде в каква посока
се е движила пострадалата?
В.л. У.: Казах, че е била вътре в затвореното пространство, където е
имало такава дейност за събиране на боклук. Това е, което имам като данни.
Навлизането в това пространство е през този вход, където е бил позициониран
товарния автомобил.
Въпрос на съда: Има ли изход това пространство?
В.л. У.: Аз не съм констатирал такъв изход друг.
Адв. Б.: Въпросът ми е следния, Вие отговаряте, че водачът е можел да я
наблюдава в огледалата за обратно виждане само за кратко.
В.л. У.: Когато премине покрай автомобила.
Адв. Б.: Аз питам, Вие току-що казахте, че нямате данни откъде се
движела и откъде накъде е преминала, от изток на запад, от запад на изток?
В.л. У.: Може да се приеме, че пешеходката е преминала покрай
товарния автомобил от дясната му страна. За да навлезе в това пространство
водачът е имал възможност да я възприеме за кратко във фазата, когато се
появява в огледалото и минава зад стената.
Адв. Б.: А ако е идвала зад автомобила и е навлязла в това
пространство?
В.л. У.: Ако е била вътре водачът не е имал възможност да я възприеме.
Имала е възможност да възприеме панелите, защото автомобилът е бил
позициониран в зоната на отвора към това пространство.
Адв. Б.: Имате ли данни кой е дошъл първи на мястото на
произшествието – дали е автомобила или пострадалата?
В.л. У.: Пострадалата е вътре и във всички случаи е имала възможност
да възприеме наличието на товарен автомобил, защото автомобилът е бил
позициониран в зоната на отвора към това пространство.
Адв. Б.: Реално автомобилът предприема действие движение напред.
Ако пострадалата е идвала зад автомобила, може ли да предположи, че този
автомобил ще спре, ще почне да се клати тази гондола и ще падне гондолата
оттатък панела и да я затисне.
В.л. У.: Аз казвам, че автомобилът това е товарен автомобил. Това не е
някаква машина, която няма звук. Това е обемна машина, която има вибрации,
има звуци от движението на товарния автомобил. Има тласъци, има шумове и
те са били възприети от пострадалата във всички случаи. Тя е била в близост
до един камион, който е работел. Той е бил позициониран в зоната на отвора.
Адв. Б.: Когато пада гондолата жената е била оттатък панелите.
В.л. У.: Точно така.
4
Адв. Б.: Питам, след като нямате данни нито за посоката на движение на
пешеходката, нито откъде е дошла, нито накъде е отивала, нито кога е била на
мястото, където е паднала гондолата, как може да заявите и поддържате ли
това заявление, че тя е имала възможност да възприеме този автомобил и
падането на гондолата от техническа гледна точка?
В.л. У.: Гондолата госпожо Председател, има данни за размера на
гондолата. Тя е значително по-висока от височината на оградата. Във всеки
един момент е била видима за пострадалата, във всеки един момент, ако тя се
е била обърнала към автомобила и щом е била вътре в това пространство. От
началния момент, ако тя постоянно наблюдава гондолата от вътрешната
страна и стои постоянно там, тя е имала възможност да види позиционирането
на товарния автомобил, дейността с разтоварването, движението с тласъци
напред.
Адв. Б.: Аз питам от техническа гледна точка. Вашият отговор казва, че
от техническа гледна точка неправилното поведение на пешеходката. От
техническа гледна точка, може ли пешеходката да предположи, че тази
гондола, този автомобил няма да се дръпне напред сваляйки си гондолата, ами
да предположи, че ще падне и да я затисне оттатък оградата.
В.л. У.: Никога не съм казал, че тя може да предположи, че ще падне
гондолата. Факта, че има вдигната гондола, товаро-разтоварна дейност, аз Ви
казвам, че не бих се приближил до товарния автомобил, а тя е била в
достатъчна близост до него.
Адв. Б.: Господин У., питам, гондолата наляво и надясно мести ли се или
само нагоре и надолу и Вие като инженер можете ли да предположите, че тя
ще падне настрани, а няма да се свали надолу и автомобила да тръгне?
В.л. У.: Аз разбирам напълно въпроса и казвам, че товаро-разтоварната
дейност е свързана с тласъци. Тези тласъци може да бъдат възприети от
пострадалата. Това, че гондолата е извършвала колебателно движение със
усукващи действия е било момент на възможна опасност да падне тази
гондола. Ако тя е била обърната към гондолата, тя е могла да го възприеме.
Има данни точно на какво разстояние от стената се е намирала тя. Да
погледнем разликата на височината на оградата и на гондолата.
Адв. Б.: В отговора на въпрос 10 пише: На първо място, технически
неправилното поведение на пострадалата, навлизайки в зоната на габаритното
обкръжение на товарната композиция, без да се съобрази с предприетите
товаро-разтоварни дейности. Аз затова питам и вещото лице отговори, че
няма никакви данни, не знае в каква посока, откъде, как е навлязъл и затова го
питам поддържа ли този извод?
В.л. У.: Да, поддържам извода, че тя няма място вътре в това
пространство в близост до гондолата.
Адв. Б.: Има ли данни, че вътре около самия камион, а не вътре в това
пространство е имало много хора?
В.л. У.: Аз нямам записани такива данни в случая. Знам, че след това са
се появили и други, но нямам представа колко човека са били към момента на
5
настъпване на събитието. Нямам такива данни. Извършил съм оглед на
гондолата. Измерена е. Скицата е мащабирана. Стената е с височина 2,5
метра, а височината на гондолата е повече от 9 /девет/ метра височина. Тя е с
позиция на нивото на шасито на автомобила, т.е. допълнително още 1,20
метра, т.е. общата височина е над десет метра, 2,5 метра е височината на
стената.
Адв. Б.: Откъде взехте, че е девет метра?
В.л. У.: Извършил съм оглед на гондолата. Измерена е. Скицата е
мащабирана.
Адв. Б.: Има ли данни на какво разстояние от стената се намира
камиона, на какво разстояние от стената се намира пострадалата и дали има
пряка видимост?
В.л. У.: Където се е намирала пострадалата на момента на нейното
затискане е била в достатъчна степен видима гондолата от пострадалата в
позицията, в която се е намирала.
Адв. Б.: Откъде имате информация, че пострадалата е била видима за
кратко в огледалата за обратно виждане?
В.л. У.: Казах при какви условия.
Адв. Б.: Каза, че е било за кратко. Откъде е за кратко?
В.л. У.: Нали това казахме, когато е била във видимата зона.
Адв. Б.: В САТЕ по наказателното дело, там не пише за кратко, а пише,
че я виждал в огледалата, ако е седял е виждал цялото й движение. Същото
вещо лице.
В.л. У.: Обсъжда се друга експертиза с други въпроси по тази
експертиза. Конкретизирал съм в случая кога е била видима при
преминаването покрай автомобила, казах, от дясната страна и навлизане в
това пространство в този отвор.
Адв. Б.: Заявявам категорично, че оспорвам експертизата. Имаме ли
данни пешеходката дали се е движила? Ако се е движила с каква скорост?
Откъде взе данни вещото лице, че пострадалата е имала неправомерно
поведение, което не е и работа на вещото лице-автоексперт? На какво
разстояние от панелното ограждение се намира пострадалата в момента, в
който водачът е започнал да се движи на тласъци?
В.л. У.: Такъв въпрос не ми е поставен в експертизата. Задават се други
въпроси извън това, което е зададено в експертизата.
Адв. Б.: Експертизата има писмена част, заключение и разяснителна
част на база на това, което сте написали. Аз затова Ви питам, това е с оглед
видимостта, която приемате между пострадалата, панелите и гондолата?
В.л. У.: Аз ще отговоря до сантиметри, стига да ми се зададе такъв
въпрос, за да може да се изчисли точно. Задайте писмено въпроса.
Ориентировъчно, пешеходката се е намирала на достатъчно разстояние от
стената, за да възприеме наличието на товарен автомобил с вдигната гондола.
Адв. Б.: На какво разстояние се е намирал товарният автомобил от
другата страна, пак мерено от този панел, считано от тази панелна преграда?
6
В.л. У.: Точно разстояние не мога да отговоря. Има достатъчно
разстояние, за да осигури странична дистанция от панела.
Адв. Б.: Като сложим предвид тази преграда 2,5 метра панел, може ли да
кажете има ли значение този автомобил дали се е намирал на пет метра от
оградата, съответно и пострадалата на пет метра или на два метра е бил
автомобила и на 50 см пострадалата от оградата? Тогава променя ли се
видимостта? Аз оспорвам експертизата. Ще искам повторна. Възразявам да
му бъде изплащано възнаграждение. На първо място, не отговаря на
въпросите, умишлено заобикаля въпросите на ищцовата страна, има
противоречие между експертизата изготвена на досъдебното производство и в
хода на настоящото производство, именно на този въпрос - дали е била видима
в огледалата за обратно виждане на водача на автомобила. Отделно от това, аз
не знам какво възнаграждение си е написало вещото лице, но самия факт, че
той е изготвил експертиза веднъж, едва ли има необходимост от време за
проучване на материали и т.н., след като я има качена в компютъра си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената САТЕ.
На вещото лице инж. Х. В. У. да се изплати възнаграждение в размер на
800 лева, съгласно представената справка декларация, вносима от внесения
депозит. /издаден РКО/
Адв. Б.: Оспорвам изцяло експертизата на посочените основания.
Искането ни е за повторна експертиза, която да се изготви от друго вещо лице,
с оглед обстоятелството, че настоящото вещо лице очевидно има някаква
причина, за да дава такива отговори, които и е без специални знания, а и освен
това изводите на експерта не са задължителни за съда, със зададените въпроси
и снимки от фотоалбума да твърди обстоятелства без да има данни за
поведението на пострадалата - че имала видимост към гондолата. Това
означава, че това вещо лице по един или друг начин може да се счита за
предубедено и фактически това е основанието ми за повторна експертиза.
Иначе, можеше да го приключим делото в днешното съдебно заседание, както
заявих пред Вас. Представям ясни и видими фотокопия от фотоалбума,
изготвен в досъдебното производство.
Съдът намира искането за назначаване на повторна съдебно-
автотехническа експертиза за неоснователно. Изслушаното днес експертно
заключение е изготвено от компетентно и безпристрастно вещо лице,
отговорило изчерталено на всички писмено поставени въпроси от страните,
поради което съдът няма основания да се съмнява в направените технически
изводи от него.
С оглед на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна
7
съдебно-автотехническа експертиза.
Адв. Б.: Поддържам депозираната на 19.04.2024 г. молба, в която сме
поискали да бъде дадена възможност да посочим имена на свидетели относно
механизма на ПТП, респективно да бъде дадена възможност свидетелите да
бъдат водени в съдебно заседание.
Съдът намира искането, формулирано на 19.04.2024 г. за процесуално
преклудирано, предвид множеството съдебни заседания, след проведеното
първо съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за ангажиране
на гласни доказателства във връзка с установяване на механизма на
процесното ПТП.
Адв. Б.: Моля да допуснете изменение на предявените искания. Същите
са предявени като частични от 80 000 лева до пълния размер от 220 000 лв.,
като за всички ищци увеличавам исковете на по 150 000 лева за всеки един от
тях, частични от 220 000 лева.
Съдът намира искането за своевременно и основателно, предвид което и
на основание чл. 214 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на предявените искове от М. Б. З., Б. М. З., М. М.
А. и Л. М. Й. за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от
ответника ЗК „Л.“ АД, като същите следва да се считат увеличени по размер
от 80 000 лева на 150 000 лева, частични искове до пълния претендиран
размер 220 000 лева ведно със законната лихва върху всяка от сумите, считано
от 08.10.2019 г. до окончателното изплащане.
Адв. Б.: Нямам други искания, освен вече заявените.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Б.: Моля да уважите исковите претенции така, както бяха уточнени
в днешното съдебно заседание ведно със законната лихва от 08.10.2019 г. до
окончателното изплащане. Претендираме присъждане на адвокатско
възнаграждение на адв. К. на основание чл. 38 ал.1 т.2 от ЗА ведно с начислен
ДДС, тъй като адв. К. е регистрирана по ЗДДС. Искам единствено в съдебно
заседание да заявя, че това което оцеля с представеното на снимките във
видим вид от фотоалбума, които са приобщени като доказателство по
настоящото производство и предвид основанието, че експертизата и изводите
на експертизата не са задължителни за съда и отговорите на вещото лице, че
няма данни пострадалата откъде се е движила, в каква посока, откъде е дошла,
8
кога е дошла, към кой момент се е позиционирал този автомобил, кога тя се е
намирала там, този въпрос остана неизяснен и в тази връзка изобщо изводът
на вещото лице за това, че поведението на пострадалата било технически
неправилно е абсурдно и не може съдът да обсъжда такъв извод при
положение, че това което Ви казвам се случи пред Вашия съдебен състав в
настоящото съдебно заседание. Да не говорим, че няма данни, вещото лице не
можа да каже на какво разстояние се е намирал камионът и пострадалата и в
края на краищата на съда не са нужни специални знания да отговори, че на
2,50 м затворена панелна стена няма как един пострадал, между другото на
съдебно-медицинската експертиза не си спомням колко е ръста на
пострадалата, но не повече от 1,65 м, няма как да си изкриви погледа да
погледне над стената, че отсреща са се извършвали товаро-разтоварни
дейности. Още повече, дори да се предположи, че същата е минала покрай
автомобила или идвала зад автомобила, тя е била зад тази панелна стена. Тази
гондола се издига нагоре и надолу и няма как един човек да очаква, че ще
падне наляво или надясно, странично. Така, че по никакъв начин не може да се
вмени някакво поведение на нея в този случай. Подробни съображения ще
изложа в срока за писмени бележки.
Съдът определя 10-дневен срок за страните за представяне на писмени
бележки.
Съдът ще ОБЯВИ решението си на 16.10.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,35 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
9