№ 24951
гр. София, 17.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110100564 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от “ЗАД ОЗК застраховане”
АД против “ВИП секюрити” ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ и с правно основание чл. 422 ГПК вр.
чл. 86 ЗЗД.
Издаването на заповед за изпълнение и подаване на възражение срещу нея обуславят
допустимостта на предявените установителни искове.
Подадената молба отговаря на законовите изисквания на чл.127 и чл.128 от ГПК,
налице е надлежна активна и процесуална легитимация на страните, както и валидна
размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да
бъдат поставени на разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно
заседание.
Направените доказателствени искания са допустими и относими към предмета на
делото, както и необходими за изясняване на фактическите обстоятелства по спора, поради
което следва да бъдат уважени. Представените с исковата молба документи следва да бъдат
приети като писмени доказателства. Следва да бъде дадена възможност на страните да сочат
гласни доказателствени средства, чрез свидетелски показания и да бъде назначена съдебно-
автотехническа експертиза.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час следва да
бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на
състава проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2024г. от
10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните, Д. П. К. и вещото лице.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание и уведоми за поставените задачи след
внасяне на определения за възнаграждението му депозит.
Д. П. К. да се призове за съдебно заседание, като свидетел, след внасяне на определения
депозит за възнаграждението му.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДАВА седмичен срок на ищеца, считано от връчване на определението, да представи
молба по чл. 192 ГПК, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания, , съдът ще приеме, че
процесуалното действие не е извършено и ще остави искането за събиране на веществени
доказателства без уважение.
ДАВА седмичен срок на ответника, считано от връчване на настоящото определение,
да посочи обстоятелствата, които ще установи чрез показанията на сочения свидетел, като
му
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания, съдът ще приеме, че
процесуалното действие не е извършено и ще остави искането за събиране на гласни
доказателствени средства без уважение.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпит на
един свидетел, при режим на призоваване- Д. П. К., за установяване на механизма на
настъпване на ПТП, който да бъде призован на посочените в исковата молба адрес и
телефои, при депозит за възнаграждението му в размер на 70 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок, от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА съдебно автотехническа експертиза, с вещо лице Й. Д. Й., която след
като се запознае с материалите по делото и тези в страните, да даде заключение със задача,
“Какъв е механизмът на ПТП? Каква е причината за настъпване на ПТП? Какви увреждания
са настъпили по л.а. м. “Сеат”? Съществува ли пряка причинно- следствена връзка между
механизма на ПТП и вредите по л.а. м.”Сеат“? Каква е средната пазарна стойност на
настъпилите вреди към датата на застрахователно събитие?”, възнаграждение на вещото
лице в размер на 400 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните да представят доказателства, удостоверяващи плащането в
служба "Регистратура" на Софийски районен съд.
2
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад по
делото:
Ищецът “ЗАД ОЗК застраховане” АД твърди, че на на 01.09.2023г. е подал заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против ответника “ВИП секюрити”
ЕООД за сумата 117,12 лева, представляваща платено по застраховка “Каско”-
застрахователна полица № 0020230201800053, обезщетение за застрахователно събитие,
настъпило на 21.08.2018г., за което е образувана щета № 0020- 230- 0091- 2018 и сумата
37,12 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
31.08.2020г.- 31.08.2023г. След постъпили възражения по реда на чл. 414 ГПК са предявени
установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между него и собственика на
автомобил марка “Сеат” е възникнало застрахователно правоотношение, възникнало въз
основа на договор за застраховка “Каско”, за който била съставена застрахователна полица
№ 0020230201800053, със срок на застрахователно покритие 22.04.2018г.- 21.04.2019г.
Същият сочи, че в срока на застрахователно покритие, на 21.08.2018г., е настъпило
застрахователно събитие, което представлява покрит застрахователен риск, при което
процесният автомобил бил ударен от спусната бариера на пропусквателния вход на
Национална футболна база. Собственикът на увредения автомобил уведомил ищеца за
настъпилото застрахователно събитие, за което била образувана щета № 0020- 230- 0091-
2018, по която било платено застрахователно обезщетение в размер на 117,12 лева и били
сторени ликвидационни разноски.
В исковата молба са развити съображения, че охраната на Националната футболна база
е възложена на ответното дружество. След изплащане на обезщетението, е встъпил в
правата на застрахования- увреден от непозволеното увреждане, срещу възложителя за
възложената от него на трето лице работа, по повод на която са възникнали вредите, до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне.
Ищецът е навел твърдения, че с регресна покана поканил ответника да възстанови
изплатеното застрахователно обезщетение, като в определения срок ответникът не изпълнил
задължението си да плати платеното обезщетение, от което ищецът претърпял вреди в
размер на законната лихва.
Въз основа на изложените твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземането му за
сумата 117,12 лева, представляваща платено по застраховка “Каско”- застрахователна
полица № 0020230201800053, обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на
21.08.2018г., за което е образувана щета № 0020- 230- 0091- 2018 и сумата 37,12 лева,
3
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 31.08.2020г.-
31.08.2023г., за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 17.09.2023г. по ч.гр. дело № 49486/ 2023г. по описа на Софийски районен съд.
В срока и реда по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който се
изразява становище за неоснователност на иска. В отговора се поддържа, че в случая не са
налице предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на ответника. Релевира се
възражение за изтекла погасителна давност.
В обобщение, ответникът счита предявеният иск за неоснователен и моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли същия. Претендира разноски.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ и
чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на
увредения автомобил; стойността на вредите по л.а. м. “Сеат”; че ответникът носи
отговорността за настъпилото застрахователно събитие- механизма на деянието; наличието
на имуществени вреди, причинна връзка между настъпилите вреди и поведението на
делинквента; забавата на ответника.
Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на
ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, настъпване на
обстоятелства, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
следните обстоятелства: съществуването на застрахователно правоотношение между
ищцовото дружество и собственика на увредения автомобил, възникнало въз основа на
договор за застраховка “Каско на МПС”; плащането на застрахователно обезщетение от
ищеца в посочения размер.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, на
основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5