№ 27180
гр. София, 03.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110165860 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба на Г. Ю. А., срещу „**********. Съдът
констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.01.2024 г. от 14:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА като подпомагаща страна на ищеца **********.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Г. Ю. А., срещу
„**********, с която се иска прогласяването на нищожността сключеният
между тях договор за предоставяне на поръчителство № 4481958 и осъждане
на ответника да заплати сумата от 5 лева, частичен иск от общо 158,64 лева,
представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за
поръчителство № 4481958.
Ищецът твърди, че на 11.05.2022г. сключил договор за паричен заем №
4481958 с **********. На датата на сключване на договора, между
********** ищецът и ответното дружество сключили договор за
предоставяне на гаранция № 4481958, по силата на който „********** поело
задълженията да обезпечи пред ********** задълженията на ищеца. По
договорът за предоставяне на гараниция, ищецът се задължил да заплати на
гарантиращото дружество сума, която е разсрочена за изплащане, заедно с
месечната вноска по договора за кредит.Обезпечението се изразявало в
наличие на парични средства и готовност за изплащане на задълженията на
кредитополучателя. Счита че договорът за кредит е недействителен като
1
противоречащ на императивни норми на ЗПК. Същевременно счита, че и
самият договор за поръчителство е изначално лишен от основание, тъй като
по силата на посоченото правоотношение, в полза на потребителя не се
предоставя услуга. Намира че договорът за предоставяне на поръчителство е
нищожен поради накърняване на добрите нрави и защото сумата, която е
уговорена като възнаграждение, е в размер на повече от половината от сумата
по отпуснатия заем. Ето защо счита, че за него е налице правен интерес от
предявяването на установителен и осъдителен иск.
Ответникът оспорва иска. Счита претенцията за недопустима,
недоказана и неоснователна. Евентуално поддържа, че при наличие на
договор за предоставяне на поръчителство, той е сключен по възлагане на
ищеца, при условията на договорна свобода, престациите не са явно
нееквивалентни по твърдението за накърняване на добрите нрави, в т.ч.
договорът е възмезден за услуга. Не е страна по посочения договор за заем, а
твърденията за нищожност не намират опора в представените от ищеца
доказателства.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 26, ал. 1,
пр. 1, ев. пр. 2, ев. пр. 3 ЗЗД. и чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест като:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже, че договорът за гаранция е,
нищожен на заявените с исковата молба основания, а именно поради
нарушение на императивни норми на закона. По отношение на иска по чл. 55,
ал.1, пр.1 от ЗЗД ищецът следва да докаже, че процесната сума е излязла от
патримониума на ищеца и е постъпила в имуществения комплекс на
ответника;
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
релевантни за спора факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице
по която след извършване на проверка в счетоводството на ответника да даде
отговор на задачите, поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в
размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пенка Александрова Делчева.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача и за датата на
ОСЗ след постъпване на документ за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ********** с ЕИК131576434 на основание чл. 192, ал.1
от ГПК в двуседмичен срок да представи препис от кредитното досие във
връзка с договор за кредит № 4170569
2
ПРЕДУПРЕЖДАВА третото неучастващо лице **********, че при
непредставяне на исканите преписи в указания срок, ще му бъде наложена
глоба.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3