№ 364
гр. Русе, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ивайло Д. Иванов
при участието на секретаря Елисавета Янк. Янкова
като разгледа докладваното от Ивайло Д. Иванов Гражданско дело №
20214520101375 по описа за 2021 година
Ищецът „Интер Експрес Фрейт” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.Русе,
ул.”Николаевска” № 14, ет.4, представлявано от управителя Ивайло Атанасов Куманов,
твърди, че на 08.07.2020г. сключил с ответника застрахователен договор - полица №
47042006000001417, със срок на действие от 14.07.2020г. до 13.07.2021г. за застраховка
„Каско”, клауза „А” – пълно Каско на полуремарке с марка „Шмиц”, модел „SCB S3T”, с
рег.№ Р 0261 ЕЕ. По време на действие на договора със застрахованото полуремарке с марка
„Шмиц”, с рег.№ Р 0261 ЕЕ е възникнало застрахователно събитие. На 15.09.2020г., докато
водачът на полуремаркето Ц.И. П., бил спрял на опашка в пристанището на гр.Довър,
Англия, за да се качи на ферибот и да отпътува за Франция, шофьор на микробус с
английска регистрация, с марка „Форд Транзит”, внезапно се блъснал в задната част на
полуремаркето. След удара се установило, че задните стопове на полуремаркето са счупени,
задните греди и стойката на резервните гуми са огънати, има спукани възглавници и
полуремаркето не задържа въздух, а също така са констатирани и щети по задните врати.
Щетите по полуремаркето наложили да бъде закарано в близък сервиз за първичен ремонт,
без който не е било възможно придвижването му до България. За направеният ремонт е
заплатена сума в размер на 1 238.50 паунда, равняваща се на 2 657.39 лева, за което има
фактура № 18192/17.09.2020г., издадена от Roland Barton Transport. На 23.09.2020г. ищецът
депозирал заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско”
в ответното застрахователно дружество, за нанесените имуществени вреди на полуремарке с
марка „Шмиц”, модел „SCB S3T”, с рег.№ Р 0261 ЕЕ, по която претенция при ответника
била образувана преписка по щета № 470420202044389. На 23.09.2020г., съгласно т.VI.1 и
VI.3 от Общите условия за застраховка „Каско” на МПС, на полуремаркето е извършен
1
оглед от представител на застрахователя, за което е съставен Опис на претенция № 59-
07000-01461/20/23.09.2020г. по щета № 470420202044389. При огледа са били констатирани
увреждания по полуремаркето, както следва: врата багажник лява алуминиева; врата
багажник дясна алуминиева; светлоотразителна лента задни врати; стикери за скорост з.л.
врата на багажник; рог з. десен рама; задна броня греда, отремонтирана провизорно;
престилка задна на стопове, отремонтирана провизорно;стоп десен отремонтиран
провизорно; светлина рег. номер з.дясна, отремонтиран провизорно; PVC кутия за
инструменти в дясно; 2 броя шини – закрепване PVC кутия за инструменти в дясно; заден
напречен калобрен; противоударен гумен тампон з. среден под ключалки на з.врати; конз.
З.бр. – л.верт.; въздушна възглавница 3-та от дясно отремонтиран превизорно.
Констатираните с Опис на претенция № 59-07000-01461/20/23.09.2020г. по щета №
470420202044389, щети върху полуремаркето са отстранени от оторизиран сервиз ЕТ
„Атанасов – Атанас Атанасов”. Извършени са следните услуги – демонтаж-монтаж на
броня; изправяне надлъжна греда шаси; изправяне напречна греда; монтаж закопчалка
врата; монтаж врата; монтаж стойка резервна гума; монтаж стълба; монтаж сандък; смяна
гонзола; смяна тресчотка; стойка резервна гума заключващ механизъм. Общата стойност за
труд за извършения ремонт е 2 136.00 лева. Съща така са били сменени – задна врата-лява;
задна врата-дясна; сандък за инструменти; стойка за сандък-права – 2 броя; буфер гумен-
среден; конзола-броня L-R – 2 броя; 2 броя стойка за резервни гуми; 2 броя покриващ
профил; 2 броя скоба за стойка резервна гума; 2 броя подпора; набор за закрепване резервна
гума; 2 броя гуми; 2 броя долни уплътнения за врата; контра-плака; заключване на шаси;
вертикално уплътнение за врата-ляво; тресчотка-дясна; кутия за стоп; ремонтен комплект
стълба; стойка/опора за стълба; стойка; удължение за стълба; 2 броя ограничител-
поцинкован; 8 броя гайка М8; втулка 8.2х62.8 – 16 броя; 8 броя болт М8х150; 4 броя стяга; 4
броя болт М10х42; 4 броя гайка М10 и 4 броя конзола. За труда във връзка с извършения
ремонт е издадена фактура № 26563/15.01.2021г. за сумата от 2 136.00 лева. Общата
стойност на сменените авточасти е 9 433.56 лева. Резервните авточасти са закупени от
магазините на „ШМИЦ КАРГОБУЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД и „Интер Камион Къмпани”
ЕООД, за което са издадени фактура № **********/10.12.2020г. за сумата от 9 100.44 лева с
включен ДДС; фактура № 23292/15.12.2020г. за сумата от 55.68 лева с включен ДДС и
фактура № 23303/15.12.2020г. за сумата от 277.44 лева. Общата стойност на сменените
авточасти и труда за ремонт възлизат в размер на 14 226.95 лева с ДДС, които са изцяло
заплатени от ищцовото дружество. От застрахователното дружество по заведената щета са
изплатили сумата от 7 738.81 лева, изчислена на база Методика на Застрахователя за
уреждане на претенции по застраховка „Каско”. Ищцовото дружество е депозирало на
09.02.2021г. възражение по преписката с искане да бъде преразгледана преписката по щета
№ 470420202044389 и да бъде изплатено пълното застрахователно обезщетение в размер на
14 226.95 лева с ДДС. С отговор от 10.02.2021г. застрахователното дружество го уведомило,
че в конкретния случай при изготвяне на калкулацията на застрахователното обезщетение са
заложени цени на нови части както от ценовата листа на официалния вносител на марката за
България, коригирани с коефициент на овехтяване 0.5, съобразно годината на
2
производството на ППС /2015г./, така и от ценовата листа на алтернативен доставчик, но
при прилагане на коефициент на овехтяване. Стойността на трудовите операции за
демонтаж, монтаж, ремонт и боядисване е калкулирана по 8.00 лева за човекочас, което
отговаряло на правилата на Методиката. Ищцовото дружество обаче твърди, че съгласно
чл.386 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня
на настъпване на събитието, до размера на застрахователната сума. По силата на чл.386, ал.2
и чл.400, ал.2 от КЗ, възстановителната стойност на увредената вещ представлява цената за
възстановяване на имущество от същия вид с всички присъщи разходи за това към деня на
настъпване на събитието, без да се прилага коефициент за овехтяване на увредените части.
В случая общата стойност на действителните вреди по процесния автомобил надхвърлят
сумата, която е определена и изплатена в размер от 7 738.81 лева. Счита, че
застрахователното дружество остава да му дължи разликата от 6 488.14 лева като неплатен
остатък от дължимото се обезщетение в общ размер на 14 226.95 лева с включен ДДС.
Поради това моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата от 6 488.14 лева, представляваща неплатен остатък от дължимо застрахователно
обезщетение по договор от 08.07.2020г. за имуществена застраховка „Каско Стандарт” за
полуремарке с рег.№ Р 0261 ЕЕ за вреди от настъпило на 15.09.2020г. застрахователно
събитие, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
иска до окончателното й изплащане. Претендира и направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид изложените от ищеца в исковата молба фактически
обстоятелства, на които основава претенцията си и формулирания петитум, квалифицира
правно предявения частичен иск по чл.405, ал.1 от КЗ.
Ответникът Застрахователно акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс
Груп” със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Триадица”, пл.”Позитано” №
5, представлявано от изпълнителните директори Недялко Димчев Чандъров и Иво Ивов
Груев, оспорва изцяло предявения иск. Оспорва, че в резултат на настъпилото
застрахователно събитие са били увредени описаните в исковата молба части и детайли,
както и чe общата стойност на сменените авточасти и труда за ремонт е в размер на
14 226.95 лева. Оспорва и твърденията, че щетите по полуремаркето са наложили
извършването на първичен ремонт, без който било невъзможно придвижването му до
България, както и че за този ремонт е била заплатена сума в размер на 1 238.50 паунда,
равняваща се на 2 657.39 лева. Оспорва и че е била налице необходимост ремонтираните
веднъж части и детайли при т.нар. „първичен ремонт”, да бъдат повторно ремонтирани.
Застрахователят е извършил оценка на вредите, като твърди, че същите възлизат в размер на
7 738.81 лева, в който размер застрахователното обезщетение е заплатено на ищцовото
дружество.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
Налице е сключен застрахователен договор между ищеца и ответника на 08.07.2020г.
3
с полица № 47042006000001417, със срок на действие от 14.07.2020г. до 13.07.2021г. за
застраховка „Каско”, клауза „А” – пълно Каско на полуремарке с марка „Шмиц”, модел
„SCB S3T”, с рег.№ Р 0261 ЕЕ. По време на действие на договора със застрахованото
полуремарке с марка „Шмиц”, с рег.№ Р 0261 ЕЕ е възникнало застрахователно събитие,
като на 15.09.2020г., докато водачът на полуремаркето Ц.И. П., бил спрял на опашка в
пристанището на гр.Довър, Англия, за да се качи на ферибот и да отпътува за Франция,
шофьор на микробус с английска регистрация, с марка „Форд Транзит”, внезапно се блъснал
в задната част на полуремаркето. След удара се установило, че задните стопове на
полуремаркето са счупени, задните греди и стойката на резервните гуми са огънати, има
спукани възглавници и полуремаркето не задържа въздух, а също така са констатирани и
щети по задните врати. Щетите по полуремаркето наложили да бъде закарано в близък
сервиз за първичен ремонт, без който не е било възможно придвижването му до България.
За направеният ремонт е заплатена сума в размер на 1 238.50 паунда, равняваща се на
2 657.39 лева, за което има фактура № 18192/17.09.2020г., издадена от Roland Barton
Transport.
На 23.09.2020г. ищецът депозирал заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско” в ответното застрахователно дружество, за нанесените
имуществени вреди на полуремарке с марка „Шмиц”, модел „SCB S3T”, с рег.№ Р 0261 ЕЕ,
по която претенция при ответника била образувана преписка по щета № 470420202044389, а
на 23.09.2020г., съгласно т.VI.1 и VI.3 от Общите условия за застраховка „Каско” на МПС,
на полуремаркето е извършен оглед от представител на застрахователя, за което е съставен
Опис на претенция № 59-07000-01461/20/23.09.2020г. по щета № 470420202044389. При
огледа са били констатирани увреждания по полуремаркето, както следва: врата багажник
лява алуминиева; врата багажник дясна алуминиева; светлоотразителна лента задни врати;
стикери за скорост з.л. врата на багажник; рог з. десен рама; задна броня греда,
отремонтирана провизорно; престилка задна на стопове, отремонтирана провизорно;стоп
десен отремонтиран провизорно; светлина рег. номер з.дясна, отремонтиран провизорно;
PVC кутия за инструменти в дясно; 2 броя шини – закрепване PVC кутия за инструменти в
дясно; заден напречен калобрен; противоударен гумен тампон з. среден под ключалки на
з.врати; конз. З.бр. – л.верт.; въздушна възглавница 3-та от дясно отремонтиран превизорно.
Констатираните с Опис на претенция № 59-07000-01461/20/23.09.2020г. по щета №
470420202044389, щети върху полуремаркето са отстранени от оторизиран сервиз ЕТ
„Атанасов – Атанас Атанасов”. Извършени са следните услуги – демонтаж-монтаж на
броня; изправяне надлъжна греда шаси; изправяне напречна греда; монтаж закопчалка
врата; монтаж врата; монтаж стойка резервна гума; монтаж стълба; монтаж сандък; смяна
гонзола; смяна тресчотка; стойка резервна гума заключващ механизъм. Общата стойност за
труд за извършения ремонт е 2 136.00 лева. Съща така са били сменени – задна врата-лява;
задна врата-дясна; сандък за инструменти; стойка за сандък-права – 2 броя; буфер гумен-
среден; конзола-броня L-R – 2 броя; 2 броя стойка за резервни гуми; 2 броя покриващ
профил; 2 броя скоба за стойка резервна гума; 2 броя подпора; набор за закрепване резервна
гума; 2 броя гуми; 2 броя долни уплътнения за врата; контра-плака; заключване на шаси;
4
вертикално уплътнение за врата-ляво; тресчотка-дясна; кутия за стоп; ремонтен комплект
стълба; стойка/опора за стълба; стойка; удължение за стълба; 2 броя ограничител-
поцинкован; 8 броя гайка М8; втулка 8.2х62.8 – 16 броя; 8 броя болт М8х150; 4 броя стяга; 4
броя болт М10х42; 4 броя гайка М10 и 4 броя конзола. За труда във връзка с извършения
ремонт е издадена фактура № 26563/15.01.2021г. за сумата от 2 136.00 лева. Общата
стойност на сменените авточасти е 9 433.56 лева. Резервните авточасти са закупени от
магазините на „ШМИЦ КАРГОБУЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД и „Интер Камион Къмпани”
ЕООД, за което са издадени фактура № **********/10.12.2020г. за сумата от 9 100.44 лева с
включен ДДС; фактура № 23292/15.12.2020г. за сумата от 55.68 лева с включен ДДС и
фактура № 23303/15.12.2020г. за сумата от 277.44 лева. Общата стойност на сменените
авточасти и труда за ремонт възлизат в размер на 14 226.95 лева с ДДС, които са били
изцяло заплатени от ищцовото дружество.
От застрахователното дружество по заведената щета са изплатили на ищеца сумата от
7 738.81 лева, изчислена на база Методика на Застрахователя за уреждане на претенции по
застраховка „Каско”. Ищцовото дружество е депозирало на 09.02.2021г. възражение по
преписката с искане да бъде преразгледана преписката по щета № 470420202044389 и да
бъде изплатено пълното застрахователно обезщетение в размер на 14 226.95 лева с ДДС, а с
отговор от 10.02.2021г. застрахователното дружество го уведомило, че в конкретния случай
при изготвяне на калкулацията на застрахователното обезщетение са заложени цени на нови
части както от ценовата листа на официалния вносител на марката за България, коригирани
с коефициент на овехтяване 0.5, съобразно годината на производството на ППС /2015г./,
така и от ценовата листа на алтернативен доставчик, но при прилагане на коефициент на
овехтяване и стойността на трудовите операции за демонтаж, монтаж, ремонт и боядисване
е калкулирана по 8.00 лева за човекочас, което отговаряло на правилата на Методиката, с
което откзал да промени размера на обезщетението.
В показанията си свидетелят Ц.И. П., който е управлявал процесното полуремарке на
15.09.2020г., обяснява как е възникнало ПТП в Англия, какви щети е имало по него, както е
било ремонтирано в Англия за да може да се придвижи до България и какво е било
ремонтирано след връщането му в страната.
От заключението на изготвената по делото авто-техническа оценителна експертиза се
установява, че общата стойност на разходите за материали и труд за отстраняване на шетите,
описани в Опис на претенция № 59-07000-01461/20/23.09.2021г. и посочени в приложените
по делото фактури са подробно описани в т.3.1 от експертизата и възлизат общо на 14 979.83
лева с включен ДДС. Там са посочени и детайлите, неописани в Опис на претенция № 59-
07000-01461/20/23.09.2021г., но присъстващи във фактурите за ремонт. Стойността на тези
детайли е 1 086.39 лева. Стойността на труда за ремонта на тези детайли е 290.00 лева. При
някои полуремаркета стойката за резервните гуми е в задната част. Там е и стълбата.
Технически е възможно при произшествие, като описаното в материалите по делото да се
увредят и стълбата и стойката за резервните гуми, както и детайлите, описани в Опис на
претенция № 59-07000-01461/20/23.09.2021г. по щета № 470420202044389. От изследването
5
и анализа на данните в делото следва извода, че ремонтните дейности по приложените в
материалите фактури имат връзка с отстраняване на констатираните щети. В съдебно
заседание вещото лице пояснява, че при ремонт на товарни моторни превозни средства
практиката в автосервизите е да договарят определена цена за ремонта, а не определят
същата по часове положен труд и не ползват Наредбата, а последната ползват само при
леките автомобили. Цената на детайлите по фактурите съответства на цената на официалния
вносител на същите, като според вещото лице и цените както на частите, така и на труда,
посочени във фактурите са реални.
От заключението на изготвената по делото повторна авто-техническа оценителна
експертиза се установява, че действителната стойност на вложените резервни части при
ремонт на полуремарке „Щмиц” с рег.№ Р 0261 ЕЕ, определени по средни пазарни цени към
датата на увреждането са посочени в Таблица 1 от експертизата. Цените са за оригинални
резервни части, коригирани съобразно срока на експлоатация на ремаркето с К=0.5. Цените
при алтернативна доставка за части с намален ресурс са със занижена цена до 50% от цената
за оригинални части и не се коригират съгласно Наредба № 24 и № 49 на КФН. В
конкретния случай такива части не са използвани. Времето за извършване на всяка една
техническа операция, както и възнаграждението дължимо на час по средни пазарни цени са
посочени в Таблица 2 към експертизата. Действителната стойност на труд при ремонт на
полуремарке „Щмиц” с рег.№ Р 0261 ЕЕ, определена по средни пазарни цени към датата на
увреждането е 2 718.00 лева за ремонта в България и 1 441.70 лева за провизния ремонт в
Англия. Цена за възстановяване на увреденото полуремарке „Щмиц” с рег.№ Р 0261 ЕЕ, при
съобразяване на Методиката за уреждане на претенциите за обезщетение на вреди,
причинени на МПС съгласно Наредба № 24 от 06.03.2006г. и Наредба № 49, при средни
пазарни цени за труд в България и Англия, е в размер на 9 796.75 лева. Цена за
възстановяване на увреденото полуремарке „Щмиц” с рег.№ Р 0261 ЕЕ, без съобразяване на
Методиката за уреждане на претенциите за обезщетение на вреди, причинени на МПС, при
включване на всички присъщи разходи за труд, материали и авточасти, без прилагане на
корекция на цени за части, както и при съобразяване на цени на труд за ремонт от три
независими автосервиза /средна пазарна цена/, е в размер на 13 588.60 лева. Цените за
резервни части и труд са калкулирани без ДДС, тъй като ищеца е дружество регистрирано
по ДДС и платения данък счетоводно се прихваща в конкретния данъчен период. От
техническа гледна точка при съобразяване на техническата безопасност при експлоатация на
полуремаркето след настъпилото ПТП е било необходимо да се извършат всички
технически операции описани във фактура № 18192/17.09.2020г. за провизорния ремонт в
Англия.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни
изводи:
По делото е категорично доказано, че е налице сключен застрахователен договор
между ищеца и ответника със застрахователна полица № 47042006000001417/08.07.2020г.
при Общи условия, със срок на действие от 14.07.2020г. до 13.07.2021г. за застраховка
6
„Каско”, клауза „А” – пълно Каско на полуремарке с марка „Шмиц”, модел „SCB S3T”, с
рег.№ Р 0261 ЕЕ. Съгласно този договор застрахователят се задължил срещу заплатена от
застрахования премия да покрива предвидените в договора рискове, един от които и
причинени имуществени вреди на полуремарке с марка „Шмиц”, модел „SCB S3T”, с рег.№
Р 0261 ЕЕ, както е и в настоящия случай и при реализиране на някой от тях, ако е налице
застрахователно събитие, да плати застрахователно обезщетение в границите на
предвидената в договора застрахователна сума. В процесния зстрахователен договор между
страните е договорено и че застрахователната полица покрива общ размер на
застрахователна сума при настъпили застрахователни събития в размер на 25 000 лева. По
делото е доказано и че при ПТП на 15.09.2020г. на процесното полуремарке с марка
„Шмиц”, модел „SCB S3T”, с рег.№ Р 0261 ЕЕ, собственост на ищцовото търговско
дружество са били причинени имуществени вреди, за което на 23.09.2020г. е било
уведомено застрахователното дружество за настъпилото застрахователно събитие и
образувана при него преписка по щета № 470420202044389.
По въпроса за начина на определяне на дължимото обезщетение за имуществени
вреди, включително и при пълно погиване на застрахованото имущество, е многобройна
практика на ВКС - решение №37 от 23.04.2009г. по т.д.№№667/2008г. на ВКС, ТК, І т.о.,
решение № 79 от 02.07.2009 г. по т. д. № 156/2009 г. на ВКС ТК, I т.о., решение №22 от
26.02.2015г. по т.д.№463/2014г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 209 от 30.01.2012 г. по т. д.
№ 1069/2010 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 235 от 27.12.2013г. по т. д. №1586/2013г. на
ВКС, ТК, II т.о. и други. В тях се приема, че застрахователното обезщетение при вреди на
имущество е в размер на действително претърпените и доказани по размер вреди до
уговорената в застрахователната полица застрахователна сума. Обезщетението по договор за
имуществена застраховка се определя в рамките на договорената максимална
застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не
може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество, определена като
пазарната му стойност към датата на увреждането. Обезщетението трябва да бъде равно на
размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие. Следователно
независимо, че застрахователната сума по договора за имуществено застраховане следва да
бъде равна на действителната стойност на имуществото към момента на сключване на
договора, тази сума съставлява една максимална горна граница на дължимото обезщетение
за срока на действие на договора, но не винаги подлежи на изплащане в пълен размер. При
настъпване на застрахователно събитие в срока на договора е необходимо да бъде установен
размерът на вредата към деня на настъпване на събитието, като при погиване или кражба на
МПС този размер е равен на действителната му стойност - стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество. Доказването на
размера на вредата е в тежест на застрахования по застраховка „Каско на МПС”.
От представените по делото писмени доказателства – фактури за извършените
ремонтни работи, включващо подменените авточасти и труд, се доказва, че причинените
имуществени вреди на процесното полуремарке с марка „Шмиц”, модел „SCB S3T”, с рег.№
7
Р 0261 ЕЕ, възлизат общо в размер на14 226.95 лева с ДДС, които са били изцяло заплатени
от ищцовото дружество на съответните сервизи. Този размер на имуществените вреди се
доказва и от двете изготвени по дело авто-технически експертизи, съгласно които цената на
детайлите по фактурите съответства на цената на официалния вносител на същите и цените
както на частите, така и на труда, посочени във фактурите са реални. Нанесените и
констатирани вреди по полуремарке с марка „Шмиц”, модел „SCB S3T”, с рег.№ Р 0261 ЕЕ
от страна на вещите лица са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и са резултат
от него. В тази връзка е неоснователно възражението на ответника, че щетите по
полуремаркето от настъпилото ПТП не са наложили извършването на първичен ремонт, без
който било невъзможно придвижването му до България, както и че за този ремонт е била
заплатена сума в размер на 1 238.50 паунда, равняваща се на 2 657.39 лева. И двете вещи
лица са категорични, че от техническа гледна точка при съобразяване на техническата
безопасност при експлоатация на полуремаркето след настъпилото ПТП е било необходимо
да се извършат всички технически операции описани във фактура № 18192/17.09.2020г. за
провизорния ремонт в Англия. Тази фактура пък от своя страна доказва и реално
заплатената цена за този провизен ремонт. Спорният момент по делото е следва ли за цената
на новите части да се прилага коефициент на овехтяване 0.5, но не повече от най-ниската
пазарна цена. На първо място методиката в Наредба № 24 от 08.03.2006г. е отменена, а и
същата е изготвена за друг вид застраховка „Гражданска отговорност“. На следващо място
съгласно законовите разпоредби на КЗ на обезщетяване подлежат действителните вреди, без
да се прилага коефициент на овехтяване – чл.386, ал.2 и чл.400, ал.2 от КЗ, в който смисъл е
и горецитираната съдебна практика. Действително такова условие – да се прилага
коефициент на овехтяване, е предвидено и в Общите условия на ищеца към застраховка
„Каско Стандарт“ – раздел III, т.1.1. По делото обаче няма данни и доказателства ищцовото
дружество да е запознато с тези Общи условия и да ги е приело. Освен това и ако някоя
договорна клауза противоречи на КЗ, то същата е нищожна, както съдът намира, че е в
случая и този процент на овехтяване не следва да се прилага. Застрахователят-ответник по
делото е отказал заплащането на причинените вреди в пълен размер, в нарушение на
сключения между страните застрахователен договор и в противоречие с цитираната по-горе
съдебна практика относно определяне размера на имуществените вреди, които в случая са в
рамките на общия размер на договорената застрахователна сума при настъпили
застрахователни събития в размер на 25 000 лева. По-горните съображения и с оглед
представените фактури и заключенията на вещите лица по изготвените две авто-технически
оценителни експертизи, съдът приема за доказано, че обезщетението на причинените
имуществени вреди на процесното товарно ремарке към деня на настъпване на
застрахователното събитие – настъпилото ПТП от 15.09.2020г., са в размер на 14 226.95
лева, включващо труд и резервни части. Тази парична сума е следвало да бъде заплатена от
ответника на ищеца по силата на сключения между тях застрахователен договор „Каско ”.
Застрахователят обаче е заплатил обезщетение за причинени имуществени вреди по
товарното ремарке само в размер на 7 738.81 лева. Последната парична сума следва да се
приспадне от общия размер на причинените имуществени вреди 14 226.95 лева, поради
8
което застрахователят следва да заплати на застрахования ищец сумата от 6 488.14 лева,
представляваща неплатен остатък от дължимо застрахователно обезщетение по договор от
08.07.2020г. за имуществена застраховка „Каско Стандарт” за полуремарке с рег.№ Р 0261
ЕЕ, за вреди от настъпило на 15.09.2020г. застрахователно събитие.
Поради гореизложеното предявеният иск се явява изцяло доказан както по своето
правно основание така и по размер, поради което следва да се уважи изцяло. Върху
присъдената главницата от 6 488.14 лева следва да се присъди и законна лихва считано от
датата на предявяване на иска – 12.03.2021г. до окончателното й изплащане.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и предвид уважаването на предявения иск,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 1 260.00 лева – заплатени държавна такса за производството по делото,
възнаграждение на вещото лице по назначената авто-техническа оценителна експертиза и
възнаграждение на редовно упълномощения адвокат.
Мотивиран така и на основание чл.235 и сл. от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп”
със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Триадица”, пл.”Позитано” № 5, ЕИК
*********, представлявано от изпълнителните директори Недялко Димчев Чандъров и Иво
Ивов Груев, да заплати на „Интер Експрес Фрейт” ЕООД със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, ул.”Николаевска” № 14, ет.4, ЕИК *********, представлявано от
управителя Ивайло Атанасов Куманов, сумата от 6 488.14 лева /шест хиляди четиристотин
осемдесет и осем лева и четиринадесет стотинки/, представляваща неплатен остатък от
дължимо застрахователно обезщетение по договор от 08.07.2020г. за имуществена
застраховка „Каско Стандарт” за полуремарке с рег.№ Р 0261 ЕЕ, за вреди от настъпило на
15.09.2020г. застрахователно събитие, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 12.03.2021г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 1 260.00 /хиляда двеста и
шестдесет/ лева - направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Русенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9