МОТИВИ
към Присъда №226 от 28.09.2017г. постановена по НОХД №537/2017г. по описа на
Окръжен съд-Бургас
Окръжна прокуратура Бургас е внесла
обвинителен акт срещу И.Д.Н. - роден на *** ***, ***********, ЕГН: ********** за това,че на 01.03.2016., към 15 ч., в гр.
Бургас, на ул. „Св. Климент Охридски“ №21, при
управление на МПС - товарен автомобил „Опел“, модел „Комбо Ван“ с peг. № СА 0125 ХН, нарушил правилата
за движение по пътищата, а именно:
„ Чл. 40. (1) Преди
да започне движение назад, водачът е длъжен да се
убеди, че пътят зад превозното средство е свободен
и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението.
(2) По
време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя
зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е
длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности, "като извършил маневра „движение
назад“ без да се убеди, че пътят зад управляваното МПС е свободен и няма да
създаде опасност за преминаващ пешеходец, както и при невъзможност да наблюдава
пътя зад превозното средство по време на маневрата, не осигурил лице, което да
му сигнализира за опасности, с което допуснал ПТП с пешеходеца Т. С. П., ЕГН **********
и по непредпазливост причинил смъртта му, като след деянието е направил всичко
зависещо от него за оказване помощ на пострадалия,поради което на основание чл.
343а ал.1, б. „б“, вр. чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342 ал. НК, вр. чл. 40
ал.1 и ал.2 ЗДвП .
Съдебното производство се проведе по реда на
чл.371 т.2 от НПК ,като подсъдимият призна изцяло обстоятелствата изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт,като заяви,че не желае да се събират
нови доказателства относно фактите изложени в обвинението.
В съдебното производство бяха
конституирани като частни обвинители двете пострадали от престъплението Д.Т.Н.с
ЕГН:********** и Ф. Т. М.с ЕГН:**********-дъщери
на пострадалия Т. С. П..
В пледоарията си представителят на
прокуратурата поддържа обвинението и
счита същото за доказано по несъмнен начин.
Предлага на подсъдимият да бъде наложено наказание при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства ориентирано към минимума, а именно една
година и шест месеца лишаване от свобода,което наказание след редукция с една
трета да се определи на една година лишаване от свобода,което на основание
чл.66 ал.1 от НК да се отложи с изпитателен срок от три години. На основание
чл.343г НК предлага подсъдимият да бъде лишен от правоуправление за срок от
една година.
Повереникът на пострадалите лица,
конституирани в настоящото съдебно производство като частни обвинители счита
обвинението за доказано по категоричен начин. Предлага да бъде наложено
справедливо наказание на подсъдимия.
Частните обвинители също молят за налагане
на справедливо наказание,въпреки,че това няма да върне баща им.
Защитата предвид проведеното диференцирано
производство по глава 27 НПК не оспорва фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт. Моли съда при определяне на наказанието да вземе
предвид многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства налични за неговия
подзащитен, като чисто съдебно минало,добри характеристични данни,трудова
ангажираност,както и оказано съдействие на досъдебното производство за
разкриване на обективната истина. Предлага наказанието да бъде определено в
рамките на една година лишаване от свобода,който размер след редукция с една
трета се определи на осем месеца лишаване от свобода, изпълнението на което да
бъде отложено с изпитателен срок от три години. На основание чл.343г НК
предлага лишаването от правоуправление също да бъде в рамките на осем месеца.
В последната си дума подсъдимият изразява
съжаление и разкаяние и моли за справедлива присъда.
ПО ФАКТИТЕ:
Н. е правоспособен водач на МПС, считано от
02.11. 2009 г., с категория „В” „М” и „АМ“.
Същият до допускане на настоящото произшествие няма нито едно допуснато
нарушение на правилата за движение видно от представена Справка от КАТ за
нарушител.
Към
м. март 2016 г. и до настоящият момент
подсъдимият Н. работил като **********
към фирма „О. Б.“ ЕООД. В изпълнение на служебните си задължения управлявал
служебен товарен автомобил „Опел“, модел „Комбо Ван“ с peг. № СА 0125 ХН, с който се предвижвал до търговски
обекти на територията на гр. Бургас и ги зареждал със стока.
На
01.03.2016г. Н. бил на работа за времето
от 08,00 ч. до 17,30 ч. Към 14,50 ч., в гр. Бургас, се предвижил с управлявания
служебен товарен автомобил „Опел“, модел „Комбо Ван“ с ***, намираща се зад сградата на Операта. Подсъдимият
паркирал от лявата страна на улицата, в близост до дом № 21, на място означено
с пътен знак В 27 – „Забранени са престоят и паркирането“, след което отишъл до магазин „Тришър“, разположен на
ъгъла на ул. „Христо Ботев“ и ул. „Св. Климент Охридски“, за да достави стока.
Към този момент времето било ясно, сухо, студено, в светлата част на
денонощието, с отлична видимост. Пътната настилка била суха. В района имало
движение на пешеходци, поради близостта на мястото, където бил паркиран
автомобила до центъра на гр. Бургас и до намиращата се в близост автобусна
спирка. Към 15,00 ч., подсъдимият се върнал обратно
до т.а. „Опел“, модел „Комбо Ван“ с peг. №
СА 0125 ХН, качил се и се приготвил за потегляне на заден ход, като запалил
двигателя и пуснал аварийните светлини. В същото време пешеходецът Т. П., на ****години, слязъл от левия тротоар на ул. „Св. Климент
Охридски“ и тръгнал да пресича улицата зад паркирания л.а. „Опел“, модел „Комбо
Ван“ с peг. № СА 0125 ХН в посока към сградата на Операта, т.е. отляво - надясно. Пешеходецът
се движил със скорост 3,2 км/час (0,89 м/сек.). Н. погледнал в страничните
огледала, но не успял да възприеме пресичащият пешеходец Т. П., който вече бил
слязъл от тротоара на пътното платно. Липсата на задно обзорно стъкло на
управлявания автомобил. „Опел“, модел „Комбо Ван“ с peг. № СА 0125 ХН не му позволявало да наблюдава директно пътната
обстановка зад автомобила при движение на заден ход, а обхватът на страничните
огледала бил встрани от автомобила. Подсъдимият не осигурил лице, което да му
сигнализира за опасности при извършване на маневрата „движение назад“. Същият
започнал маневрата „движение назад“, движейки се със скорост около 10 км/час
(1,8 м/сек.) покрай левия тротоар, на около метър от бордюра. При извършване на
маневрата „движение назад“ последвал удар в задната лява част на автомобила и
тялото на Т. П.. От ударът **** пешеходец паднал на земята по гръб и т.а.
„Опел“, модел „Комбо Ван“ с peг. № СА 0125 ХН минал
над долната половина на тялото му, без да го прегази с гумите. Очевидец на
инцидента станал св. П. У., намиращ се на двадесетина метра. Същият се затичал,
стигнал до управлявания от Н. автомобил и го спрял. Св. П. У. извикал на Н., че има човек под автомобила. Подсъдимият
веднага спрял, излязъл от автомобила и отишъл от задната страна. В това време
св. П. У. извадил мобилният си телефон, за да съобщи на телефон 112 за
настъпилия инцидент. Св. П. У. помолил намиращи се в близост таксиметрови
шофьори да помогнат в изваждането на пострадалия Т. П. изпод т.а. „Опел“, модел
„Комбо Ван“ с peг. № СА 0125 ХН. Мъжете се притекли на помощ и с общи усилия надигнали задната част
на т.а. „Опел“, модел „Комбо Ван“ с peг. № СА 0125 ХН,
а Н. внимателно лично измъкнал
пострадалия . Подсъдимият извадил вода от автомобила и дал на пострадалия да
пие. Т. П. бил контактен, помолил св. П. У. да се обади на близките му по
мобилния му телефон, за да им съобщи за инцидента. На място пристигнал екип на
ЦСМП, който откарал пострадалия в МБАЛ- Бургас. В болницата Т. П. бил приет с
диагноза „Руптура на пикочен мехур. Фрактура на тазови кости“.
Н. бил тестван на
местопроизшествието за алкохол с техническо средство „Дрегер“, от полицейските
служители св. Г. и св. М.. Техническото средство отчело отрицателна стойност.
Впоследствие
подсъдимият бил отведен в МБАЛ - Бургас и дал кръв за анализ. Същият по своя
инициатива отишъл и се запознал с близките на Т. П. в МБАЛ - Бургас и предложил
да дари кръв и да помогне ако имат нужда от нещо , тъй като по това време пострадалият
бил в операционната. На 01.03.2016 г., в 22,10 часа, въпреки проведеното
лечение, Т. П. починал. На 02.03.2016 г.
Н. разбрал за смъртта на пострадалия, посетил близките му и им изказал
съболезнованията си.
Изложената
фактическа обстановка се установява от обясненията на Н., от показанията на разпитаните свидетели,
заключението на назначената автотехническа експертиза, от заключението на
съдебномедицинската и химически експертизи, както и от приложените писмени
доказателства.
Според
заключението на назначената по делото автотехническа експертиза /л. 110-121/ произшествието е настъпило поради извършената маневра
движение на заден ход от водача на т.а. „Опел“, модел „Комбо Ван“ с peг. № СА 0125 ХН - Н., който не видял движещият се зад
управляваното МПС възрастен пешеходец Т. П.. Скоростта на автомобила в мига на
удара е била около 10 км/ч., а на пешеходеца 3,2 км/ч. Когато товарният
автомобил е потеглил на заден ход, възрастният пешеходец вече е пресичал
улицата зад автомобила и е представлявал възникнала опасност, с която водачът е
следвало да се съобрази,като е трябвало да се убеди,че пътя зад него е чист.
Водачът е имал техническа възможност за предотвратяване на ПТП и ако си беше осигурил лице, което да му
сигнализира за опасност при движението на заден ход. Само така е могъл да следи
непрекъснато пътната обстановка, докато се движи на заден ход.
От
заключението на назначената по делото съдебномедицинска експертиза /за оглед и
аутопсия на труп - л. 35-37/ се установява, че Т.
П. е получил счупване на таза двустранно, откъсване на пикочния мехур в
областта на шийката, масивен ретроперитониален хематом, анемия на вътрешните
органи, охлузвания по крайниците, кръвонасядане в лява ингвинална област и
мъдница. Уврежданията отговарят да са причинени при ПТП, блъскане с ниска
скорост на заден ход и последващо падане на терена и притискане на корема в
долната част от части на автомобила. Установените увреждания са в пряка
причинна връзка с настъпилото ПТП.
От
заключението на назначената по делото химическа експертиза № 161/02.03.2016 г.
на БНТЛ при ОД-МВР-Бургас /л. 30/
се установява, че в кръвта на Н. не се
съдържа алкохол.
От
заключението на назначената по делото химическа експертиза № 162/02.03.2016 г.
на БНТЛ при ОД-МВР-Бургас /л. 26/
се установява, че в кръвта на пострадалия Т. П. не се съдържа алкохол.
От
приетите доказателства,а именно:обясненията дадени на досъдебното производство
от подсъдимия, от разпита на св.П. У. и от проведената между тях очна
ставка,както и от показанията на двамата частни обвинители по ДП се установява по категоричен начин, че Н. е
направил всичко зависещо от него след произшествието, за да помогне на
пострадалия.Лично го е измъкнал от под автомобила, дал му е вода, помолил св.У.
да се обади на Спешна помощ,тъй като той е обръщал изцяло внимание на
пострадалия и се е интересувал от неговото състояние. Впоследствие отишъл в
болницата и е предложил на пострадалите да дари кръв за пострадалия ако е
необходимо или да помогне с каквото е необходимо друго.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Бургаски
окръжен съд след задълбочена преценка на доказателствения материал поотделно и
в неговата съвкупност счита,че подсъдимият Н. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл. 343а
ал.1, б. „б“, вр. чл. 343, ал. 1,б. „в“,
вр. чл. 342, ал.1, пр.3 НК, вр. чл. 40, ал.1 и ал.2 ЗДвП. Той е нарушил правилата за движение по пътищата,
визирани в чл. 40 ЗДвП - „Чл. 40. (1) Преди да започне движение назад, водачът
е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. (2) По
време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя
зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури
лице, което да му сигнализира за опасности.“, като извършил маневра „движение назад“ без да се убеди, че пътят зад
управляваното МПС е свободен и няма да създаде опасност за преминаващ
пешеходец, както и при невъзможност да наблюдава пътя зад превозното средство
по време на маневрата, не осигурил лице, което да му сигнализира за опасности,
с което допуснал ПТП с пешеходеца Т. С. П., ЕГН **********, и по
непредпазливост причинил смъртта му. След настъпване на ПТП обв. Н. е направил
всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия - участвал е активно в
изваждането му изпод автомобила, информирал се е за състоянието на пострадалия
чрез близките му, предложил е да дари кръв.
Съдът намира, че правната квалификация на
деянието е коректно направена от прокуратурата и правилно е приложен
привилигирования състав по чл. 343а,
ал.1, б. „б“, вр. чл. 343, ал. 1,б. „в“, вр. чл. 342,
ал.1. Действително са налице доказателства, че Н. е направил всичко зависещо от
него за оказване на помощ на пострадалия. Този извод се подкрепя от показанията на св.П. У., на двете частни
обвинителки , като и обясненията на подсъдимия и проведената очна ставка между Н.
и св.У.. Действително поведението му непосредствено след инцидента е изцяло в
насока по оказване на помощ на пострадалия разбира се според неговите
възможности. Проявил е изключителна загриженост за състоянието на пострадалия,
извадил го е изпод автомобила и го е оставил на безопасно място, като му е дал
и вода. Помолил да извикат Спешна помощ, също действия свързани с оказване на
помощ. Посетил е веднага болницата , изразил съжаление на близките и проявил
готовност за помощ ,като даде кръв при необходимост или каквото е необходимо
друго. Предвид гореизложеното съдът го призна за виновен по привилигирования
състав на чл. 343а, ал.1, б. „б НК, при
наличие на безспорен доказателствен материал потвърждаващ тези обстоятелства.
Безспорно
от събраният доказателствен материал се установи,че подсъдимият е извършил
нарушение на правилата за движение визирани в чл.40 ал.1 и ал.2 ЗДП ,като
допуснатото нарушение е в причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен
резултат. Н. преди да потегли на заден ход с автомобила си не се е убедил, че
пътят зад превозното средство е свободен. Това е така, тъй като пострадалия П.
вече е бил слезнал на улицата и е започнал пресичането на улицата ,като се е
намирал непосредствено зад автомобила, когато Н. е започнал маневрата назад.
От друга
страна той е допуснал и нарушение на чл.40 ал.2 ЗДП,като знаейки,че няма
видимост назад,поради спецификата на управлявания от него автомобил /без задно
стъкло/ ,Н. бивайки в невъзможност да осъществява постоянно наблюдение на пътя
в посока назад е следвало да осигури човек, който да го направлява докато
извърши маневрата и да сигнализира при наличие на опасности. Именно и двете
нарушения са в корелативна връзка с настъпилият вредоносен резултат.
От субективна страна деянието е извършено виновно по
непредпазливост при формата на допусната небрежност от негова страна.
Подсъдимият не е предвиждал настъпването
на общественоопасните последици, но е можел и е бил длъжен да ги предвиди. Н.
много добре е осъзнавал, че автомобилът,който управлява няма задно панорамно
стъкло и той реално няма пряка видимост зад автомобила. Именно поради това той
е трябвало да прояви по-голямо внимание, като се увери ,че действително зад
автомобила няма хора, които биха били
опасност за движението или пък е следвало да осигури човек, който да му
сигнализира при възникване на опасност. Още повече,че мястото на произшествието
се намира в центъра на гр.Бургас, близо до търговски обекти и спирка на
градския транспорт, което следва да обективира по завишено внимание от страна
на подсъдимия. Именно затова съдът намира,че подсъдимият сам се е поставил в това положение и е проявил
небрежност при спазване на правилата за движение.
ПО
НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл. 343а ал.1, б. „б“, вр. чл.
343, ал. 1,б. „в“, вр. чл.
342, ал.1 НК ,се предвижда наказание лишаване от свобода до 4 години.
Съдът при определяне на наказанието взе предвид като
смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства чистото му съдебно минало,
трудова ангажираност, изразено съжаление
и разкаяние, съдействието му за разкриване на обективната истина още на
досъдебното производство, както и
ниската степен на обществена
опасност на личността на дееца. От друга страна отчете като смекчаващо вината
обстоятелство и фактът, че Н. като водач на МПС от осем години няма допуснато
нито едно нарушение на правилата за движение ,което доказва,че същия е
дисциплиниран водач и спазва стриктно правилата за движение, още повече, че той
работи като шофьор и ежедневно му се налага да управлява автомобил.
От друга страна съдът отчете наличието на едно отегчаващо отговорността
обстоятелство, а именно високата степен на обществена опасност на деянието,
които деяния отчитат завишен ръст в
последните години и отявлен обществен отзвук сред обществото.
Според настоящият съдебен състав липсва
елемент на съпричиняване от страна на пострадалият .Към момента на започване на
маневрата „движение назад“ пострадалият вече е бил на улицата зад автомобила и
започнал пресичане ,т.е.вече е била налице възникнала опасност,като водачът е бил длъжен да я възприеме и да не предприема маневра докато не премине
опасността .
Предвид горното
съдебният състав определи наказанието на Н. при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства, като му наложи наказание лишаване от свобода
ориентиран към законовия минимум за срок от
1 година, като след приложение на редукцията по чл.58а ал.1 от НК
определи наказание лишаване от свобода в размер на осем месеца. Съдът намира,
че за постигане целите на наказанието предвидени в чл.36 от НК , наказанието на
Н. не следва да се търпи ефективно, тъй
като с отлагане изпълнението му с определения тригодишен изпитателен срок в
достатъчна степен би се постигнал превъзпитателен и превантивен ефект по
отношение на неговата личност, както и ще бъде изпълнена в цялост генералната
превенция. Съдът отчита започнал превъзпитателен процес от страна на
подсъдимия,същия изразява съжаление и разкаяние към настоящия момент.
Съдът
лиши на основание чл.343г от НК вр. с
чл.37, т.7 от НК подсъдимият И.Д.Н. от правото да
управлява моторно превозно средство за
срок от осем месеца. Съдът определи това наказание към минимума като отчете ,че същия е правоспособен водач
от осем години и няма допуснато нито едно нарушение на правилата за движение по пътищата, което
обстоятелство следва да бъде адмирирано и отчетено, имайки предвид младата му
възраст и явното старание, което полага във всекидневните си трудови задължения
като шофьор да бъде дисциплиниран и стриктен .
Съдът осъди подсъдимият И.Д.Н.,
ЕГН: ********** да заплати на частния
обвинител Д.Т.Н.с ЕГН:********** направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение за досъдебно и съдебно производство в размер на 2 000
лв./две хиляди лева/.
Съдът осъди подсъдимият И.Д.Н., ЕГН: ********** да заплати на частния обвинител Ф. Т. М.с
ЕГН:**********, направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение за
досъдебно и съдебно производство в размер на 2 000 лв./две хиляди
лева/.
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът
осъди подсъдимият И.Д.Н., ЕГН: ********** на основание чл.189 ал.3 НПК да заплати в полза на
държавата по сметка на ОД-МВР-Бургас сумата от 379,90 лв.
/ триста седемдесет и девет лева и деветдесет стотинки / ,
представляващи разноски по досъдебното производство.
Мотивиран от горното съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: