Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 09.06.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, първи въззивен граждански състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и шести май през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
при секретаря Даниела
Ангелова, като разгледа докладваното от съдия Дончева гр. д. № 279 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
С решение № 260008 от
24.02.2021 г., постановено по гр.д.№ 857/2020
г., РС-Ботевград е отхвърлил изцяло предявените искове с правно основание чл.
344, ал. 1, т.1, т.2 и т. 3 от КТ от И.Д.О. ***, с ЕГН: ********** срещу „Д.И Ф.“
ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***, П. з. „Ч. Ю.“, за признаване за незаконно и отмяна на уволнениято
й със Заповед, издадена от Р. Г. и Я. К., които са прокуристи на „Д.И
Ф.“ ООД с ЕИК: ………, с която на основание чл. 328,
ал. 1, т. 3 от КТ-поради намаляване обема на работа е прекратено трудовото
правоотношение, считано от 14.05.2020 г., за възстановяване на заеманата от нея
преди това длъжност „Специалист качество“ в отдел „Квалифицирани лица“ и за заплащане
на сумата от 7218 лева, представляваща обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за
това, че е останала без работа, поради незаконно уволнение за периода от
14.05.2020 г. до 14.11.2020 г., като неоснователни и недоказани. И.Д.О. е
осъдена да заплати на „Д.И Ф.“ ООД сумата от 100, 00 лева за юрисконсултско възнаграждение. Недоволен
от така постановеното решение ищеца в първоинстанционното
производство И.Д.О. го обжалва изцяло, чрез адв. Х.Я.. Излага съображения, че
решението е неправилно, поради противоречие с материалния закон и
необоснованост. От първоинстанционния съд било прието, че е налице намаляване
на обема на работа в ответното дружество, отнасящо се до работата, изпълнявана
от ищцата на длъжността „специалист качество“ в отдел „Квалифицирани лица“ към
момента на отправяне на предизвестието за уволнение, който извод намира за
неправилен. От приетия по делото доклад за сравнителен анализ за
производствените обеми на ответното дружество от 30.03.2020 г. се установявало,
че няма намаляване на обема на работа на ищцата, а напротив – има увеличение.
Таблица 1 от доклада съдържа данни за броя произведени блистери и от нея е
видно, че за 2019 година има намаление на производството спрямо 2018 г., но за
първото тримесечие на 2020 година производството е възстановено отново до
нивата от 2018 година. За първото тримесечие на 2020 година общият брой партиди
е 646, което умножено по четири, дава резултат на годишна база 2584 броя партиди, което е повече от 2018 г.
и 2019 година. Посова, че същият извод може да се направи и на база приетото по
делото заключение на ССчЕ. Излага, че обема на работа за длъжността „Специалист
качество“ е в пряка зависимост от броя освобождавани партиди. Съдът неправилно
е оценил този брой в противоречие със събраните доказателства. Възразява и
относно това, че първоинстанционния съд е приел, че не е било необходимо
извършването на подбор, съгласно чл. 329 от КТ, предвид факта, че от щатното
разписание са премахнати и трети броя лица, заемащи длъжността. Твърди, че
трудовото възнаграждение на служителката Н. Г. Й. се увеличава, а на ищцата е намалено и от факта, че е
променено наименованието на длъжността й, не личи по някакъв начин да са
променени задълженията й. По същество искането е да бъде отменено решението изцяло
и вместо него да бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат уважени.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна „Д.И Ф.“ ООД, чрез пълн.
юрк. Л. в депозирания отговор, оспорва жалбата. Посочва, че нивото на
произведената продукция варира в широки граници през всяко тримесечие и никога
не е произведението на дела през първото тримесечие умножено по
четири.Релевантния период за преценка дали е налице намаляване на обема на работа
е периода предхождащ връчването на предизвестието, който период не обхваща
месец май и следващите от 2020 г. Възражението за подбор се прави за първи път
през въззивната инстанция и правото да се релевира е преклудирано. По същество
моли да бъде потвърдено изцяло решението на първоинстанционния съд. Претендира
разноски.
В съдебно заседание въззивника
И.Д.О., чрез пълн.адв. Я.
поддържа жалбата, въззиваемата страна „Д.И Ф.“ ООД,
чрез юрк. Л. оспорва жалбата и поддържа отговора.
За да се произнесе Софийският окръжен съд взе предвид
следното:
Производството пред РС- Ботевград е образувано по
предявени от И.Д.О. против „Д.И Ф.“ ООД, искове с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 1, т.2 и т. 3 КТ. Излага
съображения, че уволнението е незаконно, защото няма спад в производството на
ответника, а е налице увеличение. От началото на 2020 до края на май 2020
година са прекратени 38 трудови договори, а в същото време са назначени 47 нови
лица. Посочва, че на нейното място незабавно е назначен нов служител. Излага,
че работодателят е бил длъжен да направи подбор, съгласно чл. 329 КТ, което не
било сторено.
Ответникът „Д.И Ф.“ ООД е депозирал отговор, в който е
оспорил предявените искове. Посочва, че е налице намаляване обема на работа в
предприятието през 2019 г. спрямо 2018 г., както и първото тримесечие на 2020
г. Като причина за премахване от щатното разписание на всичките три броя
длъжности „Специалист качество“ в отдел „Квалифицирани лица“ посочва намаленият
обем от документация, свързан с произведените партиди лекарствени продукти,
окрупняването и намаляването на броя партиди, както и новите изисквания на
основен възложител. Твърди, че на ищцата е предложена друга длъжност, която е
отказала, поради което е прекратено трудовото правоотношение. Третият служител
Н. Й. е приела
предложената й нова длъжност и е преназначена в отдел „Осигуряване на
качеството“.
Страните не спорят, а и от представените по делото
доказателства се установява, че ищцата е работила при ответника по силата на
трудов договор, сключен на 25.06.2014 г., променен с допълнително споразумение
№ 2 от 06.07.2015 г., като последната заемана от нея длъжност е
"специалист качество".
По делото не е представена длъжностната характеристика
за заеманата от ищцата към момента на уволнението длъжност. Ангажирана е
длъжностна характеристика за длъжност "специалист осигуряване на
качеството, контрол на документи ", заета от друга служителка – Н. Й. от 01.05.2020
г.
Процесното трудово правоотношение е било прекратено, на осн. чл.
328, ал.1, т. 3 от КТ, при намаляване на обема на работа, връчено предизвестие
за прекратяване на трудовото правоотношение от 13.04.2020 г., изтекъл срок на
предизвестието на 13.05.2020 г. и на основание чл. 335, ал. 2, т. 1 от КТ,
считано от 14.05.2020 г. Заповедта е връчена на ищеца на 30.04.2020 г.
С доклад от Я. К.-Прокурист от 30.03.2020 г.,
управителя на „Д.И Ф.“ ООД е уведомен, че
се наблюдава тенденция за намаляване на обемите произведени блистери през 2019
година спрямо 2018 година, както и за периода четвърто тримесечие на 2019
спрямо първо тримесечие на 2020 г. В зависимост от размера на поръчките,
възложени от клиентите на „Д.И Ф.“ ООД броят на партидите се променя.
Дружеството има интерес от по-дълги партиди, които не изискват постоянно
пренастройване на производствения процес с форматни части, което отнема време и
генерира престой. В доклада е посочено, че е необходимо чрез инструкцията да се
уреди партидните записи да се изготвят преди началото на опаковъчните процеси
като преди издаването им и преди предаването им се извършва задължителна
проверка от служител в отдел осигуряване на качеството, различен от този,
изготвил партидния запис. След завършване на процесите на опаковане, партидните
записи да подлежат вече на допълнителна проверка от отдел ОК преди да отидат в
отдел качествен контрол. После партидните записи да отиват при квалифицираните
лица, които са единствените, които „освобождават“ партидите за реализация. С
доклада е направено предложение за оптимизиране на персонал.
Със заповед № 1292/03.04.2020 г. на управителя на
ответното дружество е разпоредено да се създаде инструкция за изготвяне и
проверка на партидни записи на клиента Synthon Hispania, както и за останалите клиенти на дружеството.
Считано от 01.05.2020 г. са направени промени в щатното разписание, като се съкращават
16 щатни бройки, за 10 длъжности, из между които 3 щатни бройки специалист
качество. В заповедта е посочено на тримата служители „специалист качество“ в
отдел „квалифицирани лица“ да се предложат за заемане други длъжности в
предприятието, спрямо които намаляването в обема на работа в предприятието не
се е отразило. Служителите, които не приемат работата да бъдат освободени на
основание намаляване на обема на работа на предприятието.
В т.5.8 от стандартна оперативна процедура –
Освобождаване на краен лекарствен продукт на пазари или за транспорт /в сила от
12.12.2019 г./ е регламентирано, че специалист от отдел „Квалифицирани лица“
проверява партидното досие на лекарствения продукт, опакован и анализиран в „Д.И
Ф.“ ООД за пълнота и съответствие на резултатите и показателите в записите със
зададените производствени параметри и показатели на качеството. Взима мерки за
коригиране на грешки и пропуски от съответните отговорни лица. След като се
увери, че партидния запис е попълнен правилно отразява констатациите в
чек-лист, съгласно Приложение № 1 и ги предава на квалифицираните лица. В сила от 14.08.2020 г. е направена промяна,
като дейностите на специалистите от отдел Квалифицирани лица се транформират
към специалистите от отдел Осигуряване на качеството във връзка с процедура за
контрол на промените 247/22.04.2020 г.
По делото е приложена извадка от
интернет страница - "jobs. bg", видно от която на 27.08.2020 г.
дружеството работодател е публикувало обява за търсене на служител за
длъжността "Специалист контрол на материалите".
Приетата съдебно-счетоводна експертиза дава
заключение, че през 2019г., спрямо 2018 г. има спад в произведената и продадена
продукция, както в стойностно изражение, така и в процентно съотношение,
посочено в таблица № 5 от заключението. През 2018 г. са произведени общо 55712
519 блистера, 16 799231 опаковки и освободени партиди 2161, като за 2019 г.
стойностите са следните: блистери– 42 395 735 броя, 12 550 871
-опаковки и 1741 – освободени партиди. Няма спад в произведените и продадени
лекарствени продукти през м. май 2020 г. в сравнение с м. април 2019 г. Няма
спад в произведените лекарствени продукти през м. май 2020 г. в сравнение с м.
април 2020 г. Дадено е заключение, че размерът на обезщетение по чл. 225, ал. 1
от КТ възлиза в размер на 7218, 00 лева.
При така установеното от фактическа страна, съдът
намира от правна страна следното:
Въззивната жалба е допустима, подадена е в предвидения
за обжалване срок от страна, която има интерес от обжалването и е срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността и
допустимостта на решението, като по останалите въпроси е ограничен от
посоченото в жалбата.
С оглед извършената от съда служебна проверка по реда
на чл.269 ГПК настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо.
Предявените обективно съединени искове по чл.344, ал.1,
т.1, т.2, т.3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 от КТ са основателни и доказани.
По
отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
В нормата на чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ е регламентирано като основание за прекратяване
на трудовия договор от работодателя с предизвестие намаляване обема на
работата. По естеството си намаляването обема на работата представлява
намаляване на производствената програма, на количеството на продукцията, обема
на стокооборота, на обема на услугите. Това състояние трябва обективно,
фактически да съществува. То обаче не следва да се отнася към дейността на
предприятието изобщо, а към съответната дейност, реализирана чрез дадена
трудова функция. С оглед на това фактическият състав на разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ изисква проследяване на процеса на намаляване
обема на работа да се отнася не към дейността на предприятието изобщо, а към
съответната дейност, реализирана чрез дадена трудова функция, или следва да
бъде установено как намаляването на обема на работата на предприятието се е
отразило на дейността, в която е бил зает до уволнението съответния работник
или служител (решение № 29 от 08.02.2011 г. по гр. д. № 265/2010 г., на ВКС,
ГК, ІV ГО; решение № 125 от 18.04.2013 г. по гр. д. № 832/2012 г., на ВКС, ГК,
ІV ГО; решение № 703 от 17.11.2010 г. по гр. д. № 90/2010 г., на ВКС, ГК, ІІІ
ГО и др.).
По исковете за отмяна на незаконно уволнение, които
имат конститутивен характер, доказателствената тежест за установяване законност
на уволнението пада върху работодателя, съответно той трябва да докаже
законното упражняване на потестативното право да уволни работника или служителя
- решение № 224/23.06.2011 г. по гр. д. № 1184/2010 г. по описа на ВКС, ГК, ІІІ
ГО; решение № 241/01.12.2016 г. по гр. д. № 1602/2016 г. на ВКС, ГК, ІV ГО;
решение № 68/03.05.2012 г. по гр. д. № 1808/2010 г. на ВКС, ГК, ІV г.о.,
постановено по реда на чл. 290 ГПК и др. Ето защо, в доказателствена
тежест на работодателя е да установи, че е носител на субективното право на
уволнение на посоченото в заповедта основание, което е упражнил
законосъобразно.
Жалбоподателят поддържа, че няма намаляването на обема
на работата, а напротив налице е увеличаване.
За установяване на намаления обем на работа са
допустими всички доказателствени средства, включително и свидетелски показания.
Не е нужно да има нарочен акт на работодателя, който да установява намалелия
обем на работа. Следва обаче да се установи, че е намаляла работата, която се
изпълнява от работника с тази трудова функция и да съществува обективна връзка
между намалението и необходимостта работодателят за реорганизира работния
процес, като преустанови дейността, която е намаляла или съкрати щата или
разпредели работа между други работници в предприятието. (В този смисъл Решение
№ 57/25.03.2019 г. по гр. д. № 2157/2018 г. на ВКС, ІV-то Г. О.; Решение №
143/29.05.2017 г. по гр. д. № 4ЗЗ8/2016 г. на ВКС, ІV-то Г. О.; Решение №
270/02.06.2011 г. по гр. д. № 1661/2010 г. на ВКС, ІV-то Г. О.,
От приетите писмени доказателства и от заключението на
вещото лице по приетата счетоводна експертиза се установява, че е налице
намаляване на количеството продукция на предприятието през 2019 г. спрямо 2018
година. Намалели са и продажбите от производство, като през 2018 г. са били в
размер на 11 951 631 лева, а през 2019 г. в размер на
10 310 810 лева. Няма спад в произведените и продадени лекарствени
продукти през м. май 2020 г. в сравнение с м. април 2019 г. Няма спад в
произведените лекарствени продукти през м. май 2020 г. в сравнение с м. април
2020 г. От показанията на св.В. К. М. – В., на длъжност „Мениджър осигуряване на
качеството“ се установява, че в отдела
нещата се разглеждат от гледна точка на качеството, а не от гледна точка на
количеството. Отделът докладва брой регистрирани отклонения, брой
регистрирани оплаквания и като брой
партиди работата е една и съща. Единствено при увеличаване размера на
партидите, които обаче са вкарани като една поръчка в отдела се понижава
работата – проверката на партидните досиета отнема по-малко време. Свидетелката
И. М., която също е
била освободена, поради намаляване обема на работа посочва, че във фирмата се
работело на три смени – първа, втора и трета, като този режим бил запазен и към
месец май на 2020 г. Според свидетелката няма изменение в броя на досиетата,
даже са се увеличили.
Въз основа на тези доказателства обаче не може да се
направи обоснован извод дали това намаляване се отнася към дейността, в която е
била заета до уволнението ищцата. По делото не е представена длъжностната
характеристика за заеманата от ищцата длъжност към момента на уволнението,
поради което не може да се установи наличието на връзка между намаляването на
произведени блистери, опаковки и освободени партиди и изпълняваната от ищцата
трудова функция.
От представената
стандартна оперативна процедура – Освобождаване на краен лекарствен
продукт на пазари или за транспорт /в сила от 12.12.2019 г./ не може да се
направи еднозначен извод, каква е била основната трудова дейност, която е
изпълнявала ищцата.На второ място, няма данни по делото, че ищцата е следвало
да спазва тази процедура, нито пък, че е била запозната срещу подпис с нея и е
сведена до нейното знание.
По изложените
съображения въззивният съд счита, че работодателят не
е изпълнил доказателствената си тежест да установи осъществяването на
предпоставките на уволнителното основание, регламентирано в нормата на чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ. Това води до незаконност на уволнението и налага
неговата отмяна. Поради несъвпадане изводите с тези на РС-Ботевград, решението
следва да се отмени и предявените искове
уважени.
Уважаването на иска с правна
квалификация чл. 344,
ал. 1, т. 1 от КТ обуславя основателност и на иска за възстановяване
на работа, поради което първоинстационното
решение следва да бъде отменено
и в тази му част.
Уважаването на иска по
чл. 344, ал.
1, т. 1 от КТ е първата
предпоставка за основателност и на иска с правна квалификация
чл. 344, ал.
1, т. 3 от КТ, вр.
чл. 225, ал. 1 от
КТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 225, ал.
1 от КТ, при
незаконно уволнение работникът или служителят има право на обезщетение
от работодателя в размер на брутното
му трудово възнаграждение за времето, през което
е останал без работа поради това
уволнение, но не за повече
от 6 месеца. Предпоставките за това обезщетение са: признаване на уволнението за незаконно; наличието
на вреда за работника, съизмеряваща
се в пропуснатото брутно трудово възнаграждение за времето след уволнението
поради това, че е останал без
работа /незает по трудово правоотношение/;
причинна връзка между незаконното уволнение и оставането без работа. Видно от заключението
на съдебно-счетоводната експертиза за периода
от 14.05.2020 г. до 14.11.2020 г. дължимото
обезщетение възлиза в размер на 7218, 00 лева.
В случая са ангажирани доказателства
пред въззивния съд
/заверено копие от трудова книжка/, че ищцата е останала без работа след
уволнението. Ето защо съдът намира и този иск за
основателен, поради което следва да
се уважи, а решението на
РС-Ботевград в тази част, да се отмени.
По
разноските:
Ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищцата разноски в размер на 950, 00 лева за
първоинстанционното производство, съгласно представен
списък по чл. 80 ГПК и разноски за въззивното
производство в размер на 900, 00 лева.
С оглед изхода на
делото, работодателят следва да бъде
осъден да заплати държавните такси за разглеждане
на делото пред РС-Ботевград и въззивна инстанция, които са в размер съответно на 448, 72 лева и 174,36 лева за въззивното
производство.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ изцяло решение № 260008 от 24.02.2021 г., постановено
по гр. д. № 857/2020 г. по описа на РС-Ботевград И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО и отменя, на осн.
чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, уволнението на И.Д.О. с ЕГН: ********** ***,
извършено със заповед на Р. Г. и Я. К. – прокуристи на „Д.И Ф.“
ООД.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание
чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ И.Д.О. с ЕГН: ********** *** на заеманата преди
уволнението длъжност "специалист качество", в отдел „Квалифицирани
лица“.
ОСЪЖДА на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ, „Д.И Ф.“ ООД с ЕИК: ………, със седалище и адрес на управление ***, П. з. „Ч. Ю.“ да заплати на И.Д.О. с ЕГН: ********** *** обезщетение в размер на 7218, 00 лв. /седем
хиляди двеста и осемнадесет лева/, за времето през което е останала без работа
поради уволнението – от 14.05.2020 г. до 14.11.2020 г.
ОСЪЖДА „Д.И Ф.“ ООД с ЕИК: ………, със седалище и адрес на управление ***, П. з. „Ч. Ю.“ да заплати на И.Д.О. с ЕГН: ********** *** разноски
за първоинстанционното производство в размер на 950
лева /деветстотин и петдесет/ лева и за въззивното
производство в размер на 900, 00 лв./деветстотин/ лева.
ОСЪЖДА „Д.И Ф.“ ООД с ЕИК: ………, със седалище и адрес на управление ***, П. з. „Ч. Ю.“ да заплати по сметка на
Софийския окръжен съд сумата от 623, 08 лв. /шестстотин двадесет и три лева и
осем стотинки/, съставляваща държавни такси и разноски за разглеждане на делото
пред РС-Ботевград и Софийски окръжен съд.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаване на
страните.
Преписи от решението да се връчат
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.