Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 24
Гр.Разград, 14
февруари 2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският
административен съд, в публичното заседание на единадесети февруари две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАНЯ ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при
секретаря Пламена Михайлова, с участието на прокурора Емил Енчев разгледа
докладваното от съдия Ива Ковалакова-Стоева административно дело №4 по описа за
2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.185 и сл. от АПК.
Образувано
е по протест на прокурор от Окръжна
прокуратура – Разград против Наредба №25 за
пожарната безопасност на територията на Община Завет (Наредба №25), приета с Решение
№123 от 28.03.2013г. по Протокол №17/2013г. на Общински съвет Завет.
В
него и по същество се развиват доводи, че оспорената наредба е нищожна, тъй
като е приета от орган, който не е бил оправомощен нормативно да урежда
обществените отношения, свързани с правилата и нормите за пожарна безопасност. Предвид
това прокурорът предлага на съда да я обяви за
нищожна, ведно с произтичащите от това законни последици.
Ответникът по оспорването не се представлява в
съдебно заседание и не ангажира съда със становище по спора.
Съдът, след като обсъди становищата на
страните, доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и като
направи проверка по реда на чл.168 във вр. с чл. 196 от АПК, приема за
установено следното:
Протестът е процесуално допустим, като подаден
в срок от
оправомощено лице, срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол.
Наредбата, която е предмет на оспорване, по
дефиницията на чл.7, ал.2 и чл. 8 от ЗНА и чл.75, ал.1 от АПК съставлява
подзаконов нормативен административен акт. Съобразно разпоредбата на чл.185,
ал.1 и чл.187, ал.1 от АПК той подлежи на безсрочно оспорване пред съда, като
това право има и прокурорът (чл.186, ал.2 от АПК), който може да подаде протест
срещу акта.
Разгледан по същество този протест е
основателен по следните фактически и правни съображения:
Според чл.1 от Наредба №25 с нея се уреждат
обществените отношения, свързани с правилата и нормите за пожарна безопасност
при експлоатацията на обектите, намиращи се в урбанизирани, земеделски, горски
и защитени територии на територията на Община Завет. Тя е приета с Решение №123
от 28.03.2013г. по Протокол №17/2013г. на Общински съвет Завет. Към тази дата е
действал ЗМВР (отм. ДВ бр.53 от 27.06.2014г.). В чл.52г, ал.1 от този закон е
посочено, че Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на
населението" е национална специализирана структура на МВР за осигуряване
на пожарна безопасност, спасяване и защита при бедствия, като в чл.52г, ал.2,
т.1 - т.20 от ЗМВР (отм.) са посочени дейностите и функциите, които са възложени на дирекцията във връзка с
изпълнението на тази задача. В следващите алинеи законодателят изрично определя
кой орган е компетентен да приеме подзаконов акт във връзка с приложението на
закона в тази му част, а именно:
Обхватът и съдържанието на отделните дейности
по ал. 2 се уреждат с правилника за прилагане на закона (чл.52г, ал.3).
Редът за осъществяване на дейностите по ал.2,
т.1 – т.6 се определя с наредби на министъра на вътрешните работи (чл.52г,
ал.4).
Изискванията за гасителна ефективност на
продуктите за пожарогасене и редът за осъществяване на дейността по ал.2, т.7
се определят с наредба на министъра на вътрешните работи (чл.52г., ал.5).
Редът за осъществяване на дейностите по ал. 2,
т.8 и т.9 се определя с инструкции на министъра на вътрешните работи.
Аналогични разпоредби се съдържат и в сега
действащия ЗМВР (чл.17, ал.3, ал.4, ал.6 и ал.7 от ЗМВР).
Следователно както към датата на приемане на
оспорената Наредба №25, така и към настоящия момент, общинските съвети не са
били оправомощени да уреждат нормативно тези обществени отношения. Този извод
не се опровергава и от разпоредбата на чл.127ж, ал.1 от ППЗМВР (отм.), действаща
към момента на приемане на оспорения подзаконов нормативен акт, посочена като
основание в Докладната записка (л.8), изготвена от Кмета на Община Лозница във
връзка с необходимостта и правомощието да се приеме Наредба №25. Съгласно
чл.127ж, ал.1 от ППЗМВР(отм.) за осъществяване на дейностите по пожарна
безопасност и защита при бедствия в населените места органите на държавната
власт и местното самоуправление осигуряват спазването на правилата и нормите за
пожарна безопасност и защита при бедствия на териториите на общините и
кметствата; разработват съгласувано с органите за пожарна безопасност и защита
на населението специфични правила за пожарна безопасност в съответните населени
места; информират органите за пожарна безопасност и защита на населението за
издадените разрешения при и по повод предстоящи организирани масови прояви,
посещения на чуждестранни делегации, честване на национални и официални
празници, спортни и други мероприятия, свързани с масово събиране на хора. С
нея не се създава законова делегация да се приеме подзаконов нормативен акт за
регулиране на обществените отношения от тази сфера.
Съгласно чл.2, ал.1 от ЗНА, съответно чл.76,
ал.1 от АПК, нормативни административни актове се издават от изрично овластени от Конституцията или закон
органи. Следователно липсва правна възможност нормотворческата
компетентност да се определя с подзаконов акт, както и да се делегира на други
органи. Няма спор, че общинският съвет е орган, на когото законодателят по принцип възлага издаването на нормативни
административни атове, с които да урежда съобразно нормативните актове от
по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение (чл.8
от ЗНА и чл.76, ал.3 от АПК). Единствено обаче с Конституцията и конкретния
материален закон може да се предвиди правната
възможност за съответния орган да издава, изменя и допълва нормативен
административен акт, с който да регламентира посочените там обществени
отношения. Следователно само законодателят е този, който преценява дали е необходима
правна регламентация с подзаконов нормативен акт, като определя коя материя
трябва да бъде регламентирана на подзаконово ниво и кой е органът, който е
оправомощен да извърши това.
В случая Общински съвет Завет е приел оспорената наредба без да има законова делегация за това, поради което тя се явява нищожна.
При този изход на делото, на основание чл.143,
ал.1 от АПК, приложим в настоящето производство във връзка с препращащата норма
на чл.196 от АПК, ответникът следва да заплати направените деловодни разноски в
размер на 20.00 лв.- платена такса за обнародване на оспорването в Държавен
вестник, които са своевременно предявени и доказани по размер.
Мотивиран така и на основание чл.193, ал.1 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНА Наредба
№25 за пожарната безопасност на територията на Община Завет, приета с Решение
№123 от 28.03.2013г. по Протокол №17/2013г. на Общински съвет Завет.
ОСЪЖДА Общински съвет Завет да заплати на Окръжна
прокуратура - Разград сумата от 20.00 (двадесет) лева- дължими деловодни
разноски.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд
в 14- дневен срок от съобщаването му.
След влизането му в сила
решението да се разгласи по реда на чл.194 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/