Р Е Ш Е Н И Е
№ 260166/16.09.2020 г.
гр. Бургас
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в открито съдебно заседание, проведено на 14.09.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при секретаря Калина Събева, като разгледа докладваното от съдия Вълков НАХД № 2710 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод на подадена жалба от „Бутилираща компания – Горна Баня“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Г.Т., чрез адв. Ц.В. от САК, срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г № 0017308, издаден от ОДМВР - Бургас, с който за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
По делото е постъпила писмена защита от жалбоподателя.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява.
Жалбата е
подадена от легитимирано лице, в преклузивния четиринадесетдневен срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
вр. с чл. 189, ал. 8 ЗДвП, срещу
годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния съд, поради което
е процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна по следните
съображения:
На 27.01.2020 г., в 12:18 часа, в гр. *******************, автоматизирано техническо средство/система САИРН m*SpeeDet2D № SD2D 0021, заснело товарен автомобил Дачия Докер, с регистрационен номер ********. В електронния фиш е отразено, че към датата и часа на управление, за товарния автомобил не е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Установено е, че автомобилът е собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД, предоставено за ползване на жалбоподателя „Бутилираща Компания – Горна баня“ ООД /л. 5 гръб/.
Издаден е електронен фиш за налагане на имуществена санкция, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ вр. чл. 461, т. 1 КЗ, била наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
От представените по делото писмени доказателства - справка от ГФ (л. 6, л. 11), свидетелство за регистрация (л. 12) и застрахователна полица (л. 10), се установява, че към 27.01.2020 г., в 12:18 часа, за въпросният автомобил е имало валидно сключена застраховка ГО.
Техническото средство – мобилна система за контрол на скоростта САИРН m*SpeeDet 2D № SD2D 0021, към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложеното писмо и удостоверения (л. 4-5).
Няма данни за използването на мобилното техническо средство да е бил съставян протокол по реда на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложената по преписката снимка.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът прие, че в конкретния случай са налице нарушения, довели до незаконосъобразност на издадения ЕФ.
За да може законосъобразно да бъде издаден ЕФ и да породи своите правни последици, в същия следва да бъде извършено пълно и ясно описание на нарушението, на нарушените правни норми, на кого и каква санкция се налага. В случая, в издадения електронен фиш липсва ясно описание на извършеното нарушение, не е посочен и кой е адресатът на санкцията, както и каква е тя. Самото нарушение е описано по неразбираем начин, като неясно остава на кого точно се налага имуществената санкция. В електронния фиш е посочено, че „на 27.01.2020 г. в 12:18 часа в гр. *******************, като законен представител ЮЛ собственик на МПС, регистрирано на територията на Р. България, не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка Г. О.“, т. е. издаващият фиша контролен орган приема, че извършител на нарушението е физическо лице, законен представител на ЮЛ, защото само физическото лице може да управлява МПС. В същото време в ЕФ е посочено, че товарният автомобил е собственост на юридическото лице - „Бутилираща Компания – Горна баня“ ООД, а не на физическото лице и законен представител – Седрак Арустамян, и е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. Точно преди квалифициране на деянието е използвано обръщението „Уважаема/и госпожо/господине“, което предполага адресиране на фиша до физическо лице, а непосредствено след това е посочено, че се налага „имуществена санкция“, което пък предполага, че адресат е ЮЛ. Всичко това, по мнение на настоящия състав, създава съществени противоречия в самия ЕФ, водещи до там, че не само деянието и неговите съставомерни признаци не са описани по изчерпателен и разбираем начин, а дори не може категорично да се разбере кой е субектът, който се санкционира. При липса на конкретно посочен наказан субект в ЕФ, той страда от съществен порок – липса на реквизит от императивно посоченото съдържание, което пък от своя страна налага отмяна на санкционния акт.
От друга
страна, съдът счита, че в хода на установяване на административното нарушение
също е допуснато съществено нарушение, водещо до порочност на цялата процедура.
Това е така, доколкото в процесния случай ЕФ е издаден на база нарушение,
установено и заснето с мобилно техническо средство, но към преписката не е
представен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Според разпоредбата на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП - условията и редът за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи, каквато се
явява Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. В случай на използване на мобилна АТСС
протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е задължителен, защото той е
доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, относно
това, с какво по вид АТСС е заснето нарушението, относно посоката на движение,
в която се осъществява контролът, относно въведените ограничения, относно
автомобила, на който е поставено мобилното АТСС, както и дали са спазени
другите изисквания на Наредбата. Липсата на протокол по чл. 10, ал. 1 от
Наредбата и приложенията към него, съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, сочи на
недоказаност на нарушението, поради което обжалваният електронния фиш следва да
бъде отменен и на това основание.
На следващо място, нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП (към която препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ) предвижда, като условие за издаването на електронен фиш, с автоматизираното техническо средство да е заснето и установено "нарушението". Това означава, че техническото средство следва да установи автоматизирано, без намесата на служител, всички елементи от състава на нарушението и то по начин, възможен за по-нататъшната му автоматизирана обработка, която в крайна сметка да има за резултат генерирането на електронния фиш "в отсъствието на контролен орган и на нарушител". Не е възможно да се изпълни законовото изискване за установяване и наказване на нарушението в отсъствието на контролен орган, ако с автоматизираното техническо средство не се установят всички елементи от състава на съответното административно нарушение. Изискването за автоматизиран характер на дейността от установяването на нарушението до наказването му чрез електронен фиш произтича и от законовите дефиниции, дадени с § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН и § 6, т. 63 от ДР на ЗДП, според които "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Затова следва да се приеме, че в случаите на чл. 638, ал. 4 от КЗ е необходимо системата за установяване на нарушенията автоматично (без намесата на контролен орган) да събира данни за наличието на действаща застраховка ГО за съответния автомобил. Ако такива данни не се събират от системата и се налага извършването на справка от съответен служител, то за установяването на нарушението следва да се състави АУАН, а издаването на ЕФ е недопустимо (Решение № 1632 от 8.10.2019 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1613/2019 г.). Обстоятелствата за наличието на застраховка не се установяват към момента на заснемането от АТСС, тъй като АТСС е одобрен тип средство за измерване единствено за контрол на скорост на движение. АНО е следвало да приложи общите правила на административнонаказателното преследване и да издаде АУАН и въз основа на него НП, като в административнонаказателното производство като веществено доказателствено средство да бъдат използвани снимките от АТСС, по аргумент на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
На следващо място, видно от представените по делото писмени доказателства за въпросното МПС - Дачия Докер, е имало сключена застраховка гражданска отговорност за периода от 25/10/2019, 00:00 ч., до 24/10/2020 23:59 ч., поради което и нарушението се явява недоказано.
С оглед изложеното, настоящият състав счита, че са допуснати нередовности, които са опорочили цялото производство и са довели до незаконосъобразно издаване на ЕФ, поради което и същият следва да се отмени.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г № 0017308, издаден от ОДМВР - Бургас, с който за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв..
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд – гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала: /п/
КС