ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20227
гр. София, 15.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110117665 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор.
Към исковата молба са представени документи, които следва да бъдат приети като
писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
За изясняване на спора от фактическа страна и на основание чл.7, ал.1 ГПК следва да
бъдат изискани заверени преписи от изп.д.№ 142/2006 г. и изп.д.№ 21/2012 г., и двете по
описа на ДСИ при Районен съд – гр.Гоце Делчев.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба документи по
описи, обективирани в същата, като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.186 ГПК, ДСИ при Районен съд – гр.Гоце Делчев в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи официално заверени
преписи от изп.д.№ 142/2006 г. и изп.д.№ 21/2012 г., с взискател Изпълнителна агенция
„***“ и длъжник ЕТ „***“.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.06.2024 г. от 10:50 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца следва да бъде изпратен и препис от писмения отговор от ответника.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производство по делото е образувано по искова молба от ЕТ „***“ против
Изпълнителна агенция „***“, с която са предявени отрицателни установителни искове за
1
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумите, както следва: сумата от
2 076,93 лева, ведно със законната лихва, считано от 02.06.1999 г. до окончателното
изплащане, за която е издаден изпълнителен лист от 19.04.2006 г. по гр.д.№ 1944/2002 г. по
описа на Апелативен съд – гр.София, и сумата от 150,00 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение, за която е издаден изпълнителен лист от 02.09.2010 г. по
адм.д.№ 1106/2009 г. по описа на Административен съд – гр.Благоевград, по които е
образувано изп.д.№ 11/2024 г. по описа на ДСИ при РС – Гоце Делчев, поради настъпила
погасителна давност за принудителното им събиране.
В исковата молба ищецът твърди, че въз основа на влязло в сила решение по гр.д.№
1944/2002 г. по описа на Апелативен съд – гр.София е издаден изпълнителен лист от
19.04.2006 г., по силата на който е осъден да заплати на Министерство на отбраната на
Р.България, на основание чл.59 ЗЗД сумата от 2076,93 лева, ведно със законната лихва,
считано от 02.06.1999 г. до окончателното изплащане. Поддържа, че по молба на
Министерство на отбраната от 16.08.2006 г., въз основа на гореописания изпълнителен лист
било образувано изпълнително дело № 142/2006 г. по описа на ДСИ при РС Гоце Делчев. В
хода на изпълнителното производство, през 2017 г. като взискател е конституиран
настоящия ответник, като впоследствие производството е прекратено на основание чл.433,
ал.1, т.8 ГПК. Според ищеца, в периода от 09.06.2017 г. до датата на подаване на исковата
молба в съда, спрямо него не са предприети валидни действия по принудително събиране на
сумата по горецитирания изпълнителен лист. Ищецът поддържа още, че въз основа на
влязло в сила решение по адм.д.№ 1106/2009 г. по описа на Административен съд –
гр.Благоевград е издаден изпълнителен лист от 02.09.2010 г., с който е осъден да заплати на
Изпълнителна агенция „Социални дейности“ при Министерство на отбраната /чиито
правоприемник е ответника/ разноски по делото в размер на 150,00 лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение. Поддържа, че въз основа на описания изпълнителен лист
било образувано изп.д.№ 21/2012 г. по описа на ДСИ при РС Гоце Делчев, което било
прекратено на 31.01.2014 г. на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК. Ищецът поддържа, че
считано от 26.06.2015 г. /съгласно дадените с ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС
разяснение/ до датата на подаване на исковата молба в съда, е изтекла погасителна давност
съгласно чл.110 ЗЗД за събиране на горепосочените суми по принудителен ред. По
изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът моли съда да постанови
решение, с което да установи недължимостта на процесните суми. Претендира разноски.
В подадения по делото писмен отговор от ответника се изразява становище за
неоснователност на предявените искове. Не се спори, че посочените в исковата молба две
изпълнителни дела са прекратено поради настъпила перемпция. Сочи се, че всички събрани
суми в полза на взискателя са през 2010 г., когато вземането не е било погасено по давонст.
Поддържа се, че предмет на последната молба за образуване на изпълнително дело е
несъбрания остатък, а не задължението в пълен размер, поради което искането на ищеца за
погасяване на цялото вземане по давност е неоснователно. Оспорват се изложените в
исковата молба твърдения за изтекла давност с доводи, че изпълнителните производства са
били образувани при действието на ППВС № 3/1980 г., според което погасителна давност не
2
тече, докато трае изпълнителния процес за принудително осъществяване на вземането. При
съобразяване и на посоченото от ищеца ТР № 2/26.06.2016 г. и Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, към датата на подаване на исковата молба
в съда давността не е изтекла. Сочи се и съдебна практика, съгласно която дори действията
по принудително събиране на вземането да са предприети след настъпила перемпция, с
поискването им давността се счита за надлежно прекъсната. По изложените в отговора
доводи се иска отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски. Прави се
възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Предявени са за разглеждане отрицателни установителни искове с правно основание
чл.439, във вр.чл.124, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже наличието на правен интерес от
предявяването на иска.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи, че са били налице
предпоставки за спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3