Р Е Ш Е Н И Е
гр.Асеновград, 27.05.2016г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в в открито заседание на четиринадесети март
две хиляди и шестнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА
при секретаря Д.М. като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 1139 по описа за 2014г. и като обсъди:
Производство по реда
на 341 и сл. ГПК - във фазата по
допускане на делбата.
Н.Е.Я. ***
и И.Е.Е. *** молят да бъде постановено решение, с което да бъде
допусната делба между тях и Н.Е.И. с
посочен адрес ***, Н.В.Х., с адрес Република Турция , Джаддеси, Гонжагюл сокак
Кълъч апт. № 26 Д, Кючюкчекмедже, гр. Истанбул, и Ю.В.Х., с адрес Република Турция, Джумхурийет махаллеси, Ашък
Вейсел Джаддеси, сокак № 105/1, Кючюкчекмедже, гр. Истанбул, върху:
ПИ 99088.4.29, по КК на
Асеновград, с площ 5901, м. „Юлешика“,
трайно предназначение на територията земеделска, нтп нива , при съседи
99088.4.39, 99088.4.74, 99088.4.24, 99088.4.28; ПИ 99088.5.11 по КК на Асеновград, м. „Кантона“, площ
10096кв.м., трайно предназначение на територията земеделска, нтп нива , при съседи
99088.5.9, 99088.5.10, 99088.5.15, 99088.5.16, 99088.5.12, 99088.5.5,
99088.5.6, 99088.5.7, 99088.5.8; ПИ 99088.9.36 по КК на Асеновград, м.
„Чайкъра“, площ 5400кв.м., трайно предназначение на територията земеделска, нтп
нива, при съседи 99088.9.37, 99088.9.3, 99088.9.26, 99088.9.27, 99088.9.28,
99088.9.35; ПИ 99087.17.23 по КК на гр. Асеновград, м. „Горна вада“, площ
3299кв.м., трайно предназначение на
територията земеделска, нтп друг вид нива, при съседи: 99088.20.35,
99087.17.22, 99087.17.11, 99087.17.10, 99087.17.24; ПИ 99088.24.62 по КК на
Асеновград, м. „Вигла“, площ 2069кв.м., трайно предназначение на територията
земеделска, нтп пасище, при съседи : 99088.127.21, 99088.24.69, 99088.24.79,
99088.24.64 и ПИ 99088.134.51 по КК на гр. Асеновград, м. „Камара“, площ
854кв.м. , трайно предназначение на територията земеделска, нтп за земеделски
труд и отдих, съседи: 99088.134.104, 99088.134.48, 99088.134.47, при квоти – по ¼ ид.ч. за всеки един
от Н.Я., И.Е., и Н.И., и по 1/8 ид.ч. за
всеки един от Н.Х. и Ю.Х.. Твърдят, че страните са съсобственици на делбените
имоти по наследство от Еюп Е. Куру,
починал на 15.04.1969г, възстановени с решение № 0029/02.10.1996г на ПК гр.
Асеновград, решение № 0030/13.10.1998г
на ПК гр. Асеновград, Решение № ДВ
58/27.09.2007г на ОС“ЗГ“ гр. Асеновград, и Заповед на № А- 2485/19.11.2013г на
кмета на община Асеновград на основание параграф 4К. Страните не могат доброволно да поделят
имотите. Ангажират доказателства.
Н.Е.И. прави възражение за недопустимост на иска по
отношение на ПИ 99088.5.11, като твърди че не е налице
съсобственост по отношение на тези имоти, а те са собственост на ответника. Не
оспорва твърдението, че ПИ 99088.5.11 е бил собственост на общия наследодател Еюп Е. Куру, като обаче твърди че имотът му е
бил дарен по повод женитбата му като зестра, посочва че
граждански брак е сключил на 22.12.1953г.,
а след това имотът е владян и
ползван лично от него до образуването на
ТКЗС Долни воден и с този имот ответникът е станал член на земеделската
кооперация. Знаейки това обстоятелство, от реституцията до сега е владял имота
еднолично и го е придобил по давност, считано от 02.10.1996г. По
отношение на ПИ 99087.17.23 твърди, че е
възстановен с план на новообразуваните имоти, поради това че наследодателят на
страните е притежавал и внесъл в ТКЗС Долни Воден нива с площ от 3,3дка в м.
„Горна вада“. Заявява, че тази нива е закупена изцяло от него със средства,
получени като сватбени дарения през
1953г., като по този начин е допринесъл за увеличаване на наследството.
Ищците оспорват твърденията на ответника Н.И. за придобиване на ПИ
99088.5.11 по давност текла от 1996г. до настоящия момент. Н.Е.Я. заявява, че не е текла придобивна давност и до
образуване на ТКЗС. Оспорва твърденията имотът да е бил дарен на Н.И. при женитбата му през
1953г, както и да е бил владян еднолично от него от реституцията до сега, като заявява,
че ответника е бил владелец само на своята част и държател на частта на
останалите наследниците, а със
заявяването за възстановяване на имотите на наследниците на общия наследодател Н.И. е признал, че имотите са собственост на
общия наследодател. Ищците оспорват и
твърденията имот 99087.17.23 да е бил
закупен изцяло със средства на Н.И., получени като сватбени дарения.
Н.Х. и Ю.Х. не изразяват становище по иска.
Асеновградският Районен Съд – ІV граждански състав,
след като прецени поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Еюб Е.
Куру е починал на 15.04.1969г и е оставин
наследници – Къна Хаджиева – съпруга (поч. 08.04.1989г), Н.Я. - дъщеря, Н.И. - син, И.Е. -
син, Илмие Хакъ- дъщеря (поч. 21.01.2004г), Н.Х. - внук и Ю.Х. – внучка ( деца
на Илмие Хакъ(у-ние насл изх.№ 08-21-700/14.10.2013г, № 08-21-710/17.10.2013г –
в заверени преписи). С решение № 0029/02.10.1996г на ПК гр. Асеновград е възстановено правото на
собственост на наследниците на Еюп Е. ***,
както следва: посевна площ от
5,901дка , трета категория, м. «Юлешика»,
имот 004029 по плана за земеразделяне при граници: 004024, 004074, 004039, 004028,
посевна площ от 10,096дка трета
категория, м. «Кантона», имот 005011 по плана за
земеразделяне, при граници – 005009, 005010, 005015, 005016, 005012, 005006, 005007,
005008, посевна площ от 5,400дка, трета категория, м. «Чайкъра» имот 009036 по
плана за земеразделяне, при граници – 009003, 009037, 009026, 009027, 009028, 009035.
С решение № 0030 от 13.10.1998г е възстановено правото на собственост на наследниците на Еюп Е. *** съгласно плана за земеразделяне в землището на
Горни Воден върху: посевна площ от 3,299дка
трета категория, м. «Горна вада», имот 017023 по плана за земеразделяне, при граници – 017022, 017024, 017010,
017011, с решение № ДВ 58 от 27.09.2007г на ОС «ЗГ» гр Асеновград е възстановено
правото на собственост на наследниците
на Еюп Е. Куру в съществуващи (възстановивими) стари реални граници върху:
пасище, мера от 2,069дка в м. «Вигла», имот
024062 по картата на землището, при граници – 127021, 024069, 024079, 024064.
Със Заповед № А -2485 от 19.11.2013г на кмета на гр. Асеновград е
възстановено на наследниците на Еюб Е. ***,
върху новообразуван имот с номер 99088.34.51 , м. «Камара», землище на кв. Долни воден,
общ. Асеновград, с площ 854 кв .м. от по
плана на новообразуаните имоти, а по КК
на Асеновград с КИ 99088.134.51, трайно предазначение земеделска територия, нтп
- параграф 4 от ЗСПЗЗ , при граници – 34.48, 34.47, 34.904. Административната
преписка по възстановяване земеделски
земи на наследниците на Еюп И. Куру е образувана по заявление вх.№58/04.01.92г на Н.Е.И., с което са заявени общо 38 дка
земеделски земи. Представено е от заявилетеля Н.И. заявление-декларация, в което са посочени внесени в ТКЗС
обработваема земя ниви - 3 дка и ллозя 1,5дка.
Липсват данни кога е образувано ТКЗС
в кв. Долни Воден(л.177). Н.И. и
Дийдар Шабанова са сключили граждански брак на 22.12.1953г(л.188). Съгласно постъпилото
по делото писмо изх № 09-00-132/08.03.2016г
от общ Асеновград, в общинска администрация Асеновград не са представяни за
съхранение молби -декларации за членство в ТКЗС .
В хода на производството бяха
събрани гласни доказателства. Св Христо
Иванов (познава страните) твърди, че
1957г е станала колективизацията на с. Долни воден, познава общия наследодател,
не познава имотите преди 1957г, познава възстановените имоти след реституцията
– двете ниви и лозето, и имота от 10дка,
който според свидетеля по старото
наименование се намира в м. «Юлешика», а
по новото е «Кантона». Заявява, че в
момента този имот го ползва Н.И., другия имот от 3,3дка сочи да се намира до «Кланицата»
в м «Горна вада». Този имот
също се ползва от Н.И. , в него сее различни култури, арпаджик, лук, чушки,
ползва го за бостан. Н.
Ищрепов работи имота минимум десет
години, по отношение на втория имот твърди, че Н.И. го
ползва от четири години, а преди това е било пустеещо. Според свидетеля братята
И. и Н. са развалили отношенията си от около четири-пет години, тъй като се
карали за тези имоти, Н. казал на И., че има по-голямо право. Свидетелят не е
присъсствал на сватбата на Н.И., не
знае какво са му подарявали , не знае и къде е живял Н. след навършване на
пълнолетие. Знае къщата на Еюп, но не може да каже до кога Н. е живял там.
Твърди, че И. и Н. са искали да си разделят имотите, но Н. не бил съгласиен защото бил работохолик. Св. Мехмед Ямаков (син на Н.Я.)
заявява, че всички общо са работили нивите на дядо Еюп( по време на
колективизацията свидетелят е бил седем-осем годишен) , нивата от десет декара
също е работена заедно от всички, като най-много е работела бабата, а другата
нива от 3,3дка е работел дядото на свидетеля. Не е имало нива, която да е работена само от Н.И., а след като са
възстановени имотите, майката на свидетеля, при идванията си в България е
говорила с Н.И. да си разделят имотите, на което той отговарял, че има време, още малко да изчакат. Последно
за подялба на имотите е говорено 2011-2012г,
а за първи път през 1992г. Твърди, че до 2011-2012г Н.И. е давал пари на
Н.Я., защото работи нивите. След сватбата Н. е живеел с дядото на свидетеля в
един двор, в къщата на дядото на свидетеля до 1965-66г , бил товарач в
ТКЗС и свидетеля започнал работа на
негово място, когато Н.И. започнал да строи къщата. През 2011-2012г майката на
свидетеля и Н.И. са влошили отношенията си, на сватбата на Н. е бил малък, но
от майка си е чувал че по това време са се дарявали някаква тава или сервизи,
не е чувал десет декара да са подарявани на Н. от майка му или баща му.
От раждането си знае, че местото от 3,3дка е на дядо му, тъй като постоянно е бил с него,
ходил е с него да работи на нивата, за м. «Кантона» знае че дядо му има нива от
десет декара, което место го работи вуйчо му. Св. Акиф Чакър(познава страните) познава бащата на И. и Н. - Еюп - като
личност, с И. се познава повече, не е чувал от И. да е споменавал баща му да е направил дарение. Свидетелят (присъствал на много сватби през 1957г) заявява, че
тогава хората са били бедни, той е подарил за сватбата един порцеланов комплект чинии, не
е видял какво са подарили , пари не са се давали. Сочи , че след сватбата Н., е живеел в къщата на баща им. След
заминаването на за Турция, И. със
семейството са се връщали всяка година, а в разговор със свидетеля , И. е
казвал, че имат проблем с брат им във
връзка със земята. Брат им отлагал да
уредят делбата и протакал подялбата, а
преди около пет години им казал «аз съм тука господ, гледайте си работата..» – около
2009г. Св . Зелиха Ещрефова (съпруга на И.И.) заявява, че живеят в Турция от 1990г, от 1960г
има сключен брак с И.И. , познава дядо Еюп и сестрите на И., брат му. Твърди, че с жената
на Н. първите години са били много близки, когато са се оженили са били бедни , никой не е давал пари на
сватбата, дарявали са тави чинии сервизи, хавлии. Твърди, че съпругът й е направил пълномощно на
брат си от негово име да уреди документи за възстановяването на земята на името
на всички наследници , а Н. е заявил че ще работи едното место а другите земи ще са в кооперация. Твърди още , че от 1996г всяка година или на всеки
две години са идвали в България, като
през 2008г и още две години по-късно Н. И.
им е давал по сто лева за това, че обработва
10дка от общата земя. Парите е давал на И., а от Н. знае, че е дал на нея 120лв. Според свидетеля винаги,
когато са идвали са му казвали, че искат да се направи делба а Н. винаги е
отговарял: «изчакайте, има време, ще
стане» до около 2010-2011г, а през 2011г заявил, че нищо няма да им даде и ги изгонил от къщата.
През 2013г отново дошли в България в
дома на Н. и казали, че искат да се разделят, а той ги изхвърлил на пътя. До 2010г са
отсядали в дома му при идванията си в България , но когато настояли да си оправят
дяловете, отношенията се обтегнали. Св перихан Уфук(дъщеря на И.И.) знае, че баща й е дал пълномощно на брат си за
възстановяването на земите, споделяли са с тях родителите й, освен това сочи,
че баща й е идвал в Блъгария и е изразявал желние да си разделят имотите, като последно
са дошли през 2013г с майка й и баща й. Сочи,
че през 2011г родителите й се скарали с
чичо й, той ги
изгонил, защото те искали да поделят имотите, през 2013т отново отищли в дома на чичо й , и той ги изгонил.
Свидетелят знае, че няколко години чичо й е давал пари за
нивите на баща й за това че ги ползва,
и ги обработва, а всеки път на въпроса кога ще поделят земите, Н.
е отговарял «по-нататък ще ги поделим». Св. Мелиха Шабанова (сестра на
съпругата на Н.И.) твърди, че сестра й и
ответникът се оженили през 1953г, познава майка му и баща
му. През 1957г е станало ТКЗС Долни
воден, а две вечери след сватбата на Н.
и сестрата на свидетелката , дядо Еюп и баба Фатма са дошли у тях и дядо Еюп казал на бащата на
свидетелката «и ти ще дадеш малко пари, за да купим нива на Н.», баща й дал
1500лв, а Еюп купил нивата - около три и
половина декара и лозе, лозето било старо, после го изкоренили и Н. посадил нови лози. Една
година след сватбата, сестра й родила, и
със сватбените пари и ония 1500лв които баща й дал, Еюп купил нивата в землището на Горни воден. Твърди освен това
, че 1957г дядото влязъл в ТКЗС с
неговите ниви, а като приключило ТКЗС и станало кооперация Н., И. и Н. взимали жито само от общите ниви а от
тая дето дядото я купил на Н. не са взимали. Според
свидетелката дядото купил нивата на негово име, защото тогава се
ползвали парите от сватбата и 1500лв дадени от бащатана свидетелката, Н.
работел тази нива, земите почнали да се връщат през 1990-91г. Заявява , че Н. е продавал живтото и давал част от парите на Н. и И., а лозето
работел отделно, като от него не е давал пари на брат си и сестрите. Н. подновил лозето преди около десет години с
негови пари, нивата е 3,7дка в землището
на Горни воден, откак са върнали земите,
Н. работи нивата, а от лозето е давал грозде на сестрите си като подарък, от
нивата от десет декааа взимал жито,
продавал го и им давал пари. Според
свидетелката за нивите започнали да говорят след смъртта на съпругата на Н., и
искали да се разпредели, а като заминали 91-92г за Турция упълномощили Н. той да се занимава с нивите. Според свидетеля не са
говорили за делба, майката на Н. е
казвала «много добре знаете, че тази нива е на Н., другите ще ги разделите», и
тогава те не са имали нищо против .
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Предявен е иск с правно основание
чл. 34 от ЗС - за
делба на съсобствени недвижими имоти, придобити от страните по
наследство от Еюп Е. Куру. Направено е възражение от Н.И. за придобиване собствеността
върху ПИ 99088.5.11 по КК на гр. Асеновград, по
давност. Искът е
допустим, при наличие на твърдения за съсобственост, която не може да бъде
поделена доброволно.
Разгледан по същество: Не е спорно
по делото, че страните
по делото са наследници на Еюп Е., а и това се установява от
ангажираните по делото писмени доказателства(неоспорени). Не е спорно освен това, че имотите, предмет
на делбата, изключая ПИ 99088.5.11 по КК на гр. Асеновград са били собственост на общия наследодател, възстановени на наследниците на Еюп Е. по
реда на ЗСПЗЗ, а и това също се установява от ангажираните писмени
доказателства. Спорен
е въпросът относно съсобствеността на ПИ 99088.5.11 по КК на гр. Асеновград -
твърди се от ответника Н.И. да е придобил имота по давност. Оспорва се
решение на ПК Асеновград от 02.10.1996г с твърдения да не са съществували
материалните предпоставки по т.2 от АА за издаването му – в частта, с която е
възстановено правото на собственост върху посевна площ от 0,096 дка в м
«Кантона». Еюб Е. Куру е починал на 15.04.1969г, и е бил наследен от съпругата си Къна Мартинова Хаджиева(поч.
08.04.1989г) и четирите им деца(чл.5, ЗН),
а след смъртта на Къна Мартинова Хаджиева правата
върху наследствените имоти са преминали в равни права към четирите им деца- Н.Е.Я.,
Н. Е.И., И.Е.Е. и Илмие Еюб Хакъ. Илмие Хакъ е починала на 21.01.2004г и е била наследена от децата си Н.В.Х.
и Ю.В.Х.. Или Н.Е.Я., Н.
Е.И., И.Е.Е. и Илмие Еюб Хакъ,
след смъртта на общия наследодател са придобили по 1/4 ид.ч. от наследствените
имоти, а след смъртта на Илмие Хакъ, нейната ¼ е преминала в равни части
към децата й, или Н.Х. и Ю.Х. са придобили по 1/8 ид.ч. (чл.5,9 ЗН).
По направеното възражение от Н.И. за придобиване собствеността върху ПИ 99088.5.11 по КК на гр. Асеновград по давност. Твърденията са да е влязъл с този
имот в ТКЗС, да му е бил дарен за сватбата, както и че е владял имота за себе
си от реституирането му. Тези твърдения останаха недоказани. Не са
представени доказателства да е заявяван имотът от Н.И. за възстановяване по
реда на земеделската реституция. В представената и приета по делото
административна преписка, образувана по заявление за възстановяване земеделски
земи на наследниците на Еюб Куру се съдържа опис декларация на имоти на Н.И.
член ана ТКЗС в която са описани две
ниви и едно лозе с обща площ от 4,5дка. Неоснователно към настоящия момент се
явява и оспорването на решение на ПК Асеновград по т.2 от същото – в частта, с
която е възстановено правото на собственост на наследниците на Еюб Куру върху
посевна площ от 10,096дка – налице е стабилен административен акт, не се
установява от ангажираните доказателства , да са липсвали материалните
предпоставки за възстановяване на имота. Твърденията имотът да е бил дарен на
ответника по случай сватбата му се опровергават от ангажираните гласни
доказателства. Единствено свидетелката Мелиха Шабанова заявява в показанията
си, че два дни след сватбата общият наследодател и съпругата му отишли в дома
на свидетелката и Еюб Куру поискал пари от бащата на свидетелката за да купят
нива на ответника. Твърденията ответника
имотът да му е бил дарен на сватбата се опровергават от показанията на
останалите свидетели. Недоказано остана и твърдението ответникът да е владял
имота за себе си след реституцията. Обстоятелсвото,
че имотът е обработван след реституирането му от ответника
не е спорно, а и се установява от ангажираните гласни
доказателства – така св. Иванов сочи в показанията си, че след връщането имотът се
е работел от Н., като е засаждал в него различни култури. За да го придобие по
давност обаче, ответникът трябва да отблъсне явно владението на другите
наследници, в противен случай е само държател на частта на другите наследници. Основанието
за възникване на съсобствеността е наследяване, и в този случай презумпцията на чл.69 ЗС не се прилага, и следва да е налице отблъскване на владението на сънаследниците. Не се установи от ангажираните гласни доказателства Н.И. да е демонстрирал на останалите собственици намерението си да
придобие по давност притежаваните от него идеални части преди 2011г. Напротив, от
събраните гласни доказателства се
установява, че ответникът Н.И. е давал
пари на брат си и сестра си за това, че обработва имота, а за пръв път през 2011г е заявил, че той е собственик на
имота. Ето защо, и като взе предвид че настоящото производство е образувано по
ИМ, депозирана в съда на 19.06.2014г, счита възражението за придобиване собствеността
върху ПИ 99088.5.11 по КК на гр. Асеновград
недоказано.
Налице е съсобственост , която
не е поделена. Ето
защо делбата следва да се допусне при квоти – За Н.Е.Я.,
Н. Е.И. и И.Е.Е. - по ¼ ид.ч, а за Н.Х. и Ю.Х. – по 1/8 ид.ч.
Поради мотивите, изложени по- горе, съдът
Р Е Ш
И:
ДОПУСКА съдебна делба между Н.Е.Я. ЕГН ********** ***,
И.Е.Е. ЕГН ********** ***, Н.Е.И. ЕГН ********** с посочен адрес ***, Н.В.Х.
ЕГН **********, с адрес Република Турция , Джаддеси, Гонжагюл сокак Кълъч апт.
№ 26 Д, Кючюкчекмедже, гр. Истанбул, и Ю.
В.Х. род. ***г , с адрес Република Турция, Ашък Вейсел Джаддеси Джумхурийет, мах.№ 103,
Кючюккечмедже, гр. Истанбул, върху:
ПИ 99088.4.29(девет девет нула осем осем точка
четири точка две девет) по КК на
Асеновград, с площ 5901(пет хиляди
деветстотин и един)кв.м., м. „Юлешика“,
трайно предназначение на територията - земеделска, нтп - нива , при съседи: 99088.4.39, 99088.4.74,
99088.4.24, 99088.4.28;
ПИ 99088.5.11(девет девет нула
осем осем точка пет точка едно едно) по
КК на Асеновград, м. „Кантона“, площ 10096(десет хиляди и деветдесет и шест)кв.м.,
трайно предназначение на територията - земеделска, нтп - нива , при съседи: 99088.5.9, 99088.5.10, 99088.5.15, 99088.5.16,
99088.5.12, 99088.5.5, 99088.5.6, 99088.5.7, 99088.5.8;
ПИ 99088.9.36(девет девет нула осем
осем точка девет точка три шест) по КК на Асеновград, м. „Чайкъра“, площ 5400(пет
хиляди и четиристотин)кв.м., трайно предназначение на територията - земеделска,
нтп - нива, при съседи: 99088.9.37, 99088.9.3, 99088.9.26, 99088.9.27,
99088.9.28, 99088.9.35;
ПИ 99087.17.23(девет девет нула
осем седем точка едно седем точка две три) по КК на гр. Асеновград, м. „Горна
вада“, площ 3299(три хиляди двеста деветдесет и девет)кв.м., трайно предназначение на територията - земеделска,
нтп - друг вид нива, при съседи: 99088.20.35, 99087.17.22, 99087.17.11,
99087.17.10, 99087.17.24;
ПИ 99088.24.62(девет девет нула
осем осем точка две четири точка шест две) по КК на Асеновград, м. „Вигла“,
площ 2069(две хиляди и шестдесет и девет)кв.м., трайно предназначение на
територията -земеделска, нтп - пасище, при съседи : 99088.127.21, 99088.24.69,
99088.24.79, 99088.24.64 и
ПИ 99088.134.51(девет девет нула
осем осем точка едно три четири точка пет едно) по КК на гр. Асеновград, м.
„Камара“, площ 854(осемстотин петдесет и четири)кв.м. , трайно предназначение
на територията - земеделска, нтп - за земеделски труд и отдих, при съседи:
99088.134.104, 99088.134.48, 99088.134.47
ПРИ КВОТИ:
За
Н.Е.Я.
- ¼ (една четвърт)ид.ч.
За И.Е.Е. – ¼
(една четвърт)ид.ч.
За Н.Е.И. -
¼ (една четвърт)ид.ч.
За Н.В.Х. -
1/8(една осма)ид.ч.
За Ю. В.Х.
- 1/8(една осма)ид.ч.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен Съд - Пловдив в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: