Р Е Ш Е
Н И Е
Номер 260121
09.05. 2022 г.
Град Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, Търговско отделение, XVIII – ти търговски състав, в закрито заседание на девети май през две хиляди
двадесет и втора година, с председател:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АЛЕКСАНДЪР СТОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 396 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 247 ГПК.
Образувано
е по почин на съда след връщане на делото от горната инстанция. С Определение №
112/23.03.2022 г. по в.т.д. № 933/2021 г. на Апелативен съд – Пловдив е
констатирано, че подадената пред него въззивна жалба от Министерство на
енергетиката по същество представлява молба за допускане на очевидна фактическа
грешка в постановеното по делото Решение № 260243 от 03.06.2021 г., по която
компетентен да се произнесе е настоящият съд.
Ищецът
е изложил доводи, че в резултат на допуснати грешки при попълването на
обективираната в решението таблица, съдът неправилно е определил размера на
неустойката, който следва да бъде уважен, поради което моли същият да бъде
коригиран. Посочено е, че макар да е възприето изцяло заключението на приетата
по делото съдебно – счетоводна експертиза, таблицата към решението не
съответства изцяло на данните в съставените от вещото лице таблици.
Изтъкнати
са следните разминавания:
-
в колона 5 /общ размер на неустойката/ не са вписани част от посочените
в к. 4 дължими неустойки – редове 3,4,5,9,10,11,23,24;
-
в колона 5, редове 31 и 32 са вписани суми като общ сбор без същите да
фигурират в нито една от колоните 3.2. или 4; същите следва да бъдат вписани
като дължими в к. 4 като неустойка по чл. 33, ал. 4 от договора;
-
неустойките на редове 3,4,5,9,10,11,23 и 24 са такива по чл. 33, ал. 2
от договора и следва да фигурират в колона 33.2, а не в колона 4;
-
на ред 23, колона 4, е вписана сума от 10 692.00 лв. вместо правилната
10 497.60 лв.
При изготвянето на таблицата по този начин, който
според страната
съответства
напълно на заключението на вещото лице, общият размер на неустойката по колона
3.2. следва да възлиза на 94 886.24 лв., по колона 4 – на 68 202.38 лв., респ.
техният сбор, обективиран в колона 5 – на сумата от 163 088.62 лв., а не както е посочено в
таблицата към решението - 32 289.84 лв.
по колона 3.2., 88 451.60 лв. по колона 4 при посочен сбор от 100 492.22 лв.
В случая изложените твърдения се явяват
основателни, поради което съдът намира, че следва да се допусне исканата
поправка на попълнените погрешно полета в таблицата към решението съобразно
горепосочените данни и на посочения общ размер на уважената неустойка, който
навсякъде в решението следва да се чете 163 088.62 лв., вместо посочения от 100
492.22 лв.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 260243 от 03.06.2021
г., постановено по т.д. № 396/2019 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, XVIII – ти търговски състав, както
следва:
- в мотивите на стр. 13 и в диспозитива на стр. 14 вместо посочения общ
размер на уважената неустойка от 100 492.22 лв. да се чете сумата от 163 088.62
лв.;
- обективираната на стр. 13 – 14 и на стр. 15 таблица да се чете по
следния начин:
|
№ по ред |
№
лист по делото |
№
фактура/ кредитно известие |
дата на фактура |
неустойка
чл. 33, ал.
2 от договора стойност в лв. |
неустойка
чл. 33, ал.
2 от договора стойност в лв. |
неустойка
чл. 33, ал.
4 от договора стойност в лв. |
общо
неустойка стойност в лв. |
краен
срок за представяне на документи |
|
|
|
к.1 |
к.2 |
к.3.1. |
к.3.2. |
к.4 |
к.5 |
к.9 |
|
1 |
97 |
********** |
24.02.2017 |
чл.
7, ал. 2, т. 3, б. „а" |
|
|
|
11/05/2014 |
|
2 |
98 |
********** |
24.02.2017 |
чл.
7, ал. 2, т. 3, б. „в" |
|
|
|
11/05/2014 |
|
3 |
99 |
********** |
14.06.2018 |
чл.
7, ал. 2, т. 3, б. „г" |
10303.00 |
|
10303.00 |
31/01/2018 |
|
4 |
100 |
********** |
24.02.2017 |
10692.00 |
|
10692.00 |
31/01/2017 |
|
|
5 |
101 |
********** |
11.05.2018 |
-194.40 |
|
-194.40 |
31/01/2017 |
|
|
6 |
102 |
********** |
24.02.2017 |
106.92 |
|
106.92 |
31/01/2016 |
|
|
7 |
103 |
********** |
24.02.2017 |
|
|
|
31/01/2015 |
|
|
8 |
104 |
********** |
24.02.2017 |
|
|
|
11/05/2014 |
|
|
9 |
105 |
********** |
14.06.2018 |
чл.
7, ал. 2, т. 3, б. „д" |
10303.00 |
|
10303.00 |
31/01/2018 |
|
10 |
106 |
********** |
24.02.2017 |
10692.00 |
|
10692.00 |
31/01/2017 |
|
|
11 |
107 |
********** |
11.05.2018 |
-194.40 |
|
-194.40 |
31/01/2017 |
|
|
12 |
108 |
********** |
24.02.2017 |
106.92 |
|
106.92 |
31/01/2016 |
|
|
13 |
109 |
********** |
24.02.2017 |
|
|
|
31/01/2015 |
|
|
14 |
110 |
********** |
24.02.2017 |
|
|
|
11/05/2014 |
|
|
15 |
111 |
********** |
24.02.2017 |
чл.
7, ал. 2, т. 3, б. „е" |
|
|
|
11/05/2014 |
|
16 |
112 |
********** |
24.02.2017 |
чл.
7, ал. 2, т. 3, б. „з" |
|
|
|
15/01/2014 |
|
17 |
113 |
********** |
24.02.2017 |
|
|
|
15/07/2014 |
|
|
18 |
114 |
********** |
24.02.2017 |
|
|
|
15/01/2015 |
|
|
19 |
115 |
********** |
24.02.2017 |
|
|
|
15/07/2015 |
|
|
20 |
116 |
********** |
24.02.2017 |
чл.
7, ал. 2, т. 3, б. „з" |
10692.00 |
|
10692.00 |
15/01/2016 |
|
21 |
117 |
********** |
24.02.2017 |
10692.00 |
|
10692.00 |
15/07/2016 |
|
|
22 |
118 |
********** |
24.02.2017 |
10692.00 |
|
10692.00 |
15/01/2017 |
|
|
23 |
119 |
********** |
27.03.2018 |
10497.60 |
|
10497.60 |
15/07/2017 |
|
|
24 |
120 |
********** |
14.06.2018 |
10497.60 |
|
10497.60 |
15/01/2018 |
|
|
25 |
121 |
********** |
24.02.2017 |
чл.
7, ал.. 2, т. 4 |
|
|
|
11/10/2014 |
|
26 |
122 |
********** |
24.02.2017 |
чл.
7, ал. 2, т. 5 |
|
|
|
11/10/2014 |
|
27 |
123 |
********** |
11.05.2018 |
|
|
|
|
07/03/2013 |
|
28 |
124 |
********** |
24.02.2017 |
|
|
|
|
31/01/2014 |
|
29 |
125 |
********** |
24.02.2017 |
|
|
|
|
31/01/2015 |
|
30 |
126 |
********** |
24.02.2017 |
|
|
25660.80 |
25660.80 |
31/01/2016 |
|
31 |
127 |
********** |
27.03.2018 |
|
|
25660.80 |
25660.80 |
31/01/2017 |
|
32 |
128 |
********** |
14.06.2018 |
|
|
16880.78 |
16880.78 |
31/01/2018 |
|
|
|
общо: |
|
|
94886.24 |
68202.38 |
163088.62 |
|
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд – Пловдив.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: