Мотиви към Присъда № 260009 от 03.06.2022г. по н.о.х.д. № 1543/2018г. по описа на ДРС
Съдебното производство по н.о.х.д. № 1543/2011г. по описа
на ДРС е образувано по внесен обвинителен акт на ДРП, с който е повдигнато
обвинение срещу С.Г.С. с ЕГН ********** за това, че на
17.12.2017г., в град Добрич, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил „***" с peг. № ***, по ул. „***",
в посока ул. „***", в района от улицата в близост до бл. 32, бл. 33 и бл.
34 на ж.к. „Дружба 3", нарушил правилата за движение, предвидени в Закона
за движение по пътищата, както следва:
- чл.
20, ал. 2, изр. второ ЗДвП: „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай
на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.",
- чл.
116 ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания,
в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите,
които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора." и по
непредпазливост причинил тежка телесна повреда на В.П.С. ***, изразяваща се в
постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, и продължително
разстройство на съзнанието, като деецът след деянието е направил всичко,
зависещо от него за оказване помощ на пострадалата - престъпление по чл. 343а
ал. 1 буква „а" във вр. с чл. 343 ал. 1, буква „б" във вр. с чл. 342 ал. 1 НК.
Преди даване ход на делото, съдът
конституира в качеството на частен обвинител В.П.С. - пострадал от описаното в
ОА престъпление чрез особен представител - адвокат Н.М. , подържа изцяло тезата
на РП Добрич и повдигнатото ново обвинение на подсъдимия С..
В съдебното следствие се изменя
обвинението от представителя на ДРП С.Д. по отношение на подсъдимия С.Г.С. с
ЕГН **********:***, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил
„***" с per. № ***, по ул. „***", в посока
ул. „***", в района от улицата в близост до бл. 32, бл. 33 и бл. 34 на
ж.к. „Дружба 3", нарушил правилата за движение, предвидени в Закона за
движение по пътищата, както следва:
- чл.
20 ал. 2 изр. първо ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие."
- чл. 20 ал. 2 изр. второ ЗДвП: „Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.",
- чл. 116 ЗДвП: „Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към
децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат
с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с
червено-бял бастун и към престарелите хора." и по непредпазливост причинил
тежка телесна повреда на В.П.С. ***, изразяваща се в постоянно общо
разстройство на здравето, опасно за живота, и продължително разстройство на
съзнанието, като деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за
оказване помощ на пострадалата – престъпление по чл. 343а
ал. 1 буква „а" във вр. с чл. 343
ал. 1 буква „б" във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК
В съдебното заседание представителя
на Добричка районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение твърдейки, че
същото се доказва по безспорен начин от събраните в хода на досъдебното и
съдебното производство доказателства, като пледира на подсъдимия да бъде
наложено наказание „ лишаване от свобода „
за срок от една година и на основание чл. 66 ал.1 от НК да бъде отложено
с изпитателен срок от три години да бъде лишен от право да управлява МПС за срок
от две години години , като бъде зачетен периодът
през който му е била отнето СУМС .
Редовно упълномощения защитник М.Я.
от ДАК пледира за признание за невиновен.
В хода на съдебните прения,
подсъдимият не се признава за виновен и моли за оправдателна присъда.
На дадената последна дума подсъдимият
заявява: „Искам да кажа, че много съжалявам за това, което се случи на жената.
Ако можех да предотвратя удара, щях да го направя, но просто беше невъзможно.
Каквото се искаше от мен го направих, опитах се да спра мигновено, но просто не
можах да предотвратя удара „.
След като обсъди и прецени
събрания доказателствен материал съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
Улицата „***" в гр. Добрич
започва от кръстовището до Паметника на Деспот Добротица, като в другия си край
стигала до ул. „***". По цялата си дължина улицата преминавала през или в
непосредствената периферия на редица жилищни квартали на гр. Добрич. В
процесния участък от ул. „***", наляво от платното за движение по посока
ул. „***", имало отбивка за Зоопарка на гр.
Добрич, който се намирал именно вляво от улицата. Вдясно от платното за
движение се намирал ж.к. „Дружба 3", като в района срещу отбивката за
зоопарка се намирали бл. 32, бл. 33 и бл. 34 на жилищния квартал, подредени
именно в тази поредност , т.е. бл. 34 се намирал
най-близо откъм ул. „***". Бл. 33 се намирал приблизително срещу отбивката
за Зоопарка. Платното за движение на улицата било с двупосочно движение. Освен
това платното за движение било с ширина 8,00 метра и се състояло от две пътни
ленти, които обаче не били разделени с надлъжна пътна маркировка. Вляво
платното за движение граничело с тревна площ с ширина 3,00 метра, разположена
надлъжно по продължение на улицата. Вдясно от платното за движение имало
тротоар с ширина 3,00 метра, разположен отново надлъжно по продължение на
улицата. На тротоара имало електрически стълб, разположен между бл. 33 и бл. 34
на ж.к. „Дружба 3". Този стълб бил обозначен условно като ориентир - 1 в
протокола за оглед на местопроизшествие. Участъкът от платното за движение,
описан по-горе, бил прав. Пътната настилка била с асфалтово покритие с доста
неравности. На 17.12.2017г. около 17,25 часа, валяло дъжд, асфалтът бил мокър и
в много от неравните места на пътя били образувани локви. Денят бил кратък и в
този момент вече се било стъмнило. Лампите за улично осветление работели, но
през една, като лампата в близост до горепосочения електрически стълб не
светела, а тази, разположена до отбивката за Зоопарка светела, като осветявала
изцяло пътното платно. Самата отбивка била разположена на 17,85 метра от
ориентир 1.На 17.12.2017г., около 17:25 часа, подсъдимия С.Г.С. управлявал
моторно превозно средство - собствения си лек автомобил „***" с peг. № ***. Движел се по ул. „***" в гр. Добрич в
посока ул. „***", като наближавал отбивката за Зоопарка.
Бил с включени къси светлини, като осветената зона пред автомобила му била
около 40,00 метра. С. се движел със скорост около 44,70 км/ч. При тази скорост
и при описаното по-горе състояние на пътния участък, опасната зона за спиране
на превозното средство била с дължина около 30,37 метра.Същевременно
пострадалата В.П.С. се намирала в тревната площ вляво от платното за движение,
като държала на повод домашен любимец - куче. С. се намирала непосредствено до
отбивката за зоопарка, от страната откъм ул. „***". С. *** с цел достигане
до тротоара вдясно от платното за движение. В този момент подсъдимия я
наближавал, като лекият автомобил се намирал на отстояние около 36,15 метра -
38,12 метра от мястото на удара, когато пострадалата навлязла в платното за
движение. С. започнала да пресича платното за движение, като бягала
приблизително с 6,80 км/ч. Лекият автомобил бил на отстояние около 19,62 метра
преди мястото на удара, когато подсъдимия - водачът С. реагирал, предприемайки
спиране.С. изминала около 5,50 метра - 5,80 метра от платното за движение. В
този момент траекторията на движение на пострадалата и тази на превозното
средство се пресекли и между тях настъпил удар. Ударът се осъществил на около
2,20 метра - 2,50 метра от десния край на платното за движение, граничещ с
тротоара, и освен това на около 16 метра - 17 метра преди ориентир 1, т.е. в
непосредствена близост до отбивката за Зоопарка и нейното условно продължение
по платното за движение по ул. „***". Първоначалното съприкосновение между
автомобила и С. било в областта на долен крайник на пострадалата, който бил в
движение. Последвало падане на С. върху предния капак на автомобила, при което
главата й се ударила много силно в предното панорамно стъкло на автомобила,
което се счупило приблизително в средната си част. След това пострадалата
отхвръкнала и паднала на платното за движение, при което отново ударила главата
си. С. паднала на около 4,20 метра преди ориентир 1 и на около 1,20 метра вляво
от десния край на платното за движение. Именно на това място по време на огледа
било фиксирано петно от кръв. Вълнената шапка на пострадалата отхвръкнала от
главата й вследствие на удара и паднала на 15,55 метра преди ориентир 1 и на
2,30 метра вляво от десния край на платното за движение.Подсъдимия С.
преустановил движение и лекият автомобил се позиционирал по следния начин:
преден десен габарит бил на 5,75 метра преди ориентир 1 и на 0,80 метра вляво
от десния край на платното за движение, заден десен габарит бил на 9,85 метра
преди ориентир 1 и на 1,00 метър вляво от десния край на платното за движение.
Подс. С. веднага слязъл от превозното средство и отишъл при пострадала.
Констатирал, че същата диша, но не е в съзнание. Подсъдимия С. веднага позвънил
на тел. 112, като поискал спешно да бъде изпратена линейка на
местопроизшествието. След малко подс. С. отново позвънил на тел. 112 с искане
линейка мигновено да отиде на мястото. Междувременно подсъдимия поставил
светлоотразителната си жилетка под главата на пострадалата.След малко дошъл
медицински екип и линейката откарала пострадалата в МБАЛ Добрич. При приемането
в болницата С. била в много тежко състояние, в пълна кома. По време на
разследването било установено, че в причинно-следствена връзка с настъпилото
пътно-транспортно произшествие пострадалата получила следните увреждания на
здравето: контузия на главата и тялото, счупване на черепа и черепната основа,
кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка, контузия на мозъка, наличие на кръв в
мозъчните стомахчета. Тези увреждания довели до постоянно общо разстройство на
здравето на С. и то опасно за живота й.След инцидента пострадалата
продължително време била в кома, като излязла от нея, поради проведено
медицинско лечение, включително и оперативно такова. На 12.02.2018г. С. била
изписана от болницата, като се прибрала в дома си, където да бъде продължено с
домашно лечение. За нея започнали да се грижат нейните деца и внуци, като
грижите били особено тежки за тях, тъй като преживяната черепно-мозъчна травма,
описана по-горе, довела до дефинитивно снижение на когнитивните и паметовите функции на С. в степен на тежко изразен дементен
синдром. С. страдала от деменция след черепно-мозъчна травма. Описаният
дементен синдром покрива критериите за продължително разстройство на съзнанието
по смисъла на чл. 128 ал. 2 НК.
Изложената фактическа обстановка
съдът възприема след анализ на събраните по делото доказателства, а именно:
Гласните доказателства, съдържащи
се в обясненията на подсъдимия, както и в показанията, дадени в хода на
съденото производство от свидетелите : М.Т.М. , Б.Р.А. ,М.С.С. , В.Н.С. ,
Д.Ж.П. , С.П.Д. , Д. Ж.Д. и З.К.З..
Прочетените и приети
по реда на чл. 283 от НПК заключения на: Събраните на предварителното
производство писмени доказателства и доказателствени средства, приложени по
досъдебно производство № 1182/2017 г. по описа на Първо РУ Добрич, а именно:
докладна записка от 17.12.2017 г.; протокол за оглед на ПТП от 17.12.2017 г.;
скица към протокол за оглед; снимки – 5л.; молба от 11.01.2018 г. постановление
за привличане на обвиняем от 05.11.2018 г.; протокол за разпи на обвиняем от
05.11.2018 г.; протокол за разпит на обвиняем от 05.11.2018 г.; постановление
за привличане на обвиняем от 12.10.2018 г.;протокол за разпи на обвиняем от
12.10.2018 г.; справка за съдимост с рег. № 2951/20.12.2017 г.; характеристични
данни на С.Г.С. от 22.03.2018 г.; декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние от 12.10.2018 г.; АУАН № 0333650/17.12.2017 г.; талон за
изследване № 0003130/17.12.2017 г.; протокол за извършване на проверка за
употреба на наркотични или упойващи вещества № 101/17.12.2017 г.; справка за
нарушител С.Г.С.; протокол за разпит на свидетел М.Т.М. от 22.12.2017 г.;
протокол за разпит на свидетел М.Т.М. от 17.03.2018 г.; протокол за разпи на
свидетел С.Г.С. от 17.12.2017 г.; протокол за разпит на свидетел Б.Р.А. от
11.10.2018 г.; съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 73/2018г.;
комплексна съдебно-психиатрично-психологическа експертиза от 03.06.2018
г.;съдебно химическа експертиза № Е-044/08.05.2018 г.; протокол за медицинско
изследване от 17.12.2017 г.; протокол за автотехническа експертиза №
126/22.12.2017 г.; автотехническа експертиза от 19.12.2017 г.; автотехническа
експертиза от 15.05.2018 г.; комплексна съдебно медицинска трасологическа и
автотехническа експертиза от 07.05.2018 г.; протокол за техническа експертиза №
5 от 12.01.2018 г.; писмо с рег. № 697600-3734/05.04.2018 г.; писмо с рег. №
1058р-36/04.01.2018 г.; писмо с рег. №
6976000-9866/16.03.2018 г., ведно с история на заболяването и медицински
документи – 68л.; протокол за предявяване разследване от 19.10.2018 г.;
протокол за предявяване на разследване на обвиняем от 19.10.2018 г.; протокол
за предявяване на разследване от 07.11.2018 г.; протокол за предявяване на
разследване на обвиняем от 09.11.2018 г.; писмено мнение от 19.11.2018г.;
автотехническа експертиза с рег. №
13.05.2019 г.; писмо с рег. № 7744/16.04.2019 г., ведно с приложени справки и
амбулаторни листи – 14 л.; писмо с рег. № 2332/15.04.2019 г. , ведно с албум от
произшествие и 1 бр. CD; писмо с рег. № 20566/15.10.2019 г., ведно с 2 бр.
скици; тройна съдебно техническа експертиза с рег. № 23595/19.11.2019 г.;
допълнителна тройна съдебно-техническа експертиза от 09.12.2019 г.; писмо с
рег. № 263120/09.10.2020 г., ведно със справка картон на водача С.Г.С. писмо с
рег. № 264207/08.03.2021 г., ведно с фотоалбум; писмо с рег. №
265001/24.03.2021 г.; писмо с рег. №
267265/03.06.2021 г., ведно със СД; допълнителна тройна съдебно-техническа
експертиза 09.12.2019 г.; протокол за извършена експертиза 21/ИДИ от 28.05.2021
г.; справка за съдимост с рег. №
5885/07.12.2021 г.; справка с рег. № 270957/10.12.2021 г.; писмо с рег. №
260047/06.01.2022 г., ведно с заповед за прилагане на ПАМ №
17-0851-001094/17.12.2017 г. и справка картон на водача С.Г.С..
Документите,
съдържащи факти от значение за изясняване на обстоятелствата по делото: справка
за характеристични данни, свидетелство за съдимост и справка за нарушения по
ЗДвП на подсъдимия.
Съдът кредитира
изцяло събраните чрез писмени доказателствени средства доказателства, тъй като
са събрани, и приобщени по делото по предвидения в НПК процесуален ред.
За да изгради
вътрешното си убеждение въз основа на събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, съдът взе предвид следното:
Показанията на
горепосочените свидетели са последователни, логични, достоверни и
непротиворечиви, като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите
от лицата факти, които са относими към предмета на доказване, поради което и
съдът изцяло ги кредитира.Разлика съществува единствено в показанията на
свидетелките В.С. и М.С. , като се са оборени от заключенията на вещите лица в
настоящото производство. Посредством кредитираните гласни доказателства се
установява участието на подсъдимия в процесното деяние, както и времето,
мястото на неговото извършване. При постановяване на Присъдата си, съдът не взе
предвид показанията на подсъдимия С.Г.С. , тъй като противоречат на кредитираните
обяснения на свидетелите относно на настъпилото ПТП.
Настоящия състав намира, че е
доказано чрез обективно доказателствено средство, че в процесния участък, точно
където се е състояло ПТП е било осветено. В тази насока в протокола за оглед е
вписано, че лампите са светели през една, като точно на мястото на удара,
уличното осветление е светело и е осветявало изцяло пътното платно. До този
извод се стига след съпоставка на огледния протокол,
от комплексната експертиза, от чието заключение е видно и конкретното място на
удара. Изготвените съдебнотехнически експертизи на
снимковия материал от огледа , също затвърждават
извода, че процесният участък е бил осветен, тъй като
многократно вещите лица са посочили, че на изследваните снимки се виждат жълти
отблясъци от улично осветление, включително и зад лекия автомобил „***“, т.е.
там, където се е състоял удара.
В изготвената допълнителна
автотехническа експертиза от инж. Е.Ж.
се установява , че видимостта на мястото, където е станало
произшествието към момента на неговото настъпване е била такава, че водачът на
лекия автомобил „***“ не е евентуално не е можел да възприема обектите на
платното за движение, които са извън осветената зона от фаровете му. Това е
условието, при което е изготвена експертизата.В отговор на задачата,
съпоставяйки така получените резултати от пресмятанията с формата на осветената
зона пред автомобила, също приложена е скица, е дал отговор, че при спокоен ход
на движение на пострадалата пешеходка В.П., тя се е намирала на 2,40 м. преди
мястото на удара, в момента, в който е навлязла в осветената зона на фаровете
от лекия автомобил, включен на къси светлини. Ако се е движела с бърз ход, в
такъв случай, тя е навлязла на 2,80 м. преди мястото в тази осветена зона.При спокоен ход на
движение на пострадалата пешеходка В.П., лекият автомобил „***“ се е намирал на
разстояние около 28,23 м. преди мястото на удара, в момента, в който
пешеходката е навлязла в осветената зона пред автомобила от включените му
фарове на къси светлини. Това е при пресичане на пешеходката от ляво надясно
спрямо посоката на движение на автомобила. При бърз ход това разстояние е било
25,54 м. Сравнявайки това разстояние с опасната зона на спиране на автомобила
при установената му скорост в предходните експертизи, следва че подсъдимия не е
имал техническа възможност да спре автомобила си преди мястото на удара в
момента, в който е могъл да възприеме пешеходката попаднала в осветената зона
от фаровете на къси светлини на автомобила. Това е при условие, че пешеходката
пресича отляво надясно, тъй като при следващия въпрос е посочено каква би
следвало да бъде съобразената скорост на автомобила с дължината на осветената
зона преди автомобила. Дължината на осветената зона напред е 40 м. и максимално допустимата скорост, съобразена с
дължината на осветената зона пред автомобила, е следвало да бъде 51 км/ч.
За да има възможност автомобилът
да спре преди мястото на удара, като имаме предвид пресметнатите отстояния, от мястото на удара, в момента, в който
пешеходката е навлязла в осветената зона, в такъв случай той е трябвало да се
движи съответно с 39,30 км/ч или с 32,36 км/ч или по-ниска. С всички скорости,
по-ниски от тях, подсъдимия е можел да предотврати произшествието, при това
движение на пешеходката отляво надясно спрямо посоката на движение на
автомобила и при условие, че водачът може да възприеме обект само при попадане
в осветената зона. Общата осветеност от околната среда условно е била такава,
че той не е можел да я възприеме обекти извън нея.
Описаните обективни находки до
голяма степен са в противоречие с показанията на свидетелките В.С. и М.С.. С.
заяви пред съдебния състав, че лампите разположени от отбивката на Зоопарка в
посока спортното училище, не са светели, същевременно от снимка № 167 става
ясно, че зад лекия автомобил са светели пет броя лампи в редица, в перспектива.
От тук се вижда, че няма как да се кредитират показанията на свидетелката, тъй
като влизат в противоречие с обективно доказателствено средство и разпита на
свидетеля З.З. който твърди –„По принцип в този
участък по ул. „***“ уличното осветление си работеше. Имало е изключение,
когато е имало аварии, някоя лампа да е изгоряла, но винаги е работило.
Участъкът по ул. „***“ е доста дълъг, но винаги е работил.Аз по принцип минавам
от там, когато се връщам от работа, но не ми е направило впечатление. Не съм
забелязал да е имало проблем“. От своя страна свидетелката С. заяви, че гледано
от блок 33 в посока спортното училище, не си спомня дали са светели лампите за
улично осветление, а именно там се е състоял и удара, при което нейните
показания нямат голяма връзка при изясняване на конкретната фактическата
обстановка.
От разминаването между
показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимия и отразените в Протокола
за оглед на местопроизшествие обстоятелства налага допускане на тройно
съдебно-техническа експертиза , която да
отговори на следните въпроси:
1. На 4-тата от предоставените
панорамни снимки, направени при огледа на процесното местопроизшествие ,
озаглавена в СД-диска като 0167, забелязват ли се реални светлини, наподобяващи
улично осветление или всички кръгли светлини на снимката са последица от
дъждовното тогава време.
2. Да се отпечата снимката във
възможно най-големите формат и качество и на снимката да се отбележат всички
реални светлини, които наподобяват реално осветление, ако такива са налични. На
какво разстояние се намират светлините от задната част на лекия автомобил „***“,
от електрическия стълб отбелязан като ориентир 1 в протокола за оглед и от
средната част на отбивката на улица „***“ към зоопарка, намиращи се срещу бл.33
на ж.к. „Дружба“.
3. Колко конструкции на стълбове
за улично осветление се виждат на снимката /самите пилони/ и виждат ли се на
снимката техните осветителни тела? Да се отбележат тези пилони на стълбове
върху отпечатаната в по-голям формат снимка.
4. Вещите лица да извършат
наблюдение на процесния участък на улица „***“ до отбивката
за зоопарка и да отговорят на въпроса: Ако са налични светлини, наподобяващи
улично осветление, същите могат ли да бъдат от други източници, освен от улично
осветление, т.е. забелязват ли се в този
район и на тази височина, други източници, които биха могли да излъчат тези
светлини.
Вещите лица А.Х. , З.З. и Ц.М.Ц. достигат до следните отговори:
Върху фотоснимка № IMG0167, като
източници излъчващи изкуствена светлина могат да се посочат пет улични светещи
тела разположени в заден план на снимката, оградени на сн.6
от фотоприложението с жълт пунктир и обозначени с
„2“, както и намиращите се в среден план светещи фарове на автомобили и
светлинна сигнализация от полицейски автомобил, оградени на сн.6
с червен пунктир и обозначени с „1“. Останалите светещи обекти, като конуси,
лява страна на л.а, стълбове, човек в сигнална униформа, светят в отразена
светлина от светкавицата на фотоапарата или евентуално от излъчващи източници
намиращи се извън фотоснимката в заден план. Множеството светли точки върху
фотоснимката представляват пречупена светлина от капчици вода полепнали по
обектива на фотоапарата.
Фотоснимка № IMG0167 се приложи
на фотоалбума към експертизата в по-малък/сн.6/ и в
по-голям/сн.7/ формат, след допълнително цифрово
осветяване и оконтрастяване за визуализация на слабовидимите детайли. На снимка №6 източниците на
изкуствена светлина са оградени с жълт и червен пунтир
и се обозначиха с „1“ и „2“, като това са светещи осветителни тела от уличната
осветителна мрежа и светещи фарове на автомобили. Както бе посочено по-горе,
поради пълна промяна на съораженията по улицата, не е
възможно да се използват фотограметрични или други
сравнителни методи за определяне на разстоянията между обектите съгласно
поставената в т.2 задача, като тези методи включват съпоставяне на реални
особености на пътя /репери/, оразмеряване и отчитане
на резултатите, съответно за фотограметричния метод в
ортогонална проекция /правоъгълна координатна система/ след заснемане на
улицата от височина евентуално с дрон/ и за други
методи, напр. директно съпоставяне в перспектива на заснетия участък и
допълнително оразмерен такъв. По фотоснимката е възможно частично определяне на
разположенията на посочените в задача 2 обекти, като намиращи се пред или зад процесния автомобил ***, което е направено чрез изчертаване
на линии върху перспективата /виж линиите в син цвят на сн.6/.
По-този начин се определя, че обект № 3 /ориентир №1 - стълб/ се намира пред
автомобила, а останалите обекти №2 - светлините от уличните лампи се намират
зад автомобила. И в двата случая разстоянията не могат да се определят по
фотоснимката дори и приблизително, поради невъзможност да се използват фотограметричните методи.
Върху фотоснимка № IMG0167 /виж сн.6 и сн.7/ се виждат три
конструкции на стълбове, като тези обозначени с № 3 и №5 са от тролейната мрежа
и не е известно дали върху тях се разполагат осветителни тела, такива върху
фотоснимката не се виждат. Не може да се установи с категоричност естеството на
стълба обозначен с № 4.
От извършения от експертите оглед
през тъмната част на денонощието, не се установи наличие на други силно светещи
светлинни източници, от вида на прожектори или др., които могат да повлияят на
осветеността на процесната част от улицата.
Налага се допускането на
допълнителна тройна съдебно-техническа експертиза поради факта не
неустановяване на наличието на светлинни улични лампи съобразно с приложените
снимки от протокола за оглед на местопроизшествието .
На вещите лица са поставени
следните въпроси:
Всяка една от снимките се
разгледа самостоятелно, като се установиха източници на светлина или отразена
такава характерна за излъчена от улични лампи на мястото на ПТП и са както
преди спрелия автомобил управляван от подсъдимия така и след него.Тоест
потвърждава се наличието на работещи улични лампи от мястото на Зоопарка в
посока на кръстовището с ул. ***. Не може да се отговори
определено, порази обстоятелството, че фотографиралият обектите съобразява
субективно условията, при което може да се извърши заснемане. Обичайно, при
слабо осветяване следва да се използва фотосветкавица за по-голяма яснота на
изображенията. Ниската степен на осветеност /при нощно заснемане или в тъмни
помещения/ налага допълнителна обработка на фотоснимките, при което в повечето
случаи не могат да се получат изображения със задоволително качество. В случая,
фотографирането е извършено със светкавица най-вероятно поради ниската степен
на осветеност. От огледа на представените снимки но делото може да се
направи извод, че същите са направени при използването на фотосветкавица. При
заснемането, фотосветкавицата е осветила в по-голяма степен луминисциращите
предмети и тези намиращи се в близък плам. Предметите намиращи се в среден и
далечен план не са осветени.
В последствие е назначена
експертиза на НИК към МВР на експерти - Й.Г.Д., М.Е.Й. и А.Й.Д. , на които са
им поставени следните въпроси:
Дали уличните лампи съгласно
схемата, представена от Община гр. Добрич към 17.12.2017 г. са светили, ако не
всички кои от тях не са светили? Възможно ли някои от фотоснимките да са
правени при работещо, а други при неработещо улично осветление? Снимките с
номера IMGP 01179, 0180, 0181, 0182, 0186, 0187, 0188, 0189, 0196, 0197, 0198 и
0203, при наличие на улично осветление ли са правени или при наличие само на
изкуствено осветление? Ако се констатират неработещи улични лампи, то вещите
лица, съобразявайки се със схемата, представена от Община Добрич, да посочат
кои конкретно според тях улични лампи не са работили? След като изследват видеоизображението
IMGP 0196, на което се съдържа стълб от улично осветление с посочената
указателна табела „Зоопарк“, да отговорят на въпроса: тази конкретна снимка
правена ли е при наличие на допълнително осветление или само при осветяване от
светкавицата на фотоапарата.
Експертите дават задълбочени и
научно обосновани отговори на поставените въпроси както следва:
Прегледът на всички кадри, в
които се виждат участъци от уличното платно установи, че в само един от тях
IMGP0167.jpg в кадър влизат самите осветителни тела,
разположени върху стълбовете. В този кадър се вижда, че осветителните тела на
стълбовете работят (светят) и осветяват предвидените им участъци. Следователно
видимите в единствения кадър осветителни източници са светели към момента на
заснемане на кадъра. Единствен кадър IMGP0167.jpg в който се виждат цели стълбове с улично
осветление.Виждат се равномерно разпределени жълтеникави светлини вероятно от
работещи улични лампи. Светлините от лампите (3200°К) се отличават от заснетите
капки дъжд, които,осветени със светкавицата (5200°К) са със синкав оттенък.В
основата на най-близкия стълб вляво се виждат жълтеникави отражения от
работещата лампа на стълба. Уличното осветление с
натриево-парни крушки е с цветна температура около 3200°К, което на снимките се
вижда като относително по-жълтеникави отблясъци. В кадър IMGP0186 наличие на жълтеникави
отражения в участъка под стълба, позволяващи да се предположи, че уличното
осветление е светело. В кадър IMGP0188 се виждат се отражения на осветителни източници
над стъклото на автомобила, позволяващи да се предположи, че уличното
осветление е светело. Прегледът на всички кадри, в
които се виждат участъци от уличното платно установи, че в само един от тях
IMGP0167.jpg в кадър влизат самите осветителни тела,
разположени върху стълбовете. В този кадър се вижда, че осветителните тела на
стълбовете работят (светят) и осветяват предвидените им участъци. Следователно
видимите в единствения кадър осветителни източници са светели към момента на заснемане
на кадъра.
В следствие на изготвените
експертизи се достига до извода за наличие на работещи улични лампи в района на
настъпилото ПТП и възможността на
подсъдимия да възприема пострадалото лице В.С. е да предприеме маневра спиране
на автомобила преди настъпване на пресичането на треакториите
на пострадалото лице и автомобила управляван от подсъдимия.
При така установеното, опасната
зона на спиране на лекия автомобил е
била 30,37м., докато превозното средство се е намирало на около 36-38м. преди
мястото на удара, когато пострадалата е навлязла в платното за движение.
Подсъдимият е реагирал предприемайки спиране, когато е бил едва на 19,62м. от
мястото на удара. При така описаното е видно, че подсъдимия С. е имал обективна възможност да предотврати
удара, ако е предприел своевременно спиране.
Реакцията на подсъдимия е закъсняла и именно поради това е допуснато
нарушение на чл.20 ал.2 изр. второ от ЗДвП, а именно: водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението. При така описаното по горе от вещите лица настоящият състав намира , че участъкът е бил осветен. Бяха
събрани и някои доказателства в противоречие на тази фактическа обстановка, а
именно, че лампите за улично осветление не са светели на мястото на удара. В
тази посока бяха най-вече показанията на двете свидетелки В.С. и М.С., както и
до някаква степен обясненията на подсъдимия. Дори те да се приемат за
меродавни,то отново подсъдимият би бил виновен за извършено от него
престъпление, включвайки в допълнително повдигнато обвинение нарушението за
несъобразена скорост. При това всеки водач е длъжен да се движи с такава
скорост, при която опасната зона за спиране би била по-малка от дължината на
осветената зона на фаровете на лекият автомобил или на съответното превозно
средство, което управлява. В този смисъл е и константната практика на ВКС.
Настоящия състав не е съгласен с
възражението на защитата на подсъдимия С. , именно на факта на липса на каквато
и да било работеща светлина от уличните
лампи с района на настъпилото ПТП. Шапката на пострадалата е намерена на
15,55м. преди ориентир 1 , съобразно Протокола за оглед на ПТП. Ориентирът от
своя страна се намира след отбивката за Зоопарка, по посока Резиденцията.
Същевременно ударът, който се е състоял се намира на около 16-17м., преди
ориентир 1. Всъщност от тук стигаме до извод, че самият удар се е състоял
по-близо до лампата за улично осветление, която е била преди отбивката, което
до голяма степен изключва и твърденията на защитата, че ударът се е състоял
по-близо до лампата за улично осветление, която е след отбивката, по посока
Резиденцията.
Защитата на подсъдимия цитира
показанията на свидетеля Д., разпитван на 04.04.2019
г. : „Имаше произшествие в най-тъмната част на улицата.“ На въпрос изричен:
„Извън зоната на фаровете, можехте ли Вие да видите нещо, ако изскочи някой?“,
казва той: „Не мога да реагирам! Мисля, че само тази крушка не светеше“.Подобни
са и показанията на свидетеля Д.П.. Относно показанията на свидетеля Ж.
и П., че ударът се е състоял в най-тъмната част там, където е бил лекият
автомобил и лампата не е светела. Същите не са преки очевидци и са възприели
единствено спрелият автомобил , като най-вероятно си е помислили, че там се е
състоял и удара. От самата автотехническа експертиза става ясно, че сблъсъкът е
бил на около 10-12 м., където е бил позициониран лекият автомобил управляван от
подсъдимия С..
Според защитата на подсъдимия С.
нарушението по чл.116 от ЗДвП е напълно незаконно . Въпросната разпоредба на
чл.116 от ЗДвП визира някои категории лица, чието поведение като участници в
движението обичайно се отличава с особености в сравнение с поведението на
типичния участник в движението и водачите на МПС, именно с оглед на тази
разпоредба са длъжни да се съобразяват с тези техни особености и при тяхната
всеобхватна оценка на пътната обстановка, която
безспорно са задължени да правят. За пешеходците , престарелите хора са
характерни затруднения в зрението, слуха, забавяне на реакциите на движението и
други, което изисква повишена толерантност от страна на водачите и повишена
предпазливост към тях. Съдебна практика в голямата си част приема , че е следвало,
водачът обективно да е имал възможност да възприеме това лице, да има
възможност да възприеме, че това е
престарял човек. От там насетне, от него да се изисква полагането на тези
по-особени грижи и по-особени мерки, и по-висока предпазливост при управление.Видно
от събраните доказателства подсъдимия е имал възможност да възприеме
пострадалото лице като престаряло лице ,
като пешеходец . Запознавайки се със законовата уредба на чл.116 от ЗДвП в настоящия случай се касае
„пешеходци“ независимо от възрастта на пострадалото лице и е без значение дали
е престарял или касае децата и хора с увреждания и т.н.
Съобразно заключенията на вещото
лице инж. Е.Ж. достигат до закономерния извод , че непосредствено преди
произшествието лекия автомобил управляван от подсъдимия се е движел със скорост
около 44.70км/ч. и , опасната зона на спиране е имала дължина около 30.37 метра.Максимално допустимата скорост на движение е
следвало да бъде около 51 км/ч и ако подсъдимия е реагирал своевременно и е
предприел спиране в момента в който пострадалата е навлязла в платното за
движение , той е имал възможност да
предотврати произшествието спирайки автомобила си преди мястото на удара.
В тази връзка правната доктрина и
съдебната практика заемат становище, че произшествието е предотвратимо и
водачът следва да носи отговорност за
него при наличието на две кумулативни предпоставки, първо без да се е съобразил
с предписанията на правно регламентираната дейност, която осъществява при
управлението на МПС и второ, да са налице условията, при които да не е бил
поставен в положение на невъзможност да изпълни задълженията си и да
предотврати настъпването на вредното произшествие.
Относно момента на опасността,
кога всъщност е възникнала , настоящият състав
смята че е възникнала, когато самата пешеходка е стъпила на платното за
движение. В тази връзка , намирам за нерелевантно обективната възможност или
субективната възможност на дееца или на водача на МПС да възприеме тази опасност.
Настоящият състав
даде изцяло вяра на изготвените от компетентни вещи лица, обективни и пълни
заключения на приобщените към доказателствения материал експертизи, посредством
които се установяват механизма на възникване на ПТП, техническото състояние на
управлявания от подсъдимия автомобил, както и телесните увреждания, получени от
В.П.С. в резултата от процесното ПТП.
При така установената фактическа обстановка,
след преценка на всички релевантни за делото доказателства както поотделно,
така и в тяхната съвкупност се достигна до повдигане на ново обвинение от представителя
на РП Добрич – прокурор С.Д. а именно , че с действията си С.Г.С. е осъществил
от обективна и субективна страна на престъпление по чл. 343а ал. 1
буква „а" във вр. с чл. 343
ал. 1 буква „б" във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК- На 17.12.2017г., в град Добрич, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил „***" с per. № ***, по
ул. „***", в посока ул. „***", в района от улицата в близост до бл.
32, бл. 33 и бл. 34 на ж.к. „Дружба 3", нарушил правилата за движение,
предвидени в Закона за движение по пътищата, както следва:
- чл. 20 ал. 2 изр. първо ЗДвП:
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие."
- чл. 20 ал. 2 изр. второ ЗДвП: „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението.",
- чл. 116 ЗДвП: „Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено
към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се
движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се
движат с червено-бял бастун и към престарелите хора." и по непредпазливост
причинил тежка телесна повреда на В.П.С. ***, изразяваща се в постоянно общо
разстройство на здравето, опасно за живота, и продължително разстройство на
съзнанието, като деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за
оказване помощ на пострадалата
Подсъдимият С., като
пълнолетно физическо лице, което е извършило деянието в състояние на вменяемост
и правоспособен водач на МПС е годен субект на вмененото му престъпление.
От обективна страна:
Обективираните в Протокола за оглед на ПТП данни сочат
по безспорен начин времето и мястото на извършване на деянието. Гласните
доказателства са безпротиворечиви, че именно подсъдимият е управлявал
процесното МПС, което не се и оспорва между страните.
Подсъдимия , като водач е длъжен при избиране скоростта
на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие и да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението..Отделно от това
подсъдимият е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците,
особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите,
които се движат с бял бастун, към слепо-глухите,
които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора.
От субективна страна
деянието е
извършено по непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал. 3, пр. 1-во от НК, тъй като
подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
По отношение определяне на
наказанието на подсъдимия за извършеното престъпление, съдът взе предвид
следното:
За деянието, наказуемо по чл. 343а ал. 1 буква „а" във вр.
с чл. 343 ал. 1
буква „б" във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК,
законодателят е предвидил наказание “лишаване от свобода” до три години.
Смекчаващи отговорността обстоятелства –
чисто съдебно минало, липса на неприключили наказателни производства, водени
срещу му, добри характеристични данни и извършването на всичко зависещо от него
за оказване на помощ на пострадалата В.П.С..
Предвид гореизложеното и липсата на
отегчаващи вината обстоятелства, съдът прие, че деянието е извършено при
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, поради което и най-лекото,
предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко и на основание чл.
55, ал. 1, т. 2 от НК наложи на подсъдимия наказание ПРОБАЦИЯ изразяваща се в
следните пробационни мерки :
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес
за срок от една година , изразяваща се в
явяване и подписване пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице с периодичност два пъти седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година.
На основание чл. 343г от НК лишава подсъдимия
С.Г.С. с установена по делото
самоличност от право да управлява МПС за срок шест месеца .
На основание чл.59 ал.4 от НК ПРИСПАДА времето
през което подсъдимия С.Г.С. с ЕГН **********
е била лишен от право да управлява МПС по административен ред считано от
17.12.2017 година до 01.06.2018 година.
Осъжда подсъдимия С.Г.С. с ЕГН********** с
установена по делото самоличност да заплати
сумата от 2004.84/две хиляди и четири и осемдесет и четири/ лева по сметка на Първо РУ на МВР гр.
Добрич сумата от 2153.38/две хиляди
петдесет и три лв. и тридесет и осем ст./лева по сметката на Районен Съд гр.
Добрич за изготвените експертизи .
Настоящият съдебен състав прие, че така
определените наказания напълно ответстват на тежестта
на деянието и обществената опасност на самия извършител и ще изпълнят целите на
генералната и личната превенция, визирани в чл. 36 от НК.
По изложените съображения, съдът
постанови Присъдата си.
Председател:
/ В. Николов /