Р Е
Ш Е Н
И Е
№260079
гр.Кюстендил, 14.07.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ – ро
наказателно отделение, в публично
съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди
двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ СТАМОВА
ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА
при
участието на секретар: Виолета Здравкова
и
прокурора: И. Илиев
като
разгледа докладваното от съдия Георгиева ВЧНД №192/21 г. по описа на съда и за
да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XХІ НПК, озаглавена “Въззивно
производство”.
Образувано е
по частен протест от Кюстендилска районна прокуратура срещу ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17.03.2021
г., постановено по НОХД № 53/2019 г. по описа на Дупнишкия районен съд, с което
е прекратено наказателното производство по делото. Прави се оплакване и се навеждат доводи за незаконосъобразност
на определението. Сочи се аргументирано, че не
е налице основанието по чл.24,
ал.1, т.6 от НПК за прекратяване на
наказателното производство, тъй като спрямо подсъдимите няма завършено
наказателно производство в Гърция за престъплението, за което са обвинени
по НОХД № 53/19 г. по описа на ДнРС.
Отправя се упрек към съда за
невнимателно и незадълбочено запознаване с обвинителния акт и доказателствата по делото, поради което
е постановил протестираното определение.
Отбелязва се и че при предходното разглеждане на делото от др.състав на ДнРС,
съдът е намерил за неоснователна тезата
на защитата за приключило наказателно производство в Гърция срещу подсъдимите
за същото престъпление-предмет на наказателното производство в България. Моли се за отмяна на прекратителното
определение и за връщане на делото на
ДнРС за разглеждането му от др.съдебен състав.
По време на въззивните съдебни
прения прокурорът е молил за уважаване на протеста, а защитникът на
подсъдимите-за потвърждаването му
Кюстендилският окръжен съд, след преценка на процесуално
допутимия протест, доводите на страните,
обвинителния акт и доказателства за съдебното минало на подсъдимите, както и
след служебна проверка на протестираното определение, за да се произнесе взе
предвид следното:
С обвинителен акт от 25.04.2016 г.
Дупнишка районна прокуратура е повдигнала и предявила обвинения срещу подсъдимите
А.В.О. и Б.М.О.-***, за две престъпления
по чл. 159а, ал.2, т.2 вр. с ал.1,пр.1 вр. с чл.20, ал.2 и чл.2, ал. 1 от НК /ред. ДВ,
бр.27/2009г./, изразили се в това, че:
1/ На неустановена дата в началото
на месец септември
2/ На неустановена дата през месец
юли
Въз основа на обв.акт в ДнРС било
образувано НОХД № 519/16 г. по описа на съда. С присъда № 85/19.10.2017 г. подсъдимият О. бил оправдан по повдигнатите му
обвинения, а подсъдимата О. била призната за виновна за престъпление по
чл.159а, ал.1 от НК с пострадала Д.В. и по чл.159а, ал.2, т.2 във вр. с чл. 159а,
ал.1, пр.1, вр. с чл.2, ал.1 от НК / ред. ДВ, бр.27/2009г./ с пострадала А.И., за които на осн. чл. 23, ал.1 НК ѝ
било наложено общо най-тежко наказание ЛС в размер на 5 г. и 6 м. при
първоначален строг режим и „глоба“ в размер на 12 000 лева. По останалата
част от обвиненията била оправдана
С присъдата подс.О. била осъдена да заплати на А.Е.И. сумата от 1 000
лева, а на Д.Й.В. от 7 500 лева- представляващи обезщетение за
неимуществени вреди, резултат от посочените престъпления, ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждането до окончателно изплащане на сумата
По
протест от ДнРП срещу присъдата, в КнОС било образувано ВНОХД № 34/18 г. С решение № 158/29.11.2018 г. КнОС отменил присъдата
на ДнРС по НОХД № 519/16 г.
и върнал делото на ДнРС за ново разглеждане от др.състав, от стадия на разпоредителното
заседание. Присъдата била отменена поради допуснато от районния съд съществено
процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на подсъдимия, изразило
се в незаконосъобразно конституиране на
пострадалата В. като частен
обвинител и граждански ищец, доколкото искането за това било заявено след преклузивните срокове по чл.77, ал.3 и чл.85, ал.3 от НПК-до започване на
съдебното следствие пред първоинстанционния съд.
В изпълнение на цитираното решение на КнОС, в ДнРС
било образувано второ по ред първоинстанционно производство –настоящето НОХД №
53/19 г. По него е осъществена писмена
кореспонденция между ДнРС и съдебните органи в РГърция, в резултат на която,
компетентни съдебни органи в Гърция чрез Евроджъст са изпратили и по делото са
приложени, както следва::
1/ на л.195 - писмо от Националното бюро на България в Евроджъст, от 31.12.2019 г.,
съдържащо данни за това, че с решение
№48/19 г. на прокуратурата от първа инстанция в Thebai, А. О.
е освободена условно предсрочно от изпълнение на наказание 7
г. лишаване от свобода, наложено ѝ с присъда
№223/2017 г. от 3-членен съдебен състав на Апелативен съд във Felonies в Западна Македония; че има наложена Забрана за напускане
пределите на Гърция и задължение да се
явява в полицейския участък по
местоживеене в първите 5 дни на всеки
календарен месец за целия период на оставащата неизтърпяна присъда в размер на 4 г 2 м. и 4 дни, считано от
19.02.2019 г.
2/ на л.299 и л.300 - Протокол и Решение на Районен съд-Серес, от публично с.заседание от 07.02.2018 г. по дело № 23-27/2018 г. , на което са
присъствали подсъдимите, като обвиняеми
за престъпления: 1/ „трафик на хора, извършен в съучастие и по занаят“ и
2/„Сводничество, извършено в съучастие и по занаят“. След с.з. е обявено решение, гласящо, както
следва:
„ОСЪЖДА (очевидно преводът е
неточен, тъй като е в противоречие със смисъла и значението на думата и
обявяването им за невинни, със следващия абзац) присъствено обвиняемите: Б.М.О. (посочена самоличност) и
2/ А. О. (посочена самоличност)
ОБЯВЯВА
ЕДИНОДУШНО ЗА НЕВИННИ обвиняемите,
за следното:
А) през периода юли 2010 г. до
януари 2011 г., с употреба на сила и
заплахи са задържали друго лице, с цел
сексуалната му експлоатация, …………,
По-конкретно, на горепосоченото
място и време, след като са закарали от България до Гърция, по-точно до Аридеа,
обл. Пелас, българската гражданка А.Е.И.,
с ЕГН **********,***, България, измамвайки я, че ще работи при възрастни хора,
са я задържали за целия горепосочен период , против волята ѝ, в общото им жилище, намиращо се на ********* в А.,
като са я заключвали там, отнемайки ѝ и личните ѝ документи , т.е лична карта, за да
не може да се завърне в родината си и са
използвали телесно насилие върху нея, като са я биели, гасели са цигари върху
нея, с цел да извършат заедно
сексуалната ѝ експлоатация, която се изразява в
печалба без желанието ѝ чрез
извършването на сексуални действия с
посетители на нощното заведение , което
са държали в Аридеа, за да получат всички пари от неизвестни на тях лица
(посетители) , като са спомогнали за извършване на сексуални действия с горепосочената жертва.
Обвиняемите са лица, които са извършили деянието, квалифицирано като трафик на
хора по професия, в повтарящо се деяние върху повече от едно лице, в комбинация
с инфраструктурата, която са създали,
държейки заведение , в което са се предоставяли сексуални услуги на клиенти с
жертвата………..
Б/ за периода от юли
2010 г. до януари 2011 г., са предлагали за печалба и по професия жена за проституция
По-конкретно, на горепосоченото
място и време, упражнявайки сила и
психологическо насилие върху българската
гражданка А.Е.И., с ЕГН **********,***, като са й осигурявали
клиенти от посетителите на тяхното
заведение, са я предлагали като проститутка
за извършване на сексуални действия с неизвестен брой клиенти от заведението им в Аридеа, където я назначили на работа като сервитьорка за
неизвестна заплата, която са взимали от
горепосочените клиенти……………..
ОБСЪДЕНО,
РЕШЕНИЕТО е обявено незабавно в залата
на публично заседание, Серес, 07.02.2018 г. ………“
С Решението са отменени и наложените
им мерки за неотклонение и ограничителни мерки.
ДнРС, за периода от 19.03.2019 г. до
17.03.2021 г. насрочил разпоредително заседание по реда на чл.247б-248 от НПК. За провеждане на
такова делото било отлагано 8 пъти, съответно на 19.03.2019, 28.05.2019 г., 24.09.2019
г. (л.154 от делото) , 20.11.2019 г. (л.177), 20.10.2020 г. (л.332), 01.12.2020
г. (л.346), 26.01.2021
г.( л.354)
и на 17.03.2021 г.
На 19.03.2019 г. не се явили подсъдимите и защитникът им. За него подсъдимите били призовани от адрес в
България, чрез защитника им адв.А., който отказал да получи призовките, тъй
като подсъдимите били в Гърция и нямал връзка с тях. Поради неявяването на
подсъдимите и защитника им разпоредителното заседание било отложено за 14.05.2019 г. За тази дата съдът указал подсъдимите да се призоват на
известните по делото адреси в Република
Гърция; да се изпратят съобщения на
двете пострадали и на повереника на едната от тях, както и да се призове
адв.А..
С определение от 28.03.2019 г. от закрито заседание, ДнРС пренасрочил разпоредителното
заседание за 28.05.2019 г. За тази дата
подсъдимите били призовавани чрез съдебна поръчка до Гърция Провеждането на
разпоредителното заседание на 28.05.2019
г. било отложено за 24.09.2019 г., поради нередовното призоваване (предвид
неизпълнението на съд.поръчка) и неявяване на подсъдимите.
На разпоредителното заседание на
24.09.2019 г. се явили адв.А. -защитник на подсъдимите, призованата като пострадала Д.В. и повереника
й адв.Ж. Подсъдимите и призованата като
пострадала А.И. (уведомена от предишното
раз.заседание- конституирана като
граждански ищец с протоколно определение
от 03.11.2016 г. по НОХД № 519/2016 г. по описа на ДнРС) не се явили и не посочили уважителна причина
за това. За тази дата подсъдимите били редовни
призовани, чрез съдебна поръчка, чрез която им били връчени призовки на л.146 и
149-на гръцки език, надлежно преведени и на бълг.език, обвинителен акт,
съобщение за разпоредителното заседание, разпореждане на съда за насрочване на
разпоредителното заседание и извлечение от НПК). Съдът
не дал ход на разпоредителното заседание, поради неявяване на подсъдимите и А.И.,
като отложил същото за 20.11.2019 г. и определил резервна дата - 11.12.2019 г. Разпоредил
призоваване на подсъдимите чрез съдебна поръчка до Гърция, която била изпратена
отново чрез Министерство на правосъдието на РБългария и Евроджъст.
На разпоредителното заседание на 20.11.2019 г.
(протокол на л.177 от делото) се явили подс.Б.О. (нередовно призован, узнал
за датата по неустановен по делото ред), защитникът му адв.А. и повереника на Д.В.-адв.Ж. Съдът
констатирал, че не може да даде ход на делото и постановил 4 поредни протоколни
определения, като : Отменил провеждането на
разпоредителното заседание на резервната дата 11.12.2019 г.; Изискал
справка от НСлС относно евентуалното задържане на Д.В. в „следствените арести в страната“; Указал
да се изпрати, чрез съдебна поръчка до
компетентните съдебни власти в РГърция, Молба за справка относно това, дали по отношение на подсъдимата О. е
наложена „Забрана да напуска пределите на РГърция“ и евентуалната ѝ продължителност; На осн.чл.25, ал.2 от НПК [сочещ случай, при който може да се спре
наказателното производство, на осн.чл.251, ал.1 от НПК вр. с чл.248, ал.5, т.3
от НПК в разпоредително заседание и на осн.чл.290, ал.1 от НПК в съдебно
заседание] постановил,
че СПИРА наказателното
производство по НОХД № 53/2019 г. и указал 7-дн.срок за
обжалването му.
На 20.10.2020 г. , 01.12.2020 г. и на 26.01.2021 г.
ход на разпоредителното заседание не бил даден.
В заседанието на 17.03.2021 г. се явили адв.А.,
като защитник на подсъдимите, адв.Ж., като повереник на призованата
и явила се като пострадала Д. В..
Адв.А. направил искане за прекратяване на производството по делото, предвид приложените по делото
присъди на гръцки съд , издадени по
отношение на подсъдимите за същото деяние, за което е настоящето
производство.
ДнРС дал ход на делото и докладвал, че „ Във връзка с направено искане от
страна на защитника на
подсъдимите, действително от гръцкия съд са изискани и приложени по
делото документи, а именно-извлечение от присъда, мотиви, от които е видно че
за същото престъпление двамата подсъдими
са били осъдени с влязла в сила присъда“
(абзац първи от протокола от 17.03.2021 г.).
Съдът изслушал становищата на
прокурора и повереника по искането на защитата за прекратяване на делото, след което обявил с определение, че „
Прима и присъединява към материалите по
делото всички събрани и пристигнали
до настоящия момент доказателства
от гръцкия съд във връзка с влязлата в сила присъда по отношение на подсъдимите“.
След това съдът постановил
протоколното определение-предмет на настоящия въззивен контрол, според което:
„Съдът, след като чу становищата на страните относно направеното искане от защитата на
подсъдимите за прекратяване на делото,
тъй като в Република Гърция за
същото престъпление е наложено наказание на подсъдимите, счита искането за
основателно, тъй като действително, с оглед влязлата в сила присъда на подсъдимите е наложено наказание в
Република Гърция.“
След горецитираните съображения,
съдът постановил диспозитива на определението си, според който: „ПРЕКРАТЯВА
наказателното производство по НОХД № 53/2019 г. по описа на ДнРС, на
осн.чл.289, ал.1 вр. с чл.24, ал.1, т.6 от НПК. Определението в частта относно
прекратяването на делото подлежи на обжалване и протест в 7-дн.срок, считано от
днес за присъстващите в залата, а за А.И.—в.7-дн.срок,
считано от съобщаването ѝ, пред КнОС“.
Изложеното КнОС установи въз основа на горецитираните
писмени документи- протоколи от разпоредители
заседания по НОХД № 53/2019 г. по описа на ДнРС и съдебни актове от Гръцките
съдебни власти.
КнОС
намира протестираното определение, с което е прекратено
наказателното производство по НОХД № 53/2019 г. по описа на ДнРС , за незаконосъобразно, тъй като е постановено в
нарушение на разписаните в НПК правила относно реда за постановяването и съдържанието му.
На първо
място, е нарушен реда за провеждане на
разпоредително заседание, регламентиран в чл.248 от НПК. Не е даден ход на същото и не е предоставена възможност на лицата по
чл.247в, ал.2 от НПК (прокурора и защитника на подсъдимите, които са се явили
в с.з. на 17.03.2021 г. ) да изразят
становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК ). На обсъждане е било поставено
единствено искането на защитата за прекратяване на наказателното производство
или въпроса по чл.248, ал.1, т.2, алт.1-ва от НПК, а именно „има ли основание
за прекратяване на наказателното производство“. Следвало да се обсъди преди
това въпросът по чл.248, ал.1, т.1 от НПК относно това, дали делото е подсъдно
на съда. КнОС само маркира това нарушение, доколкото неправилно като правно основание за прекратяване на
нак.п-во се сочи чл.289, ал.1 от НПК-разпоредба приложима по време на
съдебното заседание ( ход на което не е
даван), а не на разпоредително заседание, по време на което наказателното
производство се прекратява на осн.чл.250, ал.1, т.1 в сл.на чл.24, ал.1 от НПК
. Констатираното нарушение не
обуславя отмяната на протестираното
определение, доколкото не е от категорията на абсолютните съществени
процесуални нарушения
Обжалваното
протоколно определение е постановено при съществено нарушение на процесуалния закон, доколкото е
немотивирано. То е такова, защото не
съдържа фактически и правни съображения за взетото решение, т.е.
за наличието на предпоставките по чл.24,
ал.1, т.6 от НПК. Вместо тях в мотивите на определението е отразена единствено декларация, че в
Република Гърция за същото престъпление
е наложено наказание на подсъдимите с
влязла в сила присъда. Съдът не е намерил за необходимо да цитира тази присъда,
като очертае съдържанието й, по подобен
начин на визирания в чл.305, ал.2 от НПК, чрез посочване на: датата на нейното издаване и влизане в сила; съдът, който я е
постановил; делото, по което е издадена,
имената на подсъдимите и престъплението, за което им е било повдигнато
обвинение в РГърция, респ.са осъдени или оправдани. Не е ясно и кои са приетите от ДнРС доказателства с протоколно определение, предхождащо обжалваното, тъй като не са конкретизирани.
Единственото ясно е, че са приети от
ДнРС документи, изпратени от гръцки съд
във връзка с влязлата в сила присъда
относно подсъдимите. Не става ясно, обаче, коя от двете гръцки присъди
има предвид ДнРС в определението си-оправдателната (посочена по-горе в пункт 2) , която е по обвинението, частично сходно с обвинението -предмет
на настоящето дело или осъдителната, за която А.О. е условно предсрочно
освободена от изтърпяване на остатъка от
наложеното й наказание 7 г. ЛС, но не е ясно, какъв е бил предмета на делото и
дали е идентичен с този по прекратеното наказателно производство по НОХД №
53/2019 г. по описа на ДнРС.
КнОС, след пълната
служебна проверка на определението на ДнРС
приема за неправилен извода на
първата инстанция за наличие на
основания за прекратяване на наказателното производство Така
счита, защото не са събрани всички
възможни и необходими доказателства за съдимостта на подсъдимите в Гърция, а и
от намиращите се доказателства за такава, не може да бъде направен обоснован за
необходимата идентичност по см.на чл.24, ал.1, т.6 от НПК между наказателните
производства в България и Гърция по отношение на подсъдимите. В резултат на
това не може да бъде направен извод за приложимостта на принципа Ne bis in idem
( не два пъти за същото) целящ недопускане
на наказателни процедури, спрямо
едно и също лице за едни и същи (или сходни) факти. Приложимостта на принципа,
регламентиран в чл.24, ал.1, т.6 от НПК и в КПЧОС (в чл. 4, § 1 от Протокол 7)
е обусловена от наличието на следните общи предпоставки, за които съдът следи служебно, преценявайки: 1/идентичност
на субектите в двете процедури; 2/дублиране на производствата; 3/наказателния
им характер и 4/приключването на едното наказателното производство с
окончателно решение.
В настоящия случай
не е установено, дали е налице влязла в сила присъда в Гърция по отношение на
подсъдимите за престъплението, за което са обвинени по прекратеното наказателно
производство. Съдът е следвало да изиска данни за съдимостта им в Гърция от Централното бюро за съдимост към
Министерство на правосъдието на РБългария, а не чрез ЕЗР по реда на ЗЕЗР, приложим при
необходимост от събиране на доказателства и доказателствени средства. След
получаване на данни за етапа на гръцкото наказателно производство, следва да се
направи преценка за идентичност на
предмета на производствата, т. е
за фактите (idem) по отношение на престъпленията , т. е. налице ли е онзи елемент, който
свързва двата процеса срещу подсъдимите и прави разглеждането на втория недопустимо.
Престъплението следва да се разглежда
като съвкупност от конкретни фактически обстоятелства, които се отнасят до един
и същ извършител и са неразривно свързани помежду си във времето и
пространството. За да е налице idem изискването е двете противообществени
прояви да произтичат от идентични факти или от такива, които по същество са
значително същите (сходни), без значение за това каква е правната квалификация,
която са получили ( в т.смисъл е утвърденото единно понятие от Голямата камара на ЕСПЧ, изведено и в
последващите решения на Съда, от които безспорно с най-голямо значение е делото
Zolotukhin v. R.)
Такова сходство на
фактите между обв.акт, въз основа на който е образувано прекратеното
наказателно производство и оправдателната присъда на подсъдимите в Гърция
(описаната в пункт 2 по -горе) КнОС
счита, че не е налице.
Предвид на изложеното КнОС счита, че следва да
отмени протестираното определение, като
незаконосъобразно
Така мотивиран и на
основание чл. 334, т. 1 и т. 6 от НПК, КнОС
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от
17.03.2021 г., постановено по НОХД № 53/2019 г. по описа на Дупнишкия районен
съд, с което е прекратено наказателното производство по делото и ВРЪЩА делото
за разглеждането му от друг състав на Дупнишки районен съд, от стадия на
разпоредителното заседание.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1
/
2/