№ 2551
гр. С., 23.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110125368 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно уведомени, представляват се от С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е.С. с адрес [АДРЕС] представлявани от управителя
Д.Б.Г. – редовно уведомени, представляват се от адв. П., с пълномощно по
делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба-становище от 27.10.2021 г. от
1
ищеца в изпълнение на предоставената му възможност за становище по
представените в предходното съдебно заседание от ответната страна
документи.
ДОКЛАДВА разпореждане №28039/02.11.2021 г., с което на ищцовата
страна е допуснат до разпит още един свидетел за посочените в
горецитираното становище обстоятелства.
АДВ. С.: Поддържам становището си. Водим допуснатите до разпит
свидетели, които се намират пред залата. Нямам други доказателствени
искания.
АДВ. П.: Поддържам представените в предходното съдебно заседание
документи. Считам, че направеното оспорване следва да бъде преценено като
недопустимо с оглед на това, че се опитва да се обори със свидтелски
показания съдържанието на писмен документ, който в конкретния контекст
може да се счита и като официален документ. Водим допуснатият до разпит
свидетел, който се намира пред залата. Нямам други доказателствени
искания.
СЪДЪТ счита, че предствените в предходното съдебно заседание
документи от процесуалния представител на ответника са относими и
допустими към предмета на спора, поради което следва да бъдат приети и
приложени към делото. Същите са своевременно оспорени от ищцовата
страна, съобразно предоставената от съда възможност да се запознаят със
същите и да се изрази становище. Съдът приема, че от заявеното по
отношение на същите, че се оспорва датата, на която са съставени и тяхното
съдържание, не е необходимо да се се открива производство по оспорване на
истинността им, а отразеното в тях се преценява наред с всички останали по
делото доказателства. Същите не притежават обвързваща съда
доказателствена сила, поради което няма пречка за обстоятелствата
обективирани в същите да бъдат допуснати гласни доказателства. Съдът
намира, че в случая не е налице и нито една от визираните в разпоредбата на
чл. 164 ГПК забрани за допускане на гласни доказателства.
Водим от горното,
2
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените в проведеното на
12.10.2021 г. открито съдебно заседание документи от ответната страна –
писмо от СО, район „К.С.“ от 27.07.2020 г., възражение от 02.07.2020 г.,
покана за свикване на ОС на ЕС от 11.09.2019 г., протокол за поставянето ,
покана за свикване на ОС на ЕС на 06.02.2020 г., протокол за поставянето ,
протокол за поставяне на съобещние за изготвен протокол, заверен препис от
нотариални актове за покупко-продажба на недвижими имоти на етжните
собственици, за които се твърди, че са присъствали на процесните ОС на ЕС,
6 бр. пълномощни по чл. 14 ЗУЕС, удостоверение за наследници без дата,
извлечение от водената в етажната собственост домова книга.
ОТХВЪРЛЯ възражението на процесуалния представител на ответника
за недопустимост на свидетелски показания във връзка с оспорване на
горепосочените документи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от ищеца.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Л.В.Н.-Р. – 38 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без
дела и родство със страните, ЛК № *********, издадена на 04.03.2020 г. от
МВР С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Съдружник съм във фирма, която е
3
наела помещение на [АДРЕС]. Това помещение е търговско – ресторант с
детски кът. Намира се на първи приземен етаж в сградата на самата улица и
входа е на улицата. Има два входа – един отпред и един отзад, но не се влиза в
жилищната част. Заобикаля се цялата сграда, отзад има уличка и там има
задна част с вътрешен двор. Не се влиза по никакъв начин в блока. Нямаме
достъп до жилищната част на сградата. По принцип, дори и при желание от
наша страна няма възможност да влезем, тъй като достъпът е ограничен,
вратата е включена, нямаме ключ. Даже имахме случай, в който се налагаше
ремонт на кабел, но достъпът беше труден. Нямам ангажимент с
домоуправителя на сгадата, само с моя наемодател. Разбрах, че Етажната
собственост имат претенции срещу нас, по повод дело срещу фирмата, в
която съм съдружник. Делото е за входни такси. Не знам на какво основание
са претенциите по другото дело. По договор дължа само заплащане на
месечен наем и нямам други задължения. Входът на нашето помещение е на
2-3 метра от жилищния вход на сградата. Всеки ден минавам покрай този
вход, но до момента не е имало обявления, които да видя. Преди един месец
за първи път видях такова и то беше за общо събрание в средата на месеца. Аз
съм там всеки ден, включително събота и неделя. Познавам част от живущите
само визуално. Ние наехме помещението през 2019 г. и тогава имаше един
мъж, който изпълняваше функцията или на чистач или на портиер, не мога да
кажа точно. След това го смени една жена. Тази смяна беше след първия
локдаун. По време на локдауна ние не работехме. Ние се върнахме на работа
на 01.06.2020 г. и тя беше там. През месец декември 2020 г. поради
непрекъснато прекъсване на кабела за интернет се налагаше да викам техник,
но поради невъзможност да му осигуря достъп до вътрешността на сградата,
където седи кутията за интернет, се наложи да изкарат кутията навън.
Техниците сами се оправяха и молеха някой да им отвори, аз не съм им
съдействала, тъй като не познавам никой и няма как да осигуря достъп.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: След като наехме търговското помещение,
ние прекарахме интернет. Момчетата сами звънят на звънците, аз не съм
осигурявала достъп. Един-единствен път съм се виждала с домоуправителя по
повод проблемите на интернета, показах на техника и домоуправителя къде
има проблем с кабела и излязох. Това се случи някъде края на декември
месец 2020 г., максимум началото на януари 2021 г. Още от самото начало,
откакто наехме помещението, лица от кооперацията са искали да плащаме
4
такси за входа, но ние не сме плащали такива, тъй като считам, че не дължим
такива. През периода 2019 г. – 2020 г. в сградата имаше мъж, който мисля, че
беше портиер. Входната врата е прозрачна, вътре се вижда нещо като
кабинка. Лично на мен ми е отказван достъп до сградата. Като звъннах на
един от звънците, ми казаха, че домоуправителя трябва да разреши. [ФИРМА]
е моят наемодател. Съобщавано им е за споменаването на тези задължения и
те са ми казвали, че ако трябва нещо да се плаща като режийни разходи и.т.н.,
те ги плащат и после ги фактурират на мен.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от ищеца.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Д.И.Х.– 48 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните, ЛК № *********, издадена на 11.01.2012 г. от МВР С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Работя във фирма [ФИРМА], която
е филиал към [ФИРМА] Г. от 2011 г. Аз съм офис мениджър и отговарям за
почти всички имот, включително за имот на [УЛИЦА] от 2011 г. Аз ходя там
редовно – поне веднъж седмично или веднъж на две седмици. Имаме
помещение там, което даваме под наем и ги посещаваме. Там фирмата има
5
недвижим имот, който представлява заведение и детски кът. Помещението се
намира на партерния етаж. Помещението е съвсем отделно от жилищната
част на сградата. Аз съм присъствала на едно общо събрание, обадиха ми се
по телефона. Това беше февруари 2020 г., но никога когато съм ходила на
място не съм виждала съобщения. До тогава не са ми звъняли. До 19.02.2020
г. не знам как са уведомявали дружеството за провеждане на общи събрания,
не съм виждала съобщения. Познавам домоуправителя на жилищната сграда
от 2020 г. от самото събрание, на което присъствах, може би малко преди
това. На общото събрание, на което присъствах единствения документ, който
подписах беше присъствен списък. Не съм подписвала протокол от
събранието, такъв не ми е изпращан. Те имат телефона ми и може би
електронната поща. На това събрание бях помолена да напусна, тъй като не
съм плащала такси. Знам, че дружеството има задължения като собственик на
обект в жилищната сграда за фонд „Ремонти и обновление“ и плащаме тези
вноски. В случая, в който бях, аз съм плащала вноските на място. Последния
път платихме за цялата година. Обикновено така се плаща предварително.
Вноските за 2020 г. бяха платени февруари. Никога не съм имала достъп,
собственикът също няма. Ако имаше щеше да ми даде ключ или карта, за да
мога да вляза. Много пъти ми е отказван достъпа, тъй като няма кой да ми
отвори и може да се влиза само в определен час. Нямаме съоръжения, гаражи,
само търговското помещение. Не ни е необходимо за да го обслужваме да
имаме достъп до сградата. Входната врата е стъклена заключена врата, вижда
се вътре една будка, в която сигурно има охрана, аз лично не съм виждала. Не
съм виждала информационно табло, а отвън не виждам как може да се залепи
уведомление. Вътре когато съм присъствала има табло, което се намира вътре
при асансьорите в дъното. Не съм виждала да се лепи нещо по вратите. В
обекта се ползват услуги на [ФИРМА]
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Говорила съм с един човек, който леко
накуцваше и каза, че отговаря за поддръжката. Не го познавам, не знам как се
казва. На събранието присъствах като пълномощник на [ФИРМА] Г.. Не мога
да кажа дали управителя е предоставил електронна поща за кореспонденция,
аз лично не съм предоставяла такава. Не съм получавала на електронна поща
нещо от Общо събрание, възможно е управителя да е получавал. Мисля, че
лицето Д. е разговарял с г-жа М., която е управител на дружеството, но не
знам за какво. Може някой да контактува директно с управителя без аз да
6
знам. Управителя не е длъжен да ме уведомява за такива разговори.
АДВ. П.: Познат ли Ви е елетронен адрес: m.makarieva@bgr.bg и
d.ivanova@bgr.bg?
Свидетелят: Пърият електронен адрес е на управителя на [ФИРМА] Г.,
втория е моя. Не ми е известно на електронния адрес на управителя да е
получавано съобщение за свикване на ОС. Единственото беше за това месец
февруари 2020 г.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от ищеца.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Божурка Рангелова Корчева – 72 г., българка, българско гражданство,
неосъждана, без дела и родство със страните, ЛК № *********, издадена на
05.01.2017 г. от МВР Перник.
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Аз съм портиер в жилищната
сграда на [АДРЕС] от 2014 г. Моето работно място се намира в стая, която се
намира непосредствено след влизането от външната входна врата. Моите
функции са когато влиза непознат да го питам накъде отива. Когато застане
7
някой пред вратата го питам накъде отива. Не може да влезе външен човек,
без мое разрешение. Имаше друг портиер в сградата. Винаги е имало там
портиер. Преди работехме двамата заедно. През 2019 г. и 2020 г. бях само аз,
без колега. Аз съм на работа от 7 ч. до 16 ч. Хора, които нямат ключ, ако
нещо им се налага когато ме няма, могат да звъннат на звънците на таблото.
Винаги когато ще има общо събрание го закачат на таблото. Това табло се
намира вътре в сградата, близо до мен. Те слагат и на вратата отвън, като
лепят и вътре в асансьора. Входната врата е изцяло стъкло, само рамката не е.
На това стъкло се лепят обявленията. Откакто работя там от 2014 г. все там се
лепи. Лепи се съобщение, че ще има събрание, после се лепи решението от
това събрание, като протокола го оставят при мен, за да може ако някой е
пропуснал да се запознае. Не се е случвало да се пропусне процедурата с
лепенето на външата страна на вратата. Като се влезе от входната врата е
стъклена кабинка и таблото се намира зад нея. Таблото не се вижда, ако се
гледа отвън през входната врата. Залепените на стъклото уведомления се
виждат отвън. Не ми е известно да е ограничаван достъпа до сградата на
собствениците и ползвателите. Пускаме представители на детския клуб в
сградата когато има авария и имат нужда. От обявяване на извънредното
положение през март 2020 г. до сега, ходя на адреса само в понеделник, сряда
и петък. Останалото време няма никой. На звънците на домоуправителя и
касиера, които са там пише само номер на апартамент.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С.: Последно мисля, че имаше събрание края
на януари-февруари 2020 г. Събранието се прави веднъж годишно като отчет.
Когато се лепи съобщение за общо събрание, то седи поне една седица и след
това го отлепват. От началото на пандемията не е имало случай да отсъствам
от работа цяла седмица. Още на другия ден след провеждане на събранието
ми оставят протокола.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
8
АДВ. С.: Правя искане за очна ставка между свидетелите Лилия
Несторова и Божурка Корчева за обстоятелствата относно нейното
присъствие в периода 2019 г. - 2020 г., както и относно функциите , както и
по отношение на предоствяне на протоколи и уведомления от ЕС.
АДВ. П.: Не считам, че са налице съществени разминавания в основата
на показанията на свидетелите, тъй като портиерката, която бе разпитана днес
заема тази длъжност отдавна, а уточнихме, че първия свидетел е там от 2019
г. Съвсем нормално е да не си спомня добре някакви конкретни обстоятелства
в промеждутъка на времето.
СЪДЪТ счита, че искането на процесуалния представител на ищеца не
следва да бъде уважено. Това е така, тъй като свидетелите, макар да заявиха
различни неща, не е налице разминаване на техните показания. Свидетелката
Несторова изрично заяви, че е виждала там жена в процесния период 2019-
2020 г., а свидетелката Корчева изрично посочи, че работи само в определени
дни на седмицата. С оглед предходното не са налице предпоставките на чл.
174 ГПК.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ищеца за
провеждане на очна ставка между свидетели.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
9
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.С.: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК, с препис
за другата страна. Моля за срок за писмени бележки. Моля за незаверен
препис от протокола.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за
срок за писмена защита. Нямам възражения по отношение на адвокатския
хонорар. Моля за незаверен препис от протокола.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
О П Р Е Д Е Л И
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола на процесуалните
представители на двете страни след изготвянето му.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на двуседмичен срок,
считано от днес на процесуалните представители на двете страни за писмени
защити.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 12,58 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10
11