Р Е
Ш Е Н
И Е № 398
Гр.Хасково,25.10.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Хасковският
окръжен съд първи въззивен граждански състав
на двадесет
и пети октомври две хиляди и деветнадесета година
в закрито
съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
ТОДОР ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от съдия СЕРАФИМОВА
в.гр.д. № 644 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – 438 ГПК.
Образувано е по жалба с вх.
№7094/22.07.2019г., подадена в служба „Регистратура“ на Окръжен съд – Хасково
от Т.Й.Г., с ЕГН **********, чрез пълномощника му Й.Т.Г., в качеството му на
длъжник по изп. дело № 20158740400526, по описа на ЧСИ Самуил Пеев, с рег. №
874 на КЧСИ, с район на действие ОС – Хасково, против Постановление за
възлагане на недвижим имот, а именно имот № 174005, находящ се в местността ***
в землището на с.***, обл. Хасково, ЕКАТТЕ 68727, с площ от 4,484 дка, с начин
на трайно ползване: хранителна промишленост, при граници и съседи имот № 504002
– залесена територия на наследници на В.Я.В., имот № 504001 – залесена
територия на Д.Т.Д., имот № 174004 – нива на К.К.К., имот № 000793 – полски път
на Община *** и имот № 174006 – др. селищна територия на ***, който имот
съгласно кадастрална скица представлява поземлен имот с идентификатор
68727.174.5 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-1883/21.11.2018г. на ИД на АГКК, с адрес на имота с.***,
местност ***, с площ от 4 484 кв.м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за хранително-вкусова
промишленост, няма стар идентификатор, с номер по предходен план 174005, при
съседи поземлени имоти с идентификатори 68727.504.2, 68727.174.6,
68727.174.793, 68727.174.4 и 68727.504.1.
В жалбата се излагат доводи, че
публичната продан била обявена за посочена цена с ДДС, без съгласието на
собственика. Недопустимо бил обявил самостоятелно съществуващото право на
строеж /принадлежащо на друг собственик/ като вещна тежест. Твърди се още, че
публичната продан прехвърляла собствеността на продадения имот върху купувача,
само ако длъжникът е собственик на имота. В частта, представляваща ДДС,
имуществото продадено на обявения за купувач „Агрофин“ ЕООД не било собственост
на длъжника Г.. Предварително тази част не можела да бъде отделена от
стойността на целия имот и следователно наддавателното предложение било
негодно, защото било под допустимия минимум за наддаване. Сочи се още, че
имотът не бил възложен по най-високата предложена цена, тъй като „Агрофин“ ЕООД
бил предложил цена с ДДС в своето наддавателно предложение. Бил налице и порок,
тъй като обявеният за купувач „Агрофин“ ЕООД не бил внесъл задатък. Твърди се
и, че „Агрофин“ ЕООД не бил предложил най-високата цена, а бил избран за
купувач. Предварителен договор с предмет процесния имот бил обявен за
окончателен по силата на решение на РС – Хасково отпреди възбраната, наложена
от ЧСИ Пеев, а възбраната, наложена от „Агрофин“ ЕООД през 2015г. била
отпадната по силата на закона още тогава. Поради което собствеността на „Био
Лидер 8“ ЕООД била противопоставима на процесното постановление за възлагане.
Моли съда да отмени атакуваното постановление. С уточняваща молба с вх. №
7124/23.07.2019г. се допълва жалба. Излагат се доводи, че не била изготвена
нова оценка за публичната продан
В законоустановения срок писмени по
чл. 436, ал. 3 от ГПК възражения не са постъпили.
В обясненията си ЧСИ Самуил Пеев
излага съображения за допустимост и неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена в
законоустановения едноседмичен срок от деня на получаване на съобщението за
изготвянето на постановление за възлагане на недвижим имот, от надлежна страна
– длъжник по изпълнително дело и е насочена срещу действие на съдебния
изпълнител, което подлежи на обжалване като процесуално допустима. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
СЪДЪТ,
след като взе предвид доводите изложени в жалбата, мотивите на ЧСИ и прецени събраните по делото доказателства,
намери за установено следното от фактическа и правна страна:
Изпълнително
дело №20158740400526, по описа на ЧСИ Самуил Пеев, с рег. № 874 на КЧСИ, с район на
действие ОС – Хасково, е
образувано на 15.05.2015 г. по молба на „Първа Инвестиционна Банка" АД, на основание изпълнителен лист, издаден
на 16.03.2015 г., по ч.гр.дело № 488/2015
на Районен съд -
Хасково, съгласно който съдът е осъдил Т.Й.Г.,Й.Т.Г. и „БЛОК - СТЕН - БГ - СТАНДАРТ" ЕООД, с ЕИК *********, да заплатят солидарно на „ПИБ" АД с ЕИК *********
сумата в размер на 86
937.88 евро - главница, по договор за кредитна линия N 368-11/08.03.2010 г., 7 675.66 евро - договорна лихва от 07.12.2013 год. до
06.09.2014 год., 9441.47 евро
- наказателна лихва за просрочие от 07.09.2014 г. до 05.03.2015 год., 281.49 евро - годишна комисионна за управление и
обработка на кредита, начислена на 19.04.2014 год. и законна лихва върху главницата от 06.03,2015 год. до
изплащане на вземането,
както и сумата от 4081.29 лева заплатена държавна такса, и 3 590 лева юрисконсултско възнаграждение -
разноски по делото.
„Агрофин“ ЕООД е присъединен
взискател на основание чл. 459 от ГПК.
Насрочена е била процесната публична
продан – четвърта поред, тъй като предните били обявени за нестанали за периода
от 12.05.2018г. до 12.06.2018г., през който период постъпили четири
наддавателни предложения за процесния имот № 174005, находящ се в землището на
с.***, местност ***, с идентификатор
68727.174.5 наддаватслни предложения — от присъединените взискатели
„Агрофин" ЕООД, О.Й.М. и В.Д.В., като последните двама не били допуснати
до участие поради липса на платежно нареждане за внесен задатък, както и
четвърто наддавателно предложение от „Вини Фера БГ" ЕООД. Имотът е
възложен на присъединения взискател „Агрофин" ЕООД - гр.Сливен за сумата
от 7 000 лв. с ДДС.
Разпоредбата на чл. 435 от ГПК сочи качествата на лицата в изпълнителното производство или
засегнати от същото, на които законодателят дава право да обжалват пред съда
конкретни и изрично изброени действия на съдебния изпълнител. Съгласно чл. 435,
ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само от 1)
лице, внесло задатък до последния ден на проданта и от 2) взискател, участвал
като наддавач, без да дължи задатък, както и от 3) длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
В утвърдената съдебна практика се приема, че наддаването е
надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК.
Основанията за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно
извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената
в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не
съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък
или не е приложена съответната квитанция, предложението му не е било отразено
във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното
законоустановено време или в наддаването са взели участие лица, които не са
имали право да наддават. Второто основание за обжалване на постановлението за
възлагане е имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена.
Окръжен съд Хасково, след като се запозна с атакуванoто от
длъжника постановление на ЧСИ Пеев от 01.07.2019г. за възлагане на
горепосочения имот, постановено по процесното изпълнително дело, намира същото
за правилно, а процедурата по извършване на публичната продан – за
законосъобразно извършена.
С Протокол от 09.05.2018г. /том IV, л.1 590/
ЧСИ приел за редовно разгласена публичната продан, която да се проведе за
периода от 12.05.2018г. до 12.06.2018г., при начална цена 6 750 лв.
Видно от доказателствата по делото ЧСИ е разгласил
публичната продан съобразно правилата на ГПК, като е спазил законовите
изисквания.
Постъпило е наддавателно предложение за имот № 174005, с вх.
№ 10972/06.06.2018г., подадено от „Агрофин“ ЕООД, с ЕИК *********, с предложена
цена 7 000 лв. с ДДС.
Постъпило е наддавателно предложение за имот № 174005, с вх.
№ 11747/12.06.2018г., подадено от О. С. М., с ЕГН **********, с предложена цена
6 790 лв. с ДДС.
Постъпило е наддавателно предложение за имот № 174005 с вх.
№ 11476/12.06.2018г., подадено от В.Д.В., с ЕГН **********, с предложена цена 6
810 лв. с ДДС.
Постъпило е наддавателно предложение за имот № 174005 с вх.
№ 11477/12.06.2018г., подадено от „Вини Фера БГ“ ЕООД, с ЕИК *********, с
предложена цена 6 999 лв. с ДДС.
На 13.06.2018г. ПЧСИ Златка Гочева, в сградата на
РС–Хасково, отворила постъпилите
наддвателни предложения за процесния имот.
Предвид постъпилите предложения, О.Й.М. и В.Д.В. не били
допуснати до участие поради липса на платежно нареждане за внесен задатък.
Вземайки предвид, че най-високата цена е предложена от
„Агрофин“ ЕООД, ПЧСИ Гочева обявила за купувач „Агрофин“ ЕООД на недвижим
имот: имот № 174005, находящ се в местността*** в землището
на с.***, обл. Хасково, ЕКАТТЕ 68727, с площ от 4,484 дка, с начин на трайно
ползване: хранителна промишленост, при граници и съседи имот № 504002 –
залесена територия на наследници на В.Я.В., имот № 504001 – залесена територия
на Д.Т.Д., имот № 174004 – нива на К.К.К., имот № 000793 – полски път на Община
*** и имот № 174006 – др. селищна територия на ***.
С постановление от 01.07.2019г. за
възлагане на недвижим имот, имотът е възложен на „Агрофин“
ЕООД.
Предвид селективността на чл. 435,
ал. 3 от ГПК, при преценка основателността на жалбата, съдът взе предвид
единствено релевираните в жалбата доводи за ненадлежно наддаване и твърденията,
че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Същите не
отговарят на доказателствата по делото, поради което са напълно неоснователни.
Безспорното е, че наддавателното предложение на обявения за купувач наддавач – „Агрофин“ ЕООД отговаря на
законовите изисквания за валидност по чл. 489, ал. 1, 2 и 4 от ГПК –
наддавателното предложение е направено за процесния имот, както е посочено в
него изрично, предложената
в офертата цена е посочена с цифри и думи, които си съответстват и не е
представена вносна бележка за внесен задатък, тъй като този наддавач е
присъединен взискател, чието вземане надвишава размера на задатъка, поради
което е налице изключението по чл. 489, ал. 1 от ГПК. Предложението е направено
в запечатан плик, входиран в канцеларията на РС – Хасково, видно от
отбелязването върху плика. От изложеното следва, че наддаването е извършено в
съответствие с изискванията на закона и не са налице пороци, водещи до отмяна
на обжалваното постановление на това основание, поради което същото е извършено
надлежно.
На следващо място, неоснователно е
бланкетното твърдение на жалбоподателя, че имотите не са възложени по
най-високата цената. Видно е, че за
имота, предмет на постановлението за възлагане, който се атакува от длъжника са
постъпили четири наддавателни предложения и имотът е възложен по най-високата
предложена цена, която цена надвишава първоначалната определена от ЧСИ цена при
насрочването на проданта. Видно от извършена електронна справка в
информационния масив на НАП, длъжникът – собственик на процесния имот е
регистриран по ЗДДС, липсва дерегистрация, поради което и процесната продан е
облагаема доставка по смисъла на ЗДДС, поради което правилно ЧСИ е определил първоначалната цена с ДДС, респ.
и е възложен на предложена цена с ДДС.
Останалите доводи, с които се
мотивира жалбата, както и с уточняващите към нея молби, остават извън рамките
на законоустановените основания, въз основа на които длъжникът може да оспорва
пред съд постановлението за възлагане, поради което не следва да
бъдат обсъждани по същество.Съгласно задължителните разяснения на ВКС,
изложени в т. 8 от ТР № 2/ 26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГК, оценката
на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверката при обжалване
на постановлението за възлагане. Релевираните в жалбата оплаквания за
незаконосъобразно определяне на началната цена на имотите не са свързани с
процеса по наддаване, нито пък с второто алтернативно предвидено основание –
имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена, поради което са
изключени от съдебен контрол и не се разглеждат по същество. Същото се отнася и
за твърденията на жалбоподателя, че същият не е собственик на възложения имот,
като в тази връзка настоящият състав на Окръжен съд – Хасково споделя доводите
на ЧСИ за приложимост на нормата на чл. 452 от ГПК относно действието на
възбраната по отношение на взискателя,която разпоредба е приложима в настоящия
казус.
Предвид гореизложените
съображения и тъй като при
извършване на публичната продан на
процесния недвижим имот от страна
на съдебния изпълнител не са допуснати нарушения
във връзка с наддаването при
публичната продан, което наддаване е извършено надлежно и имуществото е възложено по най-високата предложена цена, постановлението за възлагане
на недвижимия имот е правилно и
законосъобразно, а подадената жалба
следва да се остави без уважение.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 7094/22.07.2019г.,
подадена в служба „Регистратура“ на Окръжен съд – Хасково от Т.Й.Г., с ЕГН **********,
чрез пълномощника му Й.Т.Г., в качеството му на длъжник по изп. дело №
20158740400526, по описа на ЧСИ Самуил Пеев, с рег. № 874 на КЧСИ, с район на
действие ОС – Хасково, против Постановление
от 01.07.2019 г.за възлагане на недвижим имот, а именно: имот № 174005,
находящ се в местността *** в землището на с.***, обл. Хасково, ЕКАТТЕ 68727, с
площ от 4,484 дка, с начин на трайно ползване: хранителна промишленост, при
граници и съседи имот № 504002 – залесена територия на наследници на В.Я.В.,
имот № 504001 – залесена територия на Д.Т.Д., имот № 174004 – нива на К.К.К.,
имот № 000793 – полски път на Община *** и имот № 174006 – др. селищна
територия на ***, който имот съгласно кадастрална скица представлява поземлен
имот с идентификатор 68727.174.5 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1883/21.11.2018г. на ИД на АГКК, с адрес
на имота с.*** , местност ***, с площ от 4 484 кв.м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за
хранително-вкусова промишленост, няма стар идентификатор, с номер по предходен
план 174005, при съседи поземлени имоти с идентификатори 68727.504.2,
68727.174.6, 68727.174.793, 68727.174.4 и 68727.504.1.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.