Р Е
Ш Е Н
И Е
№……..
гр. Ловеч, 27.03.2024 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ, втори
касационен състав в публично заседание на дванадесети март две хиляди двадесет
и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
ДАНИЕЛА РАДЕВА
при секретаря Татяна Тотева и в
присъствието на прокурора Светла Иванова, като разгледа докладваното от съдия Радева
к.а.н.д. № 95/2024г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба,
подадена от „МЕДИСТАР БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, район Младост, бул. „Република“, сграда на Медицински
център Младост Варна“, представлявано от управителя В.С.М.
с ЕГН: **********, срещу Решение № 1/03.01.2024г., постановено по АНД № 268/2023г.
по описа на Районен съд гр. Троян. По изложени доводи за неправилност и
незаконосъобразност на постановения съдебен акт се иска отмяната му, както и
отмяната на потвърденото с решението наказателно постановление като неправилно
и необосновано.
В съдебно заседание за касационният
жалбоподател „МЕДИСТАР БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК: *********, гр. Варна,
редовно призован, не се явява законният представител и процесуалният представител
адв. И.Г. от САК.
Ответникът по делото Началник отдел
„Оперативни дейности“ - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, редовно призован, не
се явява. Представено е писмено становище по жалбата от главен юрисконсулт Д.Х.,
процесуален представител на ответника, с което се оспорва касационната жалба и
са изложени аргументи за оставяне в сила на обжалваното решение на Районен съд
гр. Троян като правилно и законосъобразно. Претендира присъждането на
юрисконсултско възнаграждение в размер 120 лева.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Ловеч – прокурор Светла Иванова изразява становище за основателност на жалбата
и моли същата да бъде уважена, като счита, че извършеното нарушение
представлява маловажен случай.
Административен
съд гр. Ловеч, втори касационен състав, прецени събраните по делото
доказателства, съобрази наведените от
жалбоподателя касационни основания
и като извърши служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, от
надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, за която съдебният акт е
неблагоприятен и срещу решение, подлежащо на касационен контрол, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
В
съответствие с разпоредбата на чл. 220 от АПК касационният състав преценява
прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от
първоинстанционния съд в обжалваното решение.
Производството пред Районен съд гр. Троян
е образувано по жалба на касатора „МЕДИСТАР БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Младост, бул. „Република“,
сграда на Медицински център Младост
Варна“, представлявано от управителя В.С.М. с ЕГН: **********, против
Наказателно постановление № 713633-F697820
от 20.07.2023г., издадено от В.А.И.– Началник на отдел „Оперативни дейности“ -
гр. Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП, с което на „МЕДИСТАР БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК: *********, на основание чл.
185, ал. 2 във вр. чл. 185, ал. 1, изр. 2-ро от ЗДДС е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение по
чл. 42,
ал. 1, т. 5
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин.
Административнонаказателната
отговорност на „МЕДИСТАР БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК: *********, е била ангажирана за
това, че при извършена проверка на 26.02.2023г. в обект по смисъла на §1, т. 41
от ДР на ЗДДС – аптека, находящ се в гр. Троян, ж.к. „Лъгът“, бл. 19, вх. Б, стопанисван от „МЕДИСТАР БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК:
*********, е установено, че не е представен Регистър за касовите бележки от
кочан, който следва да се съхранява от задълженото лице със стационарен обект -
нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 5 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин.
Първоинстанционният
съд е проявил процесуална активност и е събрал по предвидения процесуален ред
относими към спора доказателства, за да
потвърди обжалваното наказателно постановление. Приел е, че същото е издадено
от компетентен орган, а АУАН е съставен от териториално и материално компетентно
лице. Наред с това е приел, че административнонаказателното производство е
образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било
издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на АУАН е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като
вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща
му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Настоящият
касационен състав споделя така приетото от първоинстанционния съд, но счита, че
не са съобразени всички представени по делото доказателства.
Въпреки,
че към жалбата на „МЕДИСТАР БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК: ********* до Районен съд гр.
Троян е било приложено заверено копие на Възражение вх. № 12419/08.03.2023г.,
подадено от „МЕДИСТАР БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК: ********* срещу АУАН № F697820/28.02.2023г., ведно с
приложени към него документи, първоинстанционният съд не е изложил никакви
аргументи в своя съдебен акт относно основателността, респ. неоснователността,
на това възражение и
обстоятелството, че същото не е било съобразено от наказващия орган. В
издаденото Наказателно постановление №
713633-F697820
от 20.07.2023г. е отразено, че „Срещу АУАН сер. AN № F697820/28.02.2023г. не е направено
възражение.“ Напротив посоченото възражение е подадено до НАП на 07.03.2023г.,
видно от приложените към него Електронно извлечение и Фактура от „Еконт
Експрес“ ООД, което доказва, че възражението е подадено в срока по чл. 44, ал.
1 от ЗАНН, а именно 7-дневен срок от подписване на АУАН. В конкретният случай
АУАН № F697820/28.02.2023г.
е съставен на дата 28.02.2023г. и на същата дата е подписан от С.Х.К.–
упълномощен представител на „МЕДИСТАР БЪЛГАРИЯ“ ООД. Към Възражение вх. №
12419/08.03.2023г., подадено от „МЕДИСТАР БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК: ********* срещу
АУАН № F697820/28.02.2023г.
е приложено заверено копие на Регистър на касовите бележки от кочан по чл. 40
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите. Във възражението са
изложени аргументи относно начина на работа на търговския обект и относно
наличието на Регистър на касовите бележки от кочан, който е в електронна форма
и е на разположение на аптеката. Отразено е, че е пропуснато да бъде представен
този регистър на служителите на НАП, извършили проверката в обекта на
26.02.2023г., за което е обърнато внимание на служителите на търговския обект.
Наказващият орган, който е издал
оспореното Наказателно постановление № 713633-F697820 от 20.07.2023г., е допуснал
нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като преди да се произнесе
по преписката, е следвало да прецени възраженията и събраните доказателства,
което не е сторил. Вместо да прецени подаденото в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН възражение срещу АУАН и приложените към него извадки от Регистър на
касовите бележки от кочан, наказващият орган е отразил в наказателното
постановление, че не е подадено възражение срещу акта. По този начин е издал
санкционен акт – наказателно постановление, с което е санкционирал „МЕДИСТАР
БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК: *********, при неизяснена в пълна степен фактическа обстановка
и в нарушение на задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.
При извършената преценка за
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, Районен съд гр.
Троян не е отчел извършеното нарушение на процесуалните правила от наказващия
орган, поради което е достигнал до неправилен извод, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство. Напротив първоинстанционният съд е
следвало да отчете обстоятелството, че срещу АУАН № F697820/28.02.2023г. е било подадено
в законовия срок писмено Възражение вх. № 12419/08.03.2023г. от „МЕДИСТАР
БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК: *********, ведно с приложено заверено копие на Регистър на
касовите бележки от кочан по чл. 40 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министъра
на финансите, което не е преценено от наказващия орган.
При
проверка на законосъобразността на първоинстанционното решение касационната
инстанция е обвързана само със сочените от касатора касационни основания - чл.
218, ал. 1 от АПК, като за валидността, допустимостта и съответствието на
решението с материалния закон съдът следи и служебно. Видно е, че решението на
Районен съд гр. Троян е валидно и допустимо. Като е приел, че е доказано
административното нарушение и е потвърдил наказателното постановление,
районният съд е допуснал нарушение на материалния закон, тъй като не е
съобразил всички представени доказателства. От приложените доказателства към
писменото възражение срещу АУАН се установява, че в обекта е бил съхраняван
Регистър на касовите бележки от кочан, поради което не е бил осъществен
фактическия състав на нарушението по чл. 42, ал. 1, т. 5 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите, за което е санкциониран касатора.
Предвид
изложеното постановеното и оспорено с касационната жалба Решение №
1/03.01.2024г., постановено по АНД № 268/2023г. по описа на Районен съд гр. Троян
следва да бъде отменено като неправилно и вместо него да се постанови друго
решение, с което да се отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно и необосновано.
Предвид
изложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221 и чл. 222, ал. 1 от АПК,
втори касационен състав при Административен съд гр. Ловеч
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ
като неправилно Решение № 1/03.01.2024г., постановено по АНД № 268/2023г. по
описа на Районен съд гр. Троян, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 713633-F697820
от 20.07.2023г., издадено от В.А.И.– Началник на отдел „Оперативни дейности“ -
гр. Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП, с което на „МЕДИСТАР БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК: *********, на основание чл.
185, ал. 2 във вр. чл. 185, ал. 1, изр. 2-ро от ЗДДС е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 500.00 - петстотин лева за
извършено нарушение по чл. 42,
ал. 1, т. 5
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, като незаконосъобразно и необосновано.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.