№ 32263
гр. С., 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110111466 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. С., район Витоша, ул. Околовръстен път №260,
представлявано от изпълнителен директор Асен Василев Ягодин и прокурист Милена
Ивайлова Ванева, срещу П. К. А., ЕГН: **********, адрес: гр. С., кв. **********.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника.
След служебно изготвена справка се установява, че клонът на заявителя в
заповедното производство е заличен търговец. Доколкото правосубектната страна е „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ С.А Париж, то в случая е настъпило частно правоприемство
между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А Париж и "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД,
включващо видно от договор за прехвърляне на търговско предприятие от 31.05.2023 г.,
намиращ се в електронното досие в ТРРЮЛНЦ, всички права, задължения, пасиви,
фактически отношения и актив, отнасящи се до и свързА. с дейността на клона. С оглед
настъпилото правоприемство в процеса, се налага конституирането на "ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК 0006947- като ищец по делото.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира, че предявеният евентуален осъдителен иск е недопустим, поради
което по отношение на него производството следва да бъде прекратено. Предмет на двата
иска – установителен и осъдителен иск, е вземане за непогасена част от главница и лихви,
произтичащи от неизпълнение на задължение на кредитополучателя по договор за
потребителски кредит за плащане на погасителни месечни вноски, заявено като предсрочно
изискуемо в успешно проведеното заповедно производство. Ищецът не е въвел друго
основА.е на предявения евентуален осъдителен иск, а настъпването на предсрочна
изискуемост в хода на производството не съставлява ново, различно от основА.ето на иска
по чл. 422 ГПК, доколкото основА.ето и на двата иска е договорът за отпускане на
потребителски кредит. Уведомяването на длъжника, че кредиторът счита кредита за
предсрочно изискуем, направено в хода на исковото производство – с връчване препис от
исковата молба на ответника, има за последица настъпване на изискуемостта от този
момент, но не променя основА.ето, на което е възникнало вземането и е издадена заповедта
за изпълнение на парично задължение. В процесния случай разликата между главния и
1
евентуалния иск е само във вида на търсената защита. Въвеждането на друго основА.е, от
което произтича вземането, различно от това, въз основа на което е издадена заповедта за
изпълнение, е предпоставка за съединяване на осъдителен иск при условията на
евентуалност с предявения по реда на чл. 422 ГПК положителен установителен иск, а в
случая заявеният спорен предмет е един и същ, т.е. налице е недопустимо съединяване на
исковете (в този смисъл решение № 135/26.09.2018 г. по т. д. № 230/2017 г. на ВКС, ІІ т.о.).
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседА.е.
На основА.е чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основА.е чл. 227 ГПК "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК
0006947 на мястото на ищеца „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А Париж, чрез „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ С.А, клон България, ЕИК *********.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 11466/2024г. по предявените в условията
на евентуалност осъдителни искове с правно основА.е чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК, чл.
430, ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: 456.78 лева – главница по
Договор за кредит; възнаградителна лихва - 0.00 лева от 01.05.2020 г. до 01.10.2020 г.,
мораторна лихва - 13.38 лева от 01.06.2020 г. до 16.07.2021 г.
Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба от ищеца пред СГС
в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 19.11.2025 г. от
10:25 ч., за която дата и час да се призоват стрА.те.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са от "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД срещу П. К. А. обективно съединени
установителни искове с правно основА.е чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за установяване съществуването в
полза на ищеца срещу ответника на следните вземА.я: 456.78 лева – главница по Договор за
кредит; възнаградителна лихва - 0.00 лева от 01.05.2020 г. до 01.10.2020 г., мораторна лихва -
13.38 лева от 01.06.2020 г. до 16.07.2021 г., които са били предмет на издадена по чл. 410
ГПК Заповед за изпъление на парично задължение по ч.гр.д. № 45849/2021г. по описа на
СРС, 143-ти състав.
Ищецът твърди, че с Договор за кредит за покупка на стоки или услуги с номер
CREX-17706331, сключен на 02.03.2020г., БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД отпуснал
заем на П. К. А. в размер на 521.46 лева. Дружеството изплатило сумите по заемите
директно на търговеца, от който длъжникът закупувал стоките, като по този начин
изпълнило задължението си по договора и фактическият състав по реалната сделка бил
изпълнен. Извършването на плащането по посочения начин съставлявало изпълнение на
задължението на кредитора да предостави на кредитополучателя кредита, предмет на
процесния договор, съставлявало плащане, извършено от името на кредитора и за сметка на
кредитополучателя по дължимо вземане на горепосочения търговски партньор от
кредитополучателя. Посоченото създало задължение за кредитополучателя да заплати на
кредитора 6 месечните погасителни вноски, всяка в размер на 97.07 лева, според
индивидуално уговорен между стрА.те погасителен план, включваща падежните дати на
месечените погасителни вноски, размер на вноската и размера на оставащата главница.
Длъжникът преустановил редовното обслужване на стоковия потребителски кредит на
01.05.2020 година, към която дата били заплатени 0 броя погасителни вноски. На основА.е
2
чл. 3 от договора при забава на една или повече месечни погасителни вноски
кредитополучателят дължал обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за
периода на забавата върху неизплатената главницата по заема. При просрочване на две или
повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората непогасена вноска, вземането
на кредитора ставало предсрочно изискуемо в целия му размер, включително всички
определени по договора надбавки ведно с дължимото обезщетение за забава. Фактът на
предсрочна изискуемост според ищеца настъпил на 01.06.2020 г. – датата на втората
пропусната месечна вноска. От посочената дата вземането на кредитора станало ликвидно и
изискуемо в целия му размер, предвид което на 15.10.2020 г. на длъжника била изпратена
покана за доброволно изпълнение, с която кредитът изрично бил обявен за предсрочно
изискуем. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК е постъпил такъв от ответника,
чрез адв. А. В. от САК, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва
наличието на валидно облигационно правоотношение между стрА.те, наличието на
получена сума по договора за кредит, както и дължимост на сумата по процесния договор.
Оспорва обстоятелството ищецът да е изправна страна по договора, както и надлежно да е
упражнил правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем и то преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Прави възражение за изтекла погасителна
давност. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между стрА.те:
По исковете с правно основА.е чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал.
1 и ал. 2 ЗЗД и 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства: 1) наличието на валидно правоотношение по договор за кредит между ищеца
и ответника с посоченото съдържА.е, по силата на което кредитодателят е предоставил на
ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в посочения срок; 2) че е
настъпила и е обявена предсрочна изискуемост на кредита, неговият размер и изпадане на
длъжника в забава.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
плащане.
По наведеното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
докаже, че давността е била прекъсната или спирана на някое от основА.ята по чл. 115 и чл.
116 ЗЗД.
УКАЗВА на стрА.те, че съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за наличие
на неравноправни клаузи по договор, сключен с потребител, както и че съгласно
Тълкувателно решение № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС, постановено на 27.04.2022 год., съдът
следи служебно за нищожността на правни сделки или на отделни клаузи от тях, които са от
значение за решаване на правния спор, без да е направено възражение от заинтересованата
страна, в случаите, при които нищожността произтича пряко от сделката или от събрА.те по
делото доказателства.
По доказателствата:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства по опис, обективиран в същите.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 45849/2021 по описа на
СРС, 143 състав.
УКАЗВА на стрА.те, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА стрА.те към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора,
3
включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата стрА.те следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
РАЗЯСНЯВА на стрА.те, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на стрА.те, че за постигане на съдебна спогодба стрА.те или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседА.е или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на стрА.те, че на основА.е чл. 237 ГПК , когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признА.ето, както и че признА.ето на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на стрА.те, че на основА.е чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседА.е по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседА.е по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основА.е чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на стрА.те, ведно с проекта за доклад по делото, като стрА.те могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указА.я най-късно в първото по делото съдебно
заседА.е.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4