Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 928
гр. Пловдив, 15.05.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на 27.03.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при участието на секретаря Тихомира Калчева, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 8174/2018г. по описа на РС- Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по депозирана жалба
от „Алексимо“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Наказателно постановление № 965/
2018г. от 27.11.2018г. издадено oт Заместник началник на Митница- Пловдив (към
настоящия момент преобразувано в ТД „Тракийска“ на Агенция Митници), с което за
нарушаване състава на чл. 84, ал. 7, вр. чл. 20, ал. 2, т. 13 ЗАДС, на
„Алексимо“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 126а, ал. 1 ЗАДС, е наложена имуществена
санкция в размер от 500 / петстотин / лв.
В жалбата се навеждат съображения
в насока незаконосъобразност на атакуваното НП, поради допуснати в хода на
административнонаказателното производство са процедурни нарушения. Моли се
атакуваното наказателно постановление да бъде отменено в своята цялост.
В съдебно заседание, дружеството-
жалбоподател, редовно призовано, явява се ******ят П.Й.П.. Поддържа се
депозираната жалба. Изразява се становище по съществото на спора. Сочи се, че
дружеството е било в обективна невъзможност да подаде електронен акцизен
данъчен документ, доколкото в системата „БАЦИС“ на Агенция Митници е била
направена отметка, блокираща достъпа на дружеството до електронния модул, в
който следва да се подават декларациите.
В съдебно заседание, въззиваемата
страна, редовно призована, изпраща процесуален представител. Оспорва се
жалбата. Изразява се становище по съществото на спора.
Съдът като се запозна с приложените по делото
доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери
правилността на атакуваното постановление, счита следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена
е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване по съдебен ред, поради което
се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и
НП счита, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административнонаказателното производство. АУАН е издаден при
спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от
съставяне на акта да направи писмени възражения срещу него. Атакуваното НП
съдържа реквизитите, предвидени в чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Спазени са и давностните срокове, разписани в чл. 34 от ЗАНН.
Съдът счита за нужно да
посочи, че както в АУАН, така и в атакуваното наказателно постановление,
нарушението е изписано ясно, точно и прецизно, като са посочени присъщите му
съставомерни от обективна страна белези. Посочената е и датата, на която е
извършено нарушението-
19.07.2018г.
По фактите:
Съдът приема за установена
следната фактическа обстановка: на основание чл.76в, ал.4, т.1 от Закона за
акцизите и данъчните складове (ЗАДС) от „Алексимо" ЕООД, ЕИК ********* е
подадено уведомление, peг. № 32-196260/06.07.2018 на ТМУ Пловдив, за
получаването на акцизни стоки - общо 294 литра бира с код по КН 22030001,
освободена за потребление на територията на друга държава членка на ЕС - Чехия.
Началникът на Митница Пловдив (към настоящия момент преобразувано в ТД
„Тракийска“ на Агенция Митници), на основание чл. 83ж от ЗАДС и в срока,
определен в чл. 76в, ал.6 от ЗАДС, е издал Решение № 1176/09.07.2018 г., с
което е определил размера на дължимия акциз за стоките, посочени в
уведомлението. Същият възлиза на 46, 65 ( четиридесет и шест лева и шестдесет и
пет стотинки ). След заплащането на дължимия акциз и в съответствие с
разпоредбата на чл.83з от ЗАДС, на „Алексимо" ЕООД е издадено
Удостоверение за платен/обезпечен акциз № BG003000/182572 от 11.07.2018г.
На 20.07.2018 г. дружеството-
жалбоподател е подало акцизна декларация на хартиен носител за получените стоки
по Удостоверение № BG003000/182572 от 11.07.2018г. Като приложение към
акцизната декларация и в изпълнение на чл.76в, ал.4, т.4 от ЗАДС, от „Алексимо"
ЕООД е представен екземпляр от опростения придружителен документ (ОПД), издаден
от изпращача на акцизните стоки. От заверката на получателя „Алексимо"
ЕООД в обособената за тази цел графа на ОПД е видно, че стоките са получени на
19.07.2018г. На тази дата, за получателя на стоките и титуляр на
удостоверението за платен/обезпечен акциз, възниква задължение да издаде
електронен акцизен данъчен документ (е-АДД).
Впоследствие са извършени неколкократни
проверки в Българска акцизна централизирана информационна система (БАЦИС), до дата
02.08.2018г. вкл., като е установено, че дружеството- жалбоподател не е
регистрирало е-АДД за получената на 19.07.2018 г. бира.
На 25.07.2018 г. П.Й.П., ЕГН **********,
в качеството си на **** на „Алексимо" ЕООД се е явила в отдел „Акцизна
дейност" при ТД „Тракийска“ на Агенция Митници, като в Писмени обяснения
от 25.07.2018г. е заявила, че не е успяла да регистрира е-АДД в срока определен
в ЗАДС, поради невъзможен достъп до БАЦИС по технически причини.
С писмо peг. № 32-215993/26.07.2018г.
П.Й.П., в качеството си на ****** на „Алексимо“ ЕООД, е поканена да се яви на
02.08.2018 г. в отдел „Акцизна дейност" на ТД „Тракийска“ на Агенция
Митници за съставяне и връчване на акт за установено административно нарушение.
Поканата е получена от ******я на дружеството лично на дата 27.07.2018г.
На 02.08.2018г. П.Й.П., ЕГН **********
***. На 03.08.2018г., в отсъствие на представител на „Алексимо“ ЕООД е съставен
АУАН № 567 от 03.08.2018г. На дата 07.08.2018г. същият е предявен на ******я на
„Алексимо“ ЕООД, той се е запознал със съдържанието му и го е подписал.
Гореизложената фактическа
обстановка, съдът прие за недвусмислено установена въз основа на показанията на
св. К. /л. 13- гръб/, която разпитана в
ОСЗ, изцяло потвърждава констатациите си, обективирани в АУАН от 03.08.2018г. За
изясняване на фактическата обстановка допринасят и показанията на св. П. / л.
26/. Съдът кредитира изцяло изложеното от свидетелите, като счита, че
поднесената от тях информация е обективна, логически последователна и
безпротиворечива. Така описаната фактическа обстановка се потвърждава и от
приобщените по надлежния ред към делото писмени доказателства- АУАН № 567 от
03.08.2018г., Уведомление до началника на Митница Пловдив вх. № 32- 196269 от
06.07.2018г., Решение 1176/ 09.07.2018г., издадено от П. Г.- **** на Митница
Пловдив, Удостоверение № BG003000/ 182572, Акцизна декларация за алкохол и алкохолни напитки от
20.07.2018г., Опростен придружителен документ ( ОПД) от 19.07.2018г..
Съдът счита за нужно да посочи,
че в така изброените информационни източници не се наблюдават противоречия и
непълноти, като те допринасят за изясняването на отразената по- горе фактическа
обстановка.
Съдът счита следното по правните аспекти на спора:
При така изяснената фактическа
обстановка, правилно административнонаказващият орган е приел, че от обективна
страна, дружеството-
жалбоподател е
осъществило всички съставомерни признаци
на административно нарушение по смисъла на чл. 84, ал. 7 ЗАДС ( редакция
към ДВ, бр. 92 от 27.11.2015 г. ) вр. чл. 20, ал. 2, т. 13 ЗАДС. Съобразно
цитираната норма в посочената редакция на закона, акцизен данъчен документ се
издава на датата, на която акцизните стоки са освободени за потребление по
смисъла на чл. 20, ал. 2 за всеки получател и за всяко превозно средство, с
изключение на случаите по чл. 20, ал. 2, т. 5, т. 15 – 18 ЗАДС. Правилно
наказващият орган е посочил и чл. 20, ал. 2, т. 13 ЗАДС, която е приложимата
норма за определяне момента, в който акцизните стоки са освободени за
потребление, съответетно датата, на която следва да бъде подаден електронен
акцизен данъчен документ. В случая, от приобщения по делото опростен
придружителен документ се изяснява, че акцизните стоки са получени от
дружеството- жалбоподател на дата 19.07.2018г. Именно на тази дата, ******ят на
дружеството е приел стоката, за което е положил подписа си в обособената за
тази цел графа в документа. Макар и в подадената от ******я на дружеството-
жалбоподател Акцизна декларация за алкохол и алкохолни напитки, да е отразена
дата на получаване на стоките 20.07.2018г., то съдът не счита това за
релевантната дата, доколкото както бе посочено и по- горе, от приобщените по
делото писмени доказателства се установява един по- ранен момент, в който са
получени стоките, а именно 19.07.2018г. Именно на тази дата е следвало да бъде
издаден и електронен акцизен данъчен документ. След като дружеството-
жалбоподател е пропуснало да стори това, то е консумиран и съставът на чл. 84,
ал. 7 вр. чл. 20, ал. 2, т. 13 ЗАДС.
По въпроса за маловажността на
процесния случай:
Разпоредбата
на чл. 126б, ал. 1 ЗАДС установява особено положение за нарушенията, които
съставляват маловажен случай, в отклонение от общото правило, разписано в чл.
28, б. „а“ ЗАНН. Съобразно нормата на чл. 126б, ал. 1 ЗАДС, за маловажни случаи
на нарушения по чл. 118, 120, 122 123 126 и 126а ЗАДС, установени при
извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в
размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения
и наказания. Чл. 126б, ал. 2 ЗАДС установява и критерия за преценка дали
съответният случай е маловажен- маловажни случаи по чл. 126б, ал. 1 ЗАДС са
тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението,
не надвишава 100 лв.
Съдът
счита, че процесният случай разкрива белези, дефиниращи го именно като
маловажен по смисъла на чл. 126б ЗАДС. На първо място, процесното нарушение е
такова по смисъла на чл. 84, ал. 7, вр. чл. 20, ал. 2, т. 13, вр. чл. 126а, ал.
1 ЗАДС- тоест, то попада в приложното поле на чл. 126б, ал. 1 ЗАДС. На следващо
място, от приетото по делото Решение № 1176/ 09.07.2018г. на началника на
Митница Пловдив, се изяснява, че дължимият акциз за процесните 294 литра
получена бира, явяващи се предмет на нарушението, възлиза на 46, 65 лв.
Двойният размер на акциза, изчислен съобразно изискването, разписано в чл.
126б, ал. 2 ЗАДС, възлиза на 93, 30 лв.- тоест, двойният размер на дължимия
акциз е под 100 лв.
Предвид
това, на дружеството- жалбоподател е следвало да бъде наложена глоба с фиш по
реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания. Този пропуск на органите на Митница Пловдив ( към
момента преобразувана в Териториална дирекция „Тракийска“ на Агенция „Митници),
не може да бъде саниран от съда ( тоест, да бъде изменено наказателното
постановление и да бъде наложена по- ниска санкция, в размер определен от съда,
в границите на чл. 39, ал. 2 ЗАНН), тъй като редът за санкциониране на
нарушителя е съвсем друг и изобщо не предполага издаването на наказателно
постановление. Различна би била и приложимата санкционна норма, която също не
може да пръв път да бъде изменена от решаващия състав. Не без значение е и
обстоятелството, че е процесуално недопустимо в рамките на производство,
развиващо се по реда на ЗАНН, съдът да действа като административнонаказващ
орган и за пръв път, с акта си по същество, да наложи административно
наказание. Приемането на противното, на практика би означавало съдът да
съвместява административнонаказващи и контролиращи функции, и то по отношение
на един и същ акт.
Предвид
изложеното, то обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено в
своята цялост.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 965/ 2018г. от 27.11.2018г.
издадено oт Заместник началник на Митница- Пловдив (към настоящия момент
преобразувано в ТД „Тракийска“ на Агенция Митници), с което за нарушаване
състава на чл. 84, ал. 7, вр. чл. 20, ал. 2, т. 13 ЗАДС, на „Алексимо“ ЕООД,
ЕИК *********, на основание чл. 126а, ал. 1 ЗАДС, е наложена имуществена
санкция в размер от 500 / петстотин / лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд- Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението
до страните за постановяването му, по реда на гл. XII АПК и касационните основания,
разписани в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П.
Вярно с оригинала.
Т.к.