Р Е Ш Е Н И Е
22.04.2021г., гр.Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на двадесет и втори април, през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Окръжен съдия:Евгения Стамова
След като разгледа т.д.№3/2006г. по описа на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
Производство по чл.632, ал.2 ТЗ.
Делото е образувано по реда на чл.625 ТЗ по молба подадена от „*********” ООД, със седалище и адрес на управление ************************** представлявано от управителя СаС.С.Ш.за откриване производство по несъстоятелност на „фирма” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление **********************С решение от 18.03.2009г. е обявена неплатежоспособността на дружеството, като е определена начална дата 01.01.2004г., открито е производство по несъстоятелност, назначен е временен синдик, постановена е обща възбрана.
С решение от 20.04.2012г. дружеството е обявено в несъстоятелност, като е постановено започване на осребряване на имуществото на длъжника.
С определение от 31.01.2020 г. съдът на основание чл. 629б ТЗ е указал на кредиторите на длъжника "фирма" ЕАД - в несъстоятелност, че в 25-дневен срок следва да привнесат сумата от 150000 лв. – за текущи разходи по производството по несъстоятелност и ги е предупредил, че при неизпълнение производството ще бъде спряно на основание чл. 632 ТЗ.
Поради неизпълнение на дадените указания с решение от 06.03.2020г. съдът е спрял производството по несъстоятелност на „фирма“ ЕАД.Срещу решението е подадена жалба.
След подаване на жалбата по делото е постъпила молба с вх.№2383/27.04.2020г., подадена от Национална агенция за приходите за възобновяване на производството по несъстоятелност на основание чл.632, ал.2 ТЗ.В тази молба кредиторът Държавата, представлявана от НАП обосновава искането си с твърденията, че е налично достатъчно имущество, което да покрие разноските по несъстоятелност, а при неприемане на доводите му за достатъчно имущество, с оглед на внесената по сметка на съда сума в размер на 10 000 лева.
С разпореждане от 30.04.2020г. съдът е оставил молбата без разглеждане.С решение от 09.10.2020г. постановено по т.д.№2218/2020г. Софийският апелативен съд е потвърдил обжалваното решение от 06.03.2020г. с което е спряно производството по несъстоятелност, и е отменил разпореждането с което съдът е оставил без разглеждане, подадената от Национална агенция за приходите молба с вх.№2383/27.04.2020г. за възобновяване на производството връщайки делото за произнасяне по същество по подадената молба.
С решение от 30.12.2020г. съдът се е произнесъл по молбата, оставяйки я без уважение.Решението не е обжалвано и е влязло в сила.
На 05.04.2021г. с молба вх.№262698 „**************“ ЕООД, ЕИК ****** от гр.Сафия, п.к.1618, р-н „Овча купел“, бул.“Цар б. ІІІ“№152, бл.Витоша Палас С 16, представлявано от управителя Евгения Атанасова Христова, представя документ, удостоверяващ внесена по сметка на съда сума в размер на 140 000 лева –предплащане на разноски по т.д.№3/2006г. – преводно нареждане, извадка от електронно банкиране вероятно на „Уникредит Булбанк“ с оглед посочения IBAN ***.Сумата е постъпила по сметка на съда видно от отбелязване на счетоводител.В молбата се съдържа искане за възобновяване на производството.Молителят сочи, че съгласно въведеното в страната извънредно положение от 13.03.2020г. и приетият в тази връзка закона, спират да текат и процесуалните срокове, затова молбата следва да се счита за подадена в срок.Активната си легитимация дружеството основава на следните обстоятелства:На 25.03.2021г. в гр.София между „********“ ООД( цедент, кредитор на „фирма“ ЕАД включен в списъка на одобрените вземания по реда на чл.692 и чл.693 ТЗ и молителя е сключен „Договор за прехвърляне на вземане“ – цесия.С подписания договор цедентът е прехвърлил на цесионера своето вземане към длъжника „фирма „ ЕАД – в несъстоятелност, възлизащо на 24930 лева, произтичащо от одобрен от съда списък с приети вземания на кредитори, като за извършената цесия е уведомен синдика, уведомлението е връчено на 30.03.2021г.Внасянето на сума в размер по – малък от първоначално определения съгласно решението от 31.01.2020г. се обосновава с факта, че разликата от 10 000 лева вече е внесена по делото от кредитора НАП.С молбата са представени:“Договор за прехвърляне на вземане“- цесия от 25.03.2021г.- копие, уведомление по чл.99, ал.3 ЗЗД – копие, както и посоченото платежно нареждане.
В представеното уведомление по чл.99, ал.3 ЗЗД е обективирано уведомление от „*********“ ООД, представлявано от управителя Кольо И. до“*************“ ЕАД чрез синдика Р. И.А. за това, че „*********“ ООД,ЕИК ********** е прехвърлило на „**************“ ЕООД с договор за цесия от 25.03.2021г. своето вземане към „************“ ЕООД - в несъстоятелност, с ЕИК ****** за сумата 24 930 лева, произтичащо от одобрен от съда списък с приети вземания на кредиторите на „*********.Договорът и цесията се представени в ксерокопия.
Съгласно чл.632, ал.2 ТЗ - спряното при условията на ал.1 производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписването на решението по ал. 1 по молба на длъжника или на кредитор. Възобновяване се допуска, ако молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б.
Подадена е молба от дружество, което твърди, че е правоприемник на кредитор с прието вземане за сума 24 930 лева, в производството по несъстоятелност на „Мини - Бобов дол“ ЕАД на основание договор за цесия, за което е съобщено на синдика в производството по несъстоятелност.
Справка в ТР по партидата на „***********“ ЕАД( с това изписване на наименованието на дружеството с оглед отразеното в ТР) на списъците на приетите вземания, показва, че цедентът „***********“ ООД фигурира в допълнителен списък на приетите вземания, обявен в ТР на 07.07.2019г. с вземане за сумата 24 930 лева, посочени са фактури, удостоверяващи вземането и привилегия съгласно чл.722, ал.1 т.8 от ТЗ.Списъкът е одобрен с определение от 09.10.2011г. обявено в ТР на 29.11.2011г.С оглед на представения договор за цесия и уведомление, съдът намира, че е удостоверено по надлежен начин правоприемство в полза на молителя респ., че това дружество притежава качество кредитор и може да прави искане за възобновяване на производството по делото.
Молбата е подадена в 1 – годишен срок считано от вписването на решението в ТР -това е станало на 06.03.2020г. с вписване с №20200306181241, едногодишният срок през който е могло да бъде направено искане за възобновяване на производството при това положение изчислен по реда на чл.60, ал.1 т.1 от ГПК е с продължителност до 14 май.Съдът има предвид, че със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците от това е постановено, че за срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното положение спират да текат: процесуалните срокове по съдебни, арбитражни и изпълнителни производства, с изключение на сроковете по производствата и делата съгласно приложението( чл.3, ал.1 от закона).Законът е влязъл в сила на 13.03.2020г. – пар.52.Производството по несъстоятелност не фигурира в приложението, за които се приема, че срокът не спира да тече. Съгласно пар.13 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на Закона за здравето (ДВ, бр. 44 от 2020 г.) в сила от 14.05.2020г. сроковете, спрели да текат по време на извънредното положение по Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, продължават да текат след изтичането на 7 дни от обнародването на този закон в "Държавен вестник". На основание чл. 84, т. 12 от Конституцията на Република България и във връзка с разрастващата се пандемия от COVID-19 с решение на народното събрание е обявено извънредно положение върху цялата територия на Република България, считано от 13 март 2020 г. до 13 април 2020 г.С решение на Народното събрание на Република България прието на 3.04.2020 г., срокът на извънредното положение обявено на 13.03.2020 г. е удължен до 13 май 2020 г.При това едногодишния срок започнал да тече от датата на обявяване на решение за спиране на производството в ТР на 06.03.2020г. и спрял да тече считано от 13.03.2020г. е продължил да тече от 21.05.2020г. и към момента очевидно не е изтекъл.
Съдът намира, че производството следва да бъде възобновено, като се има предвид внесената от молителя сума, наличното имущество и внесена по рано сума от НАП, искане за връщане на която не е направено, съдът намира, че няма пречка производството да бъде възобновено, тъй като формално се установява наличие на средства за покриване на разноските свързани с осъществяване на производството по несъстоятелност.
Доколкото в доклад до съда синдикът е посочил, че има вземания във връзка с осъществявана охрана, за счетоводни услуги за периода през който производството е било спряно, то съдът не намира в това пречка за възобновяване на производството.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
По молба на „**************“ ЕООД, ЕИК ****** от гр.София, п.к.1618, р-н „Овча купел“, бул.“Цар б. ІІІ“№152, бл.Витоша Палас С 16, представлявано от управителя ЕВГ.АТ.ХР.ВЪЗОБНОВЯВА производството по несъстоятелност на „************” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление обл.Кюстендил, общ.Бобов дол, гр.Бобов дол, п.к.2670,ул.”Г.Д.” по т.д.№3/2006г.
Решението да се впише в Агенция по вписванията – Търговски регистър по партидата на „фирма“ ЕАД и в книгата по чл. 634в ал. ТЗ.
Указва на синдика на дружеството, че следва да предприеме необходимите действия съгласно предвиденото в ТЗ относно продължаване на процедурата по осребряване на имуществото и удовлетворяване на кредиторите, като се има предвид, че в представен до съда доклад сочи за проявен интерес към активи на дружеството.
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в ТР по партидата на длъжника.
Окръжен съдия: