Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 05.06.2019 година град Ихтиман
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД 6 състав на
Четвърти септември две хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар Н.Б.
прокурор .................................
като разгледа докладваното от
съдиятата
АНДело № 398
по описа за 2018 година,
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „С.И.“ ЕООД против наказателно постановление № 626/2017 от 29.03.2018 г. на началника на М.С., с което за нарушение
на чл. 64 ал.4 от ЗАДС
на осн. чл. 121 ал.1 от ЗАДС му е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 2 000 лв., като на осн. чл. 124 ал.1 от ЗАДС е отнета в
полза на държавата стоката предмет на административното нарушение: 25 бр.
бутилки всяка по 2 литра със спиртни напитки марки Ром „Atlantic Rom Red“, Джин „Atlantic Dry Gin“ и Ром „Atlantic White Rum“ и на осн. чл. 124а ал.1 от ЗАДС, жалбоподателят е лишен от право да упражнява търговска дейност с акцизни
стоки в обект данъчен склад № …., находящ се в гр. К., „П.“ № .. за срок от 1
/един/ месец.
Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено
изцяло, без са излага аргументи за неговата незаконосъобразност.
Административнонаказващият
орган заявява становище, че жалбата е неоснователна.
Ихтиманският районен съд,
след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На . г., , в гр. В., к.к. „З.
п.“ от служители на ЦМУ С.била извършена проверка в хотел „М.О.“, стопанисван
от „З.П.“ АД за спазване изискванията на данъчното законодателство досежно
акцизни стоки. При проверката, в обособено и ползвано, като централен склад за
алкохол на обекта помещение, били открити множество фабрично затворени стъклени
бутилки с различна вместимост и съдържащи различни по цвят и алкохолно
съдържание течности. Били изпробвани част от бутилките и установено, че при
всички тях бандеролът се отделя от бутилката, без да се нарушава целостта му. Констатациите
се отнасяли до 25 бр. стъклени бутилки /9 бр. ром „Atlantic Rom Red“, 8 бр. джин
„Atlantic Dry Gin“ и 8
бр. ром „Atlantic White Rum“/, част
от асортимента на посочения в етикетите им производител - „С.И.“ ЕООД. За
стоките от проверяваното дружество била представена фактура №
**********/04.08.2017 г. Бутилките били подробно описани, вкл. и чрез посочване
емисия, серия и номер на бандеролите им, в „Опис на иззетите акцизни стоки“,
представляващ неразделна част от съставения Протокол за извършена проверка № 17BG9999A027288/03.08.2017 г. и иззети
от проверяващите.
На ….
г., от контролните органи била извършена проверка в електронната система
„БАЦИС“, при която било установено, че бандеролите,
с които бутилките са облепени, са получени от дружеството жалбоподател с
приемо-предавателни протоколи № № BG005800/52-00743/24.08.2016
г., BG005800/52-00616/13.07.2016
г. и BG005800/52-00534/21.06.2016
г. При така установеното, актосъставителят
– св. Р. Г., счел че „С.И.“ ЕООД, е
осъществило нарушение на чл. 64 ал.4 от ЗАДС, тъй като бандеролите облепени в
данъчния склад на дружеството, с идентификатор № BGNCA00157001, находящ се в гр. К., „П.“ №
. са поставени по начин позволяващ да се отстраняват от бутилката без да бъде
нарушена тяхната цялост. Ето защо, на 11.10.2017 г. описал посочените
обстоятелства в съставения от него АУАН № …. от същата дата. Актът бил предявен
и подписан от управителя на дружеството, с отбелязване, че ще представи възражения.
Административнонаказващият
орган, като обсъдил постъпилите възражения, приел същите за неоснователни,
считайки че представените към тях фактури от . г., .. г. и .. г., не
удостоверяват твърдението, че процесните бутилки са предадени на посочените в
тях дати на „П.“ ЕООД от жалбоподателя. Била
извършена и повторна проверка на бандеролите в БАЦИС и въз основа на подадените от жалбоподателя акцизни
декларации № № BG005800/02-00609/15.08.2016
г., BG005800/02-00686/14.09.2016
г., BG005800/02-00413/16.05.2017
г. и BG005800/02-00609/15.08.2016
г., ведно с приложените към тях регистър „Дневник складова наличност“, в който
са описани конкретните дати на облепяне на бандеролите, посочени в АУАН, счел,
че същите са поставени съответно на 15.07.2016 г., на . г., на 12.04.2017 г.,
на 18.04.2017 г. и на 20.04.2017 г. Въз
основа на съставения АУАН, в който счел, че е допусната нередовност по смисъла
на чл. 53 ал.2 от ЗАНН, тъй като в същия не било отбелязано кога са поставени
бандеролите, административнонаказващият орган издал и атакуваното НП, в което
посочил тези дати, описвайки подробно кои от бандеролите на коя от тях са
поставени, и приемайки ги за дати на осъществяване на нарушението по чл. 64
ал.4 от ЗАДС от жалбоподателя. Квалифицирайки поведението на последния по
посочения текст от закона, административнонаказващият орган ангажирал
административнонаказателната отговорност на дружеството, с налагане на
„имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв., на основание чл. 121 ал.1 от ЗАДС, на основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС отнел в полза на държавата стоката
предмет на нарушението - 25 бр. бутилки всяка по 2 литра със спиртни напитки
марки Ром „Atlantic Rom Red“, Джин „Atlantic Dry Gin“ и Ром „Atlantic White Rum“ и на осн. чл. 124а ал.1 от ЗАДС, лишил жалбоподателя от право да упражнява търговска дейност с акцизни
стоки в обект данъчен склад № BGNCA00157001,
находящ се в гр. К., „П.“ № . за срок от 1 месец.
Съдът намира за установена горната фактическа обстановка, въз основа на
приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства и
събраните в хода на съдебното производство гласни такива - показанията на
актосъставителя Г. и свидетелите по акта
– Е. и Н.. Свидетелите изясняват още и че бандеролите са били поставени върху
гърлата на бутилките, но са могли да бъдат отделени/отлепени/, без тяхната
цялост да се нарушава.
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
съдът намира за установено от правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ
на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения :
На първо
място, следва да се отбележи, че съдът не споделя приетото от
административнонаказващият орган за допустимо отстраняване на нередовност,
изразяваща се в липса на установяване и отбелязване в съдържанието на АУАН на
дата на осъществяване на нарушението, едва в хода на производството по налагане
на административното наказание. Действително разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН, предвижда възможността административнонаказващият орган да издаде НП и
при допуснати нередовности в акта, при положение, че е установено по безспорен
начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
Посочените нередовности в акта обаче, не могат да се отнасят до обстоятелства
представляващи съществена част от неговото съдържание, каквато е датата на
извършване на нарушението, доколкото същата не само препятства правото на
защита на субекта на административнонаказателна отговорност в производството по
установяване на нарушението, но и има пряко отношение към преценката за
началния срок на давностните срокове в административнонаказателното
производство. Според настоящия състав, липсата на задължителен реквизит на
съставения АУАН по смисъла на чл. 42 т.3 от ЗАНН не може да бъде преодоляна по
реда на чл. 53 ал.2 от ЗАНН.
Незаконосъобразно
от формална страна се явява и самото наказателно постановление. В същото е
записано, че нарушението се изразява в това, че на . г., на .. г., на . г., на .
г. и на .. г. в гр. К., дружеството жалбоподател е поставило бандерол върху
потребителските опаковки на 25 бр. стъклени бутилки, по начин който не
гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без тяхното унищожаване чрез
разкъсване, т.к. позволява да се отстранят от бутилката без да е нарушена
тяхната цялост. Същевременно, всяко административно нарушение е конкретно
деяние /действие/бездействие/ и е невъзможно, същото да е осъществено на
няколко различни дати. Според чл. 18
от ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко административни
нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения,
наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Нормата е
императивна, което ще рече, че изключва всякаква възможност, административнонаказващият
орган по свое усмотрение да извършва каквото и да е групиране на извършените
при осъществяване дейността на търговското дружество административни нарушения
и предвидените за тях наказания. С поставянето на бандеролите по описания начин
на всяка една от посочените по – горе пет различни дати, е осъществяван и
състава на нарушението по чл. 64 ал.4 от ЗАДС. Следователно касае се до отделни
нарушения на посочената законова разпоредба, всяко от които подлежи на
самостоятелно санкциониране, доколкото на административнонаказателното право е
непознат института на „продължавано“ нарушение.
Извън
изложените по – горе аргументи, касаещи незаконосъобразното протичане на
производството по установяване на адиминистративното нарушение и налагане на административно
наказание, които според настоящия съдебен състав представляват самостоятелно
основание за отмяна на атакуваното НП, като незаконосъобразно от формална
страна, за пълнота следва да бъдат отбелязани и аргументите за неговата отмяна поради
недоказаност на нарушението.
Несъмнено
дружеството жалбоподател е субект на разпоредбата на чл. 64 ал.4 от ЗАДС,
съгласно която, бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин,
от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че
употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване. Същевременно
от факта, че към момента на проверката на .. г. поставените на . г., . г., .
г., . г. и … г., бандероли на бутилките е можело да бъдат отстранени без да се
наруши целостта им, не може да се достигне до единствено възможния извод, че това
е резултат от тяхното неправилно закрепяне от жалбоподателя. На първо място,
стоките са установени в трето лице, а не в дружеството производител. На второ
място, по отношение на тях от проверявания обект са представени данъчни
документи удостоверяващи доставката им също от трето лице /„П.“ ЕООД – според
фактура № . г./ И на последно място, до фактическите си констатации,
проверяващите са достигнали в период значително надхвърлящ поставянето на
бандеролите /за част от бутилките над една година/. При тези обстоятелства,
недоказано остава, че отлепянето на бандеролите без нарушаване целостта им, се
дължи единствено на поведението на производителя. Доколкото този резултат е
възможно следствие, както от условията на съхранение, респективно изменение в качеството
на вложения материал за прикрепянето, така и от въздействието на външни
фактори, или действия на трети лица, то същият не може да бъде категорично
вменен в отговорност на жалбоподателя.
Така
посоченото обаче, представлява основание за отмяна на постановлението
предполагащо неговата законосъобразност от формална страна, каквато по
изложените по – горе съображения, според настоящия съдебен състав, не се
установява.
Ето защо и атакуваното НП, следва да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно.
Воден от изложеното до тук и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № .. от .. г. на началника на М.С., с което за нарушение
на чл. 64 ал.4 от ЗАДС
на осн. чл. 121 ал.1 от ЗАДС на „С.И.“ ЕООД е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 2 000 лв., като на осн. чл. 124
ал.1 от ЗАДС е отнета в полза на държавата стоката предмет на нарушението: 25
бр. бутилки всяка по 2 литра със спиртни напитки марки Ром „Atlantic Rom Red“, Джин „Atlantic Dry Gin“ и Ром „Atlantic White Rum“ и на осн. чл. 124а ал.1 от ЗАДС, жалбоподателят е лишен от право да упражнява търговска дейност с акцизни
стоки в обект данъчен склад № BGNCA00157001,
находящ се в гр. К., „П.“ № …. за срок от 1 /един/ месец.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: