№ 97
гр. Пловдив , 18.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Елена А. Апостолова
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20205330205738 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия Г № 0016883,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на „САРП СТРОЙ“ ООД с ЕИК *** със
седалище гр. А. и адрес на управление ***, представлявано от законния представител
Б. Т. е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000
лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл.
461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/.
В жалбата се излагат съображения за отмяна на електронния фиш /ЕФ/ поради
неясно определен адресат на наложената имуществена санкция, липса на реквизити на
ЕФ, както и липсата на данни относно измервателното устройство и годността му като
средство за установяване на процесното нарушение. В съдебно заседание дружеството
жалбоподател не се представлява.
В депозирано до съда писмено становище въззиваемата страна взема отношение
по законосъобразността на обжалвания акт и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, в случай че такова бъде поискано от жалбоподателя.
Претендира присъждане на направените по делото разноски, както и такива за
осъществена юрисконсултска защита. В съдебно заседание, редовно призована, не
изпраща процесуален представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в
чл. 59 ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване. Разгледана по същество се явява основателна, поради следните
1
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
Обжалваният ЕФ серия Г № 0016883 е издаден срещу „САРП СТРОЙ“ ООД,
ЕИК ***, за това, че на 16.05.2020 г. в 10:52 часа в ***, жалбоподателят като
юридическо лице, притежаващо товарен автомобил „БМВ 530 Д ХДРАЙВ“ с рег. №
***, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключил
застраховка „Гражданска отговорност“, с което е нарушил разпоредбата на чл. 483, ал.
1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. Нарушението било
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система № SD2D0011.
Извършена била служебна проверка в Гаранционния фонд, която потвърдила, че към
процесната дата /16.05.2020 г./ за конкретното МПС с рег. № *** няма сключена
активна застраховка „Гражданска отговорност“.
Така изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена
въз основа на писмените доказателства по делото – справка за МПС, снимков материал
на МПС, писмо на БИМ относно издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване с № 18.02.5133, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
18.02.5133 на БИМ, допълнение № 18.07.5133.1 към удостоверението и приложение
към допълнението, три броя справки за проверка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ в информационен масив на Гаранционен фонд, справка от
информационните масиви на КАТ за регистрация и собственици на МПС с рег.№ ***,
писмо изх.№ 57-00-178-2/07.10.2020 г. на БИМ, извлечение за актуално състояние от
Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, писмо изх. № 57-00-212-2/13.11.2020 г. на
БИМ, писмо рег. № 103000-21693/11.11.2020 г. и писмо рег. № 103000-
21927/13.11.2020 г. - двете на ОД на МВР, сектор „ПП“ гр. Пловдив, писмо рег. №
328600-57534/17.11.2020 г. на ГД „НП“.
Относно приложението на процесуалните правила:
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.
647, ал. 3 от КЗ вр. чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението /ОД на МВР Пловдив/, мястото /***/, датата
/16.05.2020 г./, точният час на извършване на нарушението /10:52 ч./,
регистрационният номер на МПС /***/, собственикът на МПС /„САРП СТРОЙ” ООД с
ЕИК ***/, нарушената разпоредба /чл. 483, ал. 1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2
вр. чл. 461, т. 1 от КЗ/, размерът на глобата /2 000 лв./, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане. Не е налице изискване за вписване в ЕФ на дата на
издаването му, в какъвто смисъл е направеното в жалбата възражение, поради което
съдът счита същото за неоснователно.
Въпреки това обаче, атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен по
следните съображения:
От представените по делото писмо от Български институт по метрология изх. №
57-00-212-2/13.11.2020 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
18.02.5133, допълнение и приложение към него се установява, че техническо средство
„SD2D0011” е одобрен тип средство за измерване със срок на валидност до 20.02.2028
г. Посочено е, че АТСС с № SN SD2D0011 е трафик радарна система за контрол на
скоростта на МПС тип m*SpeeDet 2D, инсталирана в патрулен автомобил, която може
да измерва скоростта в стационарен или мобилен режим /в покой или в движение на
2
патрулния автомобил/. Използваното в случая АТСС съгласно легалната дефиниция на
§ 6, т. 65 от ДР към ЗДвП е мобилно АТСС, прикрепено към превозното средство и за
него следва да се приложат изискванията, разписани в Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредбата/. Затова на
преценка подлежи действаща към датата на установяване на нарушението нормативна
уредба. При прегледа на последната съдът установи, че не са изпълнени условията на
Наредбата в своята цялост и в частност изричната разпоредба на чл. 10, ал. 1 от
Наредбата, съгласно която за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се
попълва протокол съгласно приложението към същата. Посоченият протокол
представлява официален свидетелстващ документ, който се съставя по смисъла на
чл. 10 от Наредбата и съдържа строго определени реквизити. Неговото изготвяне и
наличие е императивно, и представлява основна гаранция за законосъобразност и
прозрачност на процедурата по установяване на нарушение с АТСС. В конкретния
случай с преписката са изпратени всички писмени доказателства релевантни към нея,
сред които не е задължителния за използването на средството за измерване протокол
по чл.10 от Наредбата. От писмо № 103000-21927/2 от 13.11.2020 г. на ОД на МВР,
сектор „ПП“ гр.Пловдив се установява, че такъв протокол не е изготвен от
полицейските служители, тъй като наказващият орган е приел, че техническото
средство е монтирано върху служебно МПС и независимо от служителите,
функционира непрестанно, като не можело да бъде определено начало и край на
контролирания участък. Предвид на това обаче, че използваното в случая АТСС не е
„прикрепено“ към земята, каквито са стационарните АТСС, следва да се приеме, че
същото има характер на временно разположено на участък от пътя, т.е. мобилно
АТСС. Дали същото е прикрепено към служебен автомобил или е поставено на
прилежащ терен, по никакъв начин не променя характеристиката му на преносимо
АТСС. В този смисъл съставянето на протокол по чл. 10, ал.1 от горепосочената
Наредба е задължително при всеки един случай, в който се оперира с мобилно АТСС.
Нещо повече, чл. 10, ал. 2 от Наредбата изрично повелява, че протокол следва да се
попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време
на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък. Всъщност, наличието на протокол по чл. 10 от Наредбата е от ключово
значение, тъй като именно въз основа на него съдът ще може да прецени дали в
съответния ден мобилното АТСС е било временно разположено на участък от пътя или
е било прикрепено към служебен автомобил, както и спазени ли са всички условия за
използването му. Липсата на протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата според настоящият
съдебен състав е съществено нарушение на установените правила за работа с АТСС.
Предвид гореизложеното, така констатираният порок е твърде съществен, като
неговото наличие опорочава така издадения електронен фиш и води до необходимост
от пълната му отмяна.
От друга страна данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от
записа, извършен от мобилното АТСС, биха доказвали безсъмнено нарушението, като
в конкретиката на фактите е от значение фактическата установеност за управление на
моторно превозно средство и мястото на извършване на нарушение. Посочените факти
следва да бъдат установени и посредством информацията в протокола по чл. 10, ал. 1
от Наредбата, тъй като това е документът, предвиден да удостовери всяко използване
на мобилно АТСС с отразяване на данни за същото и мястото му на позициониране, за
да има връзка между предвидената с наредбата информация /съдържание на
протокола/ и снимковия материал. Не всеки реквизит от протокола е със съществена
значимост, но отсъствието на протокола води до извод за недоказано административно
3
нарушение. След като ОД на МВР - Пловдив не е отразил протокола в опис на
приложенията /преписката/ и съгласно изпратеното писмо такъв не наличен и към
днешния момент, обективно следва извод, че такъв не е съставен. Затова и
фактическата обстановка от електронния фиш съдът прие за недоказана. Въз основа на
изложеното съдът прие, че електронният фиш е незаконосъобразен и на посоченото
основание и затова следва да бъде отменен.
Предвид изхода от спора, искането на въззиваемата страна за присъждане на
разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение, се явява
неоснователно и не следва да бъде уважено, а искане за разноски от жалбоподателя не
е направено.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0016883, издаден от ОД на МВР Пловдив,
с който на „САРП СТРОЙ“ ООД с ЕИК *** със седалище гр. А. и адрес на управление
***, представлявано от законния представител Б. Т., е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1,
т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му на
страните пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по
реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4