РЕШЕНИЕ
гр.Кърджали, 16.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в
публичното заседание на двадесет и пети август две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Невена Калинова
при участието на секретаря Анелия Янчева разгледа докладваното
от съдията гр. дело N 145 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по предявен от
С.Ф.Б. и Н.М.Б. срещу М.Р.Л.,***, иск по чл.108 от ЗС за ревандикиране на
реална част от неурегулиран недвижим имот в строителните граници на с.Три
могили, общ.Кърджали, на основание право на собственост на ищците по договор за
продажба от 2012г.Реалната част, която е предмет на спора, е индивидуализирана по своите граници, със
скица, представена по делото от ищците, в изпълнение на дадените им от съда
указания.Обстоятелствата, на които се основава иска са следните: Ищците твърдят, че са собственици
на неурегулиран поземлен имот, находящ се в с.Три могили, общ.Кърджали, с площ
по документ за собственост 450 кв.м. и с площ по геодезическо заснемане 468.25 кв.м.,
при посочени в исковата молба граници: североизток и изток-поземлен имот на Р. Л.,
северозапад-поземлен имот на М.Х. М. ***, и на посочено придобивно основание -
договор за продажба, сключен с нотариален акт N 6, том 1, дело N 6/2012г., към който имотът е
индивидуализиран по издадена от ТС на община Кърджали Скица N КР-СС-725/2011г.
и по който праводатели са наследниците на Б.Ю.А., бивш жител ***, която приживе
се легитимира като собственик на имота по давност, удостоверено с нотариален
акт за собственост на недвижим имот по давност N 78, том 11, дело N 2576/2006г.
Ищците твърдят, че към осъществяване на придобивното им основание, както и към
2019г. имотът е ограден, като впоследствие ответникът премахнал оградата от
северозападната страна на имота и заявил, че около 150 кв.м. от имота са негова
собственост, без да представи документ за това. Ищците се снабдили с актуална
скица за имота си от ТС на Община Кърджали-Скица N КР-СС-489/18.10.2019г., от която
установили, че част от имота им попада в имот записан на ответника, като
спорната реална част в изпълнение на указанията на съда, ищците
индивидуализират чрез представяне на скица, съгласно която площта, която
посочват като завладяна от ответника възлиза на 89 кв.м., за която твърдят, че
ответникът никога не я е владял и не е представил документи за собственост на
същата. Претендират да се установи правото им на собственост на спорната реална
част, представляваща част от придобития през 2012г. неурегулиран поземлен имот,
и ответникът да бъде осъден да им предаде владението на същата.В съдебно
заседание ищците поддържат иска чрез упълномощен адвокат, който сочи, че ищците
са собственици на имота в качеството им на купувачи и съпрузи към 2012г. и
понастоящем.
В срока по чл.131 от ГПК, за отговор на исковата молба, изтекъл на
05.06.2020г./ чл.3, ал.1, т.1 от ЗМДВИП/ДВ.бр.28/24.03.20г., изм. и доп.,
ДВ.бр. 34 от 9.04.2020 г., доп., ДВ.бр. 38 от 24.04.2020 г., изм. и доп., ДВ.
бр. 44 от 13.05.2020 г. и §13 от ЗИЗЗ, ДВ. бр. 44 от 13.05.2020 г./, не е
постъпил отговор на исковата молба от ответника М.Р.Л., който не се явява и не се представлява в
съдебно заседание.
Районният съд
като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, и доводите на страните, приема за установено следното:
Искът
е допустим - в исковата молба ищците твърдят, че ответникът оспорва
правото им на собственост чрез премахване на оградата на имота им от
северозападната им страна и претендира, че реална площ от 89 кв.м. е негова
собственост без да сочи основание за това. Тези им твърдения предопределят
както правния им интерес от водене на иск по чл.108 от ЗС, така и надлежните
страни в процеса от процесуална гл.т., тъй като
твърденията в исковата молба сочат като страни по спорното материално правоотношение
ищците и ответника.
Ищците
се легитимират като собственици на описания в исковата молба поземлен имот въз
основа на Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот N 4/05.01.2012г., том 1, рег. N 229, дело N 4/2012г. на нотариус N 020 по РНК,
вписан в СВп-РС- Кърджали под акт N 6, том I,
дело N 6/2012г., с който Ф.Б. К., Г. Б. И. и Е. Б. К. им продават собствения им
наследствен недвижим имот- неурегулиран поземлен имот в строителните граници на
с.Три могили, общ.Кърджали, целия с площ по документ за собственост 450 кв.м. и
с площ по геодезическо заснемане 468.25 кв.м., при граници на имота по документ
за собственост: североизток и изток-поземлен имот на Р. Л.,
северозапад-поземлен имот на М.Х. М. ***.При сключване на договора продавачите
се легитимират като собственици с Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност N
27/10.10.2006г., том VII, рег. N 11378, дело N 1182/2006г. на нотариус N 020 по РНК, вписан в СВп-РС- Кърджали под акт
N 78, том XI, дело N 2576/2006г., с който Б.Ю.А. от с.Три
могили е призната за собственик по
давностно владение на недвижим имот, представляващ дворно място в строителните
граници на с.Три могили, общ.Кърджали, определени с околовръстен полигон, с
площ 450 кв.м.Както въз основа на така посочения нотариален акт, така и въз
основа на геодезическо заснемане,
неурегулираният поземлен имот е записан на Б.Ю.А. с площ от 450 кв.м. по
нотариален акт, и с площ от 468 лв. по геодезическо заснемане, като от ТС на
община Кърджали е издадена Скица N КР-СС-725/2011г.
Показанията
на св.Е.Н. и св.Х.Х. установяват, че ищецът С.Б. има имота от баба си-къща и
дворно място, на който оградата била направена от баща му, но ответникът М.Л.
искал да има път и махнал оградата, след като хора от кадастъра дошли и забили
колове, след което ответникът заминал за Турция, като сега имотът има ограда, защото
ищецът С.Б. я възстановил според св. Е.Н., а според св.Х.Х. в частта, за която М.
Л. претендирал, имотът няма ограда.
На
24.04.2019г. по възлагане от ищеца С.Ф.Б. е извършено трасиране, означаване и
координиране на поземлени имоти с идентификатори 502.109 и 502.110 от правоспособно лице, въз основа на издадена скица от община
Кърджали, за което е съставен протокол и скица, в която имотът е идентично
очертан по граници по скицата, издадена през 2011г., посочена по-горе и по
скицата, представена по делото за индивидуализиране на имота/лист 21 от делото/,
но не и по скица N
КР-СС-489/18.10.2019г. на ТС на община Кърджали, в която имотът е индивидуализиран
така както по скицата, представена по делото за индивидуализиране на спорната
реална част от имота, като по скица N КР-СС-489/18.10.2019г. на ТС на община
Кърджали спорната реална част е извън границите на имота на ищците и е част от
граничния му имот от север, което обосновава твърденията им в исковата молба,
както и извънсъдебните претенции на ответника, но без каквито и да е данни за
основанието за настъпилото изменение на пространствения обхват на имота на
ищците по скицата, издадена от ТС на община Кърджали през 2011г., в полза на
граничния им имот от север.
Според
заключението по експертизата и изслушването на в.л.Д. в съдебно заседание, имотът,
описан в доказателствения акт за собственост на ищците и в доказателствения акт
за собственост на праводателите им, е идентичен по площ и граници, и се нахожда
в строителните граници на с.Три могили, определени с околовръстен полигон, като
за урбанизираната територия на с.Три могили, общ.Кърджали, няма одобрен
кадастрален и регулационен план, но има неодобрен кадастрален план, изработен
през 1986г. от „Геопланпроект“, наличен в община Кърджали, по който имотът на
ищците е в съответствие с геодезическото заснемане за площ от 468.25 кв.м., в
т.ч. по това от 24.04.2019г. и скицата
по него/лист 10 от делото/, както и по изследването на вещото лице, показано на
скица към заключението, по която спорната реална част е в имота на ищците така
както е закупен през 2012г. и е с площ 89 кв.м..Така индивидуализиран, имотът
не съвпада по местопложението, показано на издадена от ТС на община Кърджали
скица N
КР-СС-489/18.10.2019г., в която имотът е изместен на юг и частично попада върху
улицата, която е негова граница от юг, която не е спорна между страните, но
иначе е идентичен по форма и площ, с извод на вещото лице, че по скицата от
18.10.2019г. е налице погрешно нанасяне на имота спрямо действителното му
местоположение.Изследването на вещото лице установява, че на място посочената в
скица N КР-СС-489/18.10.2019г. северозападна граница не съществува на място/тази,
която привидно отнема площ от имота в полза на съседния му от север/ и на място
материализираната северозападна граница представлява ограда от бетонови колове,
отразена по скиците от 24.04.2019г. и тази-лист 21 от делото, което се отнася и
до североизточната граница на имота.Вещото лице не установява налични приложени
документи за инициирана процедура от никоя от страните по делото съгласно чл.200 от ЗУТ за придобиване от
ответника на реална част от процесния имот или за ПУП при условията на чл.14 и
сл. от ЗУТ, която на място принадлежи към имота на ищеца-няма материализирана
граница между претендираната реална площ и останалата площ от имота.
При
наличните по делото доказателства и регистрираните в община Кърджали
геодезически заснемания на имота на ищците и установеното му на място
местоположение по граници и площ, съответстващо на това както по доказателствения
акт на ищците, така и на това по доказателствения акт на техните праводатели, при
липса на основание на заявените от ответника извънсъдебни претенции, изразени в
премахване на оградата от север/северозапад на процесния имот, но без да е
установена фактическа власт върху претендираната реална част, в т.ч. трайна, и
да са установени конкретни действия чрез които ответникът да владее или държи
спорната реална част от имота на ищците, следва да се признае за установено
спрямо ответника, че ищците са нейни собственици на основание сочения от тях
годен придобивен способ-договора за покупко-продажба на недвижим имот от 2012г.
и да се отхвърли иска в осъдителната му част за предаване владението на същата.
Правото
на собственост на ищците на процесната реална част е доказано главно и пълно и
то не е оспорено от ответника в рамките на настоящия процес, в частност в срока по чл.131 от ГПК, в т.ч.
не са оспорени и правата на праводателите на ищците, очертани по граници и площ
в съответните им доказателствени актове, установяващи, че процесната реална
част е част от имота на праводателите на ищците и съответно от имота на ищците
предвид вещно-прехвърлителното действие на договора за продажба, сключен с
праводателите.Идентифицираното местоположение на процесната реална част като
част от имота на ищците по неоспореното по реда на чл.200, ал.3 от ГПК
заключение на съдебно-техническата експертиза, съответстващо на това по
геодезическото заснемане непосредствено преди осъществяване на придобивния
способ за ищците, регистрирано в община Кърджали, издала скица за имота въз
основа на същото чрез техническата си служба, индивидуализира имота, както и
спорната реална част като част от него, с оглед границите им, предвид, че
индивидуализацията на недвижимите имоти става по тяхното местонахождение,
граници, регулационен статут, площ, както и всички други данни и
доказателствата за тях, които могат да послужат за установяване на това
обстоятелство.За да се установи идентичност между два имота във времето е
достатъчно съвпадане по местонахождение и граници, като последната
характеристика се свързва с пространствените предели на правото на собственост
върху определена част от земната повърхност, достигащи до там, откъдето
започват имотите на неговите съседи и на тяхното право на собственост, както и,
че ако в различни периоди от време съседите са еднакви, може да се направи
извод, че и заключеният между тях имот не е променен.И това е несъмнено за
процесната реална площ от поземлен имот, предвид съвпадащото й местонахождение
преди придобиването на имота от ищците и след това, при липса на промяна на индивидуализиращите
граници на поземления имот, от обхвата на който тя е част.
Съгласно чл.108 от ЗС собственикът може да
иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за
това.Беспорно е доказано извънсъдебното оспорване на правото на собственост на
ищците от ответника чрез премахване на оградата откъм север и северозапад с цел
осигуряване на достъп до път, както и липсата на основание за тези действия на
ответника, което обуславя правомощие на съда да уважи иска в неговата
установителна част за признаване правото на собственост на ищците спрямо
ответника на индивидуализираната в зелени щрихи по скицата на вещото лице
реална част от поземления имот на ищците, която скица-лист 51 от делото да бъде
неразделна част от решението. Не е установено обаче спрямо реалната част
ответникът да е установил фактическа власт посредством която да пречи на ищците
да ползват правото си на собственост на поземления имот в неговия пространствен
обхват, в т.ч. и в обхвата на реалната част като напр. да я ползва за
преминаване или да извършва други действия, с които да изключва правомощието
владение на ищците, доколкото и иск за въстановяване на състоянието отпреди
премахване на оградата от ответника не е предявен, при което неоснователен е
искът в осъдителната му част за предаване на фактическата власт на спорната
реална част.
При
този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника
следва да се възложат направените по делото разноски от ищците в пълен обем,
независимо от отхвърляне на иска за собственост в осъдителната му част, тъй
като установителната му част е със същия материален интерес. Направените от
ищците разноски възлизат на 1 300 лв., от които 50 лв. за държавна такса, 1 000
лв. за адвокатско възнаграждение/по 500 лв. за всеки ищец/ и 250 лв. за
възнаграждение на вещо лице.
Мотивиран от изложеното,
Районният съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА за
установено по отношение на М.Р.Л.,***, че С.Ф.Б. с ЕГН ********** и Н.М.Б. с
ЕГН **********, и двамата от с.Три могили N 54, общ.Кърджали, обл.Кърджали,
са собственици на основание договор за продажба, сключен с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот N
4/05.01.2012г., том 1, рег. N 229, дело
N 4/2012г. на нотариус N 020 по РНК,
вписан в СВп-РС- Кърджали под акт N 6, том I, дело N 6/2012г., на реална част с
площ от 89 кв.м., представляваща част от неурегулиран поземлен имот в строителните
граници на с.Три могили, общ.Кърджали, целия с площ по документ за собственост 450 кв.м. и с площ по геодезическо заснемане
468.25 кв.м., при граници на имота по документ за собственост: североизток и
изток-поземлен имот на Р. Л., северозапад-поземлен имот на М.Х. М. ***, която
реална част е защрихована в зелено на скицата на в.л.В.В.Д.-лист 51 от делото,
представляваща неразделна част от
решението, като ОТХВЪРЛЯ иска по чл.108
от ЗС в частта му за осъждане на М.Р.Л.,***, да предаде владението на описаната
реална част от поземления имот на С.Ф.Б. с ЕГН ********** и Н.М.Б. с ЕГН **********,
и двамата от с.Три могили N 54, общ.Кърджали, обл.Кърджали.
ОСЪЖДА М.Р.Л.,***,
да заплати на С.Ф.Б. с ЕГН ********** и Н.М.Б. с ЕГН **********, и двамата от
с.Три могили N 54, общ.Кърджали, обл.Кърджали, сумата 1 300 лв., представляваща
разноски по делото.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му.
Съдия :