Решение по дело №2288/2020 на Софийски градски съд

  Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 09.01.2024 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в публично съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав:                                        

СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА

          

при секретаря Славка Д. като разгледа докладваното от съдията т.д. № 2288 по описа на СГС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.

Ищецът твърди, че между ответника, като застраховащ и „М.Е.“ ООД, като застрахован била действаща застрахователна полица № 182040000018, вид застраховка: комбинирана – всички рискове за материални вреди и прекъсване на дейността, със срок на застраховката от 00:00 часа на 14.08.2018 г. до 24:00 часа на 13.08.2019 г., с адрес на застрахованото имущество: с. Левуново, община Сандански, местност „Побит камък“, валута: евро, застрахователна сума: определена на база нова възстановителна стойност на имуществото, подадена от застрахования, заедно с Общите условия и с приложимо право – законодателството на Република България. Дължимите застрахователни премии по договора били платени от ищеца и приети от ответника. Твърди, че обект на договора е фотоволтаична централа /„ФВЕЦ К.“/ с мощност 2 595.96 MWp, включително подстанции, трансформатори, подземни и надземни кабели и проводници, фундаменти, конструкции, соларни панели, инвертори, инфраструктура /пътища, мостове и други, изградени от застрахования/, огради, електронно оборудване, оборудване на видео наблюдение, друга охранителна техника, кабел /и/ за присъединяване към електроразпределителната мрежа до 300 м., друго оборудване на ФВЕЦ, разположени в конкретно посочени поземлени имоти. Посочва, че ФВЕЦ К. е построена въз основа на влезли в сила подробни устройствени планове – планове за регулация и застрояване на поземлените имоти извън урбанизирана територия и разрешения за строеж и надлежно въведена в експлоатация на 29.06.2012 г. с разрешение за ползване от същата дата, влезли в сила, откогато непрекъснато произвежда електроенергия. Посочва, че „К. А.Е.“ ЕООД внесло като непарична вноска ФВЕЦ К. заедно с недвижимите имоти, върху които била разположена централата, в капитала на ищеца, чието наименование към момента на вписването на апорта било „М.И.“ ООД. Сочи, че ответникът бил надлежно уведомен за промените в обстоятелствата в собствеността на застрахованото имущество и в наименованието на собственика. Твърди, че на 13.08.2019 г. в следобедните часове избухнал пожар с огнище землището на с. Капатово, община Петрич, който бързо обхванал и землищата на съседните села Ново Кономлади и Левуново, като засегнал и местността „Побит камък“, в която е разположена ФВЕЦ К.. Пожарът възникнал от неизвестен източник на 2.5 км от застрахованото имущество при изключително горещо време /над 40 градуса Целзий температура/, разпространяван от силен вятър, при който било абсолютно невъзможно да се предвиди в каква посока ще се развие огъня и кои ще бъдат засегнатите имоти. Въпреки че тревата под тракерите с панелите и браздите около ФВЕЦ К. била окосена няколко дни преди пожара, вятърът разнесъл искрите, които падайки произволно, включително върху територията на централата, се разгорили. Посочва, че охранителите на ФВЕЦ К. И. и М. подали няколко сигнала за пожара до тел. 112 от своите телефони, още когато пожарът бил далече от централата, поради което при достигането на огъня до и в централата органите на Районни служби Пожарна безопасност и защита на населението Петрич и Сандански вече били на място. Твърди, че гасенето продължило дълго време, но се наложило електрозахранването на ФВЕЦ К. да бъде спряно от ЧЕЗ, за да може пожарът да бъде загасен с вода. Забавянето на ЧЕЗ забавило влизането на пожарникарите вътре в територията на централата и съответно потушаването на пожара. Посочва, че предвид  мащаба на пожара, възникването и гасеното му били отразени и в националните и местните електронни медии, включително телевизии и радиа. Образувано било досъдебно производство № 314ЗМ357/2019 по описа на Районно управление на МВР Петрич, преписка № 1463/2019 г. по описа на Районна прокуратура Петрич. Твърди, че още на следващия ден след пожара – 14.08.2019 г. ищецът уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие и на 16.08.2019 г. представители на застрахователя, заедно с представители на ищеца и застрахователния брокер „Р.“ ООД провели оглед на място за първоначално установяване на щетите. В протокол от 16.08.2019 г. били описани непосредствените повреди от пожара. Посочва, че тъй като пожарът бил увредил напълно част от кабелите и стринговите кутии, за да може все пак непосредствените щети от прекъсването на дейността на ФВЕЦ К. да бъдат ограничени в максимален размер, ищецът чрез „Е.“ ЕАД незабавно предприел действия по обследване на частите на централата, които не са засегнати и могат да функционират. Били извършени неотложни ремонтни действия и още на 28.08.2019 г. част от централата била пусната в действие, а на 20.09.2019 г. се увеличили работещите мощности до определени инвертори. Твърди, че представил веднага на ответника съответните документи и направил искане за авансови плащания по двете щети: Материални щети и Прекъсване на дейността. Посочва, че ответникът му изискал след това доказателства, които нямали съществено значение за установяване на основанието и размера на претенцията. Твърди, че изразил несъгласие с оставянето на претенцията без движение до получаването на четири оценки, тъй като същите не били необходими за определяне на основанието на щетите: пожар от 13.08.2019 г., възникнал далеч извън територията на централата и разпространил се и засегнал централата поради вятър. Посочва, че въпреки че ответникът се снабдил с четирите оценки от РДНСК – Благоевград, същите не били предоставени на ищеца. Посочва, че ответникът провел диагностика във ФВЕЦ К. в периода 6-8 декември 2019 г., изводите от която били отразени в протокол от 09.12.2019 г., но на ищеца не били предоставени самите измервания въпреки изричното искане за това. Твърди, че подписал протокола със забележка. За да ограничи отрицателните последици от пожара и спирането на дейността на централата, предприел незабавно действия за установяване на възможностите за частично възстановяване и започване на производството на електрическа енергия. Твърди, че загубите му от прекъсване на дейността възлизат на 335 104,09 лева. Посочва, че след първоначалния съвместен оглед на материалните щети от пожара на 16.08.2019 г. заедно с ответника, частично пуснал в действие ФВЕЦ К. без непосредствено увредените зони. Възложил на инж. А.Т., фотоволтаичен специалист в ЕТОП А.Е. с.р.о., изготвянето на обстойна проверка на засегнатите от пожара елементи от централата, оценка на щетите и план за отстраняването им. Предоставил на ответника този протокол заедно с искането си за авансово плащане по материалната щета. Твърди, че въпреки че не получил авансови плащания от ответника, за да поправи щетите от пожара и възстанови работата на ФВЕЦ К. в пълен обем, продължил за своя сметка с неотложните ремонтни действия съгласно протокола. Посочва, че към датата на исковата молба мощността на централата е възстановена на 100%. За отстраняване на непосредствените щети от пожара били извършени ремонтни и други дейности и доставки на материали в размер на 679 040,41 евро с ДДС, който размер съответства до голяма степен на съответната част от прогнозния бюджет, представен с искането за авансово плащане, а именно 610 620 евро с ДДС, представляващи общия прогнозен бюджет без подмяната на 3 000 слънчеви панела. Посочва, че голяма част от причинените от пожара щети все още не са отстранени, като най-вече не са подменени напълно унищожените 10 соларни панела, както и соларните панели и въртящите системи на всички 250 тракера в районите на пожара, които са увредени поради излагането им на изключително високи температури за времетраенето на пожара. Счита, че са налице обстоятелства, които налагат подмяна на всички 3 000 слънчеви панела и на въртящите системи на всички 250 тракера. Твърди, че на 11.02.2020 г. получил отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Едновременно с отказа получил и изявление за едностранно прекратяване на действието на застрахователния договор. Поддържа, че са налице всички материално-правни предпоставки за уважаване на иска. Твърди, че пожарът и щетите от него не са причинени поради действия на ищеца, представляващи груба небрежност, а се дължат на причини извън контрола на ищеца. Посочва, че ответникът сключил договора без изобщо да направи адекватна оценка на застрахователния риск в конкретния случай, а именно да прецени евентуалните щети при настъпване на събитието, съответно размера на застрахователното обезщетение и дали е в състояние да изплати такова. Застрахователят не е проверил състоянието на застрахованото имущество и не е направил оглед на място. Въпросник относно застрахованата фотоволтаична централа ищецът попълнил през август 2017 г., когато била сключена полица с ответника за едногодишния период преди този, когато настъпило събитието. И тогава не бил направен оглед на място, като всъщност ответникът за първи път посетил застрахованото имущество на 16.08.2019 г. – след и по повод на пожара, възникнал на 13.08.2019 г. Освен това при сключването на договора /а и по-късно/ ответникът не изискал и прегледал подробните устройствени планове, тъй като, ако бил направил това, е щял да знае, че достъпът до фотоволтаичната централа се осъществява по черни неблагоустроени полски пътища. Счита, че е ирелевантно към договора дали в езерото, което е посочено в отказа, е имало или нямало вода, както и че е неоснователно твърдението на ответника, че езерото е външно водоснабдяване и не е поддържано в изправно състояние, съответно няма подобно неизпълнение на договора от страна на ищеца. Посочва, че твърденията на ответника, че към момента на пожара в централата и около нея била налична висока растителност, са неоснователни. Оспорва, че е налице липса на грижа на добрия стопанин от страна на ищеца по време на пожара. Предвид изложеното счита, че ответникът му дължи застрахователното обезщетение, съгласно чл. 18.1 от Специалните условия на договора до размера на застрахователната сума за претърпяната от него пряка финансова загуба вследствие от принудителното прекъсване/ограничаване на дейността, представляваща загубата на брутната печалба за периода на обезщетяване /14.08.2019 г. – 14.02.2020 г./. Претендира застрахователно обезщетение по застраховка „Прекъсване на дейността“ към застраховка „Всички рискове на имущество“ и „Авария на машини“ в размер на 160 000 лева, частично от 335 104,09 лева, представляващи загубата на брутната печалба за периода. Освен това съгласно чл. 386 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да заплати застрахователно обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума /лимита на отговорност 2 606 375 евро в настоящия случай/, и е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Претендира и застрахователно обезщетение по застраховка „Всички рискове на имущество – Материални щети на имущество“ в размер на 340 000 лева, частично от 1 208 760 евро, представляващи размера на действително претърпените материални вреди вследствие на пожара. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се осъди ответника да му заплати обезщетения, от които сумата 160 000 лева, частично от 335 104,09 лева, представляваща застрахователно обезщетение по щета Прекъсване на дейността съгласно застрахователна полица от 14.08.2018 г., сумата от 340 000 лева, частично от 1 208 760 евро, представляваща застрахователно обезщетение по щета Материални щети съгласно застрахователна полица от 14.08.2018 г. и законна лихва върху сумата от 500 000 лева, за периода от завеждане на иска до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът  оспорва изцяло исковата молба и предявените с нея искове по основание и размер. Твърди, че не е налице валидно застрахователно обезщетение, поради което исковете са без основание. Оспорва застрахователят де е бил страна и да е обвързан от застрахователната полица от 13.08.2018 г., тъй като нито полицата, нито добавък № 1 са подписани само от едно лице. Твърди, че от договора следва, че застраховка „Прекъсване на дейността“ е акцесорна от настъпване на застрахователно събитие покрито по условията на застраховки „Всички рискове на имущество“ и „Аварии на машини“, т.е. в случай, че не е налице застрахователно събитие, което да е покрито по застраховки „Всички рискове на имущество“ и „Аварии на машини“, отпада и покритието по Застраховката „Прекъсване на дейността“. Оспорва изложените от ищеца твърдения по отношение сключването на застрахователния договор и извършването на оглед от застрахователя. Твърди, че ищецът не е изпълнил своите задължения както по одобрените Проект за изменение на ПУП ПРЗ за поземлените имоти и Техническия проект за изграждане на ФВЕЦ К., част Пожарна безопасност, така и по КЗ, Наредба № 8121з-647 и полицата, и общите и специалните условия към нея, поради което правилно му е отказано изплащане на застрахователно обезщетение. Счита, че от неизпълнението на задълженията на ищеца, са налице хипотезите на т. 3.2. и т. 3.7. от Раздел 1 Материални щети на имущество „Всички рискове“, които изключват отговорността на ответника, съответно ищецът е в неизпълнение на задълженията си по чл. 395, ал. 1 КЗ и т. 9.1., т. 9.3. и т. 9.6. от Общите условия за застраховка на имущество „Всички рискове – материални вреди и прекъсване на дейността“, и което неизпълнение дава право на ответника на основание чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ и т. 10 от Общите условия за застраховка на имущество „Всички рискове – материални вреди и прекъсване на дейността“, обосновано да откаже изплащане на претендираните от ищеца обезщетения на ново самостоятелно основание. Твърди, че поведението на ищеца, с което не е поддържал обекта, е особено укоримо, и обосновава извод, че освен, че не е положил дължимата грижа, е действал умишлено или при груба небрежност, тъй като е бил наясно с възможните източници на пожарна опасност изрично посочени в Техническия проект, Част Пожарна безопасност, стр. 4. Посочва, че районът на село Левуново и околностите е потенциално пожароопасен. Твърди, че ищецът не е изпълнил и други свои задължени, които са довели до разпростиране на пожара на 13.08.2019 г. на територията на централата, съответното неизпълнението им е довело до увеличаване на последиците от събитието. Ищецът не е взел мерки да обезопаси централата, след като е узнал за възникването на пожара и по този начин да предотврати неговото разпростиране на територията на ФВЕЦ К.. Оспорва изложените твърдения в исковата молба относно забавянето от страна на ЧЕЗ. Поддържа, че ищецът не е изпълнил също така задълженията си по чл. 5, т. 9, т. 11 т. 12 и т. 17, чл. 14, ал. 1, чл. 17 и чл. 18 от Наредба № 8121з-647. Твърди, че езерото, посочено в отказа, е декларирано пред ответника като външен източник на вода за противопожарни цели. Счита, че е налице хипотезата на чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ и чл. 10 от Общите условия за застраховка на имущество „Всички рискове – материални вреди и прекъсване на дейността“ – застрахователят има право да откаже да плати застрахователно обезщетение при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие. В случай, че не се приемат за основателни твърденията му и се приеме, че пожарът от 13.08.2019 г. е застрахователно събитие, покрито по застраховка „Всички рискове на имущество“, оспорва размера на претенциите на ищеца, като счита, че дължимите му суми са значително по-малки. Оспорва да се дължи сумата посочена в Таблица 2 от 1 328 087,62 лева с ДДС. Счита, че претенцията е неоснователна в частта за данък върху добавената стойност и следва да се отхвърли в тази и част, тъй като същият е възстановен на ищеца по линия на предвидени в Закона за ДДС механизъм за възстановяване и приспадане на данък. Посочва, че претенцията е без основание и следва да се отхвърли, тъй като липсва индивидуализация за какво конкретно оборудване, материали и услуги са сумите по фактурите, съответно те засегнати ли са от пожара на 13.08.2019 г., за да трябва да се възстановяват. Оспорва претенцията и в частта за твърдените гаранции за 3 000 от соларните панели, и за въртящите системи на 250 тракера, като неоснователна и необоснована. Поддържа, че претенцията и в частта относно застраховка „Прекъсване на дейността“ е значително и необосновано завишена, поради което претенцията не следва да се уважава в претендирания размер. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се отхвърлят като неоснователни и недоказани исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 372 ГПК с допълнителна искова молба ищецът възразява срещу твърденията на ответника за липсата на валидно застрахователно правоотношение между страните. Дори и да се приеме хипотетично обаче, че подписалият договора не е имал надлежна представителна власт да сключи договора от името на ответника, което изрично оспорва, то договорът е породил правните си последици и е обвързал ответника при условията на чл. 301 ТЗ. Оспорва изложените твърдения в отговора на исковата молба, че е допуснал неизпълнение на задълженията си по договора.

В срока по чл. 373 ГПК с допълнителен отговор на допълнителната искова молба ответникът заявява, че поддържа всички възражения направени с отговора на исковата молбата. Оспорва доводите на ищеца от допълнителната искова молба.  

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

            Приета е като доказателство застрахователна полица № 182040000018 от 13.08.2018 г., подписана от „ЗК Б.И.“ АД, като застраховател и „К. Алтернатива Е.“ ЕООД, като застрахован, със срок на застраховката от 00:00 часа на 14.08.2018 г. до 24:00 часа на 13.09.2019 г. за застраховано имущество в с. Левуново, община Сандански, местност „Побит камък“, с обект на застраховане: ФВЕЦ, включително подстанции, трансформатори, подземни и надземни кабели и проводници, фундаменти, конструкции, соларни панели, инвертори, инфраструктура /пътища, мостове и други, изградени от застрахования/, огради, електронно оборудване, оборудване за видео наблюдение, друга охранителна техника, кабел/и/ за присъединяване към електроразпределителната мрежа до 300 м., друго оборудване на ФВЕЦ, за застрахователната сума: определена на база нова възстановителна стойност на имуществото, подадена от застрахования. Определената застрахователна сума в полицата е 2 500 000 евро. Приложими условия към застраховка „Авария на машини“ са тези, предвидени в Раздел Авария на машини и Общи условия за застраховка на имущество – 17.02.2014 г., а към застраховка „Прекъсване на дейността“ към застраховка „Всички рискове на имущество“ и застраховка „Авария на машини“ – Раздел 2 Загуби от прекъсване на дейността и Общи условия за застраховка на имущество „Всички рискове – материални вреди и прекъсване на дейността“. За последната застраховка е предвидено, че застрахователната сума, изчислена на база годишна брутна печалба е 745 425 евро. Дължимата сума като премия е 9 285,58 евро. Видно е, че като покрит риск в Група А е включен пожар.

            Представена е техническата документация за обект: Изграждане на фотоволтаична система в землището на с. Левуново, община Сандански с възложител „К. И.Б.“ АД.

Установява се, че дружеството „К. А.Е.“ ЕООД е внесло  като непарична вноска ФВЕЦ К., заедно с недвижимите имоти, върху които е разположена централата, в капитала на ищеца, чието наименование към момента на вписване на апорта било „М.И.“ ООД. За извършената промяна ответникът бил уведомен. Към горепосочената полица бил сключен между страните Добавък № 1, съгласно който от 05.01.2019 г. за застрахован по полицата се счита „М.И.“ ООД.

На 14.08.2019 г. ищецът е подал до ответника уведомление за претенция по застраховка имущество във връзка с избухналия на 13.08.2019 г. пожар, за което при „ЗК Б.И.“ АД е регистрирана щета № 19040000005.

Видно е, че на 16.08.2019 г. е изготвен протокол за оглед в присъствието на представител на застрахователя, в който са описани констатираните видими щети. В същия е записано, че от пожара са увредени 250 тракера – окабеляване. Повредени са част от линейни мотори и панели. Има изгорели кабели и кутия, командваща управлението на мотора. Възможни са изгорели диоди на фотоволтаичните модули. Възможност за повредени стрингови кутии. Не са проверени инверторите. Между инверторите и стринг кутиите има ринг мрежа, осъществена с оптичен кабел. Кабелите и устройствата на системата за чекиране са увредени.

В служебна бележка от 08.10.2019 г. на Районна прокуратура Петрич е отразено, че на 13.08.2019 г. е започнало ДП № 314 ЗМ-357/2019 г. по описа на РУ на МВР гр. Петрич за престъпление по чл. 331, ал. 1 НК във вр. с чл. 330, ал. 1 НК. Като евентуално огнище може да се посочи землището на с. Капатово, община Петрич. Пожарът е обхванал части от землището на с. Капатово и с. Ново Кономлади, като е засегнато частично и землището на с. Левуново, община Сандански. От пожара е засегнат участък, върху който са разположени фотоволтаични панели на фотоволтаична електроцентрала „К.“. Установява се, че досъдебното производство е спряно с постановление от 19.03.2020 г., поради неразкриване извършителя на престъплението.

Представен е протокол за направена диагностика във ФВЕЦ „К.“ извършена в периода от 06 до 08 декември 2019 г., както и изготвен от застрахователя на 17.12.2019 г. междинен доклад за установени щети.

Видно е, че ищецът е представял на ответника изискани документи във връзка със заведените щети № 19040000005 „Материални вреди“ и № 19040000008 „Прекъсване на дейността“, последните от които са от м. декември 2019 г.

С писмо от 13.01.2020 г., изпратено от „М.Е.“ ООД до „ЗК Б.И.“ АД ищецът е възразил срещу оставяне на претенцията от ответника без движение за получаване на оценки за съответствие, които не са необходими за определяне на основанието на щетите.

С писмо от 11.02.2020 г. застрахователят е уведомил ищеца за поставен отказ от изплащане на обезщетение по претенция № 19040000005 по застраховка на имущество „Всички рискове – материални вреди и прекъсване на дейността“. В писмото е посочено, че претенцията № 19040000005 обединява исканията на „М.Е.“ ООД за изплащане на застрахователно обезщетение за материалните вреди по съоръженията и за загуби от прекъсване на дейността. Прието е, че ищецът е нарушил Кодекса за застраховането и Общите условия на застраховката, поради което не му се дължи обезщетение за настъпилото на 13.08.2019 г. събитие.  

Установява се от писмо от 16.08.2021 г., издадено от МВР, Дирекция „Национална система 112“, че на 13.08.2019 г. в периода след 17.00 часа на телефон 112 има постъпили повиквания за пожар в землищата на с. Ново Кономлади и с. Левуново, област Благоевград. Приложени са аудиозаписи от проведените разговори и снимки на електронните картони по случая.

Представено е удостоверение от МВР, Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“-Петрич от 11.10.2021 г., в което е отразено, че на 13.09.2019 г. в 17:08 часа в диспечерната на РСПБЗН – Петрич е получен сигнал за пожар в землището на с. Ново Кономлади по единния номер за спешни повиквания – 112. В ликвидиране на произшествието са участвали три екипа на РСПБЗН – Петрич. От пожара са нанесени материални щети върху фовотолтаични клетки, кутии и кабели. Посочено е, че на 13.08.2020 г. в 17:35 часа от Оперативен център при гр. Благоевград е разпоредено екип от РСПБЗН – Петрич да окаже помощ на РСПБЗН – Сандански за възникнал пожар в землището на с. Левуново. За ликвидиране на произшествието е изпратен екип от трима служители с един противопожарен автомобил. Пристигайки на място, екипът на РСПБЗН – Петрич е разпределен да участва в гасеното на пожара в участък, където огънят е обхванал единствено сухи треви и храсти, в следствие на което засегнати от пожара активи не са констатирани.

Представена е Инструкция за осигуряване на пожарна безопасност във Фотоволтаична централа с. Левуново. В чл. 2 от същата е записано, че обезпечаването на пожарната безопасност в обекта се осъществява съгласно разпоредбите на Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите на пожарната безопасност на обектите в експлоатация, инструкцията и другите нормативни актове, регламентиращи пожарната безопасност.

В съдебно заседание, проведено на 28.03.2020 г. /лист 1734, том 5/ са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че лицетоВ. Д. е работила при ответника на трудов договор; че е подписала процесната полица и добавък и е работила при застрахователя на трудов договор в периода от сключване на полицата на 13.08.2018 г. до направения отказ за плащане на обезщетение на 11.02.2020 г.

От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Р.Р.С., се установява, че изчислената загуба от нереализирани приходи, използвайки метода на изчисление по чл. 18.1 от Специалните условия към покритие „Прекъсване на дейността“ по застрахователния договор, е в размер на 335 430,09 лева. На 13.08.2019 г. по счетоводна сметка 204001 при ищеца е осчетоводено „Отписване на засегнати активи в следствие на пожар“ на стойност 1 451 173,93 лева. Стойността на извършения ремонт, закупени материали и оборудване на ФВЕЦ К. за възстановяване на нанесени повреди от пожара е в размер на 1 328 087,62 лева. От извършената проверка при ищеца и представените документи се констатира, че описаните в таблица 2 по задача 3 и таблица 2 на исковата молба фактури за ремонт на процесната ФВЕЦ, посочени в отговора на задача 3 на експертизата са осчетоводени по счетоводна сметка 401 – Доставчици. По предоставени счетоводни данни от ищеца се установява, че фактурите за ремонт на процесната ФВЕЦ са включени в дневника за покупки по ЗДДС в месеца, в който са издадени съответните фактури. Извършена е констатация, че по сметка с титуляр „ЗК Б.И.“ АД са постъпили две плащания с наредител „К. А.Е.“ ЕООД – на 16.08.2018 г. е получен превод в размер на 4 642,80 евро и на 25.09.2018 г. е получен превод в размер на 4 642,78 евро, като в основанието за плащане е посочен номерът на процесната застрахователна полица. По предоставени данни от ответника застрахователят не е извършвал плащане по банков път на каквито и да е суми с получател „К. А.Е.“ ЕООД. От проверката при ищеца не се установяват получени суми от ответника.

От изслушаната повторна съдебно-счетоводна експертиза по задачи 1 и 3 от първоначалното заключение, изготвена от вещо лице С.М., се установява, че загубата на брутна печалба на ищеца за периода 14.08.2019 г. до 14.02.2020 г., вследствие от принудителното прекъсване/ограничаване на дейността му през посочения период, е в размер на 206 803,26 лева. За периода от 18.12.2019 г. до 14.02.2020 г. таза загуба е в размер на 8 080,09 лева. Стойността на извършените от ищеца ремонтни и други дейности и доставки на материали, свързани с отстраняването на последиците от пожара на 13.08.2019 г. е 1 329 589,54 лева без ДДС.

От заключението на приетата съдебно-техническа експертиза с вещо лице проф. д-р инж. В.Г.К. се установява, че пожарът на 13.08.2019 г. е засегнал източната и западната част на фотоволтаичния парк. От 6-те броя МКТП само участъците на МКТП 1 и МКТП 6 не са били засегнати от пожара, съответно участъците на МКТП 2, МКТП 3, МКТП 4 и МКТП 5 са били засегнати в различна степен, представляващи части от поземлени имоти с идентификатори 43243.50.7 и 43243.50.8 по КККР на с. Левуново, община Сандански. Непосредствено увредени от пожара на 13.08.2019 г. са 277 тракера със съответните им правотокови кутии, инвертори и кабели, както и камери и системи за достъп и напълно унищожени са 10 соларни панела. Общата стойност на разходите за възстановяване на ФЕЦ „К.“ след възникване на застрахователното събитие възлиза на 679 040,41 евро или 1 328 087,62 лева без ДДС. Съгласно условията на производителя ЛайтУей панелите не функционират правилно, ако са били изложени на температури повече от 85⁰С. По време на пожара температурата е била много повече от 85⁰С за продължително време. Високата температура, на която са били изложени панелите поради възникналия пожар в засегнатите части от централата са нарушили правилното функциониране на същите. Стойността на нови 3 000 слънчеви панела със същите характеристики като на вложените във ФВЕЦ К., които да заменят засегнатите от пожара, включително транспортните разходи и разходите за монтаж е 498 450 евро без ДДС. Вещото лице прави извод, че високата температура, на която са били изложени заради пожара 250 тракера и съответните им въртящи системи в засегнатите части от централата може да наруши правилното функциониране на линейните мотори, нано позиционерите и кабелите, произведени от Сан Контрол и да предизвика електрически грешки или неправилно позициониране. Стойността на нови въртящи системи от 250 тракера със същите характеристики като на вложените във ФВЕЦ К., които да заменят засегнатите от пожара, включително транспортните разходи и разходите за монтаж възлиза на 259 050 евро без ДДС. Средното производство на електрическа енергия в kWh за периода август 2019 г. – февруари 2020 г. на фотоволтаична електроцентрала с мощност 2 595,96 MWp, разположена на територията на Община Сандански и Община Петрич, оперираща с пълната си мощност е в размер на 1 239 986,5 kWh. Разликата в kWh между средното производство по месеци и действителното производство на процесната ФВЕЦ К. за периода август 2019 г. – февруари 2020 г. е в размер на 573 841,75 kWh.

От приетата повторна съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. И.К.Д. се установява, че пожарът на 13.08.2019 г. е засегнал източната и западната част на фотоволтаичния парк. От шестте броя МКТП само участъците на МКТП 1 и МКТП 6 не са били засегнати от пожара, а останалите са засегнати в различна степен. При отговора на въпроса какви са непосредствените щети от пожара, вещото лице е описало протокол за оглед от 16.08.2019 г., протокол от проверка на 20.10.2019 г., протокол за направена диагностика, извършена в периода от 6 до 8 декември 2019 г. и резултати от извършен от експерта оглед. Стойността на материалите и дейностите необходими за отстраняването на непосредствените щети от пожара възлизат на 231 639,47 евро с ДДС или 453 881,91 лева с ДДС. Работната температура на панелите ЛайтУей, записана в електрическите характеристики на панелите /том 1, стр. 293 от делото/ от минус 40 до плюс 85 градуса. Излагането на панелите на температура, която не е в работния диапазон може да доведе до промяна на работа или увреждането на съответните панели. Цената за 3000 панела – най-ниска цена 451 200 лева, най-висока цена 528 750 лева, цена по фактура от закупени панели от ищеца 310 200 лева. Всяко излагане на съоръженията и кабелите в температурен диапазон извън този зададен в техническите им характеристики може да доведе до тяхното увреждане или нарушаване на работата им. Предвид движещата синхронизация на всички тракери, евентуална електрическа грешка при някоя част от въртящата система ще окаже влияние върху всички останали въртящи системи. Стойността на нови въртящи системи за 250 тракера е 135 240 евро или 264 506,45 лева. Средното производство на електрическа енергия в kWh за периода август 2019 г. – февруари 2020 г. на фотоволтаична електроцентрала с мощност 2 595,96 MWp, разположена на територията на Община Сандански, оперираща с пълната си мощност е в размер на 1 411 203 kWh. Разликата в kWh между средното производство по месеци и действителното производство на процесната ФВЕЦ К. за периода август 2019 г. – февруари 2020 г. е в размер на 656 818,75 kWh. По поставения допълнителен въпрос вещото лице заявява, че към датата на процесното събитие е имало седем прекъсвача в централата. Само от един от тях, този в БКЗРУ е могло да се изключи цялата ФВЕЦ, така че пожарът да се гаси безопасно. Прекъсвачът е могъл да изключи автоматично при късо съединение по кабелите, които защитава. Такова късо съединение не е имало. Също така прекъсвачът е могъл да бъде изключен и чрез физическо въздействие, както е направено на процесната дата. Не е имало квалифициран служител при ищеца, който чрез физическо действие да задейства прекъсвача в БКЗРУ. За задействане на прекъсвача е необходимо специално техническо облекло – диелектрични ръкавици и диелектрични боти.

От заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещо лице инж. С.Г.С. се установява, че ФВЕЦ е имала предвидена техническа възможност чрез съответния прекъсвач и е можело самостоятелно да се изключи централата от ЕРМ и не е било необходимо централата да се изключва от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Пожарът на 13.08.2019 г. е засегнал източната и западната част на фотоволтаичния парк. От шестте броя МКТП засегнати от пожара са: МКТП 2, МКТП 3, МКТП 4 и МКТП 5. Непосредствено увредени от пожара са 277 тракера със съответните правотокови кутии, инвертори, както и камери и системи за достъп. Унищожени са 10 соларни панела, в това число увредените елементи и материали. Засегнати от пожара в някаква степен са слънчеви панели със същите характеристики като на ФВЕЦ. Стойността на 250 тракера със същите характеристики като на вложените в ФВЕЦ К., които са засегнати от пожара с включени транспортни разходи и разходи за монтаж е 250 050 лева без ДДС. Общата стойност на разходите за пълно възстановяване възлиза на 1 328 087,62 лева без ДДС.

От приетата съдебна пожаротехническа експертиза, изготвена от проф. д-р инж. В.С.С. се установява, че пожарът на 13.08.2019 г. е възникнал между 16:30 ч. и 17:00 ч. на около 300-400 метра след с. Ново Кономлади по посока с. Капатово отляво до самия път/асфалт. Пожарът е достигнал до ФВЕЦ К. за 3 часа и 25 минути. Пожарът е потушен, както следва: от момента на откриване на горенето до пълното ликвидиране на всички участъци – от 17:04 часа до 23:00 часа за 5 часа и 56 минути; от момента на навлизане в процесната ФВЕЦ до изгасяването му на този участък – от 20:29 часа до 22:22:15 часа /време от регистъра на камерата/ за 2 часа и 7 минути. Вещото лице прави извод, че причините пожарът да се разпростре и на територията на ФВЕЦ К. са: 1. Неизпълнението на изискването предписано в Част Пожарна безопасност на Технически проект в раздел – Степен на огнеустойчивост на строежа и на конструктивните елементи, а именно: „Възможен източник на пожар е запалването на сухи треви и растителност по повърхността на терена. За недопускане на това се предвижда постоянно отстраняване на растителност под и между фотоволтаичните панели както механично /чрез окосяване/, така и с използване на препарати, които не позволяват развитието й.“ и 2. Липсата на изорана пожарозащитна ивица с необходимата ширина покрай оградата на парка. Експертът констатира, че не е била създадена необходимата организация за осигуряване на пожарна безопасност и спазване изискванията на Наредба № 8121з-647 на територията на ФВЕЦ К.. Достъпът към ФВЕЦ К. може да се осъществи по 5 пътя, които осигуряват достъп и до намиращия се в непосредствена близост водоем. От анализа на снимките, приложени в кориците на делото, се установява, че са показани 2 пътя, които са преградени. Централата няма хидранти, тъй като представлява строеж от категория по пожарна опасност Ф5Д и освен това е разположена извън урбанизирана територия, до която няма изградена водопроводна мрежа. На разстояние 55,29 м по права линия в северозападна посока се намира водоем на напоителни системи, който е осигурен с достъп от всички страни и при необходимост може да бъде използван за пожарогасене. Съоръженията на територията са били оборудвани с пожаротехнически средства /пожарогасители/, което се вижда от снимковия материал и видеозаписите от охранителните камери, намиращи се в кориците на делото. В материалите, намиращи се в кориците на делото няма документи, с помощта на които да бъде определен вид, брой и техническо състояние на пожаротехническото оборудване, поставено на дежурство на отделните съоръжения. Вещо лице сочи, че не може да се даде еднозначен отговор дали има документи за централата по чл. 6 и чл. 9 от Наредба № 8121з-647 и досие по чл. 8. След анализ на приложените по делото документи вещото лице дава заключение, че централата не е била поддържана в съответствие с изискванията на Наредба № 8121з-647 в това число и свободната дворна площ към момента на процесното събитие е била обрасла с трева и друга растителност в разрез с изискването на чл. 16. Липсва информация за състоянието на водоема към 13.08.2019 г. В съдебно заседание вещото лице допълва, че не може да каже дали е изграждана бразда, тъй като в материалите по делото няма такава информация, но към момента на пожара няма такава ивица. Основното изискване в тези съоръжения е да няма никаква трева, което означава, че трябва да се коси редовно и след това тревата да не се оставя, а да се изнася извън територията на парка.

От изслушаната допълнителна съдебна пожаротехническа експертиза, изготвена от проф. д-р инж. В.С.С., се установява, че представената от ищеца Инструкция за осигуряване на пожарната безопасност на територията на ФВЕЦ е напълно формална и неприложима за ФВЕЦ К. и по същество е копие на инструкция, предназначена за сгради с общо предназначение. Представената с Приложение № 2: Инструкция за действия с преносими пожарогасители на ФВЕЦ е напълно формална и не отразява конкретните условия за ФВЕЦ К.. Приложение № 3: Инструкция за действията на физическата охрана при пожар или запалване във ФВЕЦ с. Левуново е напълно формална. По същество е копирана инструкция за сграда с общо предназначение и неприложима за ФВЕЦ К.. Вещото лице е констатирало, че останалите издадени и изследвани документи са от дати след датата на пожара, поради което не съдържат релевантни факти. Представеното копие от Дневник за контрол на наличието и изправността на носимите и возимите пожарогасители на обект ФВЕЦ К. – Приложение № 4 към чл. 13, ал. 1 от Наредба № 8121з-647 е формално, не е водено в съответствие с изискванията на наредбата и не гарантира изправността на поставените на дежурство противопожарни уреди и възможността за използването им по предназначение.

От приетата съдебно компютърно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Д.С., се установява, че вещото лице се е запознало с всички налични по делото данни и файлове. Изследван е запис от 13.08.2019 г., започнал в 19:52:03 часа, на който е видно поява на гъст дим около 20:20 часа. В 20:26 часа в горната дясна част на екрана се визуализират първите пламъци. В 22:08 часа от записа се установява, че пламъците са изгасени. В интервала 20:17 часа – 20:38 часа се визуализират на записа две лица, вероятно служители, охраняващи обекта, които носят пожарогасители в посока на пожара. В констативно-съобразителната част са описани подробно атрибутите на видео файловете от 13.08.2019 г. и от 28.06.2019 г., на които се вижда, че тревата е окосена. Доколкото камерите имат достатъчно видимост до пожара, пожарът е достигнал до ФВЕЦ К. около 20:07 часа. Камерата е засякла идването на първия пожарникар от екипа в 21:32:52 часа на 13.08.2019 г. От записите може да се направи извод, че служителите на централата започват гасеното около 20:20 часа, а пожарникарите след пристигането си, т.е. около 21:32 часа. Видно е, че към 23:02:25 часа пламъците и горящият пожар вече не се визуализират от камерата. Следователно гасеното е приключило около 23:05 часа. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че е описала това, което се вижда от камерите. От тях прави извод, че тревата е не повече от 5-6 см от земята.

При разпита свидетелят Д.Д.В. заявява, че работи в пожарната в Петрич като пожарникар. Спомня си пожара, възникнал август 2019 г. в територията на ФВЕЦ К.. Помни, че имало много силен вятър. Гасили около час, час и половина. Горели сухи треви. Имало много силен вятър. Видял, че има стопени кабели от централата и един панел, който се бил изкривил от топлината. Пожарът бил голям. Били два, три екипа от Сандански. Вътре в централата също горяло. Под панелите имало леко тревички и от силния вятър било влезнало вътре в централата. Сочи, че не му е направило впечатление да има разорана бразда около и пред централата. Не може да каже какво точно е имало под панелите. Извън централата имало много висока трева. Не помни кога е приключило гасеното на пожара. Знае, че когато отишли на помощ се било вече стъмнило. Заявява, че не са имали проблем с достигането до централата. Пожарът бил отвън централата, но от силния вятър бил влезнал навътре.

При разпита свидетелят Ц.Д.В. заявява, че е пожарникар в Петрич и участвал м. август 2019 г. в гасеното на пожара. Били или първи, или втори екип. От 112 ги сигнализирали за пожара. Пожарът бил голям на няколко хиляди декара. Било светло, когато започнали, после започнало да се стъмва. Имало вятър и пожарът се разпространявал бързо. Централата горяла и повечето от кабелите. Обадил се на оперативния център да кажат кога може да почнат да гасят, защото имало ток и когато спрял токът, изгасили. Гасили сигурно около 4-5 часа, може и повече. Не си спомня дали вътре в територията на централата имало треви и храсти. Повечето кабели горели, които отивали към панелите. Панелите не. Централата била заградена с мрежа. Посочва, че между волтаиците нямало как да върви пожарната. Пуснали шлангова линия, маркуч. Нищо не пречило да пуснат маркуча. Имало си път. Имало човек при централата.

При разпита свидетелят Р.Б.Ш. заявява, че е работил като вещо лице към К.България по време на пожара. Знае, че била запалена трева и оттам били изгорели някои кабели и съоръжения. Отишъл след пожара. Видял, че на места земята е покрита с трева, а на други е изгоряла тревата. С един словак от фирмата брояли на колко тракери били изгорели кабелите. Не си спомня дали е имало полуоса. Огънят бил дошъл отвън.

При разпита свидетелят И. Ш. заявява, че идвал в България през юли месец, за да коси трева на централата, за да върне услуга на Ю. и Ф., с които са приятели. Той лично един път косил през м. юли за седем дни. До централата стигнали с кола. Имало път. Така окосили, че теренът изглеждал като футболно игрище. Косили тревата само в ограденото пространство. При косеното самата машина поглъща тревата и тук там падат малки тревички. На места тревата била по-висока до колене, а на други по-ниска.

При разпита свидетелят Р. А.К.заявява, че работи във ФВЕЦ К. от 10 години. Работи като охрана на централата. Знае за пожара. Постъпил на смяна сутринта след пожара. Посочва, че четирима човека от Словакия идвали почти всеки месец да косят тревата. Косяло се в периода от месец април до месец септември. След косенето през месец юли нямало трева, тъй като било много горещо. Посочва, че до централата има два пътя, като единият е от Петрич, а другият от Сандански през селата Делчево и Левуново. След пожара направили ивици по централата. Сами решили да направят такива ивици за тяхна безопасност. Попитали собствениците дали разрешават и те разрешили. Преди пожара нямало такава ивица.

При разпита свидетелят И.Й.Н.заявява, че работи като доцент по електрически измервания в Техническия университет във Варна, където преподава електрически измервания. Извършил оглед в с. Левуново. Било му възложено от Б.И. да направи цялостен оглед и измерване на централата. На 06.12. бил на място заедно с негов колега и представители на застрахователя. Били екип от четирима души. Колегата му също бил доцент и били взели апаратура от университета. Трябвало да измерят фотоволтаичните панели. Посочва, че първо направили оглед на цялата централа, тъй като тя била доста голяма. Имало осем парцела, като два от тях били силно засегнати. Точно под панелите тук там имало гнезда на птици и според него тревата не била косена. Започнали да мерят с мултимер и термокамера. Заявява, че установили при част от увредените панели същите показатели, както и при незасегнатите. Имало 10 панела, които били овъглени. По няколко десетки панела имало обгорели частици, които се били залепили, но те имали защитно фолио, което предпазва от конденз. То било леко увредено, но при мерене панелите не давали електрически отклонения. Имало изгорели кабели от пожара, които вече били изтеглени. Виждала се и разтопена изолация. На отделни места имало треви, както и на няколко места усукани лози по тракера. Лозата била дебела колкото два пръста и на места имало птичи гнезда.

При разпита свидетелят Р. О.К.заявява, че през 2019 г. работил в ЗК Б.И. като главен експерт в „Застрахователни обезщетения“. Знае за пожара във ФВЕЦ, тъй като той обработил цялата претенция и всички документи са минали през него. Посетил централата три пъти, като първият бил м. октомври 2019 г., а след това ходил от 06.12. до 08.12.2019 г., когато бил с наетите от застрахователя експерти. Третият път ходил на 12.03.2020 г. Посочва, че непосредствено след пожара не е ходил. През октомври месец, когато посетил централата, тя била доста обрасла с треволяци и храсталаци. Имало на места лиана от самата лоза, лозници, които стигали до най-високите чести на някои от тракерите. Също така се виждали и положени директно в изкопани, а не в канали кабели. Видимите щети били общо взето на два тракера, като всеки тракер има по 12 панела. Октомври месец били посрещнати от П.М., който ги развел из централата заедно с Т.Н.. По време на огледите видели, че има в една барака заключени косачки и тримери за косене.

При разпита свидетелят П.Е.М.заявява, че работи от 2017 г. във ФВЕЦ К. като технически надзор. Посочва, че не е постоянно на централата. Отишъл един или два дни след пожара с представители на застрахователната компания. Тогава започнали да броят тракерите, под които е имало пожар. Сочи, че е виждал при посещенията си в централата трима или четирима човека, които да косят. Заявява, че след пожара се взело решение да се изорава и да се коси по-често. До централата има два черни пътя, но се стига с кола. На място има голям трактор за косене и малка ръчна  косачка.

При разпита свидетелят Ц. П.К.заявява, че работи в ЗК Б.И.. Били уведомени за пожара в централата в с. Левуново като застрахователна компания. Изпратили вещо лице, което да констатира урежданията. После бил назначен авариен комисар, защото има повече технически познания и квалификация, за да може да определи щетата. Ходил на място през декември месец за няколко дни. Видял, че през декември не било почистено на територията на централата. Имало сухи треви, които били доста високи и израсли. Имало лози израсли по конструкцията на фотоволтаиците, както и гнезда на птици по фотоволтаичните панели. Ходил да види и водния басейн, който бил пресъхнал. Служителите им посочили кои парцели от централата са засегнати и откъде е дошъл пожарът. Констатирали увреждане на около 10 панела. По другите нямало никакви деформации, дефекти, нарушаване на повърхността на тези панели и те си работили със същата мощност, както и незасегнатите. По кабелите имало щети. Голяма част от кабелите, дали не и всички, не били заровени, а положени в земята, поради което пожарът лесно би могъл да ги разтопи. Имало оценка от аварийния комисар. Не са я представяли на застрахованото лице.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на разглеждане е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на застрахователно обезщетение от ответника на ищеца във връзка с настъпило на 13.08.2019 г. събитие: пожар.

Първоначално претенцията е предявена за сумата 160 000 лева, частично от сумата 335 104,09 лева, представляваща обезщетение по щета „Прекъсване на дейността“ и сумата 340 000 лева, частично от сумата 1 208 760 евро, представляваща обезщетение по щета „Материални щети“, по застрахователна полица № 182040000018 от 14.08.2018 г.

С протоколно определение от 21.11.2022 г., по искане на ищеца, съдът допусна увеличение в размера на предявените частични искове, като същите се считат предявени за сумата 268 344 лева по щета „Прекъсване на дейността“ и за сумата 1 062 470 лева по щета „Материални вреди“.

От приетото като доказателство писмо от 11.02.2020 г., в което е обективиран постановеният отказ от застрахователя да изплати обезщетение, се установи, че претенцията под № 19040000005 обединява исканията на „М.Е.“ ООД за изплащане на застрахователно обезщетение за материалните вреди по съоръженията и за загубите от прекъсване на дейността.

За да бъде уважен предявения иск по чл. 405, ал. 1 КЗ, в процеса следва да се установи съществуването на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между застрахователя и увредения, настъпване на събитие, което съгласно договора е риск, който застрахователят покрива, настъпването на щети по застрахованото имущество, които да са в причинна връзка със събитието.

1. Съдът приема за доказано, че процесната застрахователна полица № 182040000018 от 13.08.2018 г. и Добавък № 1 към нея валидно обвързват страните.

За този си извод следва да се съобрази обстоятелството, че непосредствено след сключване на договора застрахователят е получил на 16.08.2018 г. и 25.09.2018 г. плащания на застрахователната премия, което се доказа от приетата съдебно-счетоводна експертиза, и не е възразил, че договорът не го обвързва, тъй като не е подписан от оправомощено лице, каквото възражение навежда в настоящото производство.

Наред с това по делото бяха отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че лицетоВ. Д., която е подписала застрахователната полица и добавък към нея от името на „ЗК Б.И.“ АД е работила при ответника на трудов договор в периода от сключване на процесната полица и добавък към нея до направения отказ за плащане на обезщетение на 11.02.2020 г. Следователно договорът е подписан от служител при застрахователя.

Установи се също така, че в нито един момент от подписване на полицата, уведомяване на „ЗК Б.И.“ АД за промяна в собствеността на застрахованото имущество и оттам в застрахования, в тази връзка подписване на добавък, уведомяването на застрахователя за настъпване на събитието, разменената кореспонденция между страните, показанията на разпитания по делото свидетел Р. К., който заяви, че били уведомени за пожара като застрахователна компания за нанесената щета, постановяване на отказ за изплащане на обезщетение и изпращане на писмо за прекратяване на договора ответникът не е възразил, че застрахователното правоотношение не е валидно и не го обвързва, като от поведението му може да се изведе обратния извод.

Направеното възражение едва с отговора на исковата молба и то позовавайки се на собственото си поведение по неосигуряване надлежен представител при подписване на договора, не влияе на действителността на правоотношение, поради което следва да се приеме, че същото надлежно обвързва страните и е действащо към датата на процесното събитие, което е настъпило в срока на застрахователното покритие.

Видът на застраховката, която обвързва страните е комбинирана и включва: 1/ Застраховка „Всички рискове на имущество“ при приложими условия – Раздел 1 Материални щети на имущество „Всички рискове“ и Общи условия на застраховка на имущество „Всички рискове – материални вреди и прекъсване на дейността“. Обект на застраховане е Фотоволтаична електроцентрала „К.“ /ФВЕЦ К./, находяща се в землището на село Левуново, община Сандански, местност „Побит камък“. 2/ Застраховка „Аварии на машини“ при приложими условия – Раздел Аварии на машини и Общи условия на застраховка на имущество и 3/ Застраховка „Прекъсване на дейността“  към Застраховка „Всички рискове на имущество“ и Застраховка „Аварии на машини“, при приложими условия – Раздел 2 Загуби от прекъсване на дейността и Общи условия за застраховка на имущество „Всички рискове – материални вреди и прекъсване на дейността“. Предмет на застраховане по тази застраховка е загуба на брутна печалба и увеличаване на производствените и други разходи за дейността, а обект на застраховане е ФВЕЦ К., находяща се в землището на село Левуново, община Сандански, местност „Побит камък“, в имотите, подробно описани в полицата.

2. Съдът намира за установено, че в срока на застрахователния договор е настъпило събитие, което съгласно договора е покрит от застрахователя риск.

От събраните по делото писмени доказателства, обсъдените свидетелски показания и изслушаните заключения безспорно се доказа, че на 13.08.2019 г. е избухнал пожар, който е засегнал първоначално землищата на село Капатово и село Ново Кономлади, а след това и село Левуново, местността „Побит камък“, в която е разположена процесната централа – ФВЕЦ К..

Установи се също така, че пожарът е избухнал в следобедните часове на посочената дата от неизвестен източник на 2.5 км от застрахованото имущество при високи температури и силен вятър. Показанията на свидетелите Д.В. и Ц.В., които са очевидци на пожара – пожарникари, участвали в гасеното му, са еднопосочни и категорични, че по време на събитието е имало много силен вятър и пожарът се е разпространил бързо. В приетата съдебна пожаротехническа експертиза се съдържат констатации, че пожарът на 13.08.2019 г. е възникнал между 16:30 ч. и 17:00 ч. на около 300-400 метра след село Ново Кономлади по посока село Капатово отляво на самия път. Възникването на пожара се установи и от регистрираните обаждания на тел. 112, които са анализирани в изслушаната съдебно компютърно-техническа експертиза.

От така приетите доказателства, които дават непосредствени данни от деня на събитието, както и събраните в настоящото производство свидетелски показания се доказа, че пожарът на 13.08.2019 г. е започнал извън територията на ФВЕЦ К. и е навлязъл навътре в нея, поради силния вятър и горещото време.

Пожарът е покрит риск по застрахователния договор и е включен в Група А: Пожар – с или без пламък, вкл. последици от гасенето на пожара, Пожар в резултат на земетресение, Пожар в резултат на късо съединение, отклонение в параметрите на подаваното напрежение, токов удар, индукция, утечка в това число възникнали от непряко попадение на мълния и т.н.

При съобразяване ангажираните доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка, съдът намира за доказано по делото, че е налице покрит от процесния договор застрахователен риск, за което е образувана при ответника преписка по щета под № 19040000005.

3. Съдът намира за недоказани възраженията на ответника, че ищецът е нарушил Кодекса за застраховането и Общите условия на застраховката, поради което не му се дължи обезщетение за настъпилото на 13.08.2019 г. събитие.  

В решение № 50129 от 23.11.2023 г. по т.д. № 1553/2022 г. на ВКС, I Т.О. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК, е даден следният отговор на въпроса, по който е допуснато касационно обжалване, относим към настоящия спор, а именно: „При сбъдването на застрахователното събитие, обусловило покрития със застраховката застрахователен риск „пожар“, за да бъде изключена отговорността на застрахователя за заплащане на застрахователното обезщетение е необходимо или реализирането на предвидено конкретно изключение от застрахователно покритие, касаещо именно застрахователния риск „пожар“, или наличието на някое от основанията по чл. 408, ал. 1 КЗ“.

Съгласно чл. 408, ал. 1 ТЗ застрахователят може да откаже плащане на обезщетение, а именно: 1. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение; 2. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; 3. при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие; 4. в други случаи, предвидени със закон.

В разглеждания случай застрахователят е отказал да изплати обезщетение на ищеца, приемайки, че е налице хипотезата на чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ и чл. 10 от Общите условия на застраховката „Всички рискове – материални вреди и прекъсване на дейността“, поради нарушение на задълженията си по Наредба № 8121з-647, доколкото застрахованото имущество, преди и по време на пожара на 13.08.2019 г., не е подържано чисто от горими отпадъци, суха растителност и други растителни отпадъци, съответно липсва изорана пожарозащитна ивица с необходимата ширина покрай оградата на ФВЕЦ К..

Съдът намира за недоказано възражението на ответника, че към датата на събитието на територията на централата е имала висока растителност, която е причина пожарът да се разпространи в застрахованото имущество. От разпита на св. И. Ш. се установи, че в края на месец юли 2019 г. той, с още няколко лица, е осъществил косене на територията на централата, като в рамките на седем дни косели четирима души. В показанията си свидетеля заяви, че при косенето е използвана машина, която преработва тревата, като на терена попадат „тук там малки тревички“. Дадените сведения се подкрепят и от показанията на св. Р. К., охранител на ФВЕЦ К., който потвърди, че е виждал групи словаци да идват и да косят тревата и че преди пожара е било косено, както и от показанията на св. П.М., който заяви, че е виждал при посещенията си в централата трима или четирима човека да косят. Също така, според свидетелските показания на св. Д.В. и св. Ц.В. под панелите е имало леки тревички, а висока суха трева е имало извън територията на ФВЕЦ К.. Последните двама свидетели са пожарникарите, участвали в гасеното на пожара, които имат непосредствени впечатления от състоянието на терена и са незаинтересовани от изхода на делото. При разпита св. Р.Ш., отишъл на място след пожара по възлагане на ответника, заяви, че на места тревата е била покрита с трева, а на друга – тревата била изгоряла и че огънят е дошъл отвън.

Съдът счита, че горепосоченият извод за липса на доказана висока растителност на територията на централата не се разколебава от показанията на св. И.Н., св. Р. К. и св. Ц. К., при които същите заявяват, че на място на централата тревата не е била окосена, имало лозя и гнезда на птици, тъй като посочените трима свидетели са посетили централата за първи път началото на м. декември 2019 г., което е в период значително отдалечен от събитието, настъпило на 13.08.2019 г. Същевременно при показанията си св. Р. К. и св. П.М. потвърдиха наличието на косачки и тримери в барака на територията на централата, както и на трактор.

Освен свидетелските показания, в подкрепа на извода, че към датата на пожара на територията не е имало висока растителност, както твърди ответникът, са и представените по делото файлове от датата на събитието, изследвани от вещото лице С. при изготвяне на съдебно компютърно-техническата експертиза. Вещото лице е изследвало 55 броя снимки от 16.08.2019 г., когато е направен първият оглед след пожара в присъствието на представител на ответника; 2 броя видеозаписи на екип косачи от четирима словаци и видеофайлове от охранителните камери от 13.08.2019 г. Вещото лице С. заяви, че върху снимките и видеозаписите не се разпознават наслагвания в кадрите и манипулации. При изследване на изображенията от същите е видно, че тревата е окосена и е на не повече от 5- 6 см от земята. Съдът счита, че няма основание да не се кредитира приетото заключение, тъй като вещото лице е изготвило експертиза въз основа на прегледаните от нея снимки и видеофайлове, които са част от доказателствения материал по делото.

Индикация затова, че можем да говорим за ниска растителност, когато тревата е 5-6 см от земята е и представеният по делото като доказателство Добавък № 2200210100А0002641/1 към действащата застрахователна полица, сключена между „М.Е.“ ООД и ЗАД „Б.В.И.Г.“ за процесната фотоволтаична централа, в която е прието, че от гледна точка на пожарна безопасност тревата на територията на всеки един соларен парк трябва да се поддържа не по-висока от 20 до 25 см, което е доста по-високо от наличната трева към датата на събитието.

Не се доказа по време на пожара ищецът да не е положил грижата на добрия стопанин. От приетата съдебно компютърно-техническа експертиза се установи, че двама от охранителите на ФВЕЦ К. Р.И. и С.М. своевременно са подали няколко сигнала на тел. 112 на на 13.08.2019 г. за пожара, дори още, когато е бил далеч от територията на централата. Двете лица, също така, са се опитали и да потушат пожара, като са гасели с пожарогасители, което е видно от изследваните от вещото лице записи. Ето защо не може да се приеме, че липсват своевременни действия, предприети от страна на ищеца. Факт е обаче, че първият пожарен автомобил е пристигнал на място в централата в 21:32 часа, което е няколко часа след първото локализиране в близката местност на пожара, но същото не е следствие от поведение на застрахования.

При тези данни следва да се приеме, че на място на централата е имало пожарогасители, които са използвани от наетите от ищеца охранители за потушаване на пожара, охранителите своевременно са подали сигнали на тел. 112 и са предприети действия, които са им били по силите и възможностите за ограничаване на последиците от пожара.

Съдът намира за недоказано възражението на ответника, че ищецът не е взел мерки да обезопаси централата, след като е узнал за пожара и така да предотврати разпространението му. От приетата повторна съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Д. се установи, че във всеки трафопост от МКТП 1 до МКТП 6 има по един прекъсвач, който може да изключи съответния участък от централата, а седмият прекъсвач в БКЗРУ изключва цялата централа. Според експерта, само от един от тях, този в БКЗРУ е могло да се изключи цялата ФВЕЦ, така че пожарът да се гаси безопасно. Прекъсвачът е могъл да изключи автоматично при късо съединение по кабелите, които защитава, като няма данни такова късо съединение да е имало. Също така прекъсвачът е могъл да бъде изключен и чрез физическо въздействие, както е направено на процесната дата, но на място не е имало квалифициран служител при ищеца, който чрез физическо действие да задейства прекъсвача в БКЗРУ, тъй като за задействане на прекъсвача е необходимо специално техническо облекло – диелектрични ръкавици и диелектрични боти. Следователно не се установи ищецът да е имал задължение при възникване на авария да прекъсва сам електрозахранването, което да не е изпълнил и с това да е допринесъл за закъснението при гасеното на пожара.

Настоящият съдебен състав приема за недоказано по делото, че с нарушаване на нормите за пожарна безопасност „М.Е.“ ООД е допринесло за разгарянето на процесния пожар и настъпването на щетите. Според вещото лице проф. д-р инж. В.С. причините пожарът да се разпростре и на територията на ФВЕЦ К. са неизпълнението на изискването предписано в Част Пожарна безопасност на Технически проект в раздел – Степен на огнеустойчивост на строежа и на конструктивните елементи, а именно: „Възможен източник на пожар е запалването на сухи треви и растителност по повърхността на терена. За недопускане на това се предвижда постоянно отстраняване на растителност под и между фотоволтаичните панели както механично /чрез окосяване/, така и с използване на препарати, които не позволяват развитието й.“, както и липсата на изорана пожарозащитна ивица с необходимата ширина покрай оградата на парка. Според експерта, не е била създадена необходимата организация за осигуряване на пожарна безопасност и спазване изискванията на Наредба № 8121з-647 на територията на ФВЕЦ К.. Изводите на вещото лице за наличие на висока растителност, която е била източник на пожара обаче не се подкрепят от събраните по делото и обсъдени по-горе доказателства. Също така не се установи наличието на изорана бразда/полуоса около територията на централата да е въведено като изискване в нормативната уредба, нито в съответната част от техническия проект.

Съдът счита за съществено в случая, че пожарът на 13.08.2019 г. не е възникнал вътре в централата, а отвън, което категорично се доказа от всички събрани доказателства, както и че причина за разпространението му са били силният вятър и горещото време. С оглед на това липсва причинна връзка между настъпилия риск и поведение на ищеца, което да е от такова естество, че да се приеме, че събитието е настъпило във връзка с негови действия/бездействия.

В деня на събитието охранителите са предприели адекватни мерки за предотвратяване на по-големи щети в централата, не се установи растителността да е била висока, което да е допринесло за разрастване на пожара, както и че ако имаше изорана бразда, без да се доказа, че това е вменено като задължение на ищеца, пожарът е следвало да бъде ограничен.

Настоящият съдебен състав счита за недоказано и възражението на ответника, че ищецът не е поддържал пътища до ФВЕЦ К. за противопожарни цели. От показанията на свидетели се установи, че съществуващите пътища, включително и в деня на пожара, са били в нормално проходимо състояние. Централата е достъпена от пожарникарите без проблем, за което сведения дават св. Д. Вълев и св. Ц.В.. С оглед обстоятелството, че огънят е бил загасен от екипите на терен, то е очевидно, че специализираните пожарни автомобили са имали безпрепятствен достъп до централата по наличните пътища. В подкрепа на това, че до ФВЕЦ К. има проходими пътища е и заключението на вещото лице С. от съдебно-техническата експертиза, от което се установи, че достъп до централата може да се осъществи по пет пътя: три от юг и два от северозапад. Възможността да се достигне до централата по съществуващия път се доказа и от показанията на св. И.Н., св. Р.Ш., св. Р. К. и св. Р. К..

Доводът на застрахователя, че наличното до централата езеро е източник на външно водоснабдяване на ФВЕЦ К. и че ищецът не го е поддържал в изправно състояние, с което е допринесъл за забавянето при гасеното на пожара, остана недоказан по делото. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установи, че централата няма хидранти и водоеми, тъй като представлява строеж от категория по пожарна опасност Ф5Д  и освен това е разположена извън урбанизирана територия, до която няма водопроводна мрежа. Наред с това в част Пожарна безопасност на Технически проект на ФВЕЦ К. водопровод за пожарогасене, както и осигуряване на водни количества за пожарогасене на централата без постоянен обслужващ персонал, не се предвиждат и че пожарогасеното ще се изпълнява само с противопожарен автомобил. Инвестиционният проект за ФВЕЦ К. не предвижда противопожарен резервоар, поради което дали езерото към датата на пожара е било пълно или не е във връзка със задължение, вменено на ищеца, което последният да не е изпълнил.

Константна е и съдебната практика, че при всички случаи, за да възникне право за застрахователя да откаже изплащане на застрахователно обезщетение в хипотезата на неизпълнено задължение на застрахования, предвидено в застрахователния договор, неизпълненото задължение следва да е от такова естество, че да се намира в причинна връзка с настъпването на застрахователното събитие, с обема на произлезлите от събитието вреди или с възможността те да бъдат доказани. Това е валидно във връзка с приложението на чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ, както и за случаите, в които застрахователят обосновава правото си на отказ от изплащане на застрахователно обезщетение с поведение на застрахования. Правото на застрахователя да откаже изплащане на застрахователно обезщетение е обусловено от доказване на причинна връзка между поведението на застрахования и настъпването на застрахователното събитие, респ. обема на вредите и/или възможността за доказването им. В разглеждания случай не се доказа да са налице действия на застрахования по неподдържане на имота, които да се намират в причинна връзка с настъпилия риск – пожар.

Предвид изложеното отказът на застрахователя да изплати застрахователно обезщетение за настъпилия на 13.08.2019 г. застрахователен риск е неоснователен.

4. По размера на щетите.

Застрахователното обезщетение при вреди на имущество е в размер на действително претърпените и доказани по размер вреди до уговорената в застрахователната полица застрахователна сума. Обезщетението по договор за имуществена застраховка се определя в рамките на договорната максимална застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество, определена като пазарната му стойност към датата на уреждането. Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.

4.1. По щета „Материални вреди“:

Съдът приема за установено по делото от събраните свидетелски показания и изслушаните съдебно-технически експертизи, че на част от територията на ФВЕЦ К. в участъците МКТП 2, МКТП 3, МКТП 4 и МКТП 5 в резултат на процесния пожар са настъпили щети.

От приетите заключения на основното и повторното заключение на допуснатите съдебно-счетоводни експертизи се установи, че ищецът е направил разходи във връзка с нанесените материални щети на централата. Съгласно заключението на вещото лице Р.С. стойността на извършения ремонт, закупените материали и оборудване на ФВЕЦ К. за възстановяване на нанесени повреди от пожара е в размер на 1 328 087,62 лева. Според вещото лице С.М. стойността е в размер на 1 329 589,54 лева без ДДС. Вещите лица констатират, че всички фактури за ремонт на процесната централа са осчетоводени от ищеца, платени са на съответните доставчици и са включени в дневниците за покупки по ЗДДС за съответния месец.

Не се доказа възражението на ответника, че част от фактурираните ремонтни дейности са били за отстраняване на щети от пожар през 2020 г. Видно е от приетото и обсъдено по-горе удостоверение от МВР, Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“-Петрич от 11.10.2021 г., че на 13.08.2020 г. в 17:35 часа от Оперативен център при гр. Благоевград е разпоредено екип от РСПБЗН – Петрич да окаже помощ на РСПБЗН – Сандански за възникнал пожар в землището на с. Левуново, като огънят е обхванал единствено сухи треви и храсти, в следствие на което засегнати от пожара активи не са констатирани. Следователно не се установи друго събитие, във връзка с което да са направени разходите.

Възникването на вредите от пожара и необходимостта от извършване на ремонт се доказа и от приетите съдебно-технически експертизи, изготвени от вещите лица В.К., вещото лице И.Д. и вещото лице С.С.. От пожара непосредствено увредени са били 277 тракера със съответните им правотокови кутии, инвертори и кабели, камери и системи за достъп, напълно унищожени са десет соларни панела. Тези обстоятелства са отразени и в изготвения в присъствието на страните опис на 16.08.2019 г. Съгласно заключенията на вещите лица С., К. и С. всички извършени разходи за възстановяване на ФВЕЦ К. са в размер на 1 328 087,62 лева без ДДС.

При изготвяне на заключението от вещото лице Д. е взет предвид и извършения обстоен оглед от застрахователя началото на декември 2019 г. Според вещото лице Д. стойността на материалите и дейностите, необходими за отстраняването на непосредствените щети от пожара до февруари 2020 г., когато централата възстановява производството си, са 453 881,91 лева. От друга страна стойността на 3 000 нови панела е до 528 750 лева, а на 250 нови въртящи системи за тракери е 264 506,45 лева. Вещите лица са единодушни, че излагането на панелите, съоръженията и кабелите на температура, извън тази зададена им в техническите характеристики, може да доведе до увреждане или нарушаване на работата им. Съдът счита, че извършените в периода 06-08.12.2019 г. измервания, за които показания дават св. И.Н. и св. Р. К. не доказват, че панелите и въртящите системи на тракерите не са увредени в резултат от въздействието на високата температура. Обстоятелството, че не е отчетена разлика между увредените панели и другите през декември 2019 г. не означава, че такава грешка не може да възникне и че след като са увредени, за ответника е възникнало задължение да ги обезщети.

При тези данни дори да се възприеме заключението на вещото лице Д., в което е приет по-нисък размер на неотложните разходи за разлика от другите изслушани заключения, то обезщетението по застраховка „Всички рискове на имущество“ следва да е в размер на 1 247 138,36 лева /настъпили непосредствени щети 435 881,91 лева плюс стойността за подмяна на компрометираните панели и въртящи системи на тракерите 793 256,45 лева/, което е в размер по-висок от претендирания частичен такъв в настоящото производство.

С оглед изложеното и установеното от едните вещи лица, че размерът на обезщетение е 1 328 087,62 лева без ДДС, от другото вещо лице Д. в размер на 1 247 138,36 лева, то искането на ищеца за частичния размер от иска в размер на сумата 1 062 470 лева по щета „Материални вреди“ следва да се уважи изцяло.

4.2. По щета „Прекъсване на дейността“:

В чл. 18.1. от Специалните условия към покритие „Прекъсване на дейността“  е предвидено, че в случай на настъпване на застрахователно събитие, покрито по условията на застраховки „Всички рискове на имущество“ и „Авария на машини“, застрахователят ще обезщети застрахования до размера на застрахователната сума за претърпяната то него пряка финансова загуба вследствие от принудителното прекъсване /ограничаване на дейността, която финансова загуба се изразява в загуба на брутна печалба за периода на обезщетяване в резултат на намаляване на приходите на застрахования поради прекъсване/ограничаване на дейността му вследствие настъпило застрахователно събитие /брутната печалба, която застрахованият би реализирал, ако не е налице прекъсване/ограничаване на дейността му вследствие настъпило застрахователно събитие/. В чл. 19 е предвидено, че застрахователната сума се определя от застрахования въз основа на реализираната брутна печалба за последната приключило финансова година, предхождаща датата на сключване на застрахователния договор, с надлежно отразяване на очакваните пазарни тенденции, инфлация, спецификата на извършваната дейност, прогнозен ръст на приходите и продължителността на периода на обезщетяване. Брутната печалба се определя ката разлика между /Приходи от продажби + Материални запаси в края на периода/, и /Променливи разходи + Материални запаси в началото на периода/, където променливите разходи представляват всички разходи, извършвани от застрахования през съответния период във връзка с дейността, чиито размер е в пряка зависимост от обема на дейността и размер на реализирания оборот.

Съдът намира, че следва да кредитира приетата повторна съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице С.М., тъй като при отговора на задачата вещото лице е съобразило каква е произведената електроенергия през периода м. 02.2018 г. – м. 02.2019 г. и тази през същите месеци за 2019 г. За определяне размера на нереализираната брутна печалба експертът е приспаднал отчетените променливи разходи по месеци – за електроенергия за ФЕЦ, за балансираща електроенергия и за вноски към Фонд „Сигурност на енергийната система“. При съобразяване относимите към горепосочения чл. 18.1 от Общите условия данни експертът установява, че загубата на брутна печалба на ищеца за периода 14.08.2019 г. до 14.02.2020 г., вследствие на принудителното прекъсване/ограничаване на дейността му през посочения период, е в размер на 206 803,26 лева. Именно до този размер следва да се уважи искането на ищеца, като до предявения пълен размер 268 344 лева се отхвърли като недоказан.

Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че тъй като ищецът е придобил централата на 18.12.2018 г., то няма как да има загуба за периода от м. 02.2018 г. до придобиването й и това да служи за изчисление на обезщетението. Разписаното правило на чл. 19 от Общите условия е относимо към начина на определяне на застрахователната сума, която изисква приключила финансова година, предхождаща сключване на застрахователния договор, а не към притежанието на правото на собственост от страна на застрахования. Не се спори, че ФВЕЦ К. е построена и въведена експлоатация през 2012 г. и произвежда електрическа енергия от възобновяемия източник оттогава и досега без значение кой е нейният собственик. Обстоятелството по внасяне на застрахованото имущество като апортна вноска в капитала на „М.Е.“ ООД от предишния собственик не се отразява на количеството произведена електрическа енергия и съответно на приходите от тази дейност. ФВЕЦ К. е произвеждала електрическа енергия в референтния за изчислението, съгласно чл. 19 период, поради  което е относимо към изчисляване размера на претърпяната пряка финансова загуба от ищеца. Ето защо съдът намира, че следва да се приеме изчислението, което е извършено при съобразяване приложимите към застраховката общи условия.

Предвид изложените съображения частичните искове следва да се уважат за сумите 1 062 470 лева1 частична претенция от общо заявена 1 208 760 евро по щета „Материални щети“ и 206 803,26 лева, за част от увеличената претенция от 268 344 лева от общо заявена такава в размер на 335 104,09 лева по щета „Прекъсване на дейността“, и двете по застрахователна полица № 182040000018 от 14.08.2018 г., ведно със законната лихва върху уважената главница така, както е поискана от ищеца преди и след увеличението на размера на иска.

По отношение на разноските: И двете страни претендират разноски. От страна на ищеца са извършени разноски в общ размер на 113 950,70 лева, от които 53 232,46 лева за държавна такса, 20 лева за съдебни удостоверения, 4 850 лева за депозити за вещи лица и 55 848,24 лева за адвокатско възнаграждение. Съдът намира за основателно възражението на ответника за прекомерност на претендирания хонорар, за който извод съобрази фактическата и правна сложност на делото, извършените процесуални действия, проведените заседания и какъв е дължимият размер по Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения в приложимата редакция. Ето защо адвокатското възнаграждение на ищеца следва да се намали до 40 000 лева, като общият размер на извършените разноски да се счита 98 102,46 лева. С оглед уважения размер на претенцията на „М.Е.“ ООД се дължат разноски в общ размер на 93 565,91 лева. От страна на ответника са извършени разноски в общ размер на 41 430,54 лева, от които 5 050 лева за депозити за вещи лица, 25 лева за държавни такси за съдебни удостоверения, 180 лева депозити за свидетели и 36 175,54 лева за адвокатско възнаграждение. Възражението на ищеца за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение е неоснователно, като същото не надхвърля дължимия минимален размер по Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. С оглед отхвърления размер на иска на ответника се дължат разноски в размер на 1 915,87 лева.

Така мотивиран, Софийски градски съд

 

Р     Е     Ш     И     :

 

ОСЪЖДА на основание чл. 405, ал. 1 КЗ „З.к.Б.И.“ АД, с ЕИК:********, с адрес: ***, да заплати на „М.Е.“ ООД, с ЕИК: ********, с адрес: ***, сума в размер на 1 062 470 лева /един милион шестдесет и две хиляди четиристотин и седемдесет лева/, частична претенция от общо заявена в размер на 1 208 760 евро по щета „Материални щети“ и сума в размер на 206 803,26 лева /двеста и шест хиляди осемстотин и три лева и двадесет и шест стотинки/, част от увеличения размер на претенцията от 268 344 лева от общо заявена такава в размер на 335 104,09 лева по щета „Прекъсване на дейността“, и двете по застрахователна полица № 182040000018 от 14.08.2018 г., ведно със законната лихва върху сумата от 500 000 лева от датата на завеждане на исковата молба 25.11.2020 г. до 20.11.2022 г. и върху останалата уважена главница от 21.11.2022 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска по претенцията „Прекъсване на дейността“ за разликата над присъдената сума 206 803,26 лева до пълния предявен частичен размер от 268 344 лева.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „З.к.Б.И.“ АД, с ЕИК:********, с адрес: ***, да заплати на „М.Е.“ ООД, с ЕИК: ********, с адрес: ***, сума в размер на 93 565,91 лева /деветдесет и три хиляди петстотин шестдесет и пет лева и деветдесет и една стотинки/, представляващи направени по делото разноски, с оглед уважения размер на иска.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „М.Е.“ ООД, с ЕИК: ********, с адрес: ***, да заплати на „З.к.Б.И.“ АД, с ЕИК:********, с адрес: ***, сума в размер на 1 915,87 лева /хиляда деветстотин и петнадесет лева и осемдесет и седем стотинки/, представляващи направени по делото разноски, с оглед отхвърлената част от претенцията.

            Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

СЪДИЯ: