МОТИВИ:
ЯРП е предявила обвинение против М.А.И. *** за престъпление
по чл.343,ал.1,бук”б”,вр. чл.342,ал.1 от НК.
В с.з. участващият по делото прокурор
поддържа обвинението против подсъдимия така, както е по обвинителния акт.
Намира същото за безспорно доказано от събраните по делото доказателства и
пледира да бъде признат за виновен.Счита ,че подсъдимия следва да бъде освободен от
наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание на
основание чл.78а от НК.
Подсъдимият,
редовно призован, участва лично в с. з.и пледира за налагане на наказание
в минимален размер.
След проведеното разпоредително заседание
производството по делото премина по реда на глава 28 от НК.
Съдът, за
да постанови решението си, приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият М.А.И. *** бил правоспособен водач на моторно превозно
средство, с придобити категории „С", „М", „АМ", „В" и
„ТКТ".
На 27.10.2019 год. подс.М.И. *** където провел свиждане със съпругата си,
намираща се на лечение в МБАЛ"Св.Пантелеймон"АД гр.Ямбол.Около 18.00
ч. на посочената дата предприел управление на лек автомобил „Ауди А4" с
рег*** собственост на сина му – Р. А., с намерението да се прибере в дома си в
с.Бояджик, общ.Тунджа.Около 18,15 ч. в гр.Ямбол, по ул."Ямбол", на
изхода в посока за с.Роза, общ.Тунджа, в непосредствена близост до ж.п.прелез,
в пътен участък с попътен десен завой, регулиран със знак „В26" - максимално
разрешена скорост - 30 км/ч., подсъдимият управлявал автомобила със скорост на
движение от 90 км/ч.В резултат на управлението на автомобила със скорост на
движение, несъобразена със знаковата уредба, подсъдимият изгубил контрол над управлението на автомобила,
вследствие на което напуснал лентата си движение и навлязъл в насрещната
такава.В този момент, в насрещната лента за движение се движил в посока от
с.Роза към гр.Ямбол лек автомобил „Фолксваген Голф" с рег.№ ***,
управляван от свид.П. Д. Пътник в автомобила била пострадалата К.Н.Н. ***,
която седяла на предната дясна седалка. Настъпил сблъсък между двата
автомобила, като ударът бил челно кос, позициониран в лентата, в която се
движил л.а. „Фолксваген". След сблъсъка двата автомобила се изместили,
плъзгайки се по настилката в посоката на движение на управлявания от обвиняемия
л.а. „Ауди А", поради по-високата му скорост на движение. Лекият автомобил
„Фолксваген" се завъртял около вертикалната си ос, по посока на
часовниковата стрелка, след което окончателно преустановил движението си на
пътното платно.
В резултат на настъпилото пътно - транспортно произшествие св. К.Н.Н.
получила телесни увреждания, по повод на които й била оказана медицинска помощ
от екип на ЦСМП към МБАЛ „Св.Пантелеймон" - Ямбол. Св.Н. била отведена в
болничното заведение, където била приета на лечение в хирургическо отделение.
От заключението на извършената по делото съдебно-медицинска експертиза се
установило, че в резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие, на К.Н.Н.
й е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясната
половина от дъгата на третия шиен прешлен с ангажиране от фрактурната линия и
на артикулиращата повърхност, довело до трайно затрудняване движенията на
врата", по смисъла на чл.129 от НК.
Съгласно заключенията на съдебно авто-техническата експертиза и
допълнителната такава, причина за настъпване на произшествието е поведението на
водача на лек автомобил „Ауди А4" с рег.№ *** - подсъдимият М.А.И., а
именно: високата скорост на движение на управлявания от него лек автомобил и
загубата на контрол над органите за управление от негова страна, изразявайки се
в допускане превозното средство да навлезе в насрещната лента. Експертното
заключение по авто-техническата експертиза е определило, че скоростта на
движение на управлявания от обвиняемия лек автомобил преди и към момента на
настъпване на произшествието е 90 км/ч., а тази на лекия автомобил
„Фолксваген", управлявано от свид.Д. е 16 км/ч. Съгласно експертните
заключения, мерки за недопускане на пътно-транспортното произшествие е следвало
да се предприемат единствено от обвиняемия, като водач на лекия автомобил „Ауди",
като: приближавайки попътния десен завой, да занижи скоростта на движение до 30
км/ч, както е указано от наличната знакова уредба и да следи неотклонно пътната
обстановка и посредством органите за управление да не допуска управлявания от
него автомобил да напусне лентата, по която се е движил и навлезе в насрещната
такава. Водачът на лекия автомобил „Фолксваген" не е имал практическа
възможност да избегне сблъсъка, независимо от това какви мерки ще предприеме с
органите за управление.
Съгласно заключението на авто-техническа експертиза стойността на
причинената щета на лек автомобил „Фолксваген Голф" с рег.№ *** възлиза на
3500 лв., а стойността на причинените вреди по л.а. „Ауди А4" с рег.№ ***
възлизала на 1800 лв.
Така изложената фактическа обстановка се основава на събраните по делото
доказателства - показанията на свидетелите по делото, заключенията на
назначените експертизи /съдебномедицинска и автотехническа и допълнителна
авто-техническа експертизи/, протокол за оглед на местопроизшествие, албум,
справка за наложени наказания, справки за моторно превозно средство и
свидетелство за съдимост.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
С деянието си подсъдимия
И., както от обективна,така и от
субективна страна е осъществил фактическия състав на престъплението по чл.343,ал.1,бук”б”,вр. чл.342,ал.1 от НК, тъй като на
27.10.2019 год., около 18,15 ч. в гр.Ямбол, по ул. Ямболен, на изхода в посока
за с. Роза, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Ауди
А4“ с рег.№ ***, е нарушил правилата за движение, а именно разпоредбите на
чл.6, т.1 от ЗДвП „Участниците в движението съобразяват своето поведение с
пътната маркировка“; чл.20, ал.1 от ЗДвП „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“, чл.21, ал.2 от ЗДвП
„Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак“, чл.47, ал.З от ППЗДвП
„Пътните знаци за въвеждане на забрана и за отменяне на въведена забрана имат
следните изображения и наименования: знак „В26“ - „Забранено е движение със
скорост, по-висока от означената“, като е управлявал моторното превозно
средство с превишена скорост на движение от 90км/ч, по-висока от максимално
разрешената скорост, означена със знак „В26“ - 30 км/ч и не контролирал
непрекъснато управляваното моторно превозно средство, вследствие на което
загубил контрол върху автомобила, навлязъл в насрещната лента за движение и
предизвикал пътно-транспортно произшествие с насрещно движещ се л.а.
„Фолксваген Голф“ с рег.№ ***, управляван от П. Д., в резултат на което по
непредпазливост е причинил на К.Н.Н. *** средна телесна повреда, изразяваща се
в счупване на дясната половина от дъгата на третия шиен прешлен с ангажиране от
фрактурната линия и на артикулиращата повърхност, довело до трайно затрудняване
движенията на врата.
От обективна страна, налице е
извършено от подсъдимия съставомерно деяние по посочения текст от наказателния
закон. Безспорно, същият, управлявайки МПС (каквото е лекият автомобил по
смисъла на параграф 6, т.12 от ДР на ЗДвП) е нарушил правилата за движение по
пътищата, визирани в разпоредбите на чл.6, т.1 от ЗДвП „Участниците в
движението съобразяват своето поведение с пътната маркировка“; чл.20, ал.1 от ЗДвП „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват“, чл.21, ал.2 от ЗДвП „Когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира
с пътен знак“, чл.47, ал.З от ППЗДвП „Пътните знаци за въвеждане на забрана и
за отменяне на въведена забрана имат следните изображения и наименования: знак
„В26“ - „Забранено е движение със скорост, по-висока от означената“, като е
управлявал моторното превозно средство с превишена скорост на движение от
90км/ч, по-висока от максимално разрешената скорост, означена със знак „В26“ - 30 км/ч и не контролирал
непрекъснато управляваното моторно превозно средство
В резултат на това управлявания от И. автомобил навлязъл в насрещната лента
за движение и се блъснал в насрещнодвижещия се л.а „Фолксфаген голф с рег. № ***
и по непредпазливост причинил на К.Н.Н. средна телесна повреда, изразяващи се в трайно
затрудняване движението на врата. Налице е и пряка причинна връзка между
деянието на подсъдимия, настъпването на ПТП и причиняването на телесните увреждания на пострадалата Н.. С нарушаването на горепосочените правила за
движение, подсъдимият сам се е поставил в невъзможност да предотврати ПТП и в
този смисъл е станал причина за настъпването му.
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимия при условията на несъзнавана непредпазливост, тъй като
същият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил
длъжен да ги предвиди.
ОТНОСНО НАЛОЖЕНОТО НА ПОДСЪДИМИЯ НАКАЗАНИЕ.
За извършеното от подсъдимия престъпление е предвидено наказание до три
години лишаване от свобода или пробация.
Същия не е осъждан за престъпление от
общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а
от НК. От престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди. Ето
защо ЯРС намира, че са налице всички
законови предпоставки за освобождаване на
подсъдимия И. от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание.
При определяне на размера на наказанието,
съдът като взе предвид обществената опасност на деянието, начина и механизма на
извършването на деянието, възстановяването на несъставомерните вреди на
пострадалата Н. и му наложи наказание при наличие само на смекчаващи
отговорността обстоятелства, а именно
наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева. Съдът счете, че за
постигане целите на индивидуалната и генералната превенция и най-вече за
поправяне и превъзпитание на подсъдимия
не е наложително да му бъде наложено глоба в по-висок размер. Така наложеното
административно наказание е необходимо и достатъчно за оказване на
предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие, както върху самия
обвиняем, така и върху останалите членове на обществото.
Имено и поради възстановяването и на
несъставомерните вреди от престъплението и доброто процесуално поведение на
подсъдимия, съдът не му наложи предвиденото в чл.343г от НК лишаване от право
да управлява МПС.
При
този изход на делото същия бе осъден да заплати направените по делото
разноски в размер на 1192,60 лв. в приход на Републиканския бюджет, по сметка на ОД на МВР Ямбол.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: