Решение по дело №1840/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. § 8 от АПК.

Образувано е по жалба от „ХЕЛИОС-06“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица][адрес], представлявано от Д. К. Г., чрез адв. К. Д. от *** срещу изричен отказ, обективиран в писмо № АУ072881ВЛ-001ВЛ/10.08.2023г. на Кмета на район „В. В.“, Община Варна за издаване на обхватна скица за ПИ с [идентификатор] по КККР на район В. В., [населено място].

Изложени са твърдения за незаконосъобразност на отказа, тъй като аргументът на отказ, а именно – висящност на адм. дело № 2358/2022г. по описа на Административен съд Варна с предмет оспорване на Заповед № Г-328/18.08.2022г. на Главния архитект на Община Варна, с която е одобрен ПУП – ПРЗ за кв. 10, кв. 11 и кв. 12, където попада [имот номер], е неотносим към изпълнението на исканата административна услуга. Иска съдът да отмени отказа и да задължи кмета на район „В. В.“, Община Варна да издаде исканата скица за недвижимия имот. Претендира присъждане на разноските за производството, вкл. адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание се представлява от адв. К. Д., който поддържа жалбата и по съществото на спора заявява, че висящото съдебно производство не е пречка за извършване на исканата услуга, тъй като издаването на скица не поражда права и задължения за нито една от двете страни и при промяна в устройствения план, касаещ уличната регулация, заявителят следва да се съобрази с това.

Ответникът – Кмет на район „В. В.“, Община Варна, чрез гл. юрисконсулт Н. Т. оспорва жалбата, като поддържа изразеното в отказа становище, че не може да издаде скица, тъй като [жк], в който се намира имотът на жалбоподателя, няма влязла в сила улична регулация, а тя обособява [жк], ако бъде изменена тази регулация, в резултат на съдебното решение по адм. дело № 2358/2022г., администрацията ще е издала документ с невярно съдържание.

Настоящият съдебен състав на Административен съд-Варна, като се запозна с доводите на страните, прецени събраните доказателства в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Със заявление вх. № АУ072881ВЛ /02.08.2023г. от „ХЕЛИОС-06“ ООД, [ЕИК], представлявано от Д. К. Г., чрез пълномощник, е поискано издаването на обхватна скица за недвижим имот, представляващ ПИ с [идентификатор] по КККР на район В. В., [населено място]. Към заявлението са приложени нотариален акт, документ за платена такса, съдебно удостоверение, пълномощно.

На 10.08.2023г. е издадено писмо изх. № АУ072881ВЛ-001ВЛ, с което кметът на район „В. В.“, Община Варна уведомява заявителя, че исканата услуга не може да бъде изпълнена, тъй като в приложеното Определение № 1812/26.06.2023г. на АдмС Варна няма данни за произнасяне на съда относно влизане в сила на уличната регулация, съгласно Заповед № Г-328/18.08.2022г. за одобряване на ПУП – ПРЗ на кв. 10, кв. 11 и кв. 12 и улична регулация от о.т. 160 до о.т. 161, межзу о.т. 132, о.т. 162 до о.т. 171 и между о.т. 140 и о.т. 171.

Писмото е обжалвано и е образувано настоящото производство.

 

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването – адресат на акта, срещу подлежащ на обжалване пред съда административен акт. Жалбата от „ХЕЛИОС-06“ ООД е подадена на 16.08.2023г. – в установения от закона 14-дневен срок от съобщаването на акта – 10.08.2023г., поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Предмет на съдебен контрол е писмо № АУ072881ВЛ-001ВЛ/10.08.2023г. на кмета на район „В. В.“, Община Варна за отказ за издаване на обхватна скица за ПИ с [идентификатор] по КККР на район Вл. В., [населено място].

Съгласно чл. 168 от АПК, съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от оспорващия, като може да обяви нищожността на акта дори да липсва искане за това.

За законосъобразността на акта, необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона. Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

Съдът намира, че оспореният отказ е издаден от компетентен орган, в писмена форма, поради което не страда от пороци, водещи до неговата нищожност или незаконосъобразност на това основание.

Същият обаче е постановен в противоречие с приложимите материално-правни разпоредби: Съгласно § 8 от ПЗР към АПК, правилата на кодекса се прилагат и в производството по извършване на административни услуги, освен ако в специален закон е предвидено друго. В представената административна преписка се съдържа заявлението за извършване на услугата, което по списъка на предоставяните услуги от общинската администрация, оповестен на официалната страница на район В. В., е издаване на скици за недвижими имоти, с посочено основание - § 4 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ПЗР на ЗКИР . Съгласно § 4 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ПЗР на ЗКИР, който е специален по отношение на АПК, до одобряването на кадастрална карта и кадастрални регистри по реда на ЗКИР, скиците на недвижими имоти се издават по досегашния ред. На същата официална страница на района, в услугите, предоставяни от отдел „Устройство на територията“ е посочено, че извършва към Службата по геодезия картография и кадастър /СГКК/ и описани конкретни услуги. Сред тях е издаване на скица за поземлен имот в урбанизирана територия, какъвто е имотът на дружеството. Съдът установи, също така че услуга „издаване на обхватна скица“ не съществува сред предоставяните услуги. В нито един от законовите или подзаконовите актове, уреждащи материята, няма такова понятие. В Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, приета на основание чл. 31 от ЗКИР, в § 4 ал. 1 изр. посл. е посочено, че скиците на недвижими имоти се изработват по образец, одобрен от изпълнителния директор на АГКК.

Независимо обаче, на каква бланка и с какво посочено в нея правно основание е заявено извършването на услугата, същата е приета и е от компетентността на общинската администрация. Дружеството е поискало от кмета на района да издаде скица за собствения му имот, като е посочено, че същата е необходима за ВиК, община Варна, надзор, проект и др. В този смисъл е налице правен интерес от исканата административна услуга. Към заявлението са приложени изискуемите, съгласно правилата на общината документи – нотариален акт, установяващ правото на собственост, платена такса, като са представени и други документи, свързани с установяване легитимацията на заявителя. Горното води до извода, че всички нужни предпоставки за издаване на скица за процесния имот са налице. Аргументът, с който ответникът е отказал издаването на скицата - наличие на висящ съдебен спор по градоустройственото урегулиране на територията и възможността за бъдеща промяна на уличната регулация е неоснователен. Отказът за извършване на административна услуга по издаване на скица до влизане в сила на заповедта за одобряване на ПУП – ПРЗ за уличната регулация на кв. 10, в който попада имотът на дружеството, не намира законова опора. Издаването на скица за имот в урбанизирана територия от кадастралната карта, за каквато няма спор, че има влязла в сила за район В. В., е услуга, която може да се извършва и от общинската администрация. Съдът намира, че независимо от дописването на „обхватна скица“ в заявлението – образец, ответникът е следвало да издаде скица за имота на дружеството, тъй като това е услугата, която се извършва и за нея освен легитимацията на заявителя и плащане на таксата, не се изискват други документи или изследване на факти и обстоятелства. Ако искането е за друга услуга, административният орган следва да укаже на заявителя каква услуга може да извърши и след като изясни волята му, да се произнесе като изпълни или откаже изпълнението.

С оглед изложеното, съдът намира, че оспореният отказ се явява незаконосъобразен, като постановен в противоречие с материалния закон, поради което следва да се отмени. Преписката следва да бъде върната на административния орган с указание да бъде извършена административната услуга – издаване на скица за имот, съобразно дадените в мотивите на настоящото решение указания.

При този изход на спора, претенцията на оспорващия за присъждане на разноски е основателна и на основание чл. 143 ал. 1 АПК следва да се присъди сума в размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева – 50 лева държавна такса и 800 лева адвокатско възнаграждение, представляващи разноски по делото.

 

Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 и чл. 173 ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ писмо изх. № АУ072881ВЛ-001ВЛ/10.08.2023г. на Кмета на район „В. В.“, Община Варна за издаване на обхватна скица за ПИ с [идентификатор] по КККР на район В. В., [населено място].

 

ВРЪЩА преписката на Кмета на район „В. В.“, Община Варна за продължаване на производството по Заявление № АУ072881ВЛ /02.08.2023г., съобразно задължителните указания на съда в мотивите на настоящото решение и при съобразяване сроковете по чл. 57 от АПК.

 

ОСЪЖДА община Варна да заплати на „ХЕЛИОС-06“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица][адрес], представлявано от Д. К. Г. сума в размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева разноски по делото.

 

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.