№ 147
гр. Шумен, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в закрито заседание на двадесет и
седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от Димчо Ст. Луков Въззивно частно
наказателно дело № 20213600600349 по описа за 2021 година
Производството пред Окръжен съд гр. Шумен е образувано по реда на чл.
243 и сл. от НПК по жалба на „ОМВ България“ ООД гр. София,
представлявано от Дечебал-Сорин Тудор – управител и Елинка Асенова
Узунова – финансов мениджър, чрез адв.Симеон Стойчев против
Определение № 81 от 09.07.2021 г. на Районен съд – гр. Нови пазар по ЧНД
№ 264/2021 г., с което е потвърдено постановление Вх. № 4492 от 21.06.2021
г. на РП-Шумен за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство № 436/2020 г. по описа на РУ-Нови пазар, водено за
престъпление по чл. 194 ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК.
С жалбата се изразява становище за незаконосъобразност и
необоснованост на атакуваният съдебен акт. Жалбоподателя счита, че
доколкото предметите са били отнети на публично място- търговски обект,
при наличието на видеокамери и служители на бензиностанцията, то
извършителите са извършили деянието с чувство за безнаказаност.
Процесуалният представител на жалбоподателя намира, че не е обсъден и
факта, че двете лица, установени като извършители са пътували в един и
същи автомобил преди и след деянието, т.е. били са заедно и са използвали
лек автомобил като техническо средство.
Моли определението на първоинстанционния съд да бъде отменено, а
делото върнато на РП-Шумен със задължителни указания относно
прилагането на закона.
1
След като се запозна с доводите изложени в жалбата и събраните
доказателства по досъдебно производство № 436/2020 г. по описа на РУ-Нови
пазар съдът намира жалбата за процесуална допустима, а разгледана по
същество и основателна поради следното:
Досъдебното производство е образувано на 26.10.2020 г. въз основа на
проверка, извършена от РУ-Нови пазар, за това, че на 16.09.2020 г. в
околностите на гр. Каспичан, обл. Шумен са били отнети от владението на
И.Ч. от гр. Варна, без негово съгласие и с намерение противозаконно да се
присвоят чужди движими вещи /2 бутилки с уиски/ на обща стойност 95 лв.,
собственост на бензиностанция „ОМВ –Юг“, като случаят е маловажен.
С постановление от 21.06.2021 г. представителят на РП-Шумен
прекратил наказателното производство на основание чл. 9 ал. 2 предл. 2- ро
от НК. Това постановление било обжалвано.
Районен съд- Нови пазар възприел изцяло фактическата обстановка,
описана в обжалваният прокурорски акт :
На 16.09.2020 г., на автомагистрала „Хемус“, в околностите на гр.
Каспичан Димитър Георгиев Рачев е отнел от владението на И.Ч., без негово
съгласие, с намерение противозаконно да я присвои 1 бр. бутилка уиски
„Джак Даниелс“ на стойност 55. 19 лв., собственост на „ОМВ-юг“ гр.
Каспичан, а по същото време и на същото място Владимир Владимиров Гецов
е отнел от владението на И.Ч., без негово съгласие, с намерение
противозаконно да я присвои 1 бр. бутилка уиски „Джеймисън“ на стойност
39. 99 лв., собственост на „ОМВ-юг“ гр. Каспичан.
Възприел и единственият довод намерил място в мотивите на
прокурора, че между визираните деяния не е установена връзка, че същите
осъществяват поотделно признаците на престъплението кражба, но предвид
твърде ниската стойност на предмета на посегателство, то обществената
опасност на извършеното е явно незначителна.
Споделил и извода на прокурора, че от наличния доказателствен
материал, не може да се обсъжда наличие на форма на съучастие и потвърдил
постановлението на ШРП.
2
Настоящата инстанция намира, че както определението на НПРС, така и
постановлението на РП-Шумен са необосновани, практически липсват
мотиви. Разследването е проведено изключително повърхностно, като не са
положени елементарни процесуални усилия за разкриване на обективната
истина. Изцяло е игнориран факта, че лицата са пристигнали и отпътували от
мястото на произшествието заедно и с един и същи автомобил. Разследването
се е задоволило с повърхностни разпити по делегация на извършителите, като
не е предприето нито едно следствено действие за проверка на лансираните от
тях версии /споделено пътуване, другите две лица пътуващи в автомобила,
наличие на познанство от преди момента на извършване на деянието, наличие
и интензитет на комуникация и др./. Ако беше сторено това вероятно щеше да
има основания за други изводи, както по отношение на фактите, така и за
квалификацията на извършеното.
И наблюдаващият прокурор, а в съдебния контрол и
първоинстанционния съд са се фокусирали единствено върху стойността на
откраднатите предмети, игнорирайки всички останали установени факти. Не е
отговорено на нито един от изложените от жалбоподателя доводи.
Този повърхностен подход при разследването, а и в следващите
процесуални етапи до голяма степен са предопределили и идентичността на
изводите.
Това от своя страна е довело до неправилност и необоснованост на
обжалваното определение.
Водим от горното въззивния съд намира, че определението на РС-Нови
пазар и постановлението на РП-Шумен следва да бъдат отменени, а делото
върнато на РП-Шумен за продължаване на разследването. В рамките на
същото следва да бъдат изпълнени указанията дадени в обстоятелствената
част на настоящото определение. Това не би ограничило разследващите
органи по своя преценка да извършат и други процесуални действия с цел
едно пълно, обективно и всестранно разследване на разкриване на
обективната истина по делото, което от своя страна би дало възможност на
прокурора за нова преценка и квалификация на деянието.
Ето защо съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 81 от 09.07.2021г. на Районен съд –Нови
пазар, по ЧНД № 264/2021 г.
ОТМЕНЯ Постановление Вх. № 4492 от 21.06.2021 г. на РП-Шумен за
прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №
436/2020 г. по описа на РУ-Нови пазар.
ВРЪЩА делото на прокурора при РП-Шумен за изпълнение на
дадените в определението указания.
Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основание чл. 340 ал. 2 предл.2 от НПК да се съобщи писмено на
страните, за изготвяне на настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4