Р Е Ш Е Н И Е
гр.Пазарджик,
12.02.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия,
ХІV състав, в публичното заседание
на 20.01.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря И. Ч., като
разгледа докладваното от районен съдия Бишуров АНД № 2304/2019 год. по описа на Пазарджишкия
районен съд, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба
на К.Н.Ч., ЕГН ********** *** против Електронен фиш серия Г, № 0008825 на ОД
МВР-Пазарджик, с който на основание чл.638 ал.4 от КЗ, във вр. с чл.638 ал.1,
т.2 във вр. с чл.461, т.1 и за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на
2000лв. /две хиляди лева/.
Релевираните
в подадената жалба оплаквания се свеждат
до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна
се иска.
В
съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не изпраща процесуален представител. Изпраща писмено становище, с
което поддържа жалбата си и по съображенията в нея иска отмяна на ЕФ.
За
ответникът по жалбата – териториалната структура на ОД на МВР Пазарджик, редовно
призована, не се явява представител.
Районният
съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните
по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63
от ЗАНН, прие за установено следното:
С
обжалвания ЕФ е наложена горепосочената имуществена санкция затова, че на 27.03.2019г.,
в 08.39 часа, на АМ „Тракия”, км 78-ми, в посока за гр.София, било засечено и
заснето движение на л.а. „Шкода Суперб” с ДК № ***, собственост на дружеството „М.” ЕООД, представлявано от
управителя и жалбоподател по делото К. Ч.. МПС било заснето с АТСС – Т WIN*CAM с № SD2D0027, като било установено нарушение
на Кодекса за застраховането, т.к. посоченото МПС било управлявано без сключена
валидна застраховка „Гражданска отговорност”.
Въз основа на това
бил издаден атакуваният ЕФ. Той бил връчен на 07.11.2019г. на жалбоподателя, а
жалбата против него била подадена на 11.11.2019г., т.е. в срока по чл.59 ал.2
от ЗАНН, при което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице,
активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на ЕФ.
Горната фактическа
обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, които са абсолютно непротиворечиви.
При така
установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е основателна, поради
следното:
На първо място
следва да се отбележи, че при издаването на процесния ЕФ са допуснати драстични
нарушения на материалния и процесуалния закон. Основното от тях се свежда до
това, че от обжалвания ЕФ не може да се изясни ясно и недвусмислено каква е
била волята на наказващия орган, т.е. кое е санкционираното лице. Това е така,
защото в обстоятелствената част на фиша е посочено кой е собственикът на
процесното МПС – дружеството „М.” ЕООД с ЕИК ***. След това веднага е посочено
кой е законният представител на това дружество – управителят К.Ч.. Накрая, т. е.
диспозитивно-санкционната част на ЕФ започва с обръщението „Уважаема/и
госпожо/господине”, след което текстът продължава: „За извършеното нарушение по
чл.483 ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ Ви се налага имуществена
санкция в размер на 2000.00 лева”. От така записаното излиза, че санкцията е
наложена на физическото лице – К.Ч., а не на представляваното от него
юридическо лице, т.к. както вече се посочи обръщението е адресирано към него: „Уважаема/и
госпожо/господине”, а след това обръщение липсва посочване на обстоятелството,
че на представляваното от г-н Ч. юридическо лице се налага имуществената
санкция. При това положение ЕФ е незаконосъобразен и защото с него е наложена
имуществена санкция на ФЛ, което е недопустимо, т.к. такава санкция би могло да
се наложи само на ЮЛ или ЕТ.
В този ред на мисли
следва да се каже и това, че ако в ЕФ прецизно бе описано извършването на
нарушение по чл.483 ал.1, т.1 от КЗ, изразяващо се в неизпълнение на
задължението да се сключи договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите от лицето, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България
и не е спряно от движение, то тогава не би могло да се ангажира отговорността
на жалбоподателя Й. като физическо лице, т.к. не той е собственик на описаното
във фиша МПС, а представляваното от него дружество, което е различен
административнонаказателноотговорен правен субект и което единствено е имало
задължение по чл.483 ал.1, т.1 от КЗ.
Трябва да се каже и
това, че с електронен фиш за нарушение по чл.483 ал.1, т.1 във вр. с чл.638
ал.4 във вр. с ал.1, т.1 или т.2 от КЗ може да се ангажира административнонаказателна
отговорност само и единствено на собственикът на МПС, което е без задължителна
застраховка, но не и на лицето, което не е собственик, но го е управлявало по
време на констатиране на нарушението. Аргумент за това е разпоредбата на чл.647
ал.3 от КЗ, която сочи: „Когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в ЗДП”.
Разпоредбата продължава с това, че: „Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал.
4 и 6.
Член 189, ал.
5 от Закона за движение по пътищата
не се прилага”. Последното изречение на цитираната норма указва, че
собственикът не може да представи пред наказващия орган декларация с данните за
лицето, което в деня на нарушението е управлявало автомобила, т. е. не може да
се ползва от опцията издаденият против него ЕФ да бъде анулиран и да се издаде
нов против лицето – несобственик, което е управлявало МПС без застраховка. От
това категорично следва, че ЕФ за горецитираното нарушение може да се издаде
само против собственик, а жалбоподателят Ч., както стана ясно, не е такъв.
На последно място,
но не по значение, в кориците на делото са представени два ЕФ, които са с една
и съща серия, номер, издател и дата на нарушението, а именно ЕФ серия Г, № 0008825 на ОД МВР-Пазарджик.
Единият ЕФ е с формат „А4” /ще бъде наричан големият ЕФ/, а другият е с много
по-малък такъв /ще бъде наричан малкият ЕФ/, като личи, че той е принтиран от
мобилен принтер в патрулен полицейски автомобил. В големият ЕФ е посочено, че
се налага имуществена санкция от 2000 лева, а в малкият – че се налага глоба от
2000 лева. Това допълнително опорочава издаденият ЕФ, т.к. от него не може да
се разбере кой точно според издателя на фиша е наказан и с какво – глоба или
имуществена санкция.
По изложените до
тук съображения Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като
извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0008825 на ОД на МВР - Пазарджик, с който на К.Н.Ч., ЕГН ********** ***, на основание чл.638 ал.4 от КЗ, във вр. с чл.638 ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 и за нарушение на чл.483
ал.1, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на
2000лв. /две хиляди лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението пред Пазарджишкия административен
съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: