№ 63
гр. Сливница , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай Св. Василев
при участието на секретаря Жанета Ив. Божилова
като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Административно
наказателно дело № 20201890200438 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЦВ. ЕВЛ. С., с която на основание чл. 59, ал.
1 и ал. 2 ЗАНН се обжалва наказателно постановление № Ф-44/19.06.2020 г.,
издадено от Л.М.Л. – директор на Областна дирекция по безопасност на
храните, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 12, ал. 1 от ЗХ (отм.
09.06.2020 г.).
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се явява
лично и с адвокат А. Поддържа жалбата.
Въззиваемата страна се представлява от адв. Стоилов, който оспорва
жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните, служебно провери изцяло
атакуваното наказателно постановление, анализира събраните
доказателствени материали (изцяло и в съвкупност), взе предвид законовите
разпоредби, намира за установено следното:
По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:
На 29.03.2020 година свидетелката М. КР. М. – на длъжност мл. експерт
в ОДМВР-РУ-Сливница е извършила проверка чрез обход на магазините и
аптеките на територията на гр. Сливница за спазване на предписанията на
здравните власти във връзка с ограничаването на разпространението на
1
корона вирус. В хода на проверката свидетелката е забелязала струпване на
хора пред аптека “Феникс” и по-точно пред лек автомобил „Шевролет Авео“
с рег. № ............., паркиран пред аптеката. Свидетелката установила наличие
на пластмасови бутилки с мляко, кашкавал, кисело мляко. Свидетелката
поискала от жалбоподателката документи за млякото, но такива не били
представени. След това жалбоподателката била заведена в РУ-Сливница като
стоките били предадени с протокол за доброволно предаване – 53
пластмасови бутилки с различна вместимост общо 109 литра прясно мляко, 5
буркана с вместимост 680 мл. кисело мляко и 6 пити кашкавал около 10 кг. За
тези обстоятелства свидетелката М. съставила докладна записка № 344р-
3196/29.03.2020 г.
Във връзка с посочената докладна записка свидетелката Х.Т. на
длъжност „инспектор“ в отдел КХ при ОДБХ – София и свидетелката Е.Г., на
длъжност старши инспектор при в отдел КХ при ОДБХ – София на 30.03.2020
г. съставили доклад от извършена инспекция в обект за производство и
търговия с храни на основание чл. 30 от ЗХ. Издадено било и предписание №
338 от 30.03.2020 г., според което млечните продукти следва да се предадат за
унищожаване.
За констатираното нарушение на чл. 12, ал. 1 от Закона за храните (отм.
09.06.2020 г.) на 30.30.2020 година свидетелката Х.Т. - „инспектор“ в отдел
КХ при ОДБХ – София съставила срещу ЦВ. ЕВЛ. С. Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 003145 от 30.03.2020 г.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателката е представила
писмени възражения.
Въз основа на съставения АУАН, на 19.06.2020 г. Л.М.Л. – Директор на
ОДБХ - София е издал и процесното НП, в което били отразени
обстоятелствата по нарушението, фактическото описание на нарушението и
неговата правна квалификация по 12, ал. 1 от Закона за храните, като с този
административно-наказателен акт на жалбоподателя било наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1500 лева, на основание чл.
42, ал. 1 от ЗХ (отм. 09.06.2020 г.).
Фактическите обстоятелства се установяват от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитаните по делото свидетели – М.М., Х.Т., Е.Г. и М.В.;
събраните по надлежния процесуален ред на чл.283 от НПК писмени
доказателства: съставеният АУАН № 003145 от 30.03.2020 г., доклад от
извършена инспекция в обект за производство и търговия с храни, № 338 от
30.03.2020 г., според което млечните продукти следва да се предадат за
унищожаване, докладна записка от 29.03.2020 г., протокол за доброволно
предаване, заповед № осн-84 от 20.12.2013 г. на изпълнителния директор на
БАБХ, заповед № осн-56 от 11.08.2017 г. на изпълнителния директор на
БАБХ.
2
Настоящият състав кредитира показанията на свидетелите М.М., Х.Т. и
Е.Г.. Показанията им са категорични, ясни, непротиворечиви, логически
последователни и кореспондират с всички писмени доказателства по делото.
Съдът не кредитира показанията на свидетелката М.В., тъй като същите не се
подкрепят от останалите доказателства. Показанията на тази свидетелка са
житейски нелогични, доколкото свидетелката твърди, че цялото количество
млечни продукти (109 л. прясно мляко, 5 буркана с кисело мляко с
вместимост 680 мл., 6 пити кашкавал около 10 кг.) са били за нея и за
нейното семейство. Това количество е значително по-голямо от количеството
млечни продукти, които нормално консумира едно домакинство. Освен това
свидетелката е сестра на жалбоподателката и в известна степен е
заинтересована от изхода на делото.
За разкриване на обективната истина по делото способстват и
писмените доказателства, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали, затова съдебният състав ги кредитира изцяло
и основава своите фактически изводи върху тези доказателства.
При така изяснените фактически обстоятелства съдът от първа
инстанция формира следните свои правни изводи:
Съдът приема, че жалбата е подадена от легитимирано лице, при
спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, като е
насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административно-
наказателен акт, и в тази връзка се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна поради
следните съображения:
При съставяне на АУАН, респ. при издаването на НП, съдебният състав
не констатира наличието на съществени процесуални нарушения, водещи до
отмяна на НП – спазена е компетентността (материална и териториална) на
длъжностните лица, съставили, съответно издали, двата процесуални
документа. Компетентни длъжностни лица са съставили АУАН и НП.
Спазени са и правилото на чл.40, ал.1 от ЗАНН – актът е съставен в
присъствието на свидетел-очевидец, и съгл. разпоредбата на чл.43, ал.1 и ал.2
от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя и от нарушителя. Спазени са и
сроковете по чл.34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и за издаване
на НП.
Съдебният състав намира, че са спазени изискванията на ЗАНН относно
реквизитите на двата акта – АУАН и НП, изискуеми съгласно императивните
разпоредби на чл. 42 и чл. 57, ал 1 от ЗАНН. В АУАН са посочени датата на
съставяне на акта, индивидуализиращите белези на актосъставителя,
свидетеля и нарушителя, датата, мястото и времето на извършване на
нарушението, фактическите обстоятелства и описание на нарушението, както
и нарушените разпоредби. В допълнение, в издаденото НП също ясно и
3
недвусмислено е отразено къде е извършено нарушението и кога, като
настоящата инстанция счита, че в процесното НП се съдържат изискуемите
съгласно чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити: посочени са индивидуализиращите
данни на наказващия орган; номера на НП и датата на издаването му; номера
на АУАН и данни за актосъставителя; индивидуализиращите данни и адрес на
нарушителя; времето (дата, място и часа) на извършване на нарушението,
както и обстоятелствата, при които е извършено; законовият текст, който е
нарушен, както и вида на наложеното наказание и неговият размер. Ето защо
неоснователни се явяват доводите на жалбоподателката в тази насока.
Безспорно е установено, че към момента на проверката
жалбоподателката е извършвала дейност по съхранение, търговия и
предлагане на храни. В чл. 12, ал. 1 от Закона за храните (отм. 09.06.2020 г.) е
установено общо изискване към обектите за производство и търговия с храни
да бъдат регистрирани по реда на този закон. За лицата, извършващи дейност
по производство, преработка и дистрибуция на храни е въведено задължение
да отговарят на хигиенните и/или на ветеринарно-санитарните изисквания,
определени с нормативен акт; да имат разработена технологична
документация за групите храни, които ще се произвеждат в обекта или
прилагат национални стандарти или стандарти, разработени от браншови
организации и одобрени от компетентен орган; да имат въведени добри
практики за производство и търговия с храни и система за анализ на
опасностите и критични контролни точки или процедури в съответствие с
нейните принципи, когато цялостното внедряване на системата е
неприложимо и система за управление на безопасността на храните.
Съгласно § 1, т. 60 от ДР на ЗХ (отм. 09.06.2020 г.) "търговия" е процес
на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и представяне за продажба
на храни, предлагане на храни в места за обществено хранене, както и
предоставяне на потребителите на безплатни мостри от храни, тоест за да е
налице нарушение на чл. 12, ал.1 от Закона за храните (отм. 09.06.2020 г.) е
достатъчно лицето, което извършва търговия с храни да не е регистрирано по
реда на закона. Съгласно т. 53 от ДР на ЗХ (отм. 09.06.2020 г.) "пускане на
пазара" е притежание с цел продажба, включително предлагането за
продажба, или всяка друга форма на прехвърляне, независимо дали срещу
заплащане или не, както и самата продажба, дистрибуция и другите форми на
прехвърляне на храните.
В настоящия случай е установено категорично от събраните по делото
доказателства, че при проверката жалбоподателката е съхранявала храни
(млечни продукти) и е извършвала търговия с тях, без да притежава
удостоверение за регистрация. Следва извод, че жалбоподателката не е
предприела мерки за регистрирането й като търговец на храни и нарушението
се изразява именно в нерегламентираната търговия с хранителни стоки,
тяхното съхранение, неотговарящо на хигиенните и/или на ветеринарно-
санитарните изисквания и останалите изисквания на т. 2 и т. 3 на чл. 12, ал. 1,
което е категорично установено от събраните гласни и писмени доказателства
4
по делото.
Съдът намира извършеното от жалбоподателката нарушение на
разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от ЗХ (отм. 09.06.2020 г.) за установено от
събраните по делото доказателства. В този смисъл съдът намира, че
законосъобразно е ангажирана административно - наказателната отговорност
на жалбоподателката.
Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗАНН административното наказание се
определя в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение.
Санкционната разпоредба на чл. 42, ал. 1 от ЗХ (отм. 09.06.2020 г.)
предвижда, че който произвежда или търгува храни в обект, нерегистриран по
този закон, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба от 1500
до 2000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение - с глоба от
2000 до 4500 лв.
При определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В
случая правилно и законосъобразно е била ангажирана отговорността на Ц.С.
и е наложено предвиденото по вид административно наказание. Неговият
размер е правилно и законосъобразно определен и не е прекомерен с оглед
характера на нарушението, а и е в неговия минимален размер от 1500 лева
като е отчетено, че установеното нарушение е извършено за първи път от
жалбоподателката.
В настоящата хипотеза не е налице „маловажен случай“ на нарушение
по смисъла на чл. 11 и чл. 28 ЗАНН, вр. чл. 93, т. 9 НК и поради това
неоснователни се явяват доводите на жалбоподателя в тази насока.
Извършеното нарушение е формално такова, като законодателят не е
предвидил настъпването на каквито и да е съставомерни вреди от същото. С
оглед на това се явява ирелевантно изследването на въпроса дали са
настъпили или не някакви вредни последици от извършеното нарушение.
Освен това следва да се отбележи, че нарушенията, свързани с условията и
реда за производство и търговия с храни застрашават обществените
отношения, обект на защита от ЗХ, тъй като създават опасност от
настъпването на вредни последици за здравето на хората. В случая предмет на
търговия са били млечни продукти, които са бързо развалящи се продукти,
същите са били съхранявани извън хладилни условия, не се установи да е бил
посочен техния срок на годност и произход. При това положение съдът счита,
че извършеното нарушение не представлява „маловажен случай“ по смисъла
на чл. 28 ЗАНН, вр. чл. 93, т. 9 НК, доколкото не се характеризира с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. С оглед на това правилно
административнонаказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28
ЗАНН.
При законосъобразно проведено административно-наказателно
5
производство, без допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, при правилно прилагане на материалния закон, категорична
установеност на нарушението и неговия автор, както и справедливост на
наказанието, обжалваното НП като правилно и законосъобразно следва да
бъде изцяло потвърдено.
По разноските:
Съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда
на АПК. Според чл. 143, ал. 3 от АПК когато съдът отхвърли оспорването
или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с
поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително
юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за
правната помощ. В случая наказващият орган е бил представляван от адвокат
и е заплатил сумата от 385 лева, което се установява от представения по
делото договор за правна защита и съдействие. Ето защо му се дължи
заплащането на сторените разноски с оглед изхода на делото.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като законосъобразно и правилно
наказателно постановление № Ф-44/19.06.2020 г., издадено от Л.М.Л. –
директор на Областна дирекция по безопасност на храните, с което на
жалбоподателката ЦВ. ЕВЛ. С., ЕГН:********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл.
12, ал. 1 от ЗХ (отм. 09.06.2020 г.).
ОСЪЖДА ЦВ. ЕВЛ. С., ЕГН:********** да заплати на Областна
дирекция по безопасност на храните, представлявана от директора Л.М.Л. с
адрес гр. София, бул. „Христо Ботев“ № 17, сумата от 385 лева – разноски по
делото.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК и на основанията по НПК, пред Административния съд – София-област
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
6