Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 09.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 53 състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и трети октомври
през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МАРИНОВА
при участието на секретаря Димитричка Илиева, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
885/2020 г. по описа на Районен съд
- Варна, 53 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по предявени от „***“ ***, ЕИК ***, чрез адвокат
Н.Т., срещу А.Л.К. обективно
съединени осъдителни искове, както следва:
1. иск с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 1 980 евро, на основание
чл. 4, вр. чл. 3 от
сключен между страните Договор за поръчка ***г. за имот, находящ
се в град Варна,
ул. „***, ведно със законната
лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 24.01.2020 г. до окончателното изплащане на задължението; 2. иск с правно основание чл. 86, ал.
1 ЗЗД за сумата от 575,85 евро, представляваща
обезщетение за забава върху горното
задължение, начислено за периода от
*** до 23.01.2020 г.
Ищецът твърди, че по силата на сключен на Договор за поръчка ***г. се е задължил да
намери подходящи предложения за покупка на недвижим имот от ответника. Сочи, че
на
10.01.2017 г. в офиса на ищцовото дружество ответникът
си уговорил среща с брокери от агенцията, като му се презентирали
подходящи имоти, след което А.Л.К. подписал процесния договор за поръчка,
съдържащ в т. 1 до т. 5 всички селектирани за оглед имоти. Излага, че сред
имотите бил и процесният такъв с адрес: град Варна, .ул. „***, същият с продажна цена от
66 000 евро. Твърди се в исковата молба, че представители на агенцията
разяснили на ответника правата и задълженията му по договора, които той приел
без забележки, като подписал саморъчно същия.
Ищецът сочи, че незабавно брокери на агенцията, съвместно с ответника, извършили оглед на процесния недвижим имот,
като А.Л.К. уверил брокерите, че е харесал имота, но тъй като иска да огледа и
други такива, ще се свърже с тях по-късно, за да ги уведоми за решението си.
Излага се, че последното така и не било сторено от ответника, като след справка
в ***се установило, че А.Л.К. е придобил намерения и предложен от ищцовото
дружество процесен имот два месеца след извършване на
огледа. Твърди се, че съгласно сключения между страните договор за поръчка,
ответникът
се е задължил да заплати на ищеца
възнаграждение в размер на 3% (три
процента), но не по-малко от 950 евро,
върху цената на недвижимия имот, посочена
в чл. 1 от договора, в деня на подписване на предварителен договор за
покупко-продажба. Сочи се, че същото възнаграждение се дължи и когато имотът е придобит от трето свързано с ответника лице. Излага се, че ищцовото дружество е изпълнило договорните си задължения, като са били организирани оглед
и селекция на имоти, съобразно дадените указания от ответника. Твърди се, че
считано от *** –
датата на придобиване от ответника на правото на собственост върху процесния недвижим имот, същият е изпаднал в забава за
изплащане на главното задължение по договора, поради което дължи обезщетение за
забава за периода от посочената дата до подаване на исковата молба в размер на
575,85 евро. Поради изложените съображения, ищецът предявява исковите си
претенции.
В открито съдебно заседание и в представената
писмена защита процесуалният представител на ищеца заявява, че исковите
претенции са доказани по основание и размер, като ищецът е установил
сключването на валиден договор за поръчка между страните, пълно и точно
изпълнение на задълженията на ищеца по същия, изпадане в забава на ответника за
заплащане на задълженията му по договора. Претендират се направените по делото
разноски, включително за адвокатско възнаграждение.
В срока
по чл. 131
ГПК ответникът е депозирал
отговор на исковата молба, в който излага становище
за неоснователност на предявените искове. Оспорва се първата страница на приложения
договор да е била с това съдържание,
когато ответникът е подписал същия. Твърди се, че е извършена
подмяна на първата страница и дописване в чл. 1 относно предмета
на договора, като същата не
е подписана от ответника, поради което и последният не се е задължил
с такива клаузи. Оспорва се към датата
на подписване на договора за
поръчка – 10.01.2017 г. в чл.
1 от последния
да са били
посочени адресите на пет недвижими
имота, като се твърди, че
същите са дописани без съгласието
на ответника. Оспорва се ищцовото дружество
да е изпълнило пълно и точно задълженията
си по договора
по намиране и предоставяне на подходящи предложения за покупко-продажба на недвижим имот
от ответника. С оглед изложените
съображения, се иска отхвърляне на предявените
искове като неоснователни.
В открито съдебно
заседание и в представената писмена защита процесуалният представител на
ответника заявява, че от събраните по делото доказателства се установява, че
изложената в исковата молба фактическа обстановка не отговаря на действителната
фактическа обстановка. Твърди, че не е налице валидно правоотношение между
страните по делото, като в процесния договор за
поръчка са дописани имоти, както и че ищецът не е доказал пълно и точно
изпълнение на задълженията си по договора. Сочи, че договорът съдържа
неравноправни клаузи. Претендират се разноски, включително
за адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа страна:
Представен по делото е Договор за поръчка ***г., сключен
между ищеца, от една страна, и ответника като доверител, от друга страна, с
предмет намиране и предоставяне на доверителя на подходящи предложения за
покупка на недвижим имот и логистична поддръжка на сделката до сключването на
окончателен договор за покупко-продажба /под формата на нотариален акт/. Чл. 3
от договора предвижда задължение на ответника да заплати на ищеца
възнаграждение в размер на 3%, но не по-малко от 950 евро, върху цената на
съответния недвижим имот, посочен в чл. 1 от договора, в деня на подписване на
предварителния договор за покупко-продажба. Съгласно чл. 4 от договора, в
случай, че доверителят лично или свързано с него лице закупи предложен от ищеца
недвижим имот, доверителят се задължава да заплати уговореното в чл. 3
възнаграждение.
Приобщена към доказателствата по делото е Справка от ***за
вписвания, отбелязвания и заличавания по персонална партида на ответника, от
която се установява вписана покупко-продажба
на процесния недвижим имот на ***
Изслушана по делото е Съдебно-графологична
експертиза, съгласно която датирането, мястото и данните за страните
/доверители/ на първа страница и подписите на втора страница са изписани с една
и съща химикална паста – партидно сходство, а данните
за описа на недвижимите имоти на първа страница – с друга химикална
паста. Експертът е посочил, че не може да се отговори дали написаните с химикал
полета са попълнени в един и същи ден.
Разпитаните в прозиводството
свидетели излагат следните твърдения:
Свидетелката М.И.Б. твърди, че през 2017 г. е работила в ищцовото дружество като консултант- брокер във Варна, като
по този повод познава ответника и неговата съпруга. Сочи, че А.К. отишъл в
офиса на фирмата и след проведено интервю заявил своите изисквания относно
апартамента, който търси за семейно жилище. Заявява, че след уточняване на
жилищата, отговарящи на неговите изисквания, лично попълнила набелязаните имоти,
като разяснила на ответника съдържанието на договора и организирали огледи,
като се синхронизирали и със съпругата на ответника. Свидетелката твърди, че
около две-три седмици след селектирането на имотите провела оглед на процесния апартамент първо с ответника, след това с него и
съпругата му и трети път със строител, като всички одобрили жилището. Сочи, че
по време на огледите в апартамента била възрастна двойка – родители на
собственика. Твърди, че след това А.К. помолил да му бъдат изпратени
предварително необходимите документи за апартамента, като отлагал провеждането
на по-нататъшна процедура. Заявява, че впоследствие установили от продавача, че
имотът е продаден.
Свидетелят ***твърди, че е бил продавач на процесния недвижим имот с адрес град ***, като ответникът
се свързал с него по телефона и отишъл заедно със съпругата си да видят същия.
Заявява, че осъщественият заедно с него оглед на жилището и бил след 01.02.2017
г., тъй като след тази дата е пуснал апартамента за продажба. Сочи, че по това
време в апартамента са живели неговите родители, като са се осъществявали и
други огледи, но след началото на месец февруари 2017 г. Свидетелят твърди, че
след направения единствен оглед на апартамента ответникът и съпругата му
изразили желание да закупят имота, което се осъществило около Великден същата
година. Заявява, че е имал споразумение за предлагане на имота за продажба
единствено с ***
Свидетелят ***К. – съпруга на ответника твърди, че
съпругът й е сключил и подписал договор с агенция за недвижими имоти във връзка
с предстоящо закупуване на по-голям апартамент, като свидетелката видяла, че в
същия е попълнен един-единствен имот. Заявява, че процесният
апартамент със съпруга й са харесали от обява в интернет, като се свързали със
собственика на същия и че имотът не им е предлаган от агенция. Сочи, че е
посещавала апартамента веднъж, като в него не е имало други лица, но знае, ча там са живели родителите на продавача. Свидетелката
твърди, че не познава свидетелката М.Б..
Въз основа на
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намира за безспорно установено по делото, че поради намерението
на ответника за закупуване на жилище, същият е осъществил контакт с ищцовото дружество, извършващо дейност като агенция
за недвижими имоти, както и че между страните е сключен и
подписан процесният Договор за поръчка от **** г.
Безспорно е също така, че на *** ответникът и съпругата му
са закупили процесния недвижим имот, находящ се в град Варна,
ул. „***, което се установява от
представената Справка
от ***за вписвания, отбелязвания и заличавания по персонална партида на
ответника.
Спорните моменти в производството касаят наличието или не на валидно
сключен договор с ответника по
отношение на процесния недвижим имот, както и дали ищецът пълно и точно е изпълненил
задълженията си по същия.
На първо място, не се установи в условията на
пълно и главно доказване процесният недвижим имот да
е бил вписан в чл. 1 от договора към момента на подписване на същия от
ответника, доколкото съгласно заключението на изслушаната Съдебно-графологична
експертиза, датирането, мястото и данните за страните на първа страница, както
и подписите на втора страница са изписани с една и съща химикална
паста – партидно сходство, а данните за описа на недвижимите имоти на първа
страница с друга химикална паста. Експертът е
посочил, че не е възможно да се отговори на въпроса дали всички написани с
химикал полета са попълнени в един и същи ден.
От друга страна, от показанията на свидетелката ***К.,
които съдът цени съобразно правилото на чл. 172 ГПК, се установява, че
договорът, който последната е видяла подписан от съпруга си в същия ден, е бил
с вписан само един имот.
Поради това, съдът намира за недоказано
твърдението, че по отношение на процесния имот,
вписан под номер пет на страница първа от договора, намират приложение
разпоредбите на последния, доколкото не се установи от страна на ищеца
/включително от показанията на свидетелката М.И.Б., които съдът не кредитира
като противоречащи на останалия събран по делото доказателствен
материал/, че към момента на сключване на договора всички недвижими имоти са
били попълнени в него.
Настоящият съдебен
състав намира за недоказани на следващо място твърденията на ищеца за изпълнение на договорните му задължения, на които основава претенциите си за дължимо и неплатено възнаграждение.
Видно от съдържанието на процесния договор, ищецът се е задължил
да намери и предостави на ответника подходящи предложения
за покупка на недвижим имот
и логистична поддръжка на сделката до
сключване на окончателен договор за покупко-продажба /под формата на нотариален акт/. Недоказано от страна на ищеца
остана твърдението, че процесният недвижим имот е бил
„предложен“ на ответника, като последният е осъществил оглед на същия заедно
със служител на ищцовото дружество. Съдът намира за
оборени от останалия събран по делото доказателствен
материал свидетелските показания на М.И.Б. в същия смисъл, доколкото другите
двама свидетели заявяват, че ответникът е посетил апартамента, след като се е
свързал лечно с продавача, като същият не е бил
предлаган на А.К. от ищцовото дружество.
В този смисъл, съдът намира, че не се установи по
делото процесният недвижим имот да е „предложен“ на
ответника от ищеца, каквото задължение предвижда текста на чл. 4 от процесния договор. Нещо повече, ищецът не е извършил
нито едно от фактическите и правни действия, за които е уговореното
възнаграждение между страните, като категорично се
установи по делото, че ответникът сам се е свързал с продавача на имота и никой
от тях не е бил консултиран в хода на преговорите по закупуването му от агенция за недвижими имоти.
Продавачът ***в качеството на свидетел
лично заяви, че не е ангажирал ищцовото
дружество с предлагането за продажбата на
своя имот, поради което и претендираното
от ищеца за плащане възнаграждение, освен
че не е установено
по основание, не е установено и по размер /същото
е формирано на произволно посочена в процесния договор цена на имота/.
С оглед на изложените съображения, в настоящото производство не се установи при условията на
пълно и главно доказване, че ищецът има изискуемо вземане от ответника, представляващо
дължимо възнаграждение по чл. 4, вр.
чл. 3 от
сключен между страните Договор за поръчка ***г. за имот, находящ
се в град Варна,
ул. „***, в претендирания
размер, съответно не е налице забава на ответника по заплащане на такова, за
което в
полза на ищеца да се дължи обезщетение за забава. Поради това, предявените искове следва
да бъдат отхвърлени.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3
ГПК, в полза на ответника следва да бъдат присъдени сторените от него разноски в производството общо в размер на 950 лева, от които: 200 лева – депозит за вещо лице и 750 лева – адвокатско възнаграждение.Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „***“ ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** 405, срещу А.Л.К., ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, обективно
съединени осъдителни искове, както следва:
1. иск с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 1 980 евро, на основание
чл. 4, вр. чл. 3 от
сключен между страните Договор за поръчка ***г. за имот, находящ
се в град Варна,
ул. „***, ведно със законната
лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 24.01.2020 г. до окончателното изплащане на задължението; 2. иск с правно основание чл. 86, ал.
1 ЗЗД за сумата от 575,85 евро, представляваща
обезщетение за забава върху горното
задължение, начислено за периода от
*** до 23.01.2020 г.
ОСЪЖДА „***“ ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** 405, ДА ЗАПЛАТИ на А.Л.К., ЕГН **********, с настоящ
адрес: ***, сумата от общо
950 (деветстотин и петдесет) лева, представляващи съдебно – деловодни разноски,
от които: 200 (двеста) лева – депозит за вещо лице и 750 (седемстотин
и петдесет) лева – адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: