В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Кокудева | |
и за да се произнесе ,взе предвид следното: Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН във вр. с чл.415,ал.1 КТ. Постъпила е жалба с вх. №*/28.12.2010г. от "У.-6. Е. с.С., У.О. №10, О.С. ,БУЛСТАТ *, представлявано от З. З. К. с ЕГН-* против наказателно постановление №*/07.12.2010г. на Директора на Д. "И. по Т. П.,с което в качеството на работодател е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 1500 лева, за това че е нарушен чл.415, ал.1 КТ.Не е изпълнено задължително предписание,а именно да бъде изплатено начисленото по ведомост за заплати трудово възнаграждение на Р. М. Т.-"машинен оператор шиене облекла" за извършената от нея работа за м.април 2010г.,съгласно чл.128,ал.2 КТ със срок на изпълнение -до 22.10.2010г.Счита ,че П. съставяне на акта и издаване на наказателното постановление са допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила.Твърди ,че е нарушен чл.24,ал.1 ЗАНН,тъй като административно -наказателната отговорност е лична.Счита ,че нито като физическо лице, нито като управител на дружеството е извършвала нарушението ,в което е обвинена.Факта ,че във ведомостта за заплати липсва подписа на Т. не значи че не и е изплатено трудовото възнаграждение за м.април 2010г..Освен това твърди ,че като собственик и управител на дружеството по никакъв начин не е уведомявана за образуваното административно-наказателно производство,за съставеният акт и наказателно постановление.Нарушени са императивни разпоредби на чл.40 и чл.43 ЗАНН.Поради това моли съда да бъде отменено обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно издадено. В съдебно заседание жалбоподателят "У.-6. Е., с.С., У.О. №10, О.С., БУЛСТАТ *, представлявано от З. З. К. се представлява от адв. Г. надлежно упълномощен,моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно по съображения, изложени в писмена защита. Въззиваемият Изпълнителна агенция " Г. И. по Т.-Д. "И. по Т.-П., се представлява от ст.юриск.Д.,който поддържа становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди като законосъобразно обжалваното наказателно постановление.Представя подробна писмена защита. Р. П. Г.З., редовно и своевременно призована не изпраща представител,за да ангажира становище по жалбата. Съдът след като прецени изложеното в жалбата исканията и доводите на страни, обсъди поотделно и съвкупно всички доказателства по делото -писмени и гласни намира ,че жалбата е депозирана в законният срок от надлежна страна намира ,че същата е процесуално допустима . Разгледана по същество е и основателна ,по следните съображения: П. извършена проверка на 16.11.2010г. и на 17.11.2010г. по документи на "У.-6. с.С. се установява ,че дружеството като работодател не е изпълнило задължително за изпълнение предписание под №..., дадено с протокол за извършена проверка от 04.10.2006г. и от 06.10.2010г. а именно "Да се изплати начисленото по ведомост за заплати трудово възнаграждение на Р. М. Т.-"машинен оператор шиене облекла" за извършената от нея работа за м.април през 2010г. съгласно изискванията на чл.128т.2 КТ като е даден срок на изпълнение до 22.10.2010г.До приключване на проверката на 17.11.2010г. не са представени никакви писмени доказателства за изпълнение на даденото предписание . Установява се, че протоколът за извършена проверка е връчен на физическото лице В. С. К. като по делото е представено генерално пълномощно. В случая спорен по делото е въпросът дали съставеният акт за установяване на административно нарушение е предявен и връчен на лице с представителна власт и най-важното какъв е обема на тази представителна власт,която се учредява с представеното по делото генерално пълномощно. Актът за установяване на административното нарушение следва да се съставя П. стриктно и точно спазване на императивни норми на процесуалният закон-ЗАНН. Делегиране на такива права по пълномощие не може да породи годни правни последици, предвид изискването за запознаване със съдържанието на акта,правото на обяснения от страна на нарушителя и на възражения.Тези права нарушителят не би могъл да ги упражни, без да се запознае с акта и с обстоятелствата относно нарушението и неговата правна квалификация. Правата на нарушителя,очертани от правилата за съставяне на акта по чл.40,ал.1 и ал.2 ,чл.43,ал.1 и чл.44 ЗАНН могат реално да бъдат упражнени от нарушителя,само П. наличие на съставен акт,който е връчен по надлежният ред.Никъде в това генерално пълномощно няма делегиране изрично на права на В. К. относно това да подписва протоколи за извършена проверка на 04.10.2010г. и на 06.10.2010г. и на извършена проверка на 16.11.2010г. и на 17.11.2010г., да подписва акт за констатирано административно нарушение и наказателно постановление Следователно акта за констатирано нарушение не е връчен и не е предявен по надлежният ред на управителя на дружеството-чл.43,ал.1 ЗАНН Актосъставителят -св.В. О. установява, че той е съставил акт № */17 ноември 2010 г. Констатирала, че не е изпълнено предписание от работодателя да се изплати трудовото възнаграждение за м.април 2010 г. със срок на изпълнение до 22 октомври 2010 г. Предписанието, видно от представените по време на проверката ведомости, не е било изпълнено. Актът връчили на упълномощеното лице В. К.Установява че и двата протокола за извършена проверка от м. октомври и м. ноември не са оспорени в 14-дневния срок във връзка с предписанията на изп.директор. Дава показания ,че въобще не са правили опит да връчват акта на З. К., която управлява и представлява дружеството работодател,тъй като В. К. бил представил генерално пълномощно,приложено по делото. Св.Ю. Д. установява, че предписанието не е оспорено от упълномощеното лице В. К. Законът за административните нарушения и наказания не изключва изрично възможността нарушителят да упълномощи трето лице, което да го представлява П. извършване на действия в административно наказателното производство, стига обаче пълномощното за тези действия да е изрично.В конкретният случай липсва изрично упълномощаване от страна на управителя на "У.-6. Е. с. С., О. С., З. К. на лицето В. К. да я представлява именно във връзка с това административно-наказателно производство,образувано относно неизпълнение на задължително предписание ,въз основа на което е издадено и наказателното постановление. По този начин както акта за констатирано нарушение, така и наказателното постановление не са връчени на нарушителя по надлежния ред ,което е съществено нарушение на процесуални правила и практически е ограничило правото на защита на нарушителя. Поради това ще следва да бъде отменено обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и постановено П. съществено нарушение на процесуални правила-чл.43 ЗАНН. Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ наказателно постановление №*/07.12.2010г. на Директора на Д. "И. по Т. -П., с което в качеството на работодател е наложена на "У.-6. Е. с.С., с Булстат-*, У.О.№10, Г. З., О. С. имуществена санкция в размер на 1500 лева, за това че е нарушило чл.415,ал.1 КТ, като не е изпълнено задължително предписание, а именно да бъде изплатено начисленото по ведомост за заплати трудово възнаграждение на Р. М. Т.-"машинен оператор шиене облекла" за извършената от нея работа за м. април 2010г.,съгласно чл.128,ал.2 КТ със срок на изпълнение -до 22.10.2010г., като незаконосъобразно и постановено П. съществено нарушение на процесуални правила. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред административен съд Г.С. в 14- дневен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ: /п/ |